Решение № 2-134/2026 2-134/2026(2-2824/2025;)~М-851/2025 2-2824/2025 М-851/2025 от 25 февраля 2026 г. по делу № 2-134/2026

Дело № 2-134\2026 УИД №


Р Е Ш Е НИ Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.02.2026г Приокский районный суд г.Н.Новгорода

в составе: судьи Чирковой М.А.

при секретаре Долиной А.Р.

с участием помощника прокурора Приокского района г.Н.Новгорода ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда

у с т а н о в и л :

ФИО5 обратился с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Волгосетьстрой НН» в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, исполняя трудовые обязанности, работал на объекте <адрес>. Около 9.15 произошел несчастный случай на производстве. ФИО5 стал спускаться по неинвентарной алюминиевой лестнице длиной 5 м в колодец для проведения работ. При спуске лестница сложилась и ФИО5 упал с неё на бетонное основание колодца. С места происшествия эвакуирован со дна колодца и на машине скорой помощи и доставлен в больницу <адрес>. Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений и о тяжести состояния здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести ГБУЗ НО «Городская клиническая больница <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, пострадавший получил закрытый компрессионный перелом <данные изъяты>. При обследовании в ГБУЗ НО «НО КБ им. Семашко» по результатам рентгенологического обследования определен компрессионный оскольчатый перелом позвоночника и перелом крестца слева, который относится к категории тяжёлая травма, что отражено в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справки МСЭ №, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получил № группу инвалидности по трудовому увечью со степенью утраты профессиональной трудоспособности 40%. По результатам повторного обследования согласно справки МСЭ №, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена № группа инвалидности с потерей трудоспособности 40%. ФИО3 работал в ООО «Волгосетьстрой НН» на должности <данные изъяты> согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственного лица за организацией работы по охране труда и об утверждении положения о внутренней системе управления охраны труда" назначен ответственным лицом за организацию работы по охране труда. Согласно Акта Н 1 о несчастном случае на производстве установлена вина за организацией ООО «Волгосетьстрой НН», факта грубой неосторожности пострадавшего ФИО5 не установлено. Согласно п.8 Акта Н 1 использована раскладная неинвентарная алюминиевая лестница длиной 5 м, на концах которой отсутствует упоры, обеспечивающие её устойчивое положение. В нарушении п.56, 57 часть 4 Приказа от 15.12.2020 номер 902 Минтруда и социальной защиты РФ «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте», п. 62 ч.1 п п.А «Применение защитных ограждений, высотой 1,1 метр и более», обеспечивающие безопасность работников от падения на площадках и рабочих местах не было применено, в нарушении п. 7 наряд -допуск на производство работ ФИО3 не оформил, п.6 п.п.В - средства коллективной и индивидуальной защиты не выданы, п.15 п.п.Д ответственный руководитель работ на высоте, выполняемых с оформлением нарядом - допуском ФИО3 на строительной площадке отсутствовал, п.16, п.17 до начала проведения работ на высоте не проводил обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте с последующей стажировкой на рабочем месте. Причинами несчастного случая стали недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, неудовлетворительная организация производства работ, не обеспечение контроля со стороны руководства и специалистов за ходом выполнения работ с соблюдением трудовой дисциплины, отсутствие на рабочем месте ответственного за безопасности производства работ на высоте. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившего вред. Из-за травмы постоянно испытывает физическую боль, лишился хорошего сна и отдыха из-за болей, утратил возможность вести обычный образ жизни, испытывает эмоциональные переживания, чувство неуверенности в завтрашнем дне, утратил возможность работать по своей профессии, не имеет возможности финансово обеспечить семью, имея несовершеннолетнего иждивенца. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3, третьего лица ООО "Волгосетьстрой НН" ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала.

Представители третьих лиц ООО «Волгаэнерго-НН», Государственной инспекции по труду Нижегородской области не явились, о слушании дела извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.150 Гражданского кодекса РФ 1. Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ 1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 работал в ООО «Волгосетьстрой НН» в должности <данные изъяты>.

Обязанности ответственного за охрану труда по компании в целом и проведение инструктажей по охране труда на рабочем месте рабочего персонала приказом № от ДД.ММ.ГГГГ возложены на производителя работ ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 исполнял трудовые обязанности, работал на строительной площадке объекта: «Строительство сетей канализации от домов по <адрес> с ликвидацией открытых выпусков в <адрес>».

Около 09.15ч произошел несчастный случай. ФИО5 стал спускаться по неинвентарной алюминиевой лестнице длиной 5 м в колодец для проведения работ. При спуске лестница сложилась, и ФИО5 упал с неё на бетонное основание колодца.

С места происшествия истец эвакуирован со дна колодца и на машине скорой помощи доставлен в ГБУЗ НО «Клиническая больница <адрес>.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений и о тяжести состояния здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести ГБУЗ НО «Городская клиническая больница <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО5 получил закрытый компрессионный перелом <данные изъяты>. Повреждение относится к категории: тяжелая.

При обслуживании в ГБУЗ НО «НО КБ им. Семашко» по результатам рентгенологического обследования определен компрессионный оскольчатый перелом позвоночника и перелом крестца слева, который относится к категории тяжёлая травма, что отражено в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 установлена № группа инвалидности по трудовому увечью со степенью утраты профессиональной трудоспособности 40%.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам повторного обследования подтверждена 3 группа инвалидности с потерей трудоспособности 40%.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве составлено акт №.

В акте указано, что в ходе расследования установлено, что фактически ФИО5 допущен к выполнению работ на высоте без оформления наряда-допуска.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за обеспечение охраны труда и проведение инструктажей возложены на производителя работ ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ утром отсутствовал на рабочем месте и работы на высоте проводились без ответственного лица.

Фактически ФИО5 допущен к работам на высоте без прохождения медицинского осмотра и обучения работам на высоте. ФИО5 выполнял работы на высоте без применения средств индивидуальной защиты (каска защитная и страховочная привязь).

В акте указанны причины несчастного случая: недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившееся в том, что оператор проколочного оборудования ФИО5 допущен к работе на высоте без прохождения обучения по работам на высоте (нарушена ст.214 ТК РФ, п.13 Правил по охране труда при работе на высоте №н от ДД.ММ.ГГГГ); Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в том, что оператор проколочного оборудования ФИО5 допущен к работе на высоте без прохождения предварительного медицинского осмотра при работе на высоте (нарушение ст.214 ТК РФ, п.6.2 Приказа Минздрава № 29н от 28.01.2021г «Порядок проведения предварительных и периодических медицинских осмотров»); Неприменение средств коллективной защиты от падения с высоты, выразившееся в том, что оператор проколочного оборудования ФИО5 выполнял работы на высоте без применения вышеуказанных средств защиты при работе на высоте - каска защитная, страховочная привязь (нарушена ст.215 ТК РФ, п.6 Правил по охране труда при работе на высоте №н от ДД.ММ.ГГГГ); Необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения и заказчика за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте ответственного за безопасное производство работ на высоте, нарушена ст.214 ТК РФ.

В Акте указаны лица, допустившие нарушение требований охраны труда: Б***Г.Е. директор ООО «Волгосетьстрой НН», заказчик ООО «ВолгаЭнерго-НН».

Несчастный случай на производстве, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с Гордеем В.Н., признан страховым.

ООО «Волгосетьстрой НН» выплатило Гордею В.Н. материальную помощь.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ООО «Волгосетьстрой НН» и ФИО5 расторгнут по соглашению сторон.

Факта грубой неосторожности пострадавшего не установлено.

По факту несчастного случая на производстве возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 по ст.143 ч.1 УК РФ (нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человек), который пренебрегая правилами и требованиями по обеспечению безопасности труда, осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, однако не предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления таковых последствий.

Между нарушениями вышеуказанных требований по обеспечению безопасности труда, допущенных производителем работ (прорабом) ООО «Волгосетьстрой НН» ФИО3, на которого возложены обязанности по их соблюдению, не обеспечившего надлежащий контроль за соблюдением работниками техники безопасности, и происшедшим несчастным случаем - причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО2, имеется прямая причинно-следственная связь.

В связи с расследованием уголовного дела назначалась экспертиза по определению причин несчастного случая, наличия нарушений требований охраны труда, техники безопасности, лицах, чьи действия (бездействия) создали условия наступления несчастного случая, лицах, в чьих действиях имеется прямая причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и наступившими последствиями.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> по делу № прекращено уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 143 УК РФ, в связи с истечением сроков давности. Гражданский иск ФИО5 к ФИО3 о взыскании ущерба в размере 500000 руб оставлен без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом г.Н.Новгорода рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Волгосетьстрой НН», Б***Г.Е. о компенсации морального вреда. Иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО «Волгосетьстрой НН» в пользу ФИО2 1000000 руб в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении иска к Б***Г.Е. отказано.

Т.о. ФИО5 работал в ООО «Волгосетьстрой НН» в должности <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ во время исполнения трудовых обязанностей произошел несчастный случай с Гордеем В.Н., он получил тяжелую травму, в связи с чем установлена третья группа инвалидности с частичной утратой профессиональной трудоспособности.

Актом о несчастным случае на производстве установлены причины, по которым произошел несчастный случай: недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, неудовлетворительная организация производства работ, неприменение средств коллективной защиты, необеспечение контроля со стороны руководителей.

Ответственным за охрану труда и проведение инструктажей по охране труда на рабочем месте рабочего персонала являлся ответчик ФИО3

В результате произошедшего несчастного случая возбуждено уголовное дело, в рамках которого вынесено постановление, которым установлено, что в прямой причинно-следственной связи с причинением травмы Гордею В.Н. находятся действия ответчика ФИО3, который пренебрегая правилами и требованиями по обеспечению безопасности труда, осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, однако не предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления таковых последствий.

Согласно вышеуказанному постановлению, уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено за истечение сроков давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующим основаниям.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, индивидуальные особенности пострадавшего, характер и степень причиненного вреда здоровью, а также объём страданий, понесенных истцом, требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда определяется в 50 000 руб.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в госдоход в сумме 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда 50 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) госпошлину в госдоход 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Приокскй районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в полной форме.

Судья М.А.Чиркова

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ