Решение № 2-134/2026 2-134/2026(2-4136/2025;)~М-1904/2025 2-4136/2025 М-1904/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 2-134/2026

УИД: 52RS0001-02-2025-002468-69

Дело № 2-134/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2026 года г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., при помощнике судьи Сопиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «РЭД» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло ДТП с участием автомобиля опель Астра государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО]5, собственник [ФИО]6 и автомобиля МКДУ 10, государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО]7, собственник МБУ «РЭД». [ФИО]6 переуступила право имущественного требования по договору уступки требования ООО «Машинка», которая также переуступило право требования ФИО1 Страховая компания перечислила страховое возмещение в размере 176.100 руб. Однако размер восстановительного ремонта автомобиля по средним ценам [Адрес] составил 506.680 руб. Таким образом разница между суммой ущерба и выплаченной страховой компанией составила 330.580 руб. кроме того, истец заключал договор на оценку стоимости ремонта, расчета ущерба с экспертом, стоимость которого составила 10.000 руб.

С учетом изменения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 225.000 руб., оплату услуг оценщика 10.000 руб., оплату почтовых услуг, расходы по оплате госпошлины в размере 10.765 руб., оплату услуг представителя в размере 40.000 руб.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 11, 12), в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО3, действующий на основании доверенности, пояснил, что факт ДТП не оспаривают, виновность водителя не оспаривают. Транспортное средство принадлежит ответчику, водитель исполнял трудовые обязанности. Не согласны с заявленным размером ущерба и расходов.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, приходит к выводу, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника".

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу г.Н.Новгород, [Адрес], у [Адрес], произошло ДТП с участием транспортных средств: МКДУ 10, государственный регистрационный знак [Номер], принадлежащего МБУ «РЭД», под управлением [ФИО]7, и автомобиля OPEL ASTRA государственный регистрационный знак [Номер], принадлежащего [ФИО]6, под управлением [ФИО]5

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП, в том числе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении [ФИО]7, фототаблицей, схемой места ДТП, письменными объяснениями водителей, установочными данными водителей и транспортных средств.

Из материала по факту ДТП следует, что ДТП произошло по вине водителя [ФИО]7, допустившего нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, что сторонами не оспаривается.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ], следует, что в действиях водителя [ФИО]7 не усматривается нарушение ПДД РФ, ответственность за которое установлено КоАП РФ, в следствие чего в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Вместе с тем, вынесение такого определения не может служить доказательством отсутствия вины водителя [ФИО]7 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, поскольку сотрудник ГИБДД устанавливает имеется ли в действиях водителя состав административного правонарушения, а не устанавливает действия какого водителя привели к ДТП.

В действиях водителя [ФИО]5 нарушений ПДД РФ нет, водитель автомобиля МКДУ 10, государственный регистрационный знак [Номер] вину признал.

Установлено, что собственником автомобиля МКДУ 10, государственный регистрационный знак [Номер] является МБУ РЭД.

Водитель транспортного средства МКДУ 10, государственный регистрационный знак [Номер] [ФИО]7, на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с МБУ «РЭД», управлял транспортным средством в связи с исполнением трудовых обязанностей (л.д. 72-80).

Собственником автомобиля OPEL ASTRA государственный регистрационный знак [Номер] на момент ДТП являлась [ФИО]6

Из материалов дела установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства МКДУ 10, государственный регистрационный знак [Номер], на дату ДТП застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность водителя автомобиля OPEL ASTRA государственный регистрационный знак [Номер] на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

24.03.2023г. между [ФИО]6 и ООО «Машинка» был заключен договор цессии № [ДД.ММ.ГГГГ]-1, согласно которому к ООО «Машинка» перешло в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору, а именно, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю OPEL ASTRA государственный регистрационный знак [Номер] результате ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ] в 14:00 по адресу г.Н.Новгород, [Адрес]А, с участием автомобиля МКДУ 10, государственный регистрационный знак [Номер], а так же право требования компенсации ущерба со страховой компании «Ингосстрах» (в соответствии с договором страхования ОСАГО и плисом № ХХХ [Номер], а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба (л.д.15).

02.04.2025г. между ООО «Машинка» и ФИО1 был заключен договор цессии № [ДД.ММ.ГГГГ]-1, согласно которому к ФИО1 перешло в полном объеме право требования по договору уступки требования № [ДД.ММ.ГГГГ]-1 от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенного между [ФИО]6 и ООО «Машинка» (л.д.14).

С учетом положения ст. 382, 388 ГК РФ, ФИО1 является надлежащим истцом.

Установлено, что ООО «Машинка» обратилось с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Согласно копии материалов выплатного дела (л.д.47-71), спорное ДТП признано СПАО «Ингосстрах» страховым случаем. В соответствии с соглашением о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ) от [ДД.ММ.ГГГГ] (л.д. 69), ООО «Машинка» выплачено страховое возмещение в размере176.100 руб. (л.д. 70).

Согласно разъяснениям, данным в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ООО «Машинка» (лицо, к которому перешло право требования от владельца поврежденного автомобиля) не возражало против получения страхового возмещения в денежном выражении, согласовало сумму страхового возмещения. Сторонами подписано соглашение о выплате страхового возмещения

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о достижении между «новым кредитором» и страховой компанией соглашения о порядке страхового возмещения.

Истец ФИО1 («Новый цессионарий») просит о возмещении ущерба с владельца транспортного средства МКДУ 10, государственный регистрационный знак [Номер], в связи с недостаточностью страховой выплаты. В обоснование заявленных требований, истцом было предоставлено экспертное заключение ООО «НЭБ» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] (л.д. 24-42).

Ответчик МБУ «РЭД» оспаривал размер заявленного ущерба.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКЦ «Независимость».

Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «ЭКЦ «Независимость» (л.д. 110-146), повреждения автомобиля OPEL ASTRA государственный регистрационный знак [Номер], сведения о которых имеются в материалах дела, с технической точки зрения, частично соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу г.Н.Новгород, [Адрес], у [Адрес]. Экспертом указан перечень повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL ASTRA государственный регистрационный знак [Номер], необходимого для устранения повреждений с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ], определяемая в соответствии с Положением Банка России от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по состоянию на дату указанного ДТП, составляет: без учета износа 349.400 руб., с учетом износа: 231.100 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL ASTRA государственный регистрационный знак [Номер], необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ], определяемая, исходя из средних рыночных цен, сложившихся в Нижегородском регионе по состоянию на дату ДТП, составляет: без учета износа 639.500 руб., с учетом износа 394.300 руб.

Доаварийная рыночная стоимость автомобиля OPEL ASTRA государственный регистрационный знак [Номер], определяемая по состоянию на дату ДТП, составляет 559.200 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля OPEL ASTRA государственный регистрационный знак [Номер], определяемая в связи с его повреждением в результате ДТП, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ], по состоянию на дату ДТП поставляет 158.100 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Проанализировав заключение эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «ЭКЦ «Независимость», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требования ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от [ДД.ММ.ГГГГ] N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных, подтверждают их фототаблицей.

Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, составил и описал механизм произошедшего ДТП.

Экспертом определен перечень повреждений транспортного средства, которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт включены в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами по делу, и оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «ЭКЦ «Независимость».

Сторонами не представлено возражений, относительно указанного экспертного заключения.

Истец просит о взыскании с ответчика возмещения, определенного как разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, а также за минусом полученного страхового возмещения.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Страховой компанией СПАО «Ингосстрах», в соответствии с соглашением о размере страховой выплаты, произведена выплата страхового возмещения по рассматриваемому ДТП в размере 176.100 руб.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно п. 64-65 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Соответственно, в данном случае произошла полгая гибель имущества потерпевшего, в связи с чем надлежащий размер страхового возмещения судом определяется в максимальном размере, предусмотренного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" – 400.000 руб., поскольку размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков составляет (559.200-158.100) = 401.100 руб.

С учетом приведенных выше положений Закона и разъяснений, суд определяет размер не возмещенного ущерба причиненного в результате ДТП как разницу между действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков и надлежащим размером страхового возмещения.

Указанная разница составляет: (401.100 – 400.000) = 1.100 руб.

Доводы представителя истца о том, что при определении ущерба должен учитываться размер выплаченного страхового возмещения в сумме 176.100 руб. является несостоятельным, основан на неверном толковании норм права и противоречащим положениям разъяснениям, данным в п.64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При указанных обстоятельствах взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат денежные средства в сумме 1.100 руб.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 3).

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 г. разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, возмещение ущерба в размере 1.100 руб. подлежит взысканию с ответчика МБУ «РЭД».

Рассматривая требования истца о возмещении расходов оплате услуг оценщика (при проведении досудебной экспертизы) в размере 10.000 руб. (л.д. 20-23), почтовых услуг в сумме 100 руб. (л.д. 5), юридических услуг в сумме 40.000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано выше, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении искового требования о взыскании ущерба, а именно в сумме 1.100 руб., что составляет 0,5 % от заявленной истцом суммы 225.000 руб..

Соответственно взысканию с ответчика МБУ «РЭД» в пользу истца подлежат расходы по указанные выше расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: расходы по оплате госпошлины – в сумме 53,83 руб., почтовые расходы – в сумме 0,5 руб., расходы по оплате юридических услуг – в сумме 200,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт [Номер]) к МБУ «РЭД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «РЭД» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба – 1.100,00 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 53,83 руб.; почтовые расходы в сумме 0,5 руб.; расходы по оплате юридических услуг – в сумме 200,00 руб., а всего 1.354 (одна тысяча триста пятьдесят четыре) рубля 33 коп.

В удовлетворении остальной части требований к ФИО1 к МБУ «РЭД» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2026.

Судья: А.А. Исламова

а