Решение № 12-472/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 12-472/2019

Дело № 12-472/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 25 сентября 2019 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, Сезева О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 313 жалобу ФИО1 и его защитника Молдан А.Ю. на постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб ФИО2 от 13.05.2019 года № 18810278190320103514 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей 00 копеек.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб ФИО2 от 13.05.2019 года № 18810278190320103514 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей 00 копеек.

ФИО1 и его защитник Молдан А.Ю. с постановлением не согласны, обратились в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, просят постановление отменить в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление, отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, дело вернуть на новое рассмотрение для проведения административного расследования, а в случае истечения срока предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ, прекратить производство по делу об административном правонарушении. Из жалобы следует, что на место ДТП приехал инспектор ДПС ОГИБДД, произвел визуальный осмотр автомобилей и места ДТП, и, не составив схему, справку по дорожно-транспортному происшествию, не проведя замеры и не зафиксировав повреждения автомобилей, уехал, дав указания участникам ДТП прибыть в отдел ГИБДД для дачи объяснений. В отделе ГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб, ФИО1 дал письменные объяснения, после чего в отношении него было вынесено постановление №18810278190320103514 от 13.05.2019 года по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в связи с нарушением п.13.9 ПДД РФ, с которым он не согласен. 13 мая 2019 года в 07 часов 20 минут ФИО1 управляя автомобилем марки «Форд Фокус» госномер №, двигался по Лермонтовскому переулку в направлении от ул. Балтийской в сторону ул. Маршала Говорова с разрешенной скоростью. На перекрестке Лермонтовского пер. и ул. ФИО4, который является нерегулируемым, неравнозначным, с его автомобилем произвел столкновение автомобиль марки «Ауди А5» госномер № под управлением ФИО3, который двигался по главной дороге, удар произошел передней частью автомобиля Ауди А5 в правую боковую часть автомобиля Форд Фокус, пострадавших нет. Перед указанным перекрестком по ходу его движения установлен знак «Уступите дорогу». Данный перекресток является большим, широким с нестандартной геометрией, поэтому, чтобы убедиться в безопасности проезда и отсутствия транспортных средств, движущихся по главной дороге – по ул. ФИО4, справа и слева в связи с ограниченной видимостью ему необходимо было продвинуться дальше пересечения проезжих частей, то есть выехать непосредственно на перекресток. Справа после знака 2.4 «Уступите дорогу» расположена живая изгородь, (кустарниковые насаждения), крона деревьев, постройка коммунальных служб, также справа стоял припаркованный автомобиль Газель. Проехав живую изгородь и находясь уже на перекрестке, он убедился в отсутствии транспортных средств в его видимости, в связи с чем, продолжил проезд перекрестка, после чего неожиданно в правую боковую часть его автомобиля въехал автомобиль марки «Ауди А5», госномер № под управлением ФИО3, при этом он не имел технической возможности избежать столкновение. ФИО1 считает, что ФИО3 двигалась с существенным нарушением скорости, не предприняла попытки избежать столкновение, вплоть до остановки транспортного средства, что зафиксировано на видеозаписи с камеры видеонаблюдения, принадлежащие ООО «ТЭФ «Балт-Сервис» (СПб, ул. ФИО4 д. 10). Данные обстоятельства могли быть выявлены и отражены в материалах дела, а так же исследованы в случае назначения по административному делу автотехнической экспертизы в ходе административного расследования, которое проведено не было. Инспектором ОГИБДД оформление ДТП на месте фактически не производилось. Схема места ДТП, имеющаяся в материалах дела, составлена с грубыми нарушениями, доказательством по делу являться не может, так как на месте ДТП не составлялась, замеры инспектором не проводились, понятые не привлекались. ФИО1 отказался от подписи протокола и схемы, но ему пояснили, что в случае отказа, документы о ДТП ему не выдадут, поэтому он подписал указанные документы. При этом срок привлечения к административной ответственности позволял провести полноценное расследование. Также ФИО1 не были разъяснены его права. Вынесенное постановление является немотивированным, в нем не указано, на основании каких доказательств, должностное лицо пришло к выводу о его виновности.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, доверил представлять свои интересы защитнику Молдан А.Ю.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, «если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела».

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

В судебное заседание явился защитник ФИО1 - Молдан А.Ю., действующая на основании доверенности 78 АБ 6775215 от 19.05.2019 года, которая доводы жалобы поддержала, предоставила письменные дополнения к жалобе ФИО1, из которых следует, что ФИО1 в объяснениях неверно указал время и место написания данного документа, время 7:20 – время ДТП, место - ФИО4 10 - это место ДТП. Объяснения им были написаны в отделе ГИБДД в промежутке времени 11:00 и 12:00 часов. Изначально он начал описывать события ДТП в произвольной форме, после чего сотрудник ГИБДД показал ему образец, по которому он стал дописывать объяснение. Согласно образцу в своих объяснениях он указал, что присутствовал при оформлении ДТП, со схемой согласен, претензий к сотрудникам ОГИБДД не имеет. На тот момент ФИО1 не знал, как должно было оформляться ДТП. Схему ДТП он не видел, до того момента, пока ему не предъявили постановление. В настоящее время ФИО1 категорически не согласен, ни со схемой ДТП, ни с действиями сотрудников ОГИБДД при оформлении ДТП и других документов дела об АП. Инспектор на месте ДТП находился 5 минут, никаких замеров не делал. Указание на схеме ДТП места расположение транспортных средств, разметка - не соответствуют действительности. Справка по ДТП на месте так же не оформлялась. Указанные обстоятельства подтверждаются двумя видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения, установленными по адресу: Санкт- Петербург, улица ФИО4, дом 10, на которых видно, прибытие сотрудников ГИБДД на место ДТП, их действия на месте ДТП и время отъезда с места ДТП. Таким образом, схема места совершения административного правонарушения (ДТП), которая составлена без участия понятых, справка по дорожно-транспортному происшествию №3073 от 13.05.2019 года составлены с грубыми нарушениями норм КоАП РФ и не могут быть приняты судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего вину ФИО1 во вменяемом ему правонарушении. Автомобиль марки «Ауди А5» госномер № под управлением ФИО3 двигался со значительным превышением максимальной разрешенной скорости, водитель не применила торможение в момент возникновения опасности, чем нарушила пункты 10.1, 10.2 ПДД РФ. Кроме того, при движении в направлении автомобиля Ауди перекресток Лермонтовского переулка с улицей ФИО4 имеет прекрасный обзор, и не заметить его автомобиль можно было только отвлекшись от управления автомобилем и двигаясь на большой скорости. Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения, расположенных по адресу: <...>, на которых отображен стоящий на улице ФИО4 припаркованный автомобиль Газель до и после ДТП. Таким образом, учитывая, что надлежащий осмотр места ДТП не производился, схема места ДТП составлена формально, без участия и присутствия участников ДТП, с грубыми нарушениями действующих норм законодательства, не отображает реальную вещно-следовую обстановку места ДТП и не может являться доказательством по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 13.05.2019 года с его участием, по делу не было вынесено Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, административное расследование не проводилось, в связи с чем, законные основания для привлечения его к административной ответственности и вынесения в отношении него Постановлении №18810278190320103514 от 13 мая 2019 года отсутствовали. Протокол об АП в отношении ФИО1 не составлялся, тогда как в материалах дела нет собственноручной записи ФИО1 о том, что он считает себя виновным в произошедшем ДТП.

В судебное заседание потерпевшая ФИО3 не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю ФИО5 Суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствии ФИО3 и без ее опроса.

В судебное заседание явился представитель ФИО3 - ФИО5, действующий на основании доверенности 78 АБ 1768441 от 22.10.2016 года, который полагал, что обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется, также полагал, что подача ФИО1 жалобы в суд обусловлена тем обстоятельством, что автогражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, в связи с чем, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В судебном заседании 25.09.2019 года был опрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ФИО2, который пояснил, что он выезжал по заявке на ДТП, которое произошло 13.05.2019 года на перекрестке ул. ФИО4 и Лермонтовского пр. с ним вместе был дружинник ФИО6 На месте ДТП он опросил водителей, установив кто, откуда ехал, замерил с помощью лазерной рулетки необходимые расстояния, составил схему места ДТП на черновике, которая никем не подписывается и впоследствии не сохраняется, сделал несколько фотографий места ДТП на свой сотовый телефон и сообщил водителям о необходимости явки в ОГИБДД, расположенный на ул. Зои Космодемьянской д. 9, после чего уехал. Все вышеуказанное делал он и это могло занять у него 5 минут. Дружинник на месте ДТП может выставить конусы на проезжую часть, сделать фотографии, попросить у водителей документы и сделать их фотокопии, документы по ДТП дружинник не оформляет. В отделе водители писали объяснения, он составил схему места ДТП и справку по ДТП, фотографии скинул в специализированную базу по ДТП. Протокол об административном правонарушении он не составлял, так как водитель ФИО1 был согласен с вменяемым ему в вину правонарушением. Нарушение ФИО1 п. 13.9 ПДД РФ было очевидно и не требовало дополнительной проверки, так как он двигался по второстепенной дороге и на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу ТС, двигающемуся по главной дороге, то есть с преимуществом в движении по перекрестку. Протокол осмотра места происшествия он не составлял, так как в ДТП не было пострадавших. Расположение одного ТС было привязано им к одному краю проезжей части, расположение другого ТС было привязано им к другому краю проезжей части, также им были указаны расстояние от точки удара до каждого автомобиля, что отражено им на схеме ДТП. Схема ДТП, которая имеется в материалах дела, составлялась в отделе ГИБДД в присутствии водителей, которые ознакомились с ней и проставили подписи, свидетельствующие об их согласии со схемой. Схема ДТП составлена без участия понятых, так как в данном случае при составлении схемы места ДТП, они не требовались. На месте ДТП он произвел все необходимые измерения, расстояние от точки удара до задней части ТС Форд составляет 5 м, точка удара находится на уровне передней части ТС Ауди, следовательно, можно сделать вывод, что расстояние между автомобилями составляет 5 м. Схема места ДТП составлена в масштабе, 1 клетка равна 1 метру. Составленное им постановление ФИО1 подписал в графе, в которой указано, что он наличие события административного правонарушения не оспаривает.

В судебных заседаниях были изучены видеозаписи, источников видеоизображений, сохраненных по устному обращению № 4-1598 за период с 06.00 до 10.00 и 13.05.2019 года, предоставленные по запросу суда из СПб ГКУ «ГМЦ», на которых не зафиксировано рассматриваемое ДТП, видеозапись, предоставленная в судебном заседании защитником Молдан А.Ю. на которой имеется 5 видеофайлов (а/м Газель до столкновения, а/м Газель после столкновения, ДТП со стороны а/м Ауди, оформление ДТП сотрудниками ГИБДД № 1, оформление ДТП сотрудниками ГИБДД № 2), на которых зафиксировано ДТП, фотографии места ДТП, выполненные инспектором ДПС ГИБДД и фотографии места ДТП, предоставленные защитником Молдан А.Ю. в судебном заседании.

Выслушав защитника ФИО1 - Молдан А.Ю., представителя ФИО3 - ФИО5, ФИО2, проверив материалы дела и доводы жалобы, исследовав видеозаписи и фотографии с места ДТП, суд считает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суду были предоставлены материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Из постановления от 13.05.2019 года № 18810278190320103514 следует, что ФИО1, в нарушение п.13.9 ПДД РФ 13 мая 2019 г. в 07 час. 20 мин. по адресу г. Санкт-Петербург, Кировский р-н, пересечение Лермонтовского пер. и ул. ФИО4, двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка не предоставил преимущество движения автомобилю АУДИ А5, государственный № под управлением водителя ФИО3, двигающемуся по главной дороге. Действия ФИО1, квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

-справкой по ДТП, регистрационный №, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 20 минут, по адресу: Санкт-Петербург, Кировский район, пересечение Лермонтовского пер. и ул. ФИО4, произошло ДТП с участием двух транспортных средств АУДИ А5, государственный № под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства «Форд Фокус» госномер № под управлением водителя ФИО1;

-схемой места ДТП, на которой указано направление движения транспортных средств, точка столкновения 2-х транспортных средств со слов водителей, расположение транспортных средств после ДТП, схема подписана ФИО1 без замечаний;

-видеозаписями на которых зафиксировано ДТП, представленными защитником Молдан А.Ю. на DVD-RW диске;

-фотографиями с места ДТП, на которых отражено расположение транспортных средств после ДТП и повреждения транспортных средств;

- показаниями инспектора ФИО2, опрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, который был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

Все вышеуказанные доказательства в своей совокупности опровергают доводы ФИО1 о его невиновности.

Из материалов дела, в том числе и из письменных объяснений ФИО1 следует, что он двигался по второстепенной дороге, другого участника ДТП не видел. На схеме ДТП указано наличие дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения № 1 к ПДД РФ перед перекрестком Лермонтовского пер. и ул. ФИО4 в том направлении, откуда двигался ФИО1, также из схемы следует, что указанный перекресток является нерегулируемым, указано направление движения ТС Ауди. В дополнении к жалобе ФИО1 также указывает, что по ходу его движения перед перекрестком, который является неравнозначным, нерегулируемым, установлен знак 2.4 «Уступите дорогу». В связи с вышеуказанным, вывод инспектора ДПС ГИБДД ФИО2 о нарушении ФИО1 требований п. 13.9 ПДД РФ правомерен.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Суд не использует в качестве доказательств вины ФИО1 письменные объяснения ФИО3, имеющиеся в материалах ДТП, так как она не была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что инспектор на месте ДТП не составил схему, справку по дорожно-транспортному происшествию, не произвел замеры, не зафиксировал повреждения автомобилей, являются несостоятельными, и опровергаются показаниями ФИО2, данными в судебном заседании, который пояснил, что на месте ДТП он замеры производил лазерной рулеткой, нарисовал черновик схемы места ДТП, схему в масштабе, которая имеется в материале ДТП, и справку по ДТП он составил в отделе ГИБДД, расположенном на ул. Зои Космодемьянской д. 9, со схемой ознакомил участников ДТП, которые поставили свои подписи в графе «Со схемой происшествия согласны». Указанные инспектором данные не опровергаются содержанием видеозаписи, предоставленной защитником Молдан А.Ю. Доводы жалобы о том, что схема места ДТП должна была быть составлена в присутствии понятых также являются несостоятельными, так как нормами КоАП РФ порядок составления таких схем не регламентирован, а понятые привлекаются лишь при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в случаях, прямо предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Схема ДТП, имеющаяся в материалах дела, составлена инспектором ФИО2 в соответствии с требованиями п. 280, п. 281 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 N 664. Согласно п. 282 указанного регламента только в случае несогласия участников ДТП со схемой, отказа от ее подписания, либо отсутствия при ее составлении, содержание схемы места совершения административного правонарушения удостоверяется понятыми (в случае их участия) либо с применением видеозаписи. Данные отраженные на схеме места ДТП согласуются с данными, имеющимися на фотографиях места ДТП, которые были исследованы в судебном заседании. Каких-либо доказательств недостоверности схемы места ДТП суду не представлено.

В соответствии с требованиями п. 289 Административного регламента и ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, инспектором ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования инспектором не выносилось, так как инспектор сразу смог установить состав административного правонарушения и ему для этого не требовалось проведение экспертизы или иных процессуальных действий, протокол об административном правонарушении не составлялся, так как ФИО1 в письменных объяснениях, данных в день ДТП, указал, что двигался по второстепенной дороге, другого участника ДТП не видел в связи с плохим обзором (мешала часть двери), при оформлении ДТП присутствовал, с материалами ДТП и схемой ознакомлен и согласен. В постановлении, согласно которому он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, он поставил свою подпись в графе «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю», указаний на то, что ФИО1 не признает свою вину в постановлении не имеется, поэтому у инспектора не было оснований для составления протокола об АП в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ.

В обжалуемом постановлении не содержится выводов о виновности ФИО3 в рассматриваемом ДТП, в связи с чем, установление факта нарушения ею требований ПДД РФ (скоростного режима) при рассмотрении жалобы ФИО1 недопустимо. Постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. В рамках рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ суд не вправе обсуждать виновность другого лица.

При рассмотрении настоящей жалобы установлено, что должностным лицом правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 и инспектор ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб ФИО2 пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления.

Тот факт, что в постановлении не указаны показания водителей-участников ДТП, не указаны доказательства вины ФИО1 и отсутствует их оценка, то есть постановление в данной части не мотивировано, по мнению суда, не является безусловным основанием для отмены постановления, так как данные недостатки восполнены и устранены судом.

Отсутствие указания в постановлении на обстоятельства смягчающие или отягчающие административную ответственность ФИО1 не повлияло на размер и вид назначенного ему наказания, так как санкция ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает назначение наказания только в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей без какой-либо альтернативы, в связи с чем, не может являться основанием для отмены постановления. Суд учитывает отсутствие как отягчающих, так и смягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств.

Суд полагает, что доводы жалобы, не нашли своего должного подтверждения при пересмотре постановления инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб ФИО2 от 13.05.2019 года № 18810278190320103514 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ. В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ только не устранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Исследованные судом доводы, не являются таковыми, и не достаточны суду для удовлетворения жалобы в части отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица.

В связи со всеми вышеизложенными обстоятельствами, суд не усматривает оснований для отмены постановления от 13.05.2019 года № 18810278190320103514, поскольку данное постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела, заслуживающих внимания, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, а наказание назначено в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб ФИО2 от 13.05.2019 года № 18810278190320103514 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей 00 копеек оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные ст.ст.30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: О.Б. Сезева