Приговор № 1-406/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 1-406/2018

Дело № 1-406/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сиротина В.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Ермаковой А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Колбышевой О.Ю.,

потерпевшей Г.Ю.А.

при секретаре Гумировой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... ранее судимого 12 декабря 2017 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 в период времени с 18 часов 00 минут 14 мая 2018 года до 02 часов 00 минут 17 мая 2018 года, находясь в коммунальной квартире ... г. Челябинска, в результате возникшего у него преступного умысла, направленного на тайное хищение личного имущества Г.Ю.А. из ..., в которой проживала последняя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, прошел к вышеуказанным комнатам, после чего, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, запорное устройство входной двери в указанную комнату не заперто, прошел в нее, нарушая своими действиями право на неприкосновенность жилища Г.Ю.А. предусмотренное ст. 25 Конституции РФ, откуда тайно похитил: ноутбук марки «HP» с зарядным устройством, стоимостью 20 000 рублей; сумку под ноутбук стоимостью 500 рублей; фотоаппарат марки «FUJIFILM» стоимостью 5 990 рублей; сотовый телефон марки «BlackBerry 9360» стоимостью 500 рублей; один батон варенной колбасы «Докторская» марки «Красная цена», массой 250 г., стоимостью 130 рублей; одну упаковку сыра «Российский» марки «Ариант», массой 250 г., стоимостью 120 рублей, принадлежащие Г.Ю.А. после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Г.Ю.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 27 240 рублей.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом подсудимый заявил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ему ясны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Колбышева О.Ю. поддержала ходатайство ФИО1 заявив, что она проконсультировала подсудимого о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая мнение прокурора по заявленному ходатайству, полагавшего возможным ходатайство подсудимого удовлетворить, а также мнение потерпевшей, не возражавшей относительно удовлетворения ходатайства подсудимого, суд установил, что поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, санкция которого предусматривает наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и защитник согласились с данным ходатайством, потерпевшая не возражала относительно проведения судебного заседания в особом порядке, то, следовательно, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено ФИО1 и с которым он согласился, обосновано и подтверждается материалами дела.

Суд считает, что органами предварительного следствия действия ФИО1 были правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении ФИО1 наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких.

С учетом особого порядка принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением суд, считает необходимым назначить ФИО1 наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами являются: чистосердечное признание, явка с повинной и активное способствование расследованию и раскрытию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении одного малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание своей вины, что, по мнению суда, свидетельствует о раскаянии подсудимого в содеянном, а также его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 не усматривается, поэтому наказание следует назначать с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд считает невозможным установить как отягчающее наказание обстоятельство нахождение подсудимого ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку не только материалами уголовного дела, но и в судебном заседании не было подтверждено, что состояние алкогольного опьянения подвигло подсудимого на совершение указанного преступления, а указание наличия состояния алкогольного опьянения у ФИО1 в данном случае, является лишь констатацией факта самого наличия такого состояния опьянения у подсудимого, а также предположением самого ФИО1, что данное способствовало совершению преступления.

Также судом учитывается, что ФИО1 характеризуется по месту жительства и месту работы в ООО «Дверлайн» исключительно положительно, уголовно-исполнительной инспекцией по Металлургическому району г. Челябинска характеризуется отрицательно – как допустившего одно правонарушение в 2018 году по ст. 20.21 КоАП РФ, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с 2012 года.

Учитывает суд и то, что ФИО1 категорически заявляет о том, что впредь никаких нарушений законов Российской Федерации не допустит, его поведение, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, занявшего последовательную признательную позицию, принесшего свои извинения потерпевшей и выразившего готовность погасить ущерб, дают основания полагать, что он искренне переживает случившееся.

Кроме того, учитывается, что ФИО1 совершил преступление в период условного осуждения по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 12 декабря 2017 года, наказание по которому ему было назначено в виде лишения свободы с назначением испытательного срока, в течение которого ФИО1 должен был доказать свое исправление.

Вместе с тем, учитывая изложенное, а именно: отсутствие исключительных обстоятельств, а также иных оснований, необходимых для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступного деяния, а также фактические обстоятельства дела, суд не находит основания для изменения категорий преступлений по ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом всех приведенных выше обстоятельств в совокупности, характера и степени тяжести совершенного преступления, общественной опасности содеянного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, занявшего последовательную признательную позицию, мнения потерпевшей, не настаивающей на назначении строгого наказания, а также совершение корыстного преступления в период условного осуждения по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 12 декабря 2017 года, то есть в течение фактически короткого срока после его осуждения к наказанию в виде лишения свободы с установлением испытательного срока за совершение также корыстного преступления, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 каких-либо соответствующих выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, продолжил заниматься преступной деятельностью, то есть об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ и о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, и невозможности применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, так как иное не сможет обеспечить достижение целей и социальной справедливости наказания, с применением ч. 5 ст. 74 УК РФ, то есть отменой условного осуждения по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 12 декабря 2017 года и назначения окончательного наказания в соответствие с требованиями ст. 70 УК РФ, которое согласно ст. 58 УК РФ, подлежит отбыванию наказания в исправительной колонии общего режима. При этом суд отмечает отсутствие медицинских показаний, которые бы указывали на невозможность отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, а также на ухудшение условий жизни его семьи.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 на принудительные работы в соответствии с п. 7.1 ст. 299 УПК РФ, ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором Металлургического районного суда г. Челябинска от 12 декабря 2017 года ФИО1, отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 12 декабря 2017 года, и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 26 ноября 2018 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в периоды с 31 октября 2018 года по 25 ноября 2018 года, с 26 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствие с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ).

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и/или представление в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 26 февраля 2019 года приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 26 ноября 2018 года изменен:

- в вводной части указать, что ФИО1 судим 12 декабря 2017 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к одному году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком один год;

- на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 12 декабря 2017 года назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года семь месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части это же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья