Апелляционное постановление № 22-1153/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 1-110/2024

Судья: Будаева С.В.

Дело № 22-1153/2024

Верховный суд Республики Бурятия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 2 июля 2024 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Перовой С.М., единолично,

при секретаре Эрдыниевой Д.Т.,

с участием: прокурора Управления прокуратуры Республики Бурятия Саранова Б.С., осужденного ФИО1, адвоката Лебедева В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Прибайкальского района Республики Бурятия Базаровой С.Д. на приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 16 мая 2024 г., которым

ФИО1, родившийся ... в <...><...><...>, судимый:

- 03.04.2024 г. Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

- 15 мая 2024 г. Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу 20 000 рублей,

- осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15.05.2024, полном сложении по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 03.04.2024, окончательно назначено 300 часов обязательных работ со штрафом 20 тысяч рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года.

Зачесть в срок отбывания наказания, отбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 03.04.2024. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

С ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Чмелевой О.Н. за участие в деле ходе дознания и судебного следствия в сумме <...> рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав прокурора Саранова Б.С., поддержавшего доводы апелляционного представления прокурора, осужденного ФИО1, адвоката Лебедева С.В., не возражавших по доводам апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем "<...>", с государственным регистрационным знаком ... в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ..., около ... мин. возле <...><...>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении прокурор Базарова С.Д. выражает несогласие с приговором суда, указывает о допущенных судом нарушениях норм уголовно-процессуального закона. Так, наказание ФИО1 назначено судом на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15.05.2024, и полного сложения по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 03.04.2024, окончательно назначено 300 часов обязательных работ со штрафом 20 тысяч рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Вместе с тем, ФИО2 осужден: по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15.05.2024 г. по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу 20 000 рублей, а по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 03.04.2024 г. по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Тем самым суд частично сложил наказание по настоящему приговору в виде обязательных работ и штрафа по приговору от 15.05.2024 г, и полностью сложил с наказанием в виде обязательных работ по приговору от 03.04.2024 г. Вместе с тем, окончательное наказание в виде обязательных работ назначено на срок 300 часов, что свидетельствует о частичном сложении наказания, а не полном, а наказание в виде штрафа присоединено полностью, а не частично как указал суд в резолютивной части приговора.

В соответствии с п.3, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 "О судебном приговору", в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о размере неотбытой части наказания. Согласно п.35 данного Постановления при применении судом правил ч.5 ст.69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

В нарушение требований закона судом не устанавливался размер неотбытой части наказания ФИО2 по приговорам Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 03.04.2024 г., Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15.05.2024, на момент постановления приговора по настоящему делу, вследствие чего размер неотбытой части наказания не отражен в вводной и резолютивной частях приговора.

В нарушение требований ч.4 ст.308 УПК РФ, в резолютивной части приговора отсутствует информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа.

Просит приговор изменить: в вводной части приговора указать срок неотбытой части наказания ФИО1 по приговорам Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 03.04.2024 г., Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15.05.2024 в резолютивной части приговора указать о назначении наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 03.04.2024, полного присоединения неотбытого наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15.05.2024, окончательно назначить 300 часов обязательных работ со штрафом 20 тысяч рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, полностью подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом оценённых судом и приведённых в приговоре.

Так, вина ФИО1 подтверждается оглашенными признательными показаниями самого осужденного, данных в ходе дознания, которые он подтвердил в судебном заседании, согласно которым ... в ... мин. он выпил водки, пива. У него имелись ключи от автомобиля, принадлежащего его подруге, решил поехать на нем в магазин. На <...> его остановили сотрудники ДПС, попросили предъявить водительское удостоверение, которого у него не было. Сотрудники предложили пройти в служебный автомобиль. В ходе беседы сотрудник почувствовал запах алкоголя, предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. С результатами освидетельствования на приборе - 0,69 мг/л. был согласен. Сотрудники ДПС составили протокол, его отстранили от управления автомобилем.

Свои показания осужденный ФИО2 подтвердил в ходе проверки показания на месте.

Из исследованного протокола допроса ФИО1 следует, что он проведен в присутствии защитника, осужденному разъяснялись положения ст.46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ о возможности не свидетельствовать против себя, также он был предупрежден, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при его последующем отказе от этих показаний. Достоверность изложенных в протоколе сведений осужденный и защитник удостоверили своими подписями. Каких-либо заявлений по содержанию протокола допроса от них не поступало. При таких обстоятельствах суд обоснованно привел в приговоре данные показания осужденного в качестве доказательств его вины.

Также вина осужденного подтверждается:

- оглашенными показаниями свидетеля У.И.Ю., инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> в суде, оглашенными его показаниями данными в ходе дознание, которые он подтвердил, по обстоятельствам остановки автомобиля под управлением ФИО1, управлявшего автомобилем без прав, его освидетельствовании на состоянии опьянения с применением прибора, установлении состояния опьянения 0,69 мг/л. С результатам ФИО2 был согласен,

- аналогичными оглашенными показаниями свидетеля Т.И.В., инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...>;

- свидетеля Я.В.Б., владелице автомобиля "<...>", давшей суду показания по известным ей обстоятельствам по делу

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности их показаний, или об оговоре ими осужденного не установлено. Поэтому они обоснованно приведены судом в приговоре в качестве доказательств виновности ФИО1

Кроме того вина осужденного также подтверждается: протоколом № <...> от ... об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <...> от ..., согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – 0,69 мг/л., с результатом ФИО1 согласился; протоколом задержания транспортного средства № <...> от ..., согласно которому был задержан автомобиль марки «<...>» с государственным регистрационным знаком ..., копией постановления мирового судьи судебного участка № <...> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Все доказательства, собранные по делу, надлежащим образом проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания осужденного виновным в совершении преступления. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств суд апелляционной инстанции не находит, так как она соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО3 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, посредственную характеристику по месту жительства, трудоустройство, отсутствие судимости на момент совершения преступления, неудовлетворительное состояние здоровья.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, однако оснований для этого обоснованно не нашел и верно пришёл к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием, назначение окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Наказание, назначенное ФИО1 по виду и размеру соответствует содеянному и является справедливым.

Решение суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за участие в уголовном деле, соответствует положениям ст.ст.131, 132 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления прокурора в части указание в водной части приговора сведений о неотбытой части наказания по приговорам Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 03.04.2024 г. и Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15.905.2024 г. не имеется.

Так, в соответствии разъяснениями п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 "О судебном приговору", п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", вводной части приговора указываются сведения о размере неотбытой части наказания; при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Поскольку осужденному ФИО1 окончательное наказание назначалось на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, а не по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, то отсутствие сведений в вводной части приговора о неотбытой части наказания по приговорам Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 03.04.2024 г. и Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15.905.2024 г., не свидетельствуют о допущенных судом нарушений положений ст.304 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих отмену приговора суда не установлено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей по приговору Железнодорожного районного суда 16.05.2024 г., а не Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 03.04.2024 г., а наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами назначено приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 03.04.2024 г., а не Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16.05.2024. как ошибочно указал в резолютивной части приговора.

Приговором суда ФИО2 на основании ч.5 ст.69 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде 300 часов обязательных работ со штрафом 20 тысяч рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года, то есть фактически суд с назначенным наказанием по настоящему делу частично сложил наказание по приговору Октябрьского районного суда от 03.04.2024 г. и полностью наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16.05.2024.

При таких обстоятельствах, окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 03.04.2024 и полного сложения с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15.05.2024.

Кроме того, согласно сведениям, представленным из Уголовно-исполнительной инспекции в суд апелляционной инстанции, на момент постановления приговора суда 16.05.2024 г. осужденным ФИО1 по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 03.04.2024 г. отбыто наказания в виде обязательных работ сроком 20 часов, срок отбытого дополнительного наказания составляет 28 дней.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, наказание отбытое по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 03.04.2024 г. необходимо зачесть в срок отбывания ФИО2 наказания по настоящему делу.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст.308 УПК РФ, в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Данные требования закона судом первой инстанции нет выполнены.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции сведениям приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15.05.2024 г., которым ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей вступил в законную силу 31 мая 2024 г. В приговоре приведены сведения о реквизитах, на которые перечисляется штраф.

При таких обстоятельствах необходимо дополнить резолютивную часть приговора указанием данных реквизитов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 16 мая 2024 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

- на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 03.04.2024, и полного сложения с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15.05.2024, окончательно назначить 300 часов обязательных работ со штрафом 20 тысяч рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года.

- зачесть в срок отбывания наказания отбытое на 16 мая 2024 г. наказание по приговору Октябрьского районного от 3 апреля 2024 г. в виде обязательных работ сроком 20 часов, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами 28 дней.

Срок основного наказания в виде обязательных работ исчислять с момента начала фактического отбывания осужденным обязательных работ.

Срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, т.е. с 02 июля 2024 г.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием реквизитов, на которые подлежит перечислению штраф: Министерство внутренних дел по Республике Бурятия. Адрес: 670000, <...>. ИНН/КПП <***>/032601001. Казначейский счет: 03100643000000010200. Лицевой счет: <***>. Банк Отделение НБ Республика Бурятия г. Улан-Удэ/УФК по Республике Бурятия.. БИК: 018142016. Единый казначейский счет: 40102810545370000068, КБК: 188 1 16 03125 010000 140, УИН 18850323010710020382.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Базаровой С.Д, без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий судья С.М.Перова