Апелляционное постановление № 10-6098/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 1-542/2020

Дело № 10-6098/2020 Судья Вольтрих Е.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 23 ноября 2020 года

Челябинский областной суд в составе

председательствующего – судьи Савина А.А.,

при помощнике судьи Закольской Д.В.,

с участием прокурора Шабурова В.И.,

адвоката Кузьмичева К.Н.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Белобородовой Ю.В. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 сентября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый 20 августа 2019 года Новочеркасским городским судом Ростовской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

постановлением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 января 2020 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения, заключен под стражу ДД.ММ.ГГГГ года;

постановлением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 29 мая 2020 года переведен из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима

- осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 августа 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом срока содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав пояснения осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании при помощи системы видеоконференц-связи, выступление адвоката Кузьмичева К.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шабурова В.И., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение имущества Потерпевший №1 путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 05 февраля по 10 марта 2020 года в г.Магнитогорске Челябинской области, во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного ФИО1, адвокат Белобородова Ю.В. выражает несогласие с приговором, просит его отменить на основании пп. 2, 4 ст. 389.15 УПК РФ. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, такие как полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении <данные изъяты> ребенка, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. Кроме того, просит учесть заболевание отца, и заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости. Просит учесть должным образом все имеющиеся смягчающие обстоятельства, в том числе полное признание вины, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении <данные изъяты> ребенка, а также родителей, которые нуждаются в его поддержке. Также обращает внимание на то, что его отец является <данные изъяты>, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, положительную характеристику. Просит смягчить назначенное наказание, не лишать свободы и дать шанс на законопослушную жизнь с семьей, так как, находясь под стражей, все осознал. Дополнительно просит пересчитать срок содержания под стражей, поскольку отбывание наказания в колонии-поселении заменено на наказание в исправительной колонии общего режима, при этом с ДД.ММ.ГГГГ он содержится в следственном изоляторе, то есть в более строгих условиях.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене либо изменению приговора суда.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Эти выводы сомнений не вызывают, так как основаны на совокупности исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ.

Свои выводы о виновности ФИО1 суд обосновал:

- показаниями самого осужденного ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО6, сущность которых в достаточной мере приведена в приговоре.

Кроме этого, в основу приговора также правомерно судом положены письменные материалы дела: заявление Потерпевший №1 о хищении ее имущества; протокол осмотра места происшествия - помещения кафе <данные изъяты> в г.Магнитогорске Челябинской области, в ходе которого были изъяты следы рук, коробка синего цвета, коробка красного цвета, папка с проектом кредитного договора, папка из полимерного материала с листами бумаги, очки для виртуальных игр, смятый лист бумаги, коробка синего цвета, сумка; протокол осмотра изъятых в ходе осмотра вещей, признанных вещественными доказательствами; заключение эксперта № от 14 марта 2020 года, согласно которому <данные изъяты>; заключение эксперта № от 06 мая 2020 года <данные изъяты>; протоколы явки с повинной, в которых ФИО1 собственноручно указал, что в период с 05 февраля по 10 марта 2020 года путем обмана неоднократно похищал у Потерпевший №1 деньги и ноутбук.

Указанные доказательства, а также иные, были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще оценены и обоснованно признаны допустимыми, поскольку они согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в том числе показания потерпевшей и свидетеля.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что оснований не доверять показаниям вышеперечисленных лиц не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве допустимых и достаточных именно указанные выше доказательства, как соответствующие реальным событиям, обстоятельства которых правильно установлены судом.

Каких-либо противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, в том числе в части доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, при обстоятельствах, описанных в приговоре, не имеется.

Оценка исследованных в судебном заседании показаний вышеуказанных лиц, протоколов следственных действий и иных доказательств относительно фактических обстоятельств совершения преступления, надлежащим образом аргументирована судом первой инстанции и разделяется судом апелляционной инстанции, так как основана на всестороннем анализе имеющихся в деле доказательств.

Вопрос о значительности ущерба разрешен судом с учетом, как стоимости похищенного имущества, так и материального положения самой потерпевшей. Оснований для переоценки данных выводов суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания осужденному, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, влияние назначенного наказания на его исправление, признал обстоятельствами, смягчающими наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении <данные изъяты> ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционных жалоб о наличии <данные изъяты> у отца осужденного, оказании помощи родителям и иные, были известны суду первой инстанции, что следует из протокола судебного заседании и материалов дела, являлись предметом его оценки и были учтены при оценке личности ФИО1

Также обоснованно судом указано на наличие у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении осужденного, достаточно полно мотивировав свой вывод. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, являются правильными.

Положения ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров судом первой инстанции также не нарушены.

Вид исправительного учреждения, назначенного к отбытию осужденным – исправительная колония общего режима, определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Уголовное дело судом рассмотрено в общем порядке, оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими характеру и степени общественной опасности, отвечающими требованиям закона о соответствии наказания, как меры государственного принуждения, применяемой к лицу, признанному виновным в совершении преступления, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначенный судом первой инстанции вид наказания, а также его размер, суд апелляционной инстанции считает справедливыми, в полной мере отвечающими вышеуказанным требованиям закона, а также личности осужденного.

Кроме этого, вопреки доводам жалобы осужденного, исчисление срока наказания, а также период содержания под стражей, при зачете в срок отбывания под стражей в порядке, предусмотренном п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, определен судом верно, с учетом отбывания ФИО1 наказания по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 августа 2019 года и даты вынесения обжалуемого приговора.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено, основания для удовлетворения доводов апелляционных жалоб, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 16 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Белобородовой Ю.В. - без удовлетворения.

Судья