Апелляционное определение № 22-4076/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья р/с Мельникова Ю.А. Дело № 22-4076/2025

УИД 42RS0008-01-2025-002238-09


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 9 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Саянова С.В.

судей Банниковой Е.В., Лучанкиной О.В.

при секретаре судебного заседания Свистуновой О.В.

с участием прокурора Кузменко А.С.

осуждённого ФИО1 (система видео-конференц-связи)

защитника-адвоката Романова Е.В., действующего в защиту осуждённого ФИО1,

защитника-адвоката Матюхиной Е.Г., действующей в защиту осуждённого ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Романова Е.В. в его защиту, апелляционную жалобу адвоката Матюхиной Е.Г. в защиту осуждённого ФИО2 на приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 16.09.2025, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживавший по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, судимый:

- 11.04.2019 Рудничным районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 13.03.2020 Рудничным районным судом г. Кемерово по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ (2 преступления) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по п. «а» ч. 2 ст. 215.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 04.06.2020 Рудничным районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 22.01.2021 Рудничным районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 11.04.2019, 13.03.2020, 04.06.2020, на основании ст. 70 УК РФ (с приговорами от 11.04.2019, 04.06.2020, 13.03.2020) к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобождён 02.02.2023 по отбытию наказания;

осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Зачтено ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей с 16.09.2025 до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый;

осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложены на ФИО2 обязанности: встать на учёт в течение 15 дней после вступления в законную силу приговора в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, по месту своего жительства; по графику, установленному данным органом, являться на регистрацию; не менять без уведомления данного органа постоянное место жительства.

Мера пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано с ФИО1 и ФИО2 солидарно в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением, в пользу Потерпевший №1 10 000 рублей.

Взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие защитника в период предварительного расследования в размере 4 498 рублей.

Взысканы с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие защитника в период предварительного расследования в размере 8 996 рублей.

Заслушав доклад судьи Саянова С.В., мнение осуждённого ФИО1, защитников Романова Е.В., Матюхиной Е.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кузменко А.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник Романов Е.В., выражая несогласие с приговором, считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» не нашёл своего подтверждения.

Указывает, что ФИО1 последовательно давал показания о том, что он считал дом заброшенным, что не стал бы проникать в жилище. Пояснял, что дом не пригоден для проживания, так как во дворе беспорядок, окна выбиты, в доме пыль и беспорядок, нет матраса на единственной кровати. Данные показания подтверждаются вторым осуждённым, фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (л.д. 10-19), показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что в доме были разбиты окна.

Считает, что вывод суда о том, что дом был на 23.05.2025 пригоден для проживания подтверждаются только показаниями потерпевшей, которая была в доме 02.05.2025.

Отмечает, что показания Бабанского и потерпевшей не противоречат друг другу, поскольку 23.05.2025 дом мог быть уже не пригоден для проживания.

Указывает, что выводы суда не соответствуют требованиям ст. ст. 5, 24, 25 УК РФ, что преступные действия должны быть совершены с прямым умыслом.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 2 ст. 158 УК РФ, смягчить наказание, применить ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, оспаривая приговор, считает, что органами предварительного следствия не представлено доказательств того, что дом являлся жилым.

Указывает, что на фото, находящихся в материалах дела, видно, что дом не пригоден для проживания, поскольку разбиты окна, отсутствует мебель, открыты двери. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей.

Обращает внимание, что суд при вынесении приговора не учёл смягчающее наказание обстоятельство – наличие на его иждивении несовершеннолетних детей.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст.158 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Матюхина Е.Г., выражая несогласие с приговором, приводит аналогичные доводы о недоказанности квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище».

Также указывает на отсутствие доказательств принадлежности помещения потерпевшей, равно как доказательств кадастрового учёта такого помещения в качестве жилого.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО2 на п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В возражениях, государственный обвинитель Дроздова С.Б. предлагает приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного в приговоре преступления подтверждаются совокупностью достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осуждённый ФИО1 вину признал частично, пояснив, что 23.05.2025 он и ФИО2 проникли через открытую входную дверь в дом, расположенный по <адрес>, и похитили холодильник, который на автомобиле его знакомого по имени ФИО5 привезли в комиссионный магазин «КТЛ» по адресу: <адрес>, где продали холодильник по паспорту Бабанского за 3 000 рублей, из которых они отдали за поездку ФИО5 500 рублей, а оставшиеся 2 500 рублей потратили с ФИО3 на собственные нужды. Поскольку, окна дома были разбиты, а внутри дома был беспорядок, он решил, что в доме никто не проживает.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции вину признал частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он проходил мимо дома, расположенного по <адрес>, в котором были разбиты окна, калитка была настежь открыта, в доме беспорядок, в связи с чем он предположил, что данный дом заброшен. Через разбитое окно он проник в дом и увидел холодильник в хорошем состоянии, который он решил похитить и продать. Он предложил своему знакомому Бабанскому похитить холодильник и продать его, на что тот согласился. ДД.ММ.ГГГГ он и Бабанский проникли в указанный дом через входную дверь, которая была открыта и вынесли холодильник из дома. По их просьбе знакомый по имени ФИО5 отвёз холодильник в комиссионный магазин «КТЛ» расположенный в <адрес> по <адрес>, где продали холодильник по паспорту Бабанского за 3 000 рублей, из которых 500 рублей отдали ФИО5 перевозившему холодильник, а 2500 рублей они с Бабанским потратили по собственному усмотрению.

Из показаний, данных ФИО3 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что ранее он проходил мимо <адрес>, окна в доме были целые. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он проник в дом через разбитое окно, а из дома вышел через дверь, пнув по ней ногой.

Судебная коллегия считает, что в обоснование вывода о виновности осуждённых ФИО1 и ФИО2 суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также исследованные в судебном заседании письменные материалы дела.

Так, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 у неё в собственности имеется жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором она в настоящее время не проживает. Дом полностью пригоден для жилья, там проведено электричество, имеется водоснабжение, отопительная печь, вся необходимая мебель и бытовая техника для проживания. Периодически она приезжает и проверяет дом. Последний раз приезжала ДД.ММ.ГГГГ, в доме порядок был не нарушен, все окна были целыми, она закрыла металлическую дверь на ключ. Ключи от замка находятся только у неё. А также закрыла вторую деревянную дверь на ключ, оставив ключ в двери. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что в доме разбиты окна. Приехав в дом, она обнаружила, что открыта калитка во двор и разбиты окна в доме. Во дворе дома валялась деревянная дверь, которая вела на веранду дома, а металлическая дверь, ведущая в дом, была открыта. В доме был беспорядок, холодильник был похищен. С учётом износа оценивает холодильник в 10 000 рублей. Данный ущерб является для неё значительным, поскольку её ежемесячный заработок составляет 50 000 рублей, она оплачивает аренду квартиры ежемесячно в размере 17 000 рублей, и на её иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1, он за 500 рублей отвёз холодильник, Бабанского и ФИО2 в комиссионный магазин на <адрес> из дома по <адрес> куда они продали холодильник за 3 000 рублей. Он, видел, что в доме из которого Бабанский и Панков забрали холодильник, были разбиты окна.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 – продавца-приёмщика комиссионного магазина «КТЛ», расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в их магазин ФИО1 был продан двухкамерный холодильник марки «LERAN CBF 177 W» за 3 000 рублей.

Вопреки доводам защитника Романова Е.В. оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей у судебной коллегии не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, повода для оговора осуждённых не установлено. Незначительные противоречия в показаниях потерпевшей устранены в судебном заседании при её допросе. Существенных противоречий, способных поставить её показания под сомнение, не имеется.

Суд обоснованно признал показания потерпевшей и свидетелей достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они объективно подтверждаются другими исследованными и приведёнными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку суда, в том числе протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – жилого дома, расположенного по <адрес>, из которого следует, что входная дверь повреждена, на веранде разбросаны вещи, вторая металлическая дверь открыта. В доме находится мебель, вещи.

Суд привёл в приговоре мотивы, по которым принял вышеуказанные и другие доказательства в качестве допустимых и достоверных. Оснований не согласиться с приведёнными в приговоре мотивами принятых решений не имеется.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осуждённым и защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Из материалов уголовного дела усматривается, что все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к верному выводу о доказанности виновности осуждённых в совершении указанного в приговоре преступления, правильно квалифицировал действия осуждённых ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Выводы суда о квалификации преступных действий Бабанского и ФИО3 должным образом мотивированы в приговоре. Оснований для иной квалификации содеянного не усматривается.

Доводы жалоб о том, что дом, из которого Бабанский и Панков похитили холодильник, не пригоден для проживания являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимается жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания.

Судом установлено, что кража имущества совершена осуждёнными из жилого дома, что подтвердила потерпевшая в своих показаниях, пояснив, что в настоящее время в данном доме не проживает, однако имеет регистрацию по <адрес> ранее проживала в доме с детьми. Дом пригоден для жилья, в нём проведено электричество, имеется водоснабжение, отопительная печь, необходимая мебель и иное имущество.

Данное обстоятельство согласуется и с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка в доме, наличие в нём необходимой для проживания мебели.

С учётом изложенного доводы защитника Матюхиной Е.Г. об отсутствии в материалах дела доказательств принадлежности дома по <адрес> потерпевшей являются несостоятельными.

Значительность причинённого потерпевшей ущерба судом была верно определена на основании исследованных доказательств с учётом имущественного положения потерпевшей, а также стоимости похищенного имущества.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств является их позицией, обусловленной линией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к изменению приговора.

В соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ суд установил все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу.

При назначении наказания Бабанскому и ФИО3 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого Бабанского, который не работает, социально адаптирован, имеет стойкие социальные связи, женат, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учёте в психиатрическом диспансере не состоит, состоит на учёте в наркологическим диспансере, данные о личности осуждённого ФИО3, который холост, не работает, не судим, под диспансерным наблюдением в психиатрической больнице не находится, состоит на учёте в наркологическом диспансере, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, а также смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей.

При назначении наказания Бабанскому суд в полном объёме учёл смягчающие наказание обстоятельства: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие двоих малолетних детей.

Вопреки доводам осуждённого Бабанского все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства судом учтены в полной мере. Иных, смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В качестве отягчающего Бабанскому наказание обстоятельства суд обоснованно признал рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, в связи с чем правомерно не нашёл оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Наказание правильно назначено с учётом ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Доводы защитника о необходимости применения к Бабанскому положений ст.73 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в действиях Бабанского установлено отягчающее наказание обстоятельство (опасный рецидив преступлений), в связи с чем и положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не могут быть применены в силу прямого запрета закона.

Вид исправительного учреждения для отбывания Бабанским наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом определён правильно – исправительная колония строгого режима.

При назначении наказания ФИО3, суд в полном объёме учёл смягчающие наказание обстоятельства: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи близким родственникам.

Отягчающих наказание ФИО3 судом не установлено.

В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств и наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд правомерно применил при назначении наказания ФИО3 положения ч. 1 ст.62 УК РФ.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Бабанского и ФИО3, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих назначить осуждённым наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд обоснованно не усмотрел предусмотренных ч. 6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления ФИО3 на менее тяжкое.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осуждённого ФИО3 возможно без изоляции от общества, путём назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о виде и сроке наказания должным образом мотивированы, назначенное Бабанскому и ФИО3 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, личностям осуждённых, отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку в резолютивной части судом допущена техническая ошибка в указании отчества осуждённого ФИО2, при решении вопроса о взыскании с осуждённого имущественного ущерба вместо ФИО2, ошибочно указано – с ФИО4, что подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в резолютивной части приговора суд ошибочно указал о зачёте осуждённому Бабанскому времени содержания под стражей с 16.09.2025 до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого или особого режима, в связи с чем указание на особый режим подлежит исключению.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Рудничного районного суда города Кемерово от 16 сентября 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

Указать в резолютивной части приговора о взыскании ущерба с ФИО2 вместо ФИО4.

Исключить из резолютивной части приговора указание на исправительную колонию особого режима при зачёте времени содержания под стражей осуждённому ФИО1

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Саянов С.В.

Судьи Банникова Е.В.

Лучанкина О.В.