Приговор № 22-3756/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 1-174/2025

Судья Спелкова Е.П. Дело № 22-3756/2025

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 15 августа 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

потерпевшего М.,

адвоката Игнатьевой Н.Р.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционным представлению исполняющего обязанности транспортного прокурора Шатохина К.В. и жалобе потерпевшего М. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 17 июня 2025 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

13 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка № 8 Кунгурского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, наказание отбыто 2 августа 2024 года,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 320 часам обязательных работ.

Решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав выступления прокурора Набережной Е.В. об отмене приговора по доводам апелляционного представления, потерпевшего М., поддержавшего апелляционные представление и жалобу, осужденного ФИО1 и адвоката Игнатьевой Н.Р., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и жалобы потерпевшего, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении принадлежащего М. мобильного телефона марки «Apple iphon 16 Pro Max», стоимостью 137 990 рублей.

Преступление совершено в ночное время с 10 на 11 марта 2025 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности транспортного прокурора Шатохин К.В., ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, стоимость похищенного телефона последней модели, имущественное положение потерпевшего, его мнение и значимость похищенного телефона для него, наличия у него иждивенца и кредитных обязательств, полагает, что судом необоснованно исключен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», и, как следствие, назначено чрезмерно мягкое наказание. Считает суждение суда о том, что средство связи не является предметом первой необходимости, не представляет особую ценность для потерпевшего, телефон изъят у ФИО1 через непродолжительное время, а его хищение не поставило потерпевшего в затруднительное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, противоречащим нормам закона, которые не связывают определение значительности причиненного хищением ущерба с подобными обстоятельствами либо тяжкими последствиями. Просит приговор отменить, вынести новый приговор, признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с последующей заменой принудительными работами на срок 1 год с удержанием в доход государства в размере 10% из заработной платы осужденного.

В апелляционной жалобе потерпевший М. указывает на то, что преступлением ему причинен значительный материальный ущерб. Судом не учтено, что его доход составляет 150 000 рублей, при этом он имеет ежемесячные расходы в виде 100 000 рублей по кредитным обязательствам в сумме долга 5 000 000 рублей, на его иждивении находится малолетний ребенок, на содержание которого он выплачивает 20 000 рублей. Кроме того, похищенный телефон он приобретал с целью использования в работе с учетом его функциональных возможностей. В судебном заседании он не участвовал, с приговором не согласен, просит его отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда отменить и вынести новый обвинительный приговор на основании ст.ст. 389.15, 389.16, 389.18 УПК РФ в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, повлияли на правильность применения уголовного закона и определение меры наказания.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Судом первой инстанции приведенные требования закона не выполнены.

Отменяя приговор, суд второй инстанции постановляет обвинительный апелляционный приговор без направления дела на новое судебное разбирательство, поскольку судом первой инстанции не допущены какие-либо неустранимые нарушения уголовно-процессуального закона.

Анализируя исследованные в суде первой инстанции доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их относимости, допустимости и в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела в суде апелляционной инстанции и постановления апелляционного приговора, а также для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления. При этом принимается во внимание, что все исследованные судом первой инстанции доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания их недопустимыми не усматривается.

Органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд первой инстанции квалифицировал действия ФИО1 как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть по ч. 1 ст. 158 УК РФ, исключив квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

В силу примечания 2 к ст. 158 УК РФ и исходя из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, размера заработной платы, пенсии, наличия у потерпевшего иждивенцев, совокупного дохода членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства, но не может составлять менее 5 000 рублей.

Суд посчитал, что причиненный потерпевшему М. кражей мобильного телефона ущерб в размере 137 990 рублей не является для него значительным, исходя из имущественного положения потерпевшего, состава его семьи, назначения похищенного имущества, возвращения похищенного имущества потерпевшему через непродолжительное время, а также того, что указанный телефон не является для потерпевшего предметом первой необходимости и не представляет для него особую ценность. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что хищение сотового телефона поставило потерпевшего в затруднительное материальное положение в целом или сложную жизненную ситуацию.

При этом из протокола судебного заседания следует, что потерпевший М. участия в судебном заседании не принимал, его материальное положение, размер его дохода, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, значимость для него похищенного имущества судом не выяснялись.

Таким образом, вывод суда об отсутствии квалифицирующего признака хищения с причинением значительного ущерба гражданину надлежащим образом в приговоре не мотивирован и не основан на материалах дела, что является существенным нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Допущенные судом нарушения противоречат назначению уголовного судопроизводства, искажают суть правосудия, ставят под сомнение законность принятого судебного решения как акта правосудия.

Таким образом, фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены неверно, следовательно, приговор подлежит отмене с вынесением нового приговора.

Суд апелляционной инстанции установил следующее.

В период с 3 до 4 часов 11 марта 2025 года ФИО1, находясь на месте № 30В воздушного судна авиакомпании «Победа» рейса *** Москва (Шереметьево) – Пермь (Большое Савино), в момент прибытия в аэропорт Большое Савино, расположенный по адресу****, обнаружил на полу у своего сиденья мобильный телефон и решил его похитить. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, ФИО1, из корыстных побуждений подняв телефон и положив его в свой ботинок, тайно похитил принадлежащий М. мобильный телефон марки «Apple iphone 16 Pro Max» стоимостью 137 990 рублей 00 копеек, после чего с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив М. значительный материальный ущерб в размере 137 990 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доказательствами, исследованными судом первой инстанции, считает их достаточными для разрешения уголовного дела, отвечающими требованиям относимости и допустимости и подтверждающими виновность ФИО1 в совершении данного преступления.

ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал, от дачи показаний отказался, подтвердил данные им в ходе предварительного расследования показания, которые детальны, непротиворечивы, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются с иными исследованными доказательствами, объективно подтверждающими виновность осужденного.

Так, из показаний ФИО1 следует, что в ночь с 10 на 11 марта 2025 года он летел самолетом авиакомпании «Победа» из г. Москвы в г. Пермь, занимал место № 30В. При подлете и посадке самолета в г. Перми на полу под ногами увидел мобильный телефон марки «iPhone» в корпусе черного цвета в прозрачном силиконовом чехле, решил его забрать себе, поднял и положил в свой ботинок. Когда пассажир искал телефон, он его не вернул, из аэропорта уехал, показывал телефон знакомым и подруге, пытался продать в магазине ООО «***», впоследствии выдал телефон сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 78-82, 91-93, 143?146).

Об обстоятельствах хищения телефона ФИО1 сообщил в явке с повинной от 13 марта 2025 года (т. 1 л.д. 52).

Кроме показаний ФИО1, в которых он изобличил себя в совершении преступления, его виновность подтверждается:

показаниями потерпевшего М. о том, что в ночь с 10 на 11 марта 2025 года он летел самолетом авиакомпании «Победа» из г. Москвы в г. Пермь, занимал место № 31А. По прибытии в аэропорт г. Перми не обнаружил на месте свой мобильный телефон марки «Apple iphone 16 Pro Max» в прозрачном силиконовом чехле, который приобрел 4 января 2025 года за 137 990 рублей. Осмотр места и поиск ни к чему не привели. 12 марта 2025 года при мониторинге локации телефона обнаружил его местоположение в с. Березовка Кунгурского района, о чем сообщил оперативному сотруднику. Ущерб от хищения телефона ему не возмещен, является для него значительным, так как его доход составляет 120 000 рублей, он имеет кредитные обязательства на общую сумму 5 000 000 рублей, выплачивает алименты в размере 20 000 рублей в месяц (т. 1 л.д. 64-66);

показаниями свидетеля Н. о том, что 11 марта 2025 года в магазин ООО «***», расположенный по адресу: ****, директором которого он является, пришел мужчина по имени Вадим, проживающий в с. Березовка, позднее узнал, что это ФИО1, и предложил приобрести у него за 100 000 рублей мобильный телефон марки «iphone», который он нашел в пути следования в самолете. 13 марта 2025 года ФИО1 пришел с сотрудниками полиции, которые изъяли видеозапись с камер видеонаблюдения в магазине (т. 1 л.д. 118?119);

показаниями свидетелей Ю. и Г. о том, что в дневное время 12 или 13 марта 2025 года Ю. по предложению ФИО1 купил у него мобильный телефон за 1 000 рублей (т. 1 л.д. 120-121, 122?123);

показаниями свидетеля Р. о том, что он вез ФИО1 от аэропорта до с. Березовка. ФИО1 показал ему телефон марки «iphone» и сообщил, что нашел его в самолете. В последующем, узнав, что телефон похищен, он забрал его у Ю. и отдал обратно ФИО1 (л.д. 124-127);

показаниями свидетеля С. о том, что в вечернее время 11 марта 2025 года ФИО1 показал ей телефон марки «iphone» и сообщил, что взял его в самолете у какого-то мужчины (т. 1 л.д. 129-132);

показаниями свидетелей Л. и К. о том, что они летели рейсом № ** сообщением Москва (Шереметьево) – Пермь (Большое Савино) авиакомпании «Победа». После приземления самолета в г. Перми М., который занимал место № 31А, сообщил о пропаже мобильного телефона марки «iphone». Поиски результатов не дали, однако телефон находился рядом, так как было подключение к наушникам. М. просил вернуть телефон, никто не реагировал (т. 1 л.д. 134-135, 136-137).

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний против ФИО1, не усматривается. Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, детальны, непротиворечивы, согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными материалами дела, такими как:

посадочный талон, список пассажиров (групп) на рейс ***, сведения из базы данных ПТК «Розыск-Магистраль», согласно которым М. и ФИО1 следовали указанным рейсом из г. Москвы до г. Перми, в ночь с 10 на 11 марта 2025 года, М. занимал место № 31В, ФИО1 занимал место № 30В (л.д. 11, 14-21, 56-57);

товарный чек от 4 января 2025 года № 14219, согласно которому стоимость мобильного телефона марки «Apple iphone 16 Pro Max» составляет 137 990 рублей (т. 1 л.д. 12);

протокол осмотра места происшествия от 13 марта 2025 года - помещения ООО «***», расположенного по адресу: ****, и рабочего компьютера, в ходе которых Н. указал на ФИО1 как на мужчину, который предлагал ему купить телефон, обнаружена видеозапись, на которой зафиксировано, что в 16 часов 25 минут 11 марта 2025 года ФИО1 предлагал продавцу приобрести у него мобильный телефон марки «iphone» (т. 1 л.д. 36-41, 43-49);

протокол осмотра диска с видеозаписью с системы видеонаблюдения ООО «***», где зафиксировано, что 11 марта 2025 года ФИО1 предлагал продавцу купить у него мобильный телефон (т. 1 л.д. 95-102);

протокол выемки от 20 марта 2025 года, согласно которому ФИО1 выдал мобильный телефон марки «Apple iphone 16 Pro Max» в прозрачном чехле, осмотр которого зафиксирован в протоколе осмотра (т. 1 л.д. 105-108, 110-113).

Согласно показаниям потерпевшего М., в том числе с учетом пояснений в суде апелляционной инстанции, хищением мобильного телефона марки «Apple iphone 16 Pro Max», который он оценил в 137 990 рублей, ему причинен значительный материальный ущерб, поскольку его ежемесячный доход составляет 120 000 рублей, из них оплачивает в погашение кредита 100 000 рублей, выплачивает на содержание малолетнего ребенка 20 000 рублей. Кроме того, кражей телефона он был поставлен в затруднительное положение, оказавшись в аэропорту в ночное время без связи и денежных средств, поскольку в телефоне были установлены банковские приложения, которыми он пользовался при оплате. Похищенный телефон имеет для него значимость не только в связи с его функциональными возможностями, но и необходим для осуществления его профессиональной деятельности, состоящей в постоянных переговорах с контрагентами, контакты которых имелись только в телефоне. В настоящее время телефон ему не возвращен, часть контактов не восстановлена.

С учетом указанных обстоятельств, имущественного положения потерпевшего, сведений о доходах за 2024 год, составивших 2 123 192 рубля 19 копеек (т. 1 л.д. 67), наличия на иждивении малолетнего ребенка, финансовых обязательств, размера заработной платы, а также стоимости похищенного у М. телефона и его значимости для потерпевшего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии квалифицирующего признака кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Данных о невозможности ФИО1 нести уголовную ответственность материалы уголовного дела не содержат.

При назначении наказания суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ст.ст. 6, 7, 43, и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, неофициально трудоустроен.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд апелляционной инстанции учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, которое выразилось в осознании своего противоправного поведения, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении ему извинений, состояние здоровья виновного и его родственников, оказание помощи родственникам.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной, поскольку протокол явки с повинной был составлен 13 марта 2025 года, когда у сотрудников правоохранительных органов уже имелась информация о причастности ФИО1 к совершенному преступлению. С учетом этих данных указанное заявление не может рассматриваться добровольным сообщением о преступлении.

Вместе с тем данное до возбуждения уголовного дела объяснение, показания в явке с повинной и подробные и последовательные показания в ходе предварительного расследования, в которых ФИО1 сообщил о значимых для расследования совершенного им преступления обстоятельствах, способствовало раскрытию и расследованию преступления, что суд апелляционной инстанции признает смягчающим наказание обстоятельством: активное способствование расследованию и раскрытию преступления.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету при назначении наказания, материалы дела не содержат и судом второй инстанции не усматриваются, как и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, фактических обстоятельств его совершения, совокупности смягчающих обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и полагает, что наказание в виде исправительных работ будет способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, соответствовать принципам справедливости и гуманизма.

При этом суд апелляционной инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления не установил оснований для изменения категории преступления, применения ст. 73 УК РФ.

В связи с назначением не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление, правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Вещественные доказательства: компакт-диск DVD-RW, упакованный в бумажный конверт, опечатанный печатью «СО Пермского ЛО МВД России на транспорте», хранящийся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле, а мобильный телефон марки «Apple iphone 16 Pro Max» в прозрачном силиконовом чехле, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Пермского ЛО МВД России на транспорте (квитанция 2619), - вернуть по принадлежности потерпевшему М. или его представителю.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

приговорил:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 17 июня 2025 года в отношении ФИО1 отменить и постановить новый обвинительный приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Вещественные доказательства: компакт-диск DVD-RW хранить при уголовном деле; мобильный телефон марки «Apple iphone 16 Pro Max» в прозрачном силиконовом чехле вернуть по принадлежности потерпевшему М. или его представителю.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)