Решение № 2-338/2017 2-338/2017(2-4177/2016;)~М-4893/2016 2-4177/2016 М-4893/2016 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-338/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Котельниковой Т.В., при секретаре Суриной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-338/17 по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО4 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО4, в котором просит взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» задолженность по договору № в размере № рубля, а именно: сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере № рублей, сумму процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности в размере № рублей, сумму неустойки за нарушение сроков уплаты кредита в размере № рублей, взыскать сумму государственной пошлины в размере № рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» и ФИО4 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 предоставлен кредит в размере № рублей под №% годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик нарушил обязательства, установленные договором, в связи с чем возникла просроченная задолженность. На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 от ДД.ММ.ГГГГ года, а также решения единственного акционера Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» от ДД.ММ.ГГГГ №, Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)», с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО). Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Представитель истца, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части, просил уменьшить сумму взыскиваемой неустойки, ссылаясь на ст.333 ГК РФ, утверждая, что размер неустойки чрезмерно завышен по сравнению с последствиями нарушения обязательств. За время пользования кредитом ответчиком внесено на счет № рублей, что является практически полной стоимостью основного долга.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» и ФИО4 ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому банком ФИО4 предоставлен потребительский кредит «Кредит наличными» в сумме № рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под №% годовых. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных договором, заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере № % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее № рублей в день (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ЗАО «Страховая компания «МСК-Лайф» заключен договор добровольного страхования жизни № (л.д.№), что явилось обеспечением исполнения обязательств ФИО4 по кредитному договору №, как это предусмотрено п.2.1 указанного кредитного договора, и в связи с чем процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере №% годовых, согласно п.1.2.1 договора.

Уведомлением о досрочном истребовании задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ истец требовал от ответчика вернуть всю оставшуюся сумму кредита, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года (л.д№). Указанное Уведомление было направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается Списком № внутренних почтовых отправлений (л.д.№).

Согласно представленному истцом расчету просроченной задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ года составляет № рубля, из которых неустойка в размере № рублей, просроченный основной долг № рублей, просроченные проценты № рублей, проценты на просроченный долг № рублей (л.д.№).

Права по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ОАО «Банк Москвы» и ФИО4, являются переданными от ОАО «Банк Москвы» Банку ВТБ (ПАО) в дату реорганизации, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Подтверждением к Передаточному акту, утвержденному решением единственного акционера ПАО «БМ-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.№).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, сумму основного долга, период просрочки, а также явный завышенный размер неустойки, который не обеспечивает баланс между допущенными нарушениями и убытками истца, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В п. 11 Обзора даны некоторые разъяснения относительно применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки при рассмотрении споров, вытекающих из кредитных правоотношений.

Президиум ВС РФ указал, что для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Для оценки таких последствий суд может принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Подобные разъяснения ранее уже встречались в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В дополнение к этому в п. 11 Обзора указывается на возможность учета таких обстоятельств, как наличие у заемщика на иждивении неработающей супруги и малолетнего ребенка.

Согласно правовой позиции Конституционный Суд РФ, указывает, что применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если в рассматриваемом споре возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий Кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата Кредита.

Таким образом, на основании представленных доказательств у истца возникло право требования к ответчику о взыскании задолженности по заключенному договору.

В подтверждение сумм задолженности истцом представлен расчет.

Учитывая, что сумма процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Взысканию с ответчика в пользу подлежит задолженность по кредитному договору в размере № рублей, просроченный проценты в размере № рублей, проценты на просроченный долг в размере № рублей, а также неустойка в размере № рублей (№). Суд полагает, что неустойка в размере половины основного долга вполне будет способствовать восстановлению прав истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, сторона, в пользу которой состоялось решение суда, имеет право на возмещение судебных расходов за счет другой стороны. Истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО3 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № и расходы по уплате государственной пошлины в размере №

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Котельникова Т.В.