Решение № 2-338/2017 2-338/2017(2-4246/2016;)~М-4340/2016 2-4246/2016 М-4340/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-338/2017

Дело № 2- 338/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2017 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:

истца ФИО1

при секретаре судебного заседания Красновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта Российской Федерации (Росавтодор), Федеральному автономному учреждению «Серпуховской Центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров федерального дорожного агентства» об изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит:

- признать трудовой договор, заключенный с Федеральным автономным учреждением «Серпуховской Центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров федерального дорожного агентства» расторгнутым по ст.81 п.2 ТК РФ (сокращение штатов),

- взыскать с Федерального автономного учреждения «Серпуховской Центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров федерального дорожного агентства» задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованные отпуска в сумме <данные изъяты>,

- взыскать с Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации (Росавтодор) денежную компенсацию за вынужденный прогул по вине учредителя в сумме <данные изъяты>, компенсационные выплаты при расторжении трудового договора в сумме 25000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей,

- взыскать с ответчиков компенсацию за задержку выплат при увольнении и вынужденный прогул по день окончательного расчета.

Требования мотивированы тем, что <дата> истица была принята на работу сторожем в Государственное образовательное учреждение профессионального образования «Серпуховской учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта» (в настоящее время это Федеральное автономное учреждение «Серпуховской центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров федерального дорожного агентства (ФАУ «Серпуховской ЦППК»), учредителем которого является Федеральное дорожное агентство («Росавтодор» ) Министерства транспорта РФ. После смены директора в января 2015 года РОСАВТОДОР фактически прекратил деятельность учрежденного им ФАУ «Серпуховской ЦППК» и забыл о его работниках. Согласно Федеральному закону «Об автономных учреждениях» директора учреждения назначает РОСАВТОДОР и он же с ним заключает трудовой договор (ст.9 Федерального закона от 18.07.2011 № 239-ФЗ). Учреждение находится в ведомственном подчинении Федерального дорожного агентства (п. 2.2 Устава).

Прекратив деятельность ФАУ «Серпуховской ЦППК» учредитель лишил сотрудников заработка. Истице длительное время не выплачивалась заработная плата. Решением Серпуховского городского суда, вступившим в законную силу 25.07.2015 года, с ответчика взыскана задолженность по заработной плате по апрель 2015 года включительно. На 01 мая 2015 г сумма долга по заработной плате составила <данные изъяты> Решение суда не исполнено. В нарушение Трудового кодекса РФ работодатель длительное время не выплачивал заработную плату, сторожей оставил без воды и связи, отключив телефон. Часто приходилось работать без света. Нарушены элементарные правила техники безопасности и санитарные нормы. Все нарушения принудили истицу в июле 2015 года написать заявление об увольнении. Никаких расчетов при увольнении со ней работодатель не произвел. В трудовой книжке имеется запись от 02.07.2015 года об увольнении истицы, но подпись, как оказалось, в трудовой книжке не принадлежит директору Б. В сентябре 2015 года на воротах появился замок, помещения ФАУ «Серпуховской ЦППК» были опечатаны представителем РОСАВТОДОРА. В марте 2016 года истица получила уведомление о том, что будет уволена в связи с сокращением штатов. Следовательно, её заявление директором Б. не было удовлетворено в июле 2015 года и расчет по этой причине не произведен. Таким образом, истица была введена в заблуждение по поводу своего увольнения и считает период времени с 03.07.2015 года по 23.05.2016 года вынужденным прогулом по вине работодателя и учредителя.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала и пояснила, что в связи с нарушениями, допущенными работодателем в том числе по невыплате заработной платы, в июле 2015 года она написала и подала директору заявление о своем увольнении по собственному желанию. В ее трудовую книжку была внесена запись об увольнении, трудовая книжка была ей выдана, но расчет не произведен по настоящее время решение суда не исполняется. Она считала себя уволенной с июля 2015 года, пока в ее адрес не пришло уведомление об увольнении в связи с сокращением штата. Считает, что по этой причине должна быть изменена формулировка ее увольнения и произведены все причитающиеся при увольнении по такому основанию выплаты.

Представитель ответчика Федерального автономного учреждения «Серпуховской Центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров федерального дорожного агентства» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался по месту регистрации юридического лица. Судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание положение ст. 35 ГПК РФ о добросовестном пользовании лицами, участвующие в деле, процессуальными правами, суд полагает, что в данном случае ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых судом извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на нём самом.

Представитель Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации (Росавтодор) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. В представленном письменном отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении заявленных требований отказать по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ Автономное учреждение отвечает но своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества. По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения. В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федеральный закон от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» автономное учреждение является юридическим лицом и от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. ФАУ «Серпуховской ЦППК» в настоящее время не ликвидировано и в стадии ликвидации не находится, данное обстоятельство подтверждается общедоступными сведениями о юридическом лице Единого государственного реестра юридических лиц. Автономное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными федеральными законами и уставом, путем выполнения работ, оказания услуг в сферах, указанных в части 1 статьи 2 названного закона (пункт 7 статьи 2 Закона об автономных учреждениях). ФАУ «Серпуховской ЦППК» является юридическим лицом, наделенным на праве оперативного управления, праве постоянного (бессрочного) пользования имуществом, находящимся в федеральной собственности, имеет самостоятельный баланс, расчетный и иные счета, включая валютные, печать, штампы со своим наименованием, бланки, эмблему и другие реквизиты, утвержденные в установленном порядке. Учреждение осуществляет свою деятельность на основе самофинансирования, за исключением случаев выделения субсидий на выполнение государственного задания. Учреждение - некоммерческая организация и по своим обязательствам несет имущественную ответственность в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Доходы автономного учреждения поступают в его самостоятельное распоряжение и используются им для достижения целей, ради которых оно создано, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 8 статьи 2 Закона об автономных учреждениях). В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Закона об автономных учреждениях автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления, праве постоянного (бессрочного) пользования) имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленного за Учреждением собственником этого имущества или приобретенного Учреждением за счет выделенных таким собственником средств. Собственник имущества Учреждения не несет ответственность по обязательствам Учреждения. Учреждение не отвечает по обязательствам собственника имущества Учреждения. В силу пункта 5 статьи 2 Закона об автономных учреждениях собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения. ФАУ «Серпуховской ЦППК» и ФИО1 являются самостоятельными участниками трудовых отношений. ФАУ «Серпуховской ЦППК» является самостоятельным юридическим лицом и именно у него находится его устав и учредительные документы, приказы о приеме и увольнении истца, сведения о произведенных выплатах при увольнении, если таковое имело место, табели учета рабочего времени за период с июля 2015 года. Федеральное дорожное агентство данными сведениями и документами не располагает.

Учитывая изложенное, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчиков.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Судом установлено, что на основании трудового договора от <дата> ФИО1 была принята на работу в ФГУ «Серпуховский Учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта» на должность сторожа с испытательным сроком 3 месяца. Указанное подтверждено копией трудового договора (л.д. 24) и копией трудовой книжки (л.д. 17-23). Из трудовой книжки следует, что 18.04.2012 года ФГУ «Серпуховский Учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта» переименовано в Федеральное автономное учреждение «Серпуховский Учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта», а 02.11.2012 года Федеральное автономное учреждение «Серпуховский Учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта» переименовано в Федеральное автономное учреждение «Серпуховской Центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров федерального дорожного агентства».

Согласно ст. 77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются:

1) соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса);

2) истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения;

3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);

4) расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса);

5) перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность);

6) отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, с изменением типа государственного или муниципального учреждения (статья 75 настоящего Кодекса);

7) отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса);

8) отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса);

9) отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 настоящего Кодекса);

10) обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 настоящего Кодекса);

11) нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

Трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно пунктам 1 и 2 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

- ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем;

- сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Как усматривается из трудовой книжки истицы, 02.07.2015 года в ней сделана запись об увольнении ФИО1 по собственному желанию по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа №5 от 02.07.2015 года.

Как указывает истица, ею на имя руководителя подавалось заявление об увольнении по собственному желанию, после состоявшегося увольнения ей была выдана трудовая книжка с соответствующей записью.

Действующее законодательство содержит правовые нормы, свидетельствующие о том, что ключевым документом, подтверждающим трудовую деятельность конкретного лица, является трудовая книжка.

Так, в соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Анализируя представленные доказательства, объяснения истца, данные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истицей требований о признании трудового договора, заключенного с Федеральным автономным учреждением «Серпуховской Центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров федерального дорожного агентства» расторгнутым по ст.81 п.2 Трудового кодекса РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела судом было достоверно установлено, что истица была уволена по собственному желанию на основании ее заявления 02.07.2016 года. Получение ею уведомления о сокращении ее должности при указанных обстоятельствах не может являться основанием для изменения даты и формулировки ее увольнения.

Требования истицы о взыскании компенсации за вынужденный прогул с 03.07.2015 года по 23.05.2016 года, а также требования о взыскании компенсационных выплат при расторжении трудового договора являются вытекающим из основного требования об изменении формулировки увольнения, в связи с чем, также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, такие требования, а также требования о компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, предъявлены истицей к Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта Российской Федерации (Росавтодор).

Согласно 4.1 CT.2 Федерального закона от 3 ноября 2006 года №174-ФЗ «Об автономных учреждениях» автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Автономное учреждение является юридическим лицом и от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (ч.2 ст.2 Закона об автономных учреждениях).

В соответствии с ч.4 ст.2 Закона об автономных учреждениях автономное учреждение отвечает по своим обязательствам закрепленным за ним имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за ним учредителем или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества.

Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения (ч.5 ст.2 Закона об автономных учреждениях).

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст.»99 ГК РФ, распространялись с особенностями, установленными ст. 120 ГК РФ (в редакции до 1 сентября 2014 года). Особенность такой ответственности состояла в том, что собственник имущества учреждения не мог быть привлечен к ответственности без предъявления требования к основному должнику и нес ответственность по обязательствам основного должника только при недостаточности у последнего находящихся в его распоряжении денежных средств.

Пункт 6 ст.63 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 года) предусматривал, что при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

Федеральным законом от 5 мая 2014 года №99-ФЗ О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" внесены изменения в ст.63 Кодекса, устанавливающую порядок ликвидации юридического лица.

Пунктом 7 ст.63 в новой редакции предусмотрено, что если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия

В силу положений ч.б ст.123.22 ГК РФ автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества. По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

Таким образом, субсидиарная ответственность собственника имущества автономного учреждения предусмотрена только для случаев причинения вреда гражданам.

Из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на январь 2017 года усматривается, что Федеральное автономное учреждение «Серпуховской центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров федерального дорожного агентства» является действующим юридическим лицом. Никаких сведений о его ликвидации не имеется.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является ФАУ «Серпуховской ЦППК», однако, к данному ответчику таких требований истицей заявлено не было.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа истице в иске о взыскании с Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации (Росавтодор) денежной компенсации за вынужденный прогул, компенсационных выплат при расторжении трудового договора и компенсации морального вреда.

Разрешая требования истицы о взыскании с Федерального автономного учреждения «Серпуховской Центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров федерального дорожного агентства» задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованные отпуска в сумме <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что решением Серпуховского горсуда от 03.06.2015 года, вступившим в законную силу 25.07.2015 года, с Федерального автономного учреждения «Серпуховский Центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров федерального дорожного агентства» в пользуФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период декабрь 2013 года, январь-июнь, август-декабрь 2014 года, январь-апрель 2015 года в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

Также установлено, что ФИО1 обращалась в суд с иском к Федеральному автономному учреждению «Серпуховской Центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров федерального дорожного агентства» о взыскании задолженности по заработной плате за май, июнь, июль 2015 года, а также за неоплаченный отпуск за 6 месяцев 2015 года в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда. Определением суда от 22.12.2016 года производство по делу было прекращено в связи с отказом истицы от иска.

В силу положений ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая изложенное, истицей не представлено доказательств в подтверждение наличия у ответчика задолженности по заработной плате перед истицей, подлежащей взысканию в судебном порядке.

Учитывая изложенное, исковые требования истицы не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1

- о признании трудового договора с Федеральным автономным учреждением «Серпуховской Центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров федерального дорожного агентства» расторгнутым по ст.81 п.2 ТК РФ (сокращение штатов),

- о взыскании с Федерального автономного учреждения «Серпуховской Центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров федерального дорожного агентства» задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованные отпуска в сумме <данные изъяты>,

- о взыскании с Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации (Росавтодор) денежной компенсации за вынужденный прогул по вине учредителя в сумме <данные изъяты>, компенсационных выплат при расторжении трудового договора в сумме 25000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей,

- взыскании с ответчиков компенсации за задержку выплат при увольнении и вынужденный прогул по день окончательного расчета –

оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2017 года.