Приговор № 1-1160/2020 1-231/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 1-1160/2020

Дело ***


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

*** «29» июня 2021 года

*** районный суд *** в составе председательствующего судьи Брусина А.М. с участием:

государственного обвинителя- помощника прокурора *** ***,

подсудимого ФИО1, его защитника- адвоката ***,

потерпевшей С-1,

при секретаре ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ***, ранее судимого:

-приговором *** районного суда *** от *** за совершение преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 05 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

-приговором *** районного суда *** от *** по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК РФ, к лишению свободы на срок 03 года 07 месяцев; *** постановлением *** районного суда *** в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных приговорами от *** и от ***, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 08 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима; *** освободился по отбытии срока наказания;

-приговором *** районного суда *** от *** за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 02 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

-приговором мирового судьи судебного участка *** *** судебного района *** от *** за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, к лишению свободы на срок 02 года 01 месяц с отбыванием в исправительной колонии строго режима;

-приговором *** районного суда *** от *** за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением *** районного суда *** от *** на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных приговорами от ***, от *** и от ***, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением *** районного суда *** от *** неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 11 месяцев 22 дня ограничения свободы;

в настоящее время также осужденного:

-приговором мирового судьи судебного участка *** *** судебного района *** от *** за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, с присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговорам от ***, от *** и от ***, к лишению свободы на срок 01 год 01 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

Вину ФИО1 в убийстве, совершенном при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах:

В период с 00 часов 01 минуты до 18 часов 30 минут *** ФИО1 и С находились в квартире по адресу: ***, где С в ходе конфликта с ФИО1 нанес ему удары чугунной сковородой и деревянным табуретом, а также ножом хозяйственно-бытового назначения и причинил ФИО1 телесные повреждения в виде не менее пяти кровоподтеков на лице, правой ушной раковине, волосистой части головы; не менее двадцати двух ссадин груди, спины, правой верхней конечности; не менее четырех резаных ран левого плеча, левого предплечья, пятого пальца правой кисти, повлекшие за собой причинение ФИО1 легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня. В ответ на действия С ФИО1, находясь по указанному адресу в указанный период времени, обороняясь от посягательства на свое здоровье со стороны С, умышленно совершил действия, явно не соответствующие характеру и степени опасности данного посягательства. Осознавая, что своими действиями он причиняет жизни и здоровью С вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения его общественно опасного посягательства, ФИО1 выхватил нож из рук С и, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти С и желая их наступления, с целью убийства С, удерживая нож в правой руке и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес С данным ножом множественные удары, в том числе в место расположения жизненно важных органов, а именно удар в область лица, одиннадцать ударов в область туловища и девять ударов в область верхних конечностей. В результате указанных умышленных действийФИО1 причинил С следующие телесные повреждения:

-в области лица: резаную рану мягких тканей в области рта справа;

-в области туловища (грудная клетка, живот, спина, правая поясничная область): четыре проникающие колото-резаные ранения в левую половину грудной клетки и полость живота, с повреждениями мягких тканей, 6, 7 ребра слева, левого легкого, околосердечной сорочки, сердца, семь непроникающих колото-резаных ранений мягких тканей;

-в области верхних конечностей: девять колото-резаных ранений с повреждением мягких тканей и правой плечевой кости. В результате сочетанной травмы лица, туловища, верхних конечностей, причиненной ФИО1 потерпевшему при указанных выше обстоятельствах, в виде множественных (21), из них проникающих (4) и непроникающих (17) колото-резаных ранений лица, груди, живота, спины, правой поясничной области и обеих верхних конечностей с повреждениями мягких тканей, 6, 7 ребер слева, правой плечевой кости, левого легкого, околосердечной сорочки и сердца С причинен тяжкий вред здоровью по двум квалифицирующим признакам: вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, а также вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.1.9, 6.1.15, 6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.04.2008 №194н). Смерть С наступила на месте происшествия, в квартире, расположенной по адресу: ***, после получения указанных выше телесных повреждений, причиненных ФИО1, не позднее 18 часов 30 минут *** по причине сочетанной травмы острым предметом лица, туловища, верхних конечностей – в виде множественных (21), из них проникающих (4) и непроникающих (17) колото-резаных ранений лица, груди, живота, спины, правой поясничной области и обеих верхних конечностей с повреждениями мягких тканей, 6, 7 ребер слева, правой плечевой кости, левого легкого, околосердечной сорочки и сердца, сопровождавшихся острой массивной кровопотерей, которая явилась непосредственной причиной смерти. Таким образом, между причинением при указанных выше обстоятельствах ФИО1 потерпевшему С сочетанной травмы лица, туловища, верхних конечностей и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания свою вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признал частично и дал следующие показания: ФИО5 года он проживал совместно с Ф по адресу ***. Утром 20 июля он пошел на работу, Ф пошла вместе с ним, но они встретили по дороге его работодателя, который сказал, что сегодня работы нет. Тогда они сходили в магазин, по дороге у подъезда он видел Р и ранее не знакомого ему С среди других лиц в состоянии алкогольного опьянения. Ф приготовила обед, они пообедали и легли спать в своей комнате. Он помнит, что Ф звонила какая-то ее подруга. Потом он спал и не видел, как Ф ушла. Спиртные напитки он в тот день не употреблял. Он подозревает Ф в том, что она давала ему какие-то снотворные, а сама снимала деньги с его банковской карты. Конфликтов с Ф у него в тот день не было, и он ее не бил. Проснулся он ближе к вечеру от того, что кто-то наносил ему сильные удары по голове, от которых он терял сознание. Он не понимал, что происходит, вскочил и побежал на кухню. Там он упал на колени, ему продолжали наносить удары по голове сзади. Он понял, что это С наносит ему удары. Из-за чего С напал на него, он так и не понял. Он опасался, что С убьет его. Сначала С бил его сковородой, которая раньше была у них на кухне, потом табуреткой, по голове у него текла кровь. Затем С схватил на кухне нож и стал наносить ему удары, порезал плечо и руку в нескольких местах. Он стал бороться с С, отводил его руку с ножом, пытался отобрать у него нож. Затем он убежал из кухни в комнату и стал держать изнутри дверь, но ФИО2 ее выбил. В комнате он стоял у стены, а С продолжил наносить ему удары ножом, еще раз порезал руку. Он схватил С за руку, в которой был нож, а С схватил его рукой за шею. Когда они боролись за нож и он хотел увернуться от С, получилось так, что нож вошел в тело С. Он не наносил ФИО2 целенаправленных ударов, ножевые ранения у потерпевшего образовались в ходе борьбы. Несмотря на это, С продолжал душить его, а он в состоянии сильного душевного волнения нанес С еще несколько ударов ножом в верхнюю часть туловища спереди, при этом нож оставался в руке у С, а он удерживал его руку с ножом. Когда С перестал хватать его и упал на пол, он перестал наносить удары и пошел в ванную, чтобы смыть кровь, которая у него текла из ран. Он взял рюкзак, положил в него нож и пошел к своему знакомому. Знакомому он рассказал, что на него напали, но ему удалось отбиться, и попросил отлежаться у него. Затем он вернулся домой, по дороге выбросил нож, которым причинил телесные повреждения С. В квартире Ф его задержали сотрудники полиции. Он сразу рассказал им, как все произошло, и указал место, где выбросил рюкзак с ножом.

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе предварительного следствия в присутствии защитника в ходе проверки на месте (т. 3, л.д. 1-12) и в ходе очной ставки со свидетелем Р (т. 4, л.д. 41-49).

Независимо от позиции, занятой подсудимым ФИО1 в ходе судебного заседания, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения:

Потерпевшая С-1 в ходе судебного разбирательства дала следующие показания: С был ее родным братом. Они проживали совместно. Своего брата она характеризует с положительной стороны. В конце *** года брат в последний раз освободился из мест лишения свободы, после этого он работал, воспитывал ее ребенка вместо родного отца. Брат злоупотреблял спиртными напитками, мог в состоянии опьянения ударить женщину, но никогда не дрался с мужчинами, поэтому она не верит, что он мог ударить подсудимого сковородой и ножом. У брата была сожительница В, других знакомых брата она назвать затрудняется. *** брат с сожительницей были в *** у матери В. Она позвонила брату в обеденное время, он ответил и пообещал приехать вечером домой. После 16 часов связаться с братом по телефону было невозможно. Вечером около 20 часов ей позвонила мать В и сообщила, что ее брата зарезал ФИО3. Сожительницу брата забрали сотрудники полиции, так как она находилась в розыске. С ФИО3 она ранее знакома не была, об обстоятельствах причинения смерти брату не знает, но показаниям подсудимого не верит, считает, что он умышленно убил ее брата.

Свидетель Ф в ходе судебного разбирательства дала следующие показания: В *** году она проживала совместно с подсудимым ФИО3 в коммунальной квартире по адресу ***, где ей принадлежит одна из комнат. Во время их совместного проживания ФИО3 злоупотреблял спиртным и неоднократно ее избивал, за один из таких фактов он в настоящее время осужден. В трезвом состоянии он ведет себя спокойно, но когда выпьет, становится агрессивным. *** в дневное время у них в очередной раз возник конфликт. С утра она из квартиры не выходила, а ФИО3 куда-то сходил и вернулся в состоянии сильного алкогольного опьянения. Никаких препаратов она в еду и питье Королеву не подмешивала, усыпить его таким образом не пыталась. Они начали конфликтовать на коммунальной кухне, ФИО3 ударил ее, и она ушла к себе в комнату. ФИО3 был очень сильно пьян и угрожал ей, что сейчас он порежет мясо и придет резать ее. Она опасалась, что ФИО3 осуществит свои угрозы, поэтому вышла из квартиры на лестницу, при этом ФИО3 оставался на кухне. Входную дверь в квартиру она за собой не закрывала. Она решила обратиться за помощью к участковой уполномоченной. На улице рядом с соседним подъездом она встретила своих знакомых Р и В, с ними был парень по имени П*, которого она видела впервые. Судя по внешнему виду, П* был трезвый. П* увидел, что у нее идет кровь из носа, и предложил пойти разобраться с тем, кто ее обидел. Она сказала, что у нее опять проблемы с ФИО3, при этом предупредила П*, чтобы он ни в коем случае не шел к ней в квартиру, и сама пошла на опорный пункт полиции. Впоследствии соседи рассказали ей, что после ее ухода Р пошла к ней домой и повела с собой П*, чтобы заступиться за нее. Когда она была у участковой уполномоченной на опорном пункте, туда поступил звонок с сообщением, что у нее дома произошло убийство. Сначала она пошла ночевать к подруге. Когда ей разрешили вернуться домой, она обнаружила в квартире множественные следы крови. На кухне отсутствует большой поварской нож, которым ФИО3 резал мясо, и сковорода. Как произошло убийство С, ей не известно.

Свидетель П в ходе судебного разбирательства дала следующие показания: Она работает участковым уполномоченным полиции в ***. Ф проживает на ***, она неоднократно жаловалась в полицию на своего сожителя ФИО3, который причинял ей телесные повреждения. Жалобы поступали также от соседей по коммунальной квартире на то, что у Ф и ФИО3 собирались шумные компании. *** ей жаловались жители поселка на то, что компания нетрезвых людей употребляет спиртные напитки на детской площадке. Когда она вышла на указанное место, обнаружила, что там сидят известные ей Р и В, а также ранее не знакомый ей парень, как она сейчас знает, это был сожитель В С. Они вели себя адекватно и по ее просьбе сразу ушли с детской площадки. В этот же день позднее на опорный пункт полиции пришла Ф вся в синяках, сказала, что ФИО3 избил ее, и она хочет написать на него заявление. Она не может точно сказать, написала ли Ф в тот день заявление, возможно, она только получила направление для прохождения судебно-медицинского освидетельствования. Впоследствии она узнала, что сотрудники уголовного розыска в тот день занимались установлением местонахождения В, объявленной в розыск. Кто-то из соседей им сказал, что В может находиться в квартире Ф. Зайдя в эту квартиру, сотрудники полиции обнаружили там труп С. Об обнаружении его трупа ей сообщили по телефону, когда на опорном пункте еще находилась Ф. Об обстоятельствах причинения смерти С ей ничего не известно.

Свидетель Ф-1 в ходе судебного разбирательства дал следующие показания: Он проживает в общежитии по адресу ***. Среди его знакомых есть ФИО3, но близких отношений между собой они не поддерживают. ФИО5 года в один из дней ФИО3 пришел к нему в общежитие, при себе у ФИО3 был рюкзак. По внешнему виду ФИО3 было видно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом ФИО3 был сильно взволнован и рассказал, что только что убил человека. О подробностях он Королева не расспрашивал, так не хотел слушать об убийстве. Также он запомнил, что ФИО3 был одет в свитер со следами вещества бурого цвета. ФИО3 попросил у него переодеться, и он дал ему свой свитер. ФИО3 попросил у него разрешения прилечь, а также спрашивал таблетки от головной боли, но у него таблеток не было. Были ли у ФИО3 телесные повреждения, он не обратил внимания, т.к. в его комнате слабое освещение. ФИО3 пробыл у него примерно 40 минут и ушел, оставив свой испачканный свитер. При этом ФИО3 пояснил, что собирается вернуться домой. Вечером к нему пришли сотрудники полиции, которые расспрашивали его о ФИО3. Кроме этого, в ходе осмотра места происшествия сотрудники полиции изъяли из его комнаты оставленный ФИО3 свитер.

Свидетель Р в ходе судебного разбирательства дала следующие показания: Она проживает в ***, среди ее знакомых есть Ф, которая в *** году сожительствовала с подсудимым ФИО3. Охарактеризовать ФИО3 она не может, так как мало общалась с Ф, видела его всего пару раз, лично с ним не разговаривала. Среди общих знакомых со слов Ф было известно, что Королев время от времени бил ее. Она сама несколько раз видела синяки у Ф. *** в обеденное время она встретилась с В, которая познакомила ее с потерпевшим по имени П*, фамилия потерпевшего ей не известна. Они общались рядом с домом, где проживают В и Ф в разных подъездах. В какой-то момент мимо них прошли Ф с ФИО3. Затем они втроем с В и П* сидели рядом с детским садом, потом оттуда их прогнали, и они пошли посидели на аллее. Оттуда их попросила уйти участковая уполномоченная в связи с нарушением общественного порядка. В общей сложности они выпили на троих две бутылки водки. Потом они втроем вернулись к дому В, и В пошла в квартиру к своей матери. П* остался с ней на улице. В это время мимо пробежала Ф вся в слезах, она жаловалась, что ФИО3 опять избил ее, и она ушла из дома. На лице Ф видны были синяки. Она уже раньше слышала о том, что ФИО3 избивал Ф, поэтому решила пойти переговорить с ним. Она зашла в подъезд, затем в квартиру Ф, расположенную на первом этаже, дверь в квартиру не была заперта. Квартира коммунальная, Ф с ФИО3 жили в одной из комнат. П* пошел за ней, она ни о чем с П* не разговаривала, сама собиралась только поговорить с ФИО3. Она даже не знала, был ли П* знаком с Ф. Когда она зашла в квартиру, Королев находился на кухне. Он зашла на кухню и стала разговаривать с ФИО3 о том, что Ф жалуется на побои. По внешнему виду Королева нельзя было понять, пьяный он или трезвый. Когда она зашла в квартиру, спящим Королева не видела. П* тоже начал предъявлять претензии ФИО3 по поводу того, что тот избивает Ф. П* и ФИО3 сцепились, стали драться друг с другом, били друг друга кулаками, а она пыталась их разнимать, растаскивала руками. Все это происходило на кухне. Вроде бы первым начал наносить удары ФИО3, а П* стал наносить удары в ответ. До начала конфликта ни у П* ни у ФИО3 она телесных повреждений не видела. В ее присутствии они никаких предметов в ходе конфликта не использовали. Она испугалась, что ей тоже могут причинить телесные повреждения, и вышла из квартиры. Дверь она за собой она не запирала. Когда она вышла, у нее на руках осталась кровь, так как в ходе конфликта между ФИО3 и П* они успели поранить друг друга. Кто-то из соседей, вроде бы мать В, дала ей воды, чтобы вымыть руки. После этого она ушла домой, но примерно через час решила еще раз навестить В. Она пошла к ее дому, там находились сотрудники полиции, которые искали В. Кто-то сообщил сотрудникам полиции, что В может быть у Ф. Они вместе зашли в квартиру Ф, там было большое количество крови, и в комнате лежал труп П* с ножевыми ранениями. Ее сразу после этого сотрудники полиции выгнали из квартиры. Как погиб П* она не видела и не знает.

Свидетель И в ходе судебного разбирательства дал следующие показания: Он работает оперуполномоченным ОУР МО МВД России «***». *** они с коллегой М занимались установлением местонахождения находящейся в розыске В. Им было известно место жительства В в ***, номер квартиры он назвать затрудняется. По данному адресу В не была обнаружена, кто-то из соседей сообщил, что она может находиться в *** того же дома. После 15 часов они постучали в дверь этой квартиры, им открыли соседи. В квартире они увидели большое количество крови в прихожей и в одной из комнат. Пройдя по следам крови, они обнаружили в комнате труп неустановленного мужчины. Об обнаружении трупа он сообщил в дежурную часть. После этого М остался охранять место происшествия, а он поговорил с соседями и узнал, что ранее погибший распивал спиртные напитки вместе с Ф. Он поехал искать Ф, затем ему стало известно, что задержан ФИО3 по подозрению в убийстве. ФИО3 был доставлен в отдел, где выразил желание написать явку с повинной. ФИО3 сообщил, что после причинения смерти потерпевшему он пошел к своему знакомому на ***, на улице выбросил нож. Затем Королев вернулся в квартиру, где был обнаружен труп, и там его задержали. Со слов ФИО3 потерпевший напал на него, нанес удары сковородой и ножом. Когда он сам общался с ФИО3, видел у него повязки на руках, как он понял, они были наложены в связи с причиненными ФИО3 порезами. В связи с причиненными ему телесными повреждениями ФИО3 доставлялся в больницу, о чем в дежурную часть также поступило сообщение. Оказалось, что Ф в это время находилась на опорном пункте полиции, писала участковой уполномоченной полиции заявление о применении к ней насилия со стороны ФИО3. О произошедшем убийстве Ф известно не было. В также была в тот день установлена и доставлена в Следственный Комитет.

Свидетель ФИО4 в ходе судебного разбирательства дал следующие показания: Он проживает с супругой по адресу ***. В коммунальной квартире № *** живет Ф. ФИО5 года им стало известно, что в *** квартире был убит ранее не знакомый им человек. К Ф ходили разные люди, в том числе ведущие асоциальный образ жизни. Подсудимого ФИО3 он не знает и не помнит, чтобы он приходил в квартиру в Ф.

Свидетель ФИО6 в ходе судебного разбирательства дала следующие показания: Она проживает с супругом по адресу ***. В коммунальной *** живет Ф. К Ф ходили разные люди, в том числе ведущие асоциальный образ жизни. Подсудимого ФИО3 она не знает. ФИО5 года в один из дней она через открытое окно услышала разговор женщин под окном, и одна из собеседниц сказала другой: «столько кровищи!» Ее это насторожило, впоследствии она узнала, что в *** квартире произошло убийство. Подробности случившегося ей не известны.

Свидетель К в ходе судебного разбирательства дала следующие показания: Ранее ее муж снимал комнату в *** в ***. В соседней комнате той же коммунальной квартиры проживала Ф со своим сожителем ФИО3. Ф постоянно употребляла алкоголь, и у нее на этой почве регулярно возникали различные конфликты. В один из дней летом *** она приехала в комнату к мужу. В тот день на кухне она видела Ф и ФИО3, у них все было спокойно, никаких конфликтов не происходило. Через какое-то время они услышали из своей комнаты со стороны кухни и коридора звуки ссоры, грохот, вроде бы кто-то входил и выходил из квартиры. Они не стали выходить из своей комнаты. Когда все утихло, она хотела сходить в туалет, но выйдя из комнаты обнаружила в прихожей повсюду следы крови. Она вернулась в комнату и рассказала об этом мужу. Тот вышел из комнаты, сходил в комнату Ф и рассказал, что там лежит незнакомый молодой парень весь в крови. В связи со случившимся они вызвали полицию и скорую помощь.

Свидетель К-1 в ходе судебного разбирательства дал следующие показания: Ранее он снимал комнату в *** в ***. В соседней комнате той же коммунальной квартиры проживала Ф со своим сожителем ФИО3. Ф постоянно злоупотребляет алкоголем, к ней приходили различные асоциальные личности. В один из дней летом *** года они находились в комнате вместе с супругой К и смотрели телевизор. Из-за двери они слышали шум, крики, эти звуки доносились из кухни. Ранее такое уже происходило неоднократно, поэтому они не стали ничего предпринимать, а только громче включили телевизор, из комнаты не выходили. Ранее в этот день они видели на кухне Ф и ФИО3, между ними все было спокойно. Через какое-то время его жена хотела сходить в туалет, но она сразу вернулась в комнату и сказала, что в квартире все в крови. Он вышел из комнаты и также увидел повсюду следы крови, а в комнате Ф лежал ранее не знакомый ему окровавленный парень без признаков жизни. В связи с этим он позвонил по номеру 112. На полу он видел кровавые следы женских ног и предположил, что эти следы оставила Ф. Когда в их квартиру пришли сотрудники полиции, с улицы пришел ФИО3.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от *** с фототаблицей осмотрена ***, расположенная по адресу: ***, и труп С с множественными колото-резаными ранениями. В ходе осмотра места происшествия изъято: семь смывов; шесть светлых дактилопленок; футболка; наволочка; сковорода; трусы (т. 1 л.д. 23-56).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от *** с фототаблицей осмотрен участок местности, расположенный возле *** ***, в ходе осмотра обнаружен и изъят рюкзак и нож (т. 1 л.д. 57-65).

Согласно рапорту ДЧ МО МВД России «***» *** в 18 часов 30 минут в дежурную часть поступило сообщение от ОУР И о том, что *** он по адресу: ***, обнаружил труп неустановленного мужчины (т. 1 л.д. 68).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости квартира по адресу: ***, имеет кадастровый *** (т. 4 л.д. 10-12).

Согласно заключению эксперта *** от *** причиной смерти С явилась сочетанная травма острым предметом лица, туловища, верхних конечностей в виде множественных (21), из них проникающих (4) и непроникающих (17) колото-резаных ранений лица, груди, живота, спины, правой поясничной области и обеих верхних конечностей с повреждениями мягких тканей, 6, 7 ребер слева, правой плечевой кости, левого легкого, околосердечной сорочки и сердца, сопровождавшихся острой массивной кровопотерей, которая явилась непосредственной причиной смерти. Давность наступления смерти С за 5-8 часов на момент регистрации трупных явлений при осмотре трупа на месте происшествия (*** в 19 часов 00 минут), что подтверждается установленными трупными явлениями. При исследовании трупа С установлены следующие телесные повреждения:

а) в области лица: резаная рана мягких тканей в области рта справа (1);

б) в области туловища (грудная клетка, живот, спина, правая поясничная область): проникающие (4) колото-резаные ранения в левую половину грудной клетки и полость живота, с повреждениями мягких тканей, 6, 7 ребра слева, левого легкого, околосердечной сорочки, сердца, непроникающие (7) колото-резаные ранения мягких тканей;

в) в области верхних конечностей: колото-резаные ранения (9) с повреждением мягких тканей и правой плечевой кости.

Механизм образования выше установленных повреждений – удар, давление, рассечение (разрезание), от (не менее 21) воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, имевшим острие, обух, толщиной около 3 мм, с хорошо выраженными ребрами и острую режущую кромку (лезвие), с учетом сократимости кожи, ориентировочной шириной повреждающей части клинка 3-4 см. Давность причинения всех повреждений ***, что подтверждается данными исследования трупа.

Выше установленной сочетанной травмой острым предметом лица, туловища, верхних конечностей в виде множественных (21), из них проникающих (4) и непроникающих (17) колото-резаных ранений лица, груди, живота, спины, правой поясничной области и обеих верхних конечностей с повреждениями мягких тканей 6, 7 ребер слева, правой плечевой кости, левого легкого, околосердечной сорочки и сердца С причинен тяжкий вред здоровью по двум квалифицирующим признакам: вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни; как вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.1.9; 6.1.15; 6.11.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.04.2008 № 194н). Таким образом между причинением С выше указанной сочетанной травмы острым предметом лица, туловища, конечностей и наступлением его смерти имеется причинно-следственная связь. Все установленные при исследовании трупа С телесные повреждения являются прижизненными, о чем свидетельствуют признаки кровоизлияний и кровотечений, таким образом последовательность их причинения не представляется возможным определить. После причинения сочетанной травмы острым предметом лица, туловища, верхних конечностей в виде множественных (21), из них проникающих (4) и непроникающих (17) колото-резаных ранений лица, груди, живота, спины, правой поясничной области и обеих верхних конечностей с повреждениями мягких тканей, 6, 7 ребер слева, правой плечевой кости, левого легкого, околосердечной сорочки и сердца способность С к самостоятельным действиям была кратковременной, что подтверждается множественностью и характером установленных ранений с повреждением в том числе жизненно-важных органов. В момент причинения повреждений взаимное расположение нападавшего и потерпевшего могло быть самым разнообразным, что подтверждается их множественностью и разной анатомической локализацией; также установлено различное направление раневых каналов, как результат причинения ран.

Принимая во внимание множественность, характер и различную локализацию установленных колото-резаных ранений, их причинение не характерно при так называемом «действии собственной руки». При проведении экспертизы крови С обнаружен этанол в концентрации 1,7 мг/см3 (%о), в моче в концентрации 2,8 мг/см3 (%о), что соответствует прижизненному алкогольному опьянению средней степени (т. 2 л.д. 25-38).

Согласно заключению эксперта *** от *** у ФИО1 установлены: не менее 5 кровоподтеков на лице, правой ушной раковине, волосистой части головы; не менее 22 ссадин груди, спины, правой верхней конечности; не менее 4 резаных ран левого плеча, левого предплечья, 5-го пальца правой кисти. Давность образования всех установленных у ФИО1 всех телесных повреждений менее суток на момент осмотра *** в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 40 минут. Кровоподтеки лица, правой ушной раковины, волосистой части головы причинены по механизму ударов, от воздействия твердого тупого предмета, не исключено чугунной сковородой. Множественные ссадины груди, спины, правой верхней конечности причинены по механизму трения, как от воздействия твердых тупых предметов, так и от воздействия острия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в том числе ножа. Резаные раны левого плеча, левого предплечья, 5-го пальца правой кисти причинены по механизму давления, рассечения (разрезания) от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в том числе ножа. Принимая во внимание множественность и обширность повреждений ФИО1 причинен легкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня включительно (п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №194н). Учитывая характер различных повреждений, их множественность, разную анатомическую локализацию, считается не характерным их образование при так называемом падении «с высоты собственного роста», а также в результате действия «собственной руки» (т. 2 л.д. 16-19).

Судебно-медицинский эксперт Ш в ходе судебного разбирательства дал следующие показания: Он подтверждает выводы проведенной им экспертизы. С учетом того, что подсудимый ФИО3 дал показания в ходе судебного разбирательства в его присутствии, он может пояснить, что вероятность причинения проникающих ножевых ранений подсудимым потерпевшему при зажимании руки потерпевшего в своей руке крайне мала. У потерпевшего установлены множественные телесные повреждения, причиненные колюще-режущим предметом типа ножа, в том числе четыре проникающих с повреждением внутренних органов. Такие телесные повреждения можно причинить только удерживая нож в руке и прилагая значительное усилие при нанесении удара. Опытном путем установлено, что проникающее ранение не могло образоваться, если тело потерпевшего навалилось на не зафиксированную руку.

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от *** получены образцы крови обвиняемого ФИО1 (т. 2 л.д. 50-51).

Согласно протоколу выемки от *** в ГОБУЗ «НБСМЭ» получены образцы для сравнительного исследования (кровь) от потерпевшего С (т. 2 л.д. 55-58).

Согласно заключению эксперта ***Б от *** на семи тубусах со смывами, предоставленных на экспертизу, обнаружена кровь. Кровь на смыве с верхнего замка произошла от ФИО1 и С Кровь на смывах с нижнего замка и двери комнаты произошла от ФИО1 и не происходит от С Кровь на смыве с пола комнаты произошла от С и не происходит от ФИО1 На сковороде, предоставленной на экспертизу, обнаружена кровь и эпителиальные клетки, которые произошли от ФИО1 и С (т. 2 л.д. 64-84).

Согласно заключению эксперта ***Б от *** на рюкзаке, предоставленном на экспертизу, обнаружена кровь. Кровь произошла от ФИО1 и не происходит от С На ноже, предоставленном на экспертизу, обнаружена кровь и кровь с примесью эпителиальных клеток, которые произошли от ФИО1 и С (т. 2 л.д. 91-110).

Согласно протоколу выемки от *** у обвиняемого ФИО1 изъята одежда, в которой он находился на момент совершения преступления (штаны, трусы, носки, свитер) (т. 2 л.д. 42-48).

Согласно заключению эксперта ***Б от *** в образцах крови ФИО1 и С, предоставленных на экспертизу, по всем исследованным локусам установлены генетические признаки. На свитере, предоставленном на экспертизу, обнаружена кровь. Кровь произошла от ФИО1 и не происходит от С На трусах, предоставленных на экспертизу обнаружена кровь. Кровь произошла от С и не происходит от ФИО1 На брюках, предоставленных на экспертизу, обнаружена кровь. Кровь произошла от С и не происходит от ФИО1 (т. 2 л.д. 117-138).

Согласно заключению эксперта ***Б от *** на футболке, предоставленной на экспертизу, обнаружена кровь, которая произошла от ФИО1 и С На наволочке, предоставленной на экспертизу, обнаружена кровь, которая произошла от С и не происходит от ФИО1 (т. 2 л.д. 146-159).

Согласно заключению эксперта *** от *** исследуемые телесные повреждения на теле потерпевшего С могли быть причинены клинком предоставленного на экспертизу ножа (т. 2 л.д. 166-176).

Согласно заключению эксперта *** от *** на предоставленной светлой дактилопленке обнаружен перекопированный один след, образованный подошвенной стороной стопы левой ноги человека, защищенной трикотажным изделием типа носок. Данный след пригоден лишь для установления группой принадлежности образовавшего его предмета (т. 2 л.д. 184-187).

Согласно заключению эксперта *** от *** на предоставленных пяти светлых дактилопленках обнаружены перекопированные три следа пальцев рук и один след участка ладони рук, пригодны для идентификации личности. Один след участка ладони руки оставлен обвиняемым ФИО1 (т. 2 л.д. 195-203).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от *** в этот день с утра они совместно с Ф купили 2 бутылки водки и стали распивать их в квартире. Ближе к вечеру от выпитого алкоголя он уснул. Проснулся от того, что ему по голове кто-то бил сковородкой. Когда он открыл глаза, увидел незнакомого ему мужчину, которого он в течение дня несколько раз видел во дворе дома. Этот мужчина держал в руках сковородку и продолжал наносить ему удары по голове. Он пошел с ним на кухню и стал успокаивать его, но он все равно продолжал бить его сковородкой по голове. Затем мужчинаа взял в руки нож и два раза порезал им его левую руку. Он выхватил нож из его рук и нанес им удар ему в область живота. Затем он еще несколько раз ударил его ножом, в какие части тела пришлись эти удары, он не помнит. Находясь на кухне, он видел Р, которую он знает наглядно и иногда видел на улице. Р находилась на кухне в момент, когда мужчина бил его сковородой, затем ушла из квартиры. Он понял, что причинил смерть человеку и решил уйти из квартиры. Он взял нож, которым наносил удары, положил его в свой рюкзак и ушел к своему знакомому А*, который проживает по адресу: ***, по дороге он выбросил сначала рюкзак, а затем нож в траву, расположенную возле дома А*. Придя к А*, он лег спать. Проснувшись, он пошел в сторону дома, где его задержали сотрудники полиции. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 3 л.д. 19).

Оценивая перечисленные доказательства в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ.

ФИО1 органом предварительного следствия предъявлено обвинение в умышленном убийстве С, совершенном с использованием ножа в период с 00 часов 01 минуты по 18 часов 30 минут *** в квартире по адресу: ***. Как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия ФИО1 не оспаривал, что именно он в указанном месте в указанное время причинил множественные колото-резаные ранения С, от которых наступила его смерть.

С показаниями ФИО1 о том, что причиной наступления смерти С стали нанесенные им множественные удары ножом, согласуются выводы судебно-медицинской экспертизы. Показания об обстоятельствах, предшествовавших причинению смерти С, дали допрошенные в качестве свидетелей Ф - сожительница ФИО1 и Р, которая *** на улице рядом с домом, где проживал ФИО1, употребляла спиртные напитки вместе с С и его сожительницей В

Из показаний Ф следует, что в дневное время *** подсудимый избил ее, после чего она покинула свою квартиру и побежала на опорный пункт полиции, а во дворе своего дома рассказала о случившемся Р и С В свою очередь, Р показала, что она пошла в квартиру Ф, чтобы поговорить с ФИО1 о его неправомерных действиях, и вслед за ней туда же направился С В ее присутствии между С и ФИО1 начался конфликт, который она пыталась разнять, однако затем, опасаясь причинения ей самой телесных повреждений, покинула квартиру.

Таким образом, очевидцы причинения С телесных повреждений, повлекших его смерть, не установлены, в связи с чем достоверность показаний ФИО1 может быть проверена путем их сопоставления с протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской, криминалистической и судебно-биологических экспертиз.

Соглашаясь с обвинением в части причинения С ножевых ранений, повлекших его смерть, ФИО1 в то же время не согласился с правовой оценкой его действий, предложенной органом предварительного следствия. Оспаривая квалификацию по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ФИО1 указал, что действовал в состоянии необходимой обороны, защищаясь от посягательства со стороны С Кроме этого, ФИО1 утверждал, что не наносил С целенаправленных ударов ножом, а ранил его в ходе борьбы, перехватив руку потерпевшего, в которой тот удерживал нож.

Выступая в прениях, государственный обвинитель частично согласился с доводами стороны защиты и в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ предложил квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 108 УК РФ как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Суд считает возможным согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку в ходе судебного следствия установлен факт посягательства со стороны С на здоровье ФИО1 и причинения им ФИО1 легкого вреда здоровью. Таким образом, по смыслу ст. 37 УК РФ ФИО1 действительно находился в состоянии необходимой обороны.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что состояние необходимой обороны возникает в условиях защиты личности и прав обороняющегося или других лиц от общественно опасного посягательства. Согласно ч. 2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица, в т.ч. побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью. Переход оружия или других предметов, использованных в качестве оружия при посягательстве, от посягавшего лица к оборонявшемуся лицу сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства, если с учетом интенсивности нападения, возраста, пола, физического развития посягавшего и других обстоятельств сохранялась реальная угроза продолжения такого посягательства.

В данном случае показания подсудимого об обстоятельствах его конфликта с С не в полной мере подтверждаются показаниями свидетелей. Так, Ф и Р вопреки позиции ФИО1 показали, что при появлении С в квартире Ф ФИО1 не спал, а бодрствовал и находился на кухне. Из показаний Р следует, что ФИО1 первым начал конфликт с С При этом никто из свидетелей не видел, каким образом подсудимый и потерпевший применяли в ходе конфликта какие-либо предметы.

Суду не представлены доказательства, опровергающие версию подсудимого о том, что в ходе конфликта С использовал для причинения телесных повреждений ФИО1 сковороду, табуретку и нож, и лишь после того, как здоровью ФИО1 был причинен легкий вред, подсудимый завладел ножом и с его помощью причинил С телесные повреждения, повлекшие наступление его смерти. Этим показаниям не противоречит ни вещно-следовая обстановка на месте происшествия, ни выводы судебно-медицинских и биологических экспертиз.

В частности, заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждено наличие у ФИО1 множественных телесных повреждений, которые могли быть причинены как тупым твердым предметом, в том числе обнаруженной на месте происшествия сковородой, так и ножом. Согласно заключениям судебно-биологических экспертиз на различных поверхностях на месте происшествия обнаружена как кровь потерпевшего, так и кровь подсудимого. При этом, как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, С после причинения ему ножевых ранений мог совершать активные целенаправленные действия в течение крайне непродолжительного периода времени, что косвенно подтверждает показания ФИО1 о ходе конфликта между ним и потерпевшим.

Руководствуясь конституционным принципом презумпции невиновности, в соответствии с которым все неустранимые сомнения в виновности подсудимого и иных фактических обстоятельствах, имеющих значение для правовой оценки его действий, должны быть истолкованы в пользу ФИО1, суд считает необходимым взять за основу при решении вопроса о квалификации его действий показания подсудимого о последовательности действий ФИО1 и С при причинении телесных повреждений друг другу.

При этом суд учитывает, что уголовная ответственность за причинение вреда в состоянии необходимой обороны наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

Разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суд считает необходимым учитывать объект посягательства; избранный посягавшим лицом способ достижения результата, тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца, наличие необходимости причинения смерти посягавшему лицу для предотвращения или пресечения посягательства; место и время посягательства, предшествовавшие посягательству события, неожиданность посягательства, число лиц, посягавших и оборонявшихся, наличие оружия или иных предметов, использованных в качестве оружия; возможность оборонявшегося лица отразить посягательство; иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и оборонявшегося лиц.

Суд соглашается с доводом государственного обвинителя о том, что ФИО1 избрал способ защиты от посягательства, не соответствующий характеру и степени его опасности. Приходя к такому выводу, суд отмечает, что С своими действиями причинил ФИО1 лишь легкий вред здоровью, не опасный для жизни, в частности, не связанный с ранением каких-либо жизненно важных органов.

Кроме этого, в ходе конфликта нож от С перешел к ФИО1 В сложившейся ситуации это само по себе не свидетельствовало об окончании посягательства со стороны С, поскольку с учетом применения им ранее к подсудимому иных предметов для причинения телесных повреждений у ФИО1 имелись разумные основания опасаться, что посягательство будет продолжено. Однако способность потерпевшего к причинению вреда здоровью ФИО1 после перехода к подсудимому ножа значительно уменьшилась, и подсудимый не мог этого не осознавать.

Несмотря на это, ФИО1 применил к С явно избыточное насилие, выразившееся в нанесении ему множественных ударов ножом, в том числе в места расположения жизненно важных органов, и своими умышленными действиями причинил смерть С, что не вызывалось необходимостью с учетом обстановки не месте происшествия, в том числе соотношения сил между ФИО1 и С, и явно выходило за пределы действий, направленных на пресечение противоправного посягательства.

Довод подсудимого об отсутствии у него умысла на причинение смерти С суд признает несостоятельным, принимая во внимание характер примененного ФИО1 насилия, а именно факт использования ножа, количество и локализацию нанесенных им ударов по различным частям тела потерпевшего, в т.ч. в места расположения жизненно важных органов. Версия подсудимого о том, что причинил он С телесные повреждения в ходе борьбы, удерживая в своей руке руку потерпевшего с ножом, убедительно опровергнута заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта Ш, из которых следует, что для образования у потерпевшего проникающих колото-резаных ранений необходимо было нанесение целенаправленных ударов со значительной силой.

При решении вопроса о направленности умысла виновного суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, в частности, учитывает способ и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого и потерпевшего, их взаимоотношения. Совокупность сведений об интенсивности применения насилия к потерпевшему, характере причиненных ему телесных повреждений позволяет суду сделать вывод о том, что при причинении телесных повреждений С ФИО1 действовал с прямым умыслом на причинение ему смерти, т.е. предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти потерпевшего и желал их наступления.

Поэтому суд соглашается с юридической оценкой действий подсудимого, предложенной государственным обвинителем, и приходит к выводу, что ФИО1 совершил убийство С при превышении пределов необходимой обороны.

Таким образом, суд находит доказанной вину ФИО1 и квалифицирует его действия по части 1 статьи 108 Уголовного кодекса Российской Федерации как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Рассматривая в соответствии с требованиями ст. 300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимого, суд принимает во внимание, что согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов *** от *** ФИО1 не страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, ***. В период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 не находился в состоянии временного психического расстройства и не находится в настоящее время. Личностные изменения выражены у подэкспертного незначительно, поэтому ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время ФИО1 также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Психическое расстройство ФИО1 не связано с опасностью для него и других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. С учетом психического состояния ФИО1 способен лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права. ФИО1 не обнаруживает индивидуально-психологических особенностей, которые могли существенно повлиять на его поведение в исследуемой ситуации. ФИО1 не находился в период совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта (т. 2 л.д. 5-10).

Суд не усматривает разумных оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов-психиатров. С учетом заключения экспертизы, известных суду данных о личности ФИО1, а также обстоятельств совершения инкриминируемого ему преступления, упорядоченного поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Оценивая характер и степень тяжести совершенного подсудимым преступления, суд отмечает, что ФИО1 совершил одно умышленное оконченное преступление небольшой тяжести против жизни и здоровья, а также учитывает конкретные фактические обстоятельства совершения преступления.

Исследованием личности ФИО1 установлено, что ранее он неоднократно судим, в том числе за тяжкое преступление, к реальному лишению свободы, освободился из мест лишения свободы с установлением административного надзора, привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, на учете у нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно. Подсудимый не состоит в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей и других иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, страдает хроническими заболеваниями.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку позиция, занятая ФИО1, соответствует предложению государственного обвинителя об изменении квалификации его действий. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, также признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление против жизни и здоровья при наличии рецидива в его действиях, ранее он освободился из мест лишения свободы с установлением административного надзора, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, привлекался к административной ответственности, суд полагает, что подсудимый демонстрирует устойчивую склонность к противоправному поведению, и к нему необходимо применить строгие и эффективные меры государственного воздействия, что возможно лишь при условии реального отбывания ФИО1 наказания в местах лишения свободы.

Исходя из того, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в том числе исправление подсудимого, в отношении ФИО1 невозможно без его изоляции от общества, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ст. 73 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд учитывает совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений. Учитывая данные о личности подсудимого, конкретные фактические обстоятельства совершенного им преступления, суд не усматривает оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ и (или) ч. 3 ст. 68 УК РФ. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежит применению при назначении наказания ФИО1 в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка *** *** судебного района *** от ***.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать назначенное ему наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В связи с этим ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Процессуальные издержки в соответствии со ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым отнести на счет федерального бюджета, так как ФИО1 заявлял об отказе от услуг защитника по назначению, но отказ от адвоката не был принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-302, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 108 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка *** *** судебного района *** от *** назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с *** до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки: расходы на выплату вознаграждения адвокату *** за участие в предварительном расследовании по назначению следователя в размере 36055 руб. 00 коп. - отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

-***

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам *** областного суда через *** районный суд в течение 10 суток с момента оглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья А.М. Брусин