Приговор № 1-334/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 1-334/2025

Дело №

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 октября 2025 года

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Телиной Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Пивоваровой Г.И.,

с участием государственного обвинителя Максимовой Т.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Тумановой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2,

<данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Ставропольским районным судом <адрес> по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 190 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время не установлены, ФИО2, находясь в квартире своего знакомого Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, будучи уверенным, что Потерпевший №1 спит, снял с шеи последнего и тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 золотую цепочку 585 пробы с золотым крестиком 585 пробы, общим весом не менее 42,9 гр., общей стоимостью с учетом износа 144 621,24 рубль.

После чего, ФИО2 с места преступления скрылся, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 144 621,24 рубль, который для последнего учитывая его доход и материальное положение, является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении тайного хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 признал в полном объеме. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он по приглашению Потерпевший №1 был у последнего в гостях. Они совместно распивали алкоголь, который он приобрел по просьбе потерпевшего, расплатившись за покупку с разрешения последнего его же банковской картой. В какой-то момент Потерпевший №1 уснул в комнате на кровати. Он стал собираться домой, но заметил на шее потерпевшего золотую цепь с крестом. Он решил похитить данные золотые изделия, подошел к потерпевшему и снял цепочку с крестом с шеи последнего. Потерпевший от его действий не просыпался. После чего он вышел из квартиры Потерпевший №1, приехал в <адрес>, где в комиссионном магазине продал цепь с крестом потерпевшего за 100 000 рублей. полученные деньги потратил на свои нужды. Позже потерпевший звонил ему, требовал вернуть цепь. Также от участкового он узнал, что Потерпевший №1 написал на него заявление в полицию. Выкупить золотые изделия из ломбарда у него не получилось, так как все деньги он потратил. В рамках предварительного следствия он пытался возместить деньгами причиненный своими действиями материальный вред потерпевшему, однако последний каждый раз увеличивал стоимость похищенного и требовал всю сумму сразу, либо отдать ему 70г золота.

При установлении фактических обстоятельств и разрешении уголовного дела по существу, суд, наряду с изложенными выше показаниями ФИО2 учитывает и иные доказательства, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Из совокупности показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в судебном заседании и оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (т.<данные изъяты>), следует, что после похорон <данные изъяты> в <данные изъяты> он распивал алкогольные напитки с ФИО2 у себя дома. На следующий день после распития он проснулся и обнаружил пропажу золотых цепи и креста, которые он постоянно носил на своей шее. Данные ювелирные изделия он изготовил более 25 лет назад у частного ювелира за 30 000 рублей. Золото, из которых изготовлены были украшения ему досталось от <данные изъяты>. В связи с чем изделия имеют для него особую ценность. После обнаружения хищения он звонил ФИО2, просил вернуть похищенное, последний несколько раз обещал, что все вернет, но так этого и не сделал. Тогда он обратился в полицию. В результате преступный действий у него были похищены: золотая цепочка 585 пробы, плетение янтарное, длиной 60 см, шириной 0,5 см; крестик золотой 585 пробы, высотой 3 см, шириной 2 см, толщина 2-3 мм, с изображением <данные изъяты>. Общая масса золотой цепочки и крестика была 43 грамма. Разделить цепочку и крестик по граммам не может. В сети интернет он посмотрел примерную стоимость за 1 грамм золота на ДД.ММ.ГГГГ, она составила 6 014 рублей 22 копейки. Таким образом золотую цепочку с крестиком он оценивает в 258 611 рублей 46 копеек. Причиненный ущерб в размере 288 611,46 рублей (стоимость похищенного и работа ювелира по изготовлению) с учетом его имущественного положения, является для него значительным, так как он ни где не работает.

Допрошенные по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в качестве свидетелей следователи ФИО5 и ФИО6 пояснили, что потерпевший Потерпевший №1 был ими допрошен в качестве потерпевшего в рамках предварительного расследования данного уголовного дела, перед началом допроса потерпевшему были разъяснены его права и ответственность за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний. Протоколы допросов ФИО7 составлялись в присутствии последнего и с его слов, данные протоколы последним были прочитаны и подписан без каких-либо замечаний. Какие-либо противоправные действия в отношении потерпевшего ими не производились, Потерпевший №1 с жалобами по данному поводу в компетентные органы не обращался.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что является <данные изъяты><адрес>. В силу занимаемой должности ему известно, что потерпевший Потерпевший №1 обратился в правоохранительные органы с заявлением о хищении у него спящего дома его знакомым золотой цепочки с крестом. В ходе отработки спустя длительное время был установлен ФИО2, а также то, что похищенное имущество было реализовано через комиссионный магазин.

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в рамках предварительного следствия (т.<данные изъяты>), из которых следует, что она работает в комиссионном магазине <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. Согласно базе ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, обратился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который продал за 100 000 рублей золотые цепочку и крест. Цепочка с крестом были 585 пробы, общим весом 42,9 грамма. На цепочке крест не снимался. Данная цепь была продана тремя частями вместе с крестиком по цене лома – 2 350 рублей за грамм.

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №3, данные им в рамках предварительного следствия (т.<данные изъяты>), из которых следует, что он в качестве ИП занимается ремонтом и изготовлением ювелирных изделий. Примерно в 2007 году он по просьбе Потерпевший №1 изготовил золотую цепь на шею, якорного плетения, длиной примерно 60 см, сколько цепочка была грамм, он не помнит. Сколько стоил грамм золота на тот момент он тоже не помнит. Его работа стоит от 10 до 20 процентов от общей стоимости изделия. Сколько стоила работа на тот момент, он не помнит. Изготавливал ли он золотой крестик Потерпевший №1, уже не помнит.

Показания данного свидетеля в части стоимости его услуг как ювелира, суд не может принять в качестве доказательства по делу, поскольку они носят предположительный характер, что недопустимо (п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ).

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №4, данные ею в рамках предварительного следствия (т.<данные изъяты>), из которых следует, что с ФИО2 они знакомы около двух лет, в официальном браке они не состоят. ФИО2 она может охарактеризовать исключительно с положительной стороны. О том, что ФИО2 совершил кражу золотой цепочки с крестиком, ей стало известно от сотрудников полиции.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении изложенного в приговоре преступления также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрена <адрес>. В ходе осмотра изъяты пять дактопленок со следами (т.<данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием свидетеля Свидетель №1 в комиссионном магазине по адресу: <адрес>, изъяты: договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.62);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены документы, изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ: договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 реализовал в комиссионный магазин цепь с крестом 585 пробы, весом 42,9г за 100 000 рублей; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого часть цепи 585 пробы весом 14,5г реализована неизвестному лицу за 30 000 рублей, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого часть цепи 585 пробы весом 13,6г реализована неизвестному лицу за 35 900 рублей, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого часть цепи 585 пробы весом 14,8г реализована неизвестному лицу за 38 900 рублей; скриншот с курсом золота на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого цена за 1 грамм составила 6 014,22 рублей (т.<данные изъяты>). После осмотра указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.<данные изъяты>);

- заключением эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого эксперт <данные изъяты> ФИО8 на основании постановления Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ провела судебную товароведческую экспертизу, из выводов которого следует, что стоимость ювелирных изделий (цепочка и крест) на дату совершения хищения ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 144 621,24 рубль; стоимость ювелирных изделий (цепочка и крест) на дату совершения хищения ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 271 978,29 рублей (т.<данные изъяты>).

Суд не может учесть, указанное в обвинительном заключении в качестве доказательства вины подсудимого, заявление потерпевшего Потерпевший №1 (т.<данные изъяты>), поскольку в соответствии со ст. 141 УПК РФ заявление о преступлении может служить лишь поводом для возбуждения уголовного дела, но не может являться доказательством вины.

Иных доказательств суду не представлено.

Учитывая, что все вышеприведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми, а также достоверными и обладающими свойствами относимости применительно к предмету доказывания, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу, а равно вывода о совершении ФИО2 преступления при фактических обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приведенные выше доказательства не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, объективно устанавливая обстоятельства совершенного ФИО2 преступления. Сопоставляя показания ФИО2 с иными доказательствами, суд приходит к убеждению, что они согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также с показаниями свидетелей, письменными доказательствами по делу. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, подтверждаются материалами дела, причин для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей и потерпевшего судом не установлено, так как неприязненные отношения между ними отсутствуют, потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В судебном заседании ФИО2 в присутствии своего защитника полностью признала вину в тайном хищении имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, в условиях соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства, права на защиту, после разъяснения судом процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя. Оснований предполагать, что ФИО2 оговаривает себя, у суда не имеется.

Судом достоверно установлено, что ФИО2 в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 цепочку и крест из золота 585 пробы, общим весом 42,9г, общей стоимостью 144 621,24 рубль.

Суд признает, что подсудимый ФИО2 действовал с прямым умыслом и преследовал цель хищения чужого имущества, поскольку знал, что имущество ему не принадлежит, а принадлежит иному лицу, право на распоряжение имуществом от собственника он не получал.

Хищение имущества подсудимым происходило тайно, поскольку потерпевший спал, на действия ФИО2 по снятию с шеи цепочки с крестом никак не реагировал, иных лиц в момент совершения хищения имущества, которые бы осознавали действия подсудимого, в квартире не находилось.

Преступление имеет оконченный состав, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Органами предварительного расследования стоимость похищенного имущества была определена исходя из имеющихся в материалах дела сведений из комиссионного магазина о весе золотых изделий при их продаже ФИО1, а также из стоимости одного грамма золота по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть 258 611,46 рублей (стоимость золотых изделий) и 30 000 рублей (работа ювелира), общий размер материального ущерба определен в 288 611,46 рублей.

При этом с данной стоимостью похищенного имущества ФИО2 на протяжении всего предварительного и судебного следствия был не согласен, указывая на длительных срок ношения ювелирных изделий потерпевшим.

Согласно положениям абз. 4 п. 25 постановления Пленума <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> "<данные изъяты>" определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

В рамках судебного следствия была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, согласно выводам которой стоимость ювелирных изделий (цепочка и крест) на дату совершения хищения ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 144 621,24 рубль, без учета износа – 271 978,29 рублей.

Доводы государственного обвинителя о том, что потерпевшему был причинен материальный ущерб в размере 258 611,46 рублей, так как при определении стоимости похищенных ювелирных изделий не должен быть учтен их износ, противоречат вышеуказанным положениям постановления Пленума <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> "<данные изъяты>" и заключению товароведческой экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость похищенных золотых изделий без учета износа составляет 271 978,29 рублей.

Суд, вопреки доводам государственного обвинителя, определяет размер ущерба, причиненного преступлением, на сумму 144 621,24 рубль на основании представленных доказательств (показаний потерпевшего, подсудимого, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1, документов из комиссионного магазина), а также проведенной товароведческой судебной экспертизой о фактической стоимости похищенного имущества, исчисленной по состоянию на дату преступления.

Данное заключение эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы эксперта научно обоснованы и сделаны с учетом тех данных, которые были предоставлены эксперту. Все приведенные экспертом суждения, сделаны в пределах прав, предоставленных ему ч. 2 ст. 204 УПК РФ и ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> "<данные изъяты>", эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ - за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд находит нашедшим подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Из обстоятельств дела следует, что потерпевшему был причинен материальный ущерб в размере 144 621,24 рубль, что со слов потерпевшего является для него значительным, поскольку он официально не работает, похищенные золотые изделия имели особую ценность для Потерпевший №1, так как были изготовлены из золота, предоставленного в том числе его <данные изъяты>.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

__________________________

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который вину признал, в содеянном раскаялся, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется <данные изъяты><данные изъяты> (ФИО9) и <данные изъяты><данные изъяты>, намерен возместить потерпевшему причиненный своими преступными действиями материальный ущерб, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельства суд учитывает:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, так как ФИО2 сообщил точные данные комиссионного магазина, куда он сбыл похищенное, откуда впоследствии сотрудниками полиции были изъяты документы, подтверждающие показания ФИО2, а также вес похищенных золотых изделий. Полученная от подсудимого информация была положена в основу предъявленного ему обвинения и способствовала как расследованию уголовного дела в разумные сроки, так и определению стоимости похищенного имущества.;

- в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, наличие у него <данные изъяты>, оказание помощи в быту и финансовой поддержки <данные изъяты>, участие в содержании и воспитании <данные изъяты>.

При этом в качестве явки с повинной суд не признает вышеуказанные показания ФИО2, поскольку на момент их дачи правоохранительные органы уже располагали оперативной информацией о его причастности к совершению вышеуказанного преступления (т.<данные изъяты>).

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение преступления в виду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд, исследовав представленные материалы, не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельства совершения преступления, учитывая сведения о личности подсудимого, суд не признает в качестве предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства, совершение ФИО2 преступления в состоянии <данные изъяты>, вызванного употреблением <данные изъяты>, полагая, что преобладающую роль в формировании у него преступных мотивов играло не физиологическое <данные изъяты>, а характерные особенности его личности, образа жизни, поведенческих особенностей, круга общения, которые доминировали в момент возникновения у подсудимого преступных мотивов.

Обстоятельств, отягчающих наказания подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, его общественную опасность и социальную значимость, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого, воздействие назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ, с учетом положений ст.ст. 6, 50 УК РФ, поскольку данный вид наказания в большей мере будет способствовать целям исправления и перевоспитания ФИО2, профилактики совершения им преступлений в дальнейшем и восстановлению социальной справедливости.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УК РФ, судом не установлено.

Какие-либо исключительные обстоятельства, позволяющие применить к подсудимому положения ст.ст.64, 73 УК РФ, судом не установлены.

Оснований для назначения наказания с применением положений ч. 5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому назначается не максимально строгий вид наказания.

Также судом установлено, что приговором Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ст. 264.1 УК РФ, наказание по которому в настоящее время отбыто, в связи с чем, суд не применяет положения ст.70 УК РФ при назначении ФИО2 наказания.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО2 под стражей, под домашним арестом и запретом определенных действий подлежит зачету в срок исправительных работ в порядке, предусмотренном ст. 72 УК РФ.

По уголовному делу гражданским истцом – потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 материального ущерба, причиненного преступными действиями последнего, в размере 288 611,46 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства подсудимый признал исковые требования потерпевшего частично.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 288 611,46 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, суд в силу ст. 1064 ГК РФ, находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в размере прямого ущерба в сумме 144 621,24 рубль, причиненный потерпевшему Потерпевший №1 ущерб в сумме 144 621,24 рубль подлежит взысканию с подсудимого ФИО10.

Постановлением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда представлено заключение эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Директор <данные изъяты> ФИО11 обратился в суд с заявлением об оплате вознаграждения за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 20 000 рублей.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N № "<данные изъяты>" утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (далее по тексту Положение).

Положение устанавливает, в том числе порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, предусмотренных п.п. 1 - 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, связанных с уголовным судопроизводством, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных п.п. 2 и 8 ч. 2 указанной статьи.

Согласно п. 4 и п. 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся вознаграждение, выплачиваемое эксперту, переводчику, специалисту за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания; суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях.

В соответствии с п. 22 Положения, выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей в уголовном судопроизводстве, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы.

Согласно п. 2 и п. 5 постановления Пленума <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>» и положениям ч. 2 ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

Размер возмещаемых сумм, израсходованных на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях, определяется в каждом конкретном случае отдельно, с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на производство экспертизы.

Сумма вознаграждения за проведение судебной товароведческой экспертизы составляет 20 000 рублей, что подтверждается представленными директором <данные изъяты> ФИО11 сведениям - один экспертный час составляет 1 000,00 рублей, для проведения экспертизы затрачено 20 экспертных часа.

Таким образом, проведение судебной товароведческой экспертизы подлежит оплате за счет средств федерального бюджета в сумме 20 000 рублей.

В силу требований ст.ст. 131, 132 УПК РФ денежное вознаграждение, выплаченное эксперту, относится к процессуальным издержкам и может быть взыскано с осужденного лица.

С учетом того, что вина ФИО2 в совершении изложенного в приговоре преступления, нашла свое подтверждение в рамках судебного следствия, судебные издержки в общем размере 20 000 рублей, подлежат взысканию с подсудимого, поскольку материальное положение ФИО2 позволяет взыскать с него понесенные процессуальные издержки, основания для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, судом не установлены.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде исправительных работ время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований ч.3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ, ч.3 ст.72 УК РФ, п. 1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ зачесть ФИО2 в срок наказания в виде исправительных работ период действия меры пресечения в виде домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня домашнего ареста и запрета определенных действий за три дня исправительных работ.

Вещественные доказательства по делу:

- договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, три товарных чека от ДД.ММ.ГГГГ, скриншот с курсом золота на ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить хранить при деле в течении всего срока его хранения.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 144 621 (сто сорок четыре тысячи шестьсот двадцать один) рубль 24 копейки в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.

Оплатить <данные изъяты> вознаграждение за проведение судебной товароведческой экспертизы согласно постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей за счет средств <данные изъяты> через финансовую службу (бухгалтерию) <данные изъяты> в <адрес>.

Указанную сумму перечислить по следующим реквизитам:

Полное наименование организации: <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, <данные изъяты><адрес>, корр.счет №, расчетный счет №, БИК №.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей за проведение экспертизы по делу в ходе судебного следствия.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 15-ти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Г. Телина