Приговор № 1-84/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 1-84/2018

дело № 1-84/2018


ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вязьма 08 мая 2018 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего - судьи Лакезина А.В.,

при секретарях – Алещенковой Н.А., Северовой Е.В.,

с участием гособвинителя – Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области Алексеева А.В., заместителя Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области Соломаткиной Е.А., старшего помощника Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области Чехиркиной А.В.,

подсудимого Карась П.Г.,

потерпевшей Т.И.,

защитника – адвоката Варламовой С.Н., предоставившей удостоверение № ХХХ и ордер № ХХХ от 28.09.2017 года Вяземской коллегии адвокатов Смоленской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ** ** ** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, в браке состоящего, на иждивении имеющего несовершеннолетнего и малолетнего детей, зарегистрированного по адресу: ..., не работающего, ранее судимого:

- 11.10.2005 приговором Одинцовского городского суда Московской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 03 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 02 года,

- 07.07.2006 приговором Кунцевского районного суда ЗАО г. Москвы по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 11.10.2005 отменено, назначено наказание в порядке ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы сроком 03 года 01 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 26.10.2006 приговором Егорьевского городского суда Московской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 02 лет лишения свободы, окончательно назначено наказание в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором Кунцевского районного суда ЗАО г. Москвы от 07.07.2006 в виде лишения свободы сроком на 03 года 02 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

22.02.2008 - постановлением Сафоновского городского суда Смоленской области от 11.02.2008 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 05 месяцев 20 дней,

- 23.12.2008 приговором Одинцовского городского суда Московской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 03 годам лишения свободы, условно-досрочное освобождение, на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено, окончательно назначено наказание в порядке ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 19.04.2012 освобожден по отбытии наказания,

содержащегося под стражей с 27.09.2017, задерживавшегося в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ с 25.09.2017 по 26.09.2017,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Карась П.Г. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

22.09.2017 в период с 18 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, в зале частного дома № ... по ул. ... из личных неприязненных отношений, обусловленных тем, что Н.В. не отдал ему в полном объеме обещанные денежные средства за покос травы на придомовом участке последнего, а также в связи с аморальным поведением последнего, оскорбившего его (Карась П.Г.) с использованием обсценной лексики, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Н.В. и желая ее наступления, с целью убийства нанес Н.В. не менее трех ударов круглым точильным камнем в лобную область головы, причинив ему телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые по признаку длительности расстройства здоровья, квалифицируются как легкий вред здоровью, и в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Н.В. не состоят, Затем, продолжая реализацию своего умысла на убийство Н.В., Карась П.Г. вытянул рукав одетого на нем свитера (пуловера) и, сделав петлю, набросил её на шею Н.В., затем сдавил этой петлей органы шеи Н.В., препятствуя его дыханию, продолжая свои действия до тех пор, пока Н.В. не перестал подавать признаков жизни, причинив своими действиями Н.В. телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Н.В.

Смерть Н.В. наступила на месте происшествия 22.09.2017 в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи петлей.

Подсудимый Карась П.Г. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, признал частично, указал, что ударил погибшего по голове точильным камнем не более трех раз, однако не душил его. От его ударов по голове Н.В. не мог умереть. С Н.В. его познакомил В.И., который предложил скосить во дворе дома <данные изъяты> траву. За полностью выполненную работу предложили 3000 рублей. У <данные изъяты> он был два раза, так как в первый раз работу до конца не выполнил. Доделывал работу через неделю - 22 сентября 2017 года. В первый раз получил за работу 1500 рублей. Во второй раз, когда он выполнил работу, ему Н.В. заплатил только 200 рублей, сказав, что остальные деньги отдаст позже. На полученные деньги они с С.Н. приобрели спиртного, которое распили у <данные изъяты> в доме на кухне. Затем вместе с С.Н. пошли к В.И. вызвать такси. Последнего дома не было, а супруга В.И. отказалась вызвать такси. С.Н. предложил ему вернуться обратно и потребовать от Н.В. оставшуюся сумму денег за работу. С.Н. остался на улице, а он зашел в их дом. Н.В. сидел в кресле и смотрел телевизор. Он (Карась П.Г.) попросил его заплатить за работу в полном объеме, как изначально было обещано, но Н.В. Ему (Карась П.Г.) в грубой форме отказал, при этом оскорбив подсудимого, используя нецензурную лексику. Он (Карась П.Г.) собрался уходить, но при выходе увидел точильный камень. Решив припугнуть Н.В., нанес Н.В. один удар по голове этим точильным камнем. Затем он (Карась П.Г.), еще раз спросил, отдаст ему Н.В. деньги или нет. Н.В. ответил, что деньги ему не отдаст. Тогда он (Карась П.Г.) еще раз ударил Н.В. по голове, у последнего потекла кровь. Он (Карась П.Г.) испугался и пошел на выход. С.Н. сидел на кухне и спал. Он (Карась П.Г.) его толкнул, сказал, что Н.В. ничего не дает, и пошел домой. Вышел на улицу, закурил сигарету. Пока курил, подъехал В.И., который и отвез его домой. По дороге В.И. спросил, что случилось. Он (Карась П.Г.) ответил, что они с Н.В. и С.Н. передрались, поругались, поскольку ему не заплатили за работу и попросил В.И. забрать его вещи из дома <данные изъяты>. В.И. сказал, что решит этот вопрос. В субботу утром он позвонил В.И., и спросил, ходил ли тот в дом <данные изъяты> за его вещами, а так же спросил как чувствует себя Н.В.. В.И. сказал, что никуда не ходил. На его вопрос как чувствует себя Н.В., В.И. сказал, что дед приболел, пьет таблетки. Когда он звонил В.И., к нему пришел С.Н..

Согласно оглашенных, в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний Карась П.Г., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 25.09.2017 (ХХХ,), В.И. познакомил его (Карась П.Г.) с С.Н. и его отцом Н.В.. В связи с тем, что Н.В. необходимо было скосить вокруг дома траву, он (Карась П.Г.) согласился ему помочь за 1 000 рублей. Когда он (Карась П.Г.) первый раз скосил траву, что Н.В. отдал ему 1 000 рублей. 22.09.2017 от В.И. по телефону ему (Карась П.Г.) стало известно, что Н.В. вновь нужно косить траву на прилегающем к его дому участку, поэтому 22.09.2017 он (Карась П.Г.) направился к Н.В. по указанному адресу, где так же находился его сын С.Н. в состоянии алкогольного опьянения. С Н.В. он (Карась П.Г.) договорился, что за 1 500 рублей скосит всю траву возле его дома. Около 13 часов 22.09.2017 во время выполнения им работы подошел С.Н. с которым они стали распивать – водку в количестве 0,5 литра. После распития спиртного он (Карась П.Г.) вновь стал косить, оставался небольшой участок работы, когда его остановил С.Н. и предложил продолжить распивать спиртное. Он (Карась П.Г.) согласился и они выпили вдвоем еще 0,5 литра водки. Спиртное распивали на улице, в дом не заходили, потому что Н.В. ругался на С.Н.. Около 15 часов 22.09.2017 на улицу вышел Н.В., которому он (Карась П.Г.) сказал, что все сделал и попросил оплатить работу. Н.В. передал ему только 200 рублей и сказал, что ему и этого хватит. Он (Карась П.Г.) возмутился и сказал, что они договаривались на большую сумму. Н.В. сказал, что у него сейчас денег нет. Он (Карась П.Г.) совместно с С.Н. приобрел еще две бутылки самогона объемом по 0,5 литра, распив спиртное на конечной автобусной остановке по .... Он (Карась П.Г.) хотел пойти домой, но С.Н. предложил ему пойти к Н.В. и попросить у него еще денег. Он (Карась П.Г.) согласился. Домой к Н.В. они пришли около 18 часов 22.09.2017. В дом он (Карась П.Г.) зашел один, а С.Н. направился искать спиртное. В зале в кресле, расположенном справа при входе, находился Н.В.. Он (Карась П.Г.) предъявил Н.В. претензии и поребовал передачи остальных денег за работу, на что Н.В. в нецензурной форме ответил, что ничего ему больше не даст. Его (Карась П.Г.) обидело и рассердило такое поведение Н.В.. В доме в этот период они находились с Н.В. одни. Он (Карась П.Г.) вышел из зала и направился в сторону выхода, где в помещении террасы на столе увидел круглый точильный камень, взял его и снова зашел к Н.В., вновь попросив отдать ему деньги. Н.В. ответил, что он (Карась П.Г.) ничего не получит. В тот момент у него (Карась П.Г.) возникло желание нанести удары по голове Н.В., чтобы того припугнуть. Для этого он (Карась П.Г.) находящимся у него в правой руке точильным камнем нанес Н.В. около трех ударов по голове. Удары наносил сзади, понимал, что бьет по голове Н.В. и что это может привести к его смерти. У Н.В. потекла кровь, которая попала ему (Карась П.Г.) на одежду. Насколько он помнит, Н.В. после нанесенных ударов продолжал сидеть в кресле, был в сознании и что-то говорил. После этого он (Карась П.Г.) бросил точильный камень на пол. В момент нанесения Н.В. ударов он (Карась П.Г.) находился в светло-голубых джинсах и вязаном сером свитере. Далее он вышел из помещения зальной комнаты и прошел в помещение кухни, где уже находился С.Н.. В момент нанесения ударов С.Н. в доме не было. В связи с тем, что от крови, которая попала на одежду она была мокрая, то он (Карась) ее снял и попросил у С.Н. дать одежду, чтобы переодеться. Он (Карась П.Г.) переоделся в одежду, которую дал ему С.Н., а свою которая была в крови он бросил где-то в доме. После этого направился к себе домой и до 25.09.2017, никуда не выходил и больше к Н.В. и С.Н. не заходил.

В соответствии с оглашенными в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями Карась П.Г., данными им в качестве подозреваемого 27.09.2017, при написании им явки с повинной, в которой он пояснил об обстоятельствах совершенного им убийства Н.В., на него ни с чьей стороны, в том числе со стороны сотрудников полиции, психологического и физического воздействия не оказывалось, это было его добровольное решение. После того как он нанес удары точильным камнем по голове Н.А., он еще раз переспросил у Н.В. про деньги, но Н.В. вновь ему отказал. Он (Карась П.Г.) разозлился и рукавом свитера, в который был одет и который он стянул с левой руки, находясь позади Н.В. придушил его, перекинув ему рукав на шею и потянув на себя (ХХХ).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям Карась П.Г., данных им в качестве обвиняемого 03.10.2017, он наносил удары в область головы Н.В. круглым точильным камнем, факт удушения Н.В. полностью отрицал. Указал, что 22.09.2017 он (Карась П.Г.) был одет в светло-синие джинсы и вязаный серый свитер в полоску. Когда он (Карась П.Г.) косил, то его джинсы намокли, поэтому С.Н. дал ему свои джинсы синего цвета, которые Карась П.Г. одел. В период, когда они с С.Н. находились возле дома, то на своей машине проезжал В.И., остановился и подошел к ним. Они около пяти минут поговорили и В.И. поехал на работу. После распития спиртного он (Карась П.Г.) вновь стал косить траву и на нем были одеты синие джинсы С.Н. и его (Карась П.Г.) собственный свитер серого цвета в полоску. После нанесения около трех ударов точильным камнем по голове, Н.В. руками вытирал кровь и был жив. Больше никаких телесных повреждений он (Карась П.Г.) Н.В. не наносил и не душил его. В связи с тем, что от крови, которая попала на одежду, она стала мокрая, то он (Карась П.Г.) ее снял и попросил у С.Н. дать ему одежду, чтобы переодеться. С.Н. сказал, что Карась П.Г. может взять одежду на террасе. Карась П.Г. взял на террасе штаны и кофту и переоделся в них. Свою одежду, которая была в крови, он бросил в доме. Убийство Н.В. он (Карась П.Г.) не совершал. Наносил ему удары по голове точильным камнем, чтобы тот отдал ему деньги согласно договоренности. Первоначально он дал правдивые показания в явке с повинной, которую писал под воздействием оперативных сотрудников, в которой отразил правду. Физической силы к нему со стороны сотрудников уголовного розыска не применялось. В дальнейшем под психологическим воздействием оперативных сотрудников, он указал, что задушил Н.В., чего на самом деле не делал. Психологическое давление на него выражалось в требовании, чтобы Карась П.Г. признавал, что задушил Н.В., физической силы к нему не применялось. Указал, что 23.09.2017 ему на номер мобильного телефона звонил В.И., который сообщил, что утром 23.09.2017 к нему приходил С.Н. и говорил, что Н.В. заболел и пьет таблетки (ХХХ).

Согласно оглашенным, в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниям Карась П.Г. данных им в качестве обвиняемого 24.01.2018, в момент нанесения Н.В. ударов круглым точильным камнем, он (Карась П.Г.) мог с ним соприкасаться свитером, поэтому на нем могли остаться эпителиальные клетки Н.В. (ХХХ)

После оглашения показаний в судебном заседаний подсудимый дополнил, что он после случившегося в доме Н.В. переодевался на террасе, где и оставил одежду. Ему следователь сказал, чтобы он (Карась П.Г.) говорил, что задушил Н.В. рукавом свитера, после того как узнал, что на нем (Карась П.Г.) был одет свитер. При этом разговоре защитник отсутствовал. Давление на него оказывал следователь, а не оперативные сотрудники, которые ему посоветовали говорить правду, а то он узнает, что будет. Возможно Н.В. трогал его (Карася П.Г.) свитер, поэтому на нем остались эпителиальные клетки Н.В.. Когда он (Карась П.Г.) наносил удары Н.В. точильным камнем, в доме никого не было. Нанес удары Н.В. из-за того, что тот не отдавал деньги, а затем оскорбил его (Карась П.Г.). Клетки эпителия Н.В. попали на свитер от точильного камня. Наносил удары точильным камнем, поскольку хотел припугнуть. Когда нанес первый удар, появилась кровь, Н.В. повернул голову и в этот момент мог задеть его свитер. Он (Карась П.Г.) его еще раз переспросил, отдаст ли он деньги. Н.В. сказал, что нет, и тогда он нанес еще один удар.

Из протокола явки с повинной от 25.09.2017 следует, что 21.09.2017 Карась П.Г. позвонил знакомый В.И., предложил скосить траву у соседей, проживающих по ..., дядя Н.В. заплатил сумму меньшую, нежели та, о которой договаривались. Должен был заплатить 1500 рублей, а заплатил 200 рублей, поскольку у него больше не было. На 200 рублей он (Карась П.Г.) совместно с сыном дяди Н.В. – С.Н. купили две бутылки самогона, которые выпили на автобусной остановке. Когда им стало мало, то он (Карась П.Г.) с С.Н. пошли к его отцу просить денег на выпивку. Они зашли в дом и он (Карась П.Г.) попросил денег за работу у дяди Н.В., который сидел в зале в кресле и смотрел телевизор. Дядя Н.В. в грубой форме ответил ему (Карась П.Г.) отказом и стал его прогонять. Последнему это не понравилось, он вышел на террасу нашел там точильный камень, подошел сзади к дяде Н.В. и нанес ему три или два удара по голове, количество ударов не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Затем Карась П.Г. кинул камень в комнате и попросил у С.Н. вещи переодеться, тот дал, Карась П.Г. переоделся в спортивные штаны и кофту, а свои вещи которые испачкал в крови, оставил у них в доме и направился к себе домой. В содеянном раскаивается и вину признает полностью (ХХХ).

Подсудимый Карась П.Г. суду также показал, что в изолятор временного содержания к нему следователь А.А. приходил вместе со следователем Д.В. на третий день содержания. Ему сказали: «Может все-таки напишем, как было все на самом деле?!» Он им ответил, что написал все, как было, на что ему ответили, что Н.В. был задушен. С экспертизами он на тот момент ознакомлен не был. Когда он писал явку с повинной, уже знал, что Н.В. умер, но причин смерти установлена не была. Он писал, что причинил телесные повреждения, но не указывал, что душил. Ему сказали, что если он все равно признается в убийстве, то какая разница, от чего умер Н.В.. В итоге ему предложили изменить в показаниях способ убийства. Защитник при этом не присутствовал. Ему были предложены разные варианты как он душил Н.В., кроме свитера ничего не подходило, поэтому остановились на этой версии.

Свидетель Д.В. суду пояснил, что работает заместителем руководителя Вяземского МСО, на момент расследования данного уголовного дела занимал должность старшего следователя Вяземского МСО. Он был руководителем данной группы по уголовному делу в отношении Карась П.Г.. Дополнительный допрос проводил следователь А.А.. Все допросы карась П.Г. всегда происходили в присутствии защитника-адвоката подсудимого. Изначально, при допросе в качестве подозреваемого защитником Карась П.Г. был адвокат Вяземской коллегии адвокатов– Мирский М.А., который присутствовал при допросах в ИВС, а также при избрании подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу. В присутствии защитника Карась П.Г. разъяснялись все права и обязанности. Затем в дело вступила в качестве защитника - Варламова С.Н.. Подсудимый Карась П.Г. рассказывал все сам в свободной форме. Если требовалось уточнение, то задавались конкретизирующие вопросы. После того, как Карась П.Г. давал показания, он лично их прочитывал. Защитник Мирский М.А. зачитывал вслух Карась П.Г. его же показания. Никаких замечаний Карась П.Г. на протокол допроса не приносил. До производства допроса он с Карась П.Г. никаких бесед не проводил. В первоначальных показаниях Карась П.Г. говорил, что на него оказывалось психологическое давление со стороны сотрудников полиции. Материал по данному факту был выделен в отдельное производство и по нему была проведена проверка другим следователем, в возбуждении уголовного дела было отказано. Ему Карась П.Г. о применении у нему каких-либо мер сотрудниками уголовного розыска или иными лицами, где ему было бы предложено изменить ранее данные показания, в частности о механизме причинения смерти не сообщал.

После оглашения явки с повинной Карась П.Г. (ХХХ), свидетель Д.В. показал, что явку с повинной Карась П.Г. написал до возбуждения уголовного дела. При дополнительном допросе он сообщил дополнительные сведения, как задушил Н.В., но в последующем отказался от этих показаний. В дальнейшем Карась П.Г. обращался с жалобами о том, что на него оказывалось давление при написании явки с повинной, отражая это в протоколе допроса. На момент составления протокола явки с повинной заключения судебно-медицинской экспертизы не было. Дополнительный допрос проводился, поскольку в протоколе допроса подозреваемого был упущен основной момент – причина смерти, поэтому была необходимость устранения таких недостатков. Узнав, что Карась П.Г. готов на дополнительный допрос, сотрудник органов предварительного следствия – А.А. произвел допрос подсудимого с участием защитника.

Свидетель А.А., пояснил суду, что был включен в следственную группу по расследованию преступления в рамках данного уголовного дела. Он проводил дополнительный допрос подозреваемого Карась П.Г. с участием его защитника, которым на тот момент был Мирский М.А.. Данный допрос производился в изоляторе временного содержания МО МВД России «<данные изъяты>» 27 сентября 2017 года. Перед допросом Карась П.Г. были разъяснены его права и обязанности как подозреваемого, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ. Допрос производился по конкретным ранее подготовленным вопросам, ответы на которые необходимо было выяснить. Под каждым ответом на вопрос подозреваемый ставил свою подпись, подписывал в конце каждого листа. С данным протоколом допроса был ознакомлен и защитник и подозреваемый, он был прочитан и все записано со слов подозреваемого. Замечаний никаких не было. Никакой беседы до производства дополнительного допроса без защитника между ним и подсудимым не было. Он приходил к Карась П.Г. в ИВС вместе с защитником. Версия об удушении погибшего возникла с первых дней возбуждения уголовного дела однако, заключение судебно-медицинской экспертизы было получено позднее.

Суд относится критически, как способу защиты, к показаниям подсудимого в суде, а также его показаниям на первоначальном допросе в качестве подозреваемого и на допросе в качестве обвиняемого, о том, что он не душил Н.В. по следующим обстоятельствам.

Согласно исследованному в судебном заседании заключению судебно-медицинской экспертизы № ХХХ от 26.12.2017, от момента причинения ран головы до момента причинения смерти Н.В. прошел небольшой промежуток времени исчисляемый минутами. При этом подсудимый поясняет, что в этот период нанесения им ударов по голове Н.В. он (Карась П.Г.) находился в доме с погибшим один. С.Н. в это время находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения спал в террасе.

Достоверными суд признает показания Карась П.Г., данные 27.09.2017 с участием защитника на дополнительном допросе в качестве подозреваемого, поскольку они соответствуют фактически установленным судом обстоятельствам и согласуются с другими доказательствами.

Протокол дополнительного допроса Карась П.Г. в качестве подозреваемого от 27.09.2017 соответствует требованиям ст.ст. 190,166 и ст. 167 УПК РФ. Данное следственное действие проводилось с участием защитника. Факт ознакомления Карась П.Г. с данным протоколом следственного действия, а также правильность внесения его показаний в протокол объективно подтверждаются подписями Карась П.Г. и его защитника в конце протокола. А также подписанием Карась П.Г. каждой страницы протокола и каждого ответа на вопросы о нем.

Из указанного протокола следует, что Карась П.Г. до производства данного следственного действия разъяснены его права в объеме, определенным его процессуальным статусом по уголовному делу с учетом стадии судопроизводства.

По окончании допроса замечаний и заявлений, в том числе о нарушении прав, незаконных действиях следователей из состава следственной группы, не поступало.

Ходатайств об отводе защитника Мирского М.А. Варламовой С.Н. Карась П.Г. не заявлял, недоверия ему не высказывал.

Оснований для исключения данного протокола следственного действия из числа доказательств не имеется, поскольку он получен в соответствии с уголовно – процессуальным законодательством.

Доводы подсудимого о том, что в отношении него осуществлялись незаконные методы воздействия следствия (следователь убедил его дать показания об удушении ФИО2, оказав на него психическое воздействие) в суде проверены и своего подтверждения не нашли.

Допрошенные в суде в качестве свидетелей расследовавшие уголовное дело в составе следственной группы Д.В. и А.А. показания Карась П.Г. не подтвердили, указав, что следственные действия с ним проводились только с участием защитника, без последнего никаких бесед с Карась П.Г. не проводилось.

Показания при дополнительном допросе в качестве подозреваемого 27.09.2017 им даны добровольно, на тот момент точных сведений о механизме причинения смерти Н.В. не имелось, а сведениями об орудии совершения преступления, которым была причинена механическая асфиксия сотрудники следственного органа вообще не располагали.

Изложенные Карась П.Г. в протоколе дополнительного допроса в качестве подозреваемого сведения, содержат такие фактические данные о способе и орудии причинения смерти Н.В., которые могли на тот момент быть известны лишь лицу, непосредственно совершившему преступление. При этом на момент проведения указанного следственного действия в распоряжении следственного органа не имелось ни заключения судебно – медицинской экспертизы трупа, ни заключения генетической экспертизы свитера Карась П.Г..

Объективно вина Карась П.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, при обстоятельствах, установленных судом, подтверждена совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании потерпевшая Т.И. показала, что является родной племянницей погибшего Н.Ю., который проживал по адресу: ..., со своим сыном С.Н.. Сына недолюбливал из-за того, что тот выпивал. Когда сын был пьян, то он дальше своей комнаты не ходил. Поэтому С.Н. почти всегда находился в своей комнате и никогда не заходил к родителям. Н.В. видела за две недели до случившегося, однако созванивалась с ним по телефону. Звонила ему 22 сентября 2017 года, в пятницу, в ходе разговора, Н.В. сообщил, что хочет попросить кого-нибудь покосить ему траву около дома. Последний её звонок состоялся 25 сентября 2017 года, в понедельник, однако никто трубку не брал. Ближе к обеду, в этот же день, трубку поднял неизвестный ей мужчина, которым впоследствии оказался сосед А.Н.. А.Н. ей рассказал, что Н.В. умер. В ходе разговора А.Н. передал трубку С.Н., который пояснил, что когда проснулся, увидел, отца в кресле в зале мертвого, у Н.В. была кровь на лице и на полу. На её вопросы, о том что произошло, С.Н. сказал, что был пьян и спал.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Т.И. (ХХХ), в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые она подтвердила в суде, она давала показания, аналогичные изложенным ею в судебном заседании в части характера взаимоотношений между отцом и сыном <данные изъяты>. Последний раз Т.И. разговаривала по телефону с Н.В. 18.09.2017. 22.09.2017, 24.09.2017 в первой половине дня и 25.09.2017 около 09 часов она (Т.И.) звонила Н.В., но он ей не отвечал. Около 12 часов 25.09.2017 ей с мобильного телефона Н.В. позвонил мужчина, представился А.Н., соседом Н.В. и сказал, что последний умер. Далее А.Н. передал телефон С.Н., который сказал, что он утром 25.09.2017 зашел в комнату Н.В., где увидел последнего всего в крови. Затем она (Т.И.) поехала к Н.В. домой и увидела, что тот мертвый находится в кресле с разбитой головой и весь в крови. С.Н. сказал, что единственный посторонний человек, который был в доме <данные изъяты> – ФИО1, который приходил косить траву вокруг дома.

Свидетель С.Н. суду показал, что они с отцом проживали в доме вдвоем, у каждого была своя отдельная комната. С отцом у них были нормальные отношения. Он (С.Н.) употреблял спиртные напитки, отец этого не любил и поэтому в нетрезвом виде он (С.Н.) Н.В. старался на глаза не попадаться. В доме со входа с террасы кухня расположена налево, его (С.Н.) комната направо, далее вход в зал, в зале слева комната отца. Чтобы попасть в его комнату, проходить мимо зала, либо комнаты отца не нужно. В сентябре 2017 года около их дома необходимо было скосить траву. В.И. посоветовал обратиться к Карасю П.Г.. Н.В. встретился с ФИО1, и договорились они о покосе травы. Карась П.Г. косил траву около их дома дважды. Первый раз отец заплатил Карасю П.Г. - 1500 рублей. На следующий день подсудимый пришел косить, его отец дал тому еще 200 рублей. Карась был одет в куртку и трико, траву косил триммером В.И.. Однако и триммером В.И. у Карася П.Г. не получилось косить, тогда он (С.Н.) дал тому косу. Затем он (С.Н.) предложил подсудимому выпить с ним водки, Карась П.Г. согласился и они выпили бутылку водки. Он (С.Н.) дал подсудимому свои джинсы и кофту переодеться, поскольку одежда подсудимого была в траве, грязная, мокрая, а его вещи (Карася П.Г.) лежали под забором на лавочке. Потом они выпили ещё бутылку водки. Он (С.Н.) пошел к отцу в дом, попросил выплатить аванс для подсудимого, отец дал 100 рублей. Он (С.Н.) вынес из дома и отдал эти деньги подсудимому, на что подсудимый поинтересовался, когда будут остальные деньги. Он (С.Н.) ему ответил, что когда подсудимый докосит и соберет траву, то тогда отец рассчитается. Они пошли с Карась П.Г. на остановку и там выпивали. Затем Карась П.Г. пошел домой, это было часов 17-18. Когда Карась П.Г. уходил, на нем была его (Н.В.) одежда, поскольку одежда подсудимого лежала мокрая и грязная на лавочке. Он находился на улице, вышел сосед А.Н. с ним покурить, в этот момент в окно был виден его отец, который находился в кресле. Около 20 часов он пошел домой и лег спать, закрывали ли он дверь входную не помнит. На следующий день он гулял полдня по улице в пределах видимости дома, чтобы кто-то приходил к ним в дом он не видел. Сидел также на остановке. Закрывал ли он дверь в дом, когда выходил, не помнит, ключ находился замке. Ключ был всего один, у его отца ключа не было. Прошло дня два с того момента, когда он (С.Н.) видел своего отца последний раз, поскольку он к отцу в состоянии алкогольного опьянения не подходил, тот этого не любил. Он (С.Н.) проснулся от телефонного звонка, звонила сестра (Т.И.). Приглядевшись, он увидел кровь, прошел в комнату и увидел в зале прямо на кресле отца, на голове у него была кровь, близко он к нему не подходил. Затем пошел к А.Н., попросил того позвонить в полицию. А.Н. позвонил своей жене, чтобы она вызвала машину скорой помощи и полицию. Затем подошла соседка А.В.), они вдвоем подошли к Н.В., и А.В. подтвердила что его отец мертв. Это же подтвердила врач машины скорой помощи.

Согласно оглашенных, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля С.Н. которые он подтвердил в суде, указав при этом, что ранее лучше помнил, усматривается, что он обнаружил отца дома 25.09.2017 с телесными повреждениями в области головы и всего в крови. После смерти матери они с отцом стали проживать вдвоем, посторонних лиц у них в доме никогда не было. Они с отцом жил дружно, никаких конфликтов и личной неприязни между ними не было, он всегда уважительно относился к отцу и агрессии в отношении него не проявлял. Н.В. был строгим и спиртные напитки употреблял очень редко и в малых количествах, и не одобрял этого, поэтому, когда он (С.Н.), находился в состоянии алкогольного опьянения, то в комнату к отцу не заходил, старался не попадать отцу на глаза, это было возможно, поскольку его комната находится перед комнатой отца. В сентября 2017 года возле дома необходимо было скосить траву, а он (С.Н.) не мог этого сделать, из-за заболевания ног, поэтому его сосед В.И., предложил услуги по покосу травы своего знакомого ФИО1. Н.В. согласился, чтобы ФИО1 скосил вокруг его дома траву за 1 000 рублей. В начале сентября 2017 года ФИО1 скосил траву согласно договоренности с Н.В. и последний отдал Карась П.Г. 1 000 рублей. Посольку необходимо было косить еще, отец через В.И. узнал, что ФИО1 сможет скосить оставшуюся часть травы и убрать ее в канаву. 22.09.2017 около 10 часов ФИО1 пришел к Н.В. и они договорились о работе ФИО1 и о вознаграждении за неё. За работу Карась П.Г. должен был получить от Н.В. 1 500 рублей. В это время он (С.Н.) находился в состоянии алкогольного опьянения, с утра употребляя спиртное. Н.В. был трезв. ФИО1 был одет в вязаный свитер серого цвета и светло-синие джинсы. Около 12 часов этого же дня он (С.Н.) с ФИО1, распивали спиртные напитки, выпили бутылку водки объемом 0,5 литра. Когда ФИО1 косил траву, то намочил джинсы, поэтому он (С.Н.) дал ему свои джинсы синего цвета, которые тот одел. Свои джинсы ФИО1 положил на улице возле крыльца, которые потом он (С.Н.) положил на крыльцо дома. В это время, около 12 часов 30 минут 22.09.2017 возле дома <данные изъяты> на своей машине марки «<данные изъяты>» проехал В.И.. В.И. остановился и подошел к ним (С.Н. и Карась П.Г.), они поговорили пять минут и В.И. поехал на работу. После распития спиртного ФИО1 продолжил косить траву и в это время на нем были одеты его (С.Н..) синие джинсы и свитер серого цвета в полоску. Когда оставался небольшой участок работы, он (С.Н.) вновь подошел к Павлу и предложил продолжить распивать спиртное. Карась П.Г. согласился и они выпили с ним еще 0,5 литра водки. Спиртное они распивали на улице и в дом не заходили, поскольку что Н.В. ругал его (С.Н.), когда тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 15 часов 22.09.2017 к ним на улицу вышел Н.В., которому ФИО1 сказал, что все скосил и попросил у него деньги. Далее Н.В. прошел по участку вокруг дома и увидел, что ФИО1 не все скосил и не убрал скошенную траву в овраг, поэтому отдал ФИО1 только 200 рублей и сказал, что ему и этого хватит. ФИО1 стал возмущаться по этому поводу, проявлять в отношении Н.В. агрессию и требовал отдать деньги, но Н.В. ничего ему не дал и ушел домой. После этого, он (С.Н.) совместно с ФИО1 направились за самогоном, приобретя еще две бутылки объемом по 0,5 литра, выпили их на конечной автобусной остановке по .... После распития спиртного они с ФИО1 около 18 часов 22.09.2017 пошли к Н.В., потому что ФИО1 хотел еще раз попросить у Н.В. деньги. Далее ФИО1 прошел в помещение дома, а он (С.Н.) остался на улице и хотел еще найти спиртного. Вышел за забор, перешел через дорогу и сел на землю возле дома А.Н.. ФИО1 находился в доме Н.В. и был одет в джинсы синего цвета, которые он (С.Н.) дал ему днем и вязаный свитер. Через 30 минут и он (С.Н.) зашел в дом и сел на террасе в доме за стол и в жилую часть дома не проходил. Поскольку был сильно пьян, то заснул за столом, который находился в помещении террасы. Когда проснулся, на улице было уже темно и на террасе свет не горел. В это время из жилой части дома на террасу вышел ФИО1 и просил вещи, чтобы переодеться. Он (С.Н.) сказал, чтобы ФИО1 сам взял вещи и переоделся в них. Далее ФИО1 зашел обратно в жилую часть дома. После этого ФИО1 ушел из дома, его он больше не видел. Кроме ФИО1 в доме <данные изъяты> более никого из посторонних людей не было. После того, когда ФИО1 ушел, он (С.Н.) продолжил спать на террасе дома на столе. Ночью 23.09.2017, когда он зашел в жилую часть дома, свет горел только в комнате отца, поскольку его отец мог спать со светом и не любил, когда он (С.Н.) пьян, то он прошел в свою спальную комнату и лег спать. Перед тем как лечь спать, он закрыл входную дверь в дом. Ночью к нему домой никто не приходил, в дверь не стучался. 23.09.2017 и 24.09.2017 он (С.Н.) находился дома, при этом посторонние лица к нему не приходили. Из дома он выходил только ненадолго и был рядом с домом и пределах его видимости, то есть он сидел на лавке возле дома или находился возле забора. При этом, посторонние лица к нему домой не заходили. 23.09.2017 он (С.Н.) около 12 часов 00 минут видел А.Н., с которым они покурили. 24.09.2017 около 09 часов он (С.Н.) вновь видел А.Н., с которым они опять курили, а затем он (С.Н.) пошел на автобусную остановку, около 10 минут посидел и направился обратно домой. Когда он сидел на автобусной остановке, видел своего родственника С.А.. Когда он (С.Н.) уходил, то входную дверь в дом закрывал на ключ, чтобы посторонние лица не могли в него проникнуть. Ключ от дома у него и Н.В. был только в одном экземпляре и его никому не передавал. Н.В., как он думал, находится у себя в комнате. К отцу он не заходил, потому что думал, что тот не хочет его видеть. Также 23.09.2017 и 24.09.2017 он (С.Н.) приходил к В.И., у которого просил сигареты. У В.И. находился каждый раз не более 5-10 минут. Около 08 часов 30 минут 25.09.2017, когда он находился в своей комнате, то из зала, где находился Н.В. зазвонил мобильный телефон отца, но тот не отвечал. Он (С.Н.) прошел в зал, где увидел в положении полусидя в кресле Н.В. без признаков жизни с ранами на голове. Тот был весь в крови. К отцу он не подходил и его не трогал. Он выбежал из дома и побежал к соседу А.Н., которому сказал, что отец мертв и у него вся голова разбита и в крови. А.Н. сообщил об этом Т.И., а также вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. 23.09.2017 и 24.09.2017 в доме также посторонних лиц не было, потому что он в это время алкоголь не употреблял и из дома практически не выходил. В ночное время двери закрывал изнутри. В случае если он и выходил из дома, то закрывал входную дверь на ключ или находился в пределах видимости дома, что исключало проникновение в него посторонних лиц. Считает, что причиной убийства Н.В. явилось то, что Н.В. не отдал ФИО1 денежную сумму на которую они договорились. К отцу он (С.Н.) не заходил два дня, потому что не хотел его тревожить и думал, что он рассержен на него и кроме того он (С.Н.) находился в болезненном состоянии, после длительного употребления запоями алкоголя. (ХХХ).

После оглашения показаний свидетель С.Н. суду пояснил, что 23 и 24 сентября, он спиртное употреблял с утра, проснулся и еще выпил. Предполагает, что Карась П.Г. высказывал недовольство отцу и вел себя агрессивно из-за передачи ему только части денежных средств, но при нем Карась П.Г. угроз не высказывал. Закрывали ли дверь на ключ он не помнит, но соседская собака всегда лаяла, если кто-то приходил.

Оснований сомневаться в достоверности и правдивости показаний свидетеля С.Н., суд не усматривает, они согласуются с показаниями остальных свидетелей по делу, а также с показаниями самого подсудимого и письменными материалами уголовного дела. Суд находит показания свидетеля С.Н. правдивыми, объективно подтверждёнными совокупностью исследованных в суде доказательств. Более достоверными суд признает показания С.Н. данные на предварительном следствии и оглашенные в суде, которые подтверждаются другими доказательствами по делу.

Свидетель А.В. суду показала, что все произошло в конце сентября 2017 года. Она около 11-12 часов дня пошла в магазин. ФИО4 сказала, что в магазин приходил С.Н., который просил позвонить Т.В., так как его отец лежит в кресле у себя дома мертвый. Она пошла в дом к <данные изъяты>, где увидела, что Н.В. находится в кресле, склонившись на правую сторону. Он был мертв, а на шее была полоса, на полу и на голове кровь. В полуметре от кресла лежали очки погибшего. Она вышла из дома и позвонила Т.И., та ответила, что уже едет. Она дождалась машину скорой медицинской помощи и полицию. Затем приехала потерпевшая, они стали искать документы, но не нашли. Когда приехала полиция, то её и А.Н. попросили побыть понятыми. Они согласились. Затем начался осмотр в доме, и тогда уже сотрудники полиции нашли под диваном точильный круг, брюки. Вся одежда была в крови. Через некоторое время на место происшествия пришла И.П., которая рассказала, что накануне приходил ФИО1 покосить траву, ругался с погибшим Н.В.. С.Н., ходил потерянный, говорил, что ничего не знает, не помнит, ничего не видел. Рассказал, что ему показалось странным, что днем горит свет в доме. Он зашел его выключить и тогда обнаружил в кресле своего отца. В его доме была не часто, но знала, что у них в семье было правило: когда С.Н. выпивал, он не мог ходить в другие комнаты, находился только в своей. Трава перед домом <данные изъяты> была скошена, но не убрана. После оглашения протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (ХХХ) свидетель А.В., которая участвовала в следственном действии в качестве понятой подтвердила правильность протокола осмотра места происшествия.

Свидетель А.Н. суду пояснил, что в сентябре 2017 года он видел мужчину, который косил траву около забора дома <данные изъяты>. Н.В. купил бензиновую косилку и хотел найти кого-нибудь, чтобы ему скосили траву. Мужчина, который косил траву, был в рубашке и синих джинсах. На следующий день, после того как незнакомый ему мужчина, косил траву, он видел С.Н., который сидел на пригорке и курил. Это было в обед. На следующий день, когда он покормил собак, к нему подошел С.Н. и предложил покурить. В ходе разговора С.Н. пояснил, что его отец умер. Тогда он (А.Н.) позвонил своей супруге и попросил ее вызвать скорую медицинскую помощь и полицию. На голове погибшего была кровь, также кровь была и на полу в доме, где он находился. Н.В. сидел в кресле. В дом он заходил тогда, когда его попросили побыть понятым при осмотре места происшествия и трупа, второй понятой была женщина по имени А.В.. При осмотре места происшествия нашли молоток, под кроватью лежали джинсы. Нашли деньги около <данные изъяты> рублей тысячными купюрами, также в ходе осмотра изымался точильный камень. После оглашения протокола осмотра места происшествия (ХХХ), свидетель А.Н. пояснил, что все предметы которые перечислены в протоколе осмотра, были изъяты.

Согласно оглашенным, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля Л.А. которые она подтвердила в суде и её показаний в судебном заседании, усматривается, что на соседней с ней улице в доме № ... по ул. ... ранее проживал Н.В. совместно со своим сыном С.Н.. Н.В. мог высказывать в адрес С.Н. недовольство по поводу того, что последний употреблял спиртные напитки, но скандалов и драк на этой почве у них не возникало. От С.Н. ей (Л.А.) было известно, что когда он находился в состоянии алкогольного опьянения, то к Н.В. в комнату не заходил и всегда был в своей комнате, которая находится первой при входе в дом. 23.09.2017 в 11 часов 00 минут она (Л.А.) возвращалась с рынка на маршрутном такси. На автобусной останове «<данные изъяты>», расположенной на ... в маршрутное такси на переднее пассажирское сиденье рядом с водителем сел мужчина на вид около 35 лет с короткой стрижкой среднего роста. Волосы светлого цвета. Одет данный мужчина был в спортивную куртку с капюшоном светло-серого цвета. Когда мужчина сел в маршрутное такси и они поехали дальше, то он сказал водителю, что едет косить траву. На конечной автобусной остановке, расположенной на ... данный мужчина вышел и направился в сторону ..., при этом с собой у него никаких вещей не было. 25.09.2017 в 13 часов 16 минут ей на номер мобильного телефона позвонила Н., которая сообщила, что Н.В. умер (ХХХ).

После оглашения показаний свидетель Л.А. указала, что разговор с С.Н. об особенности его проживание в доме отца при нахождении в состоянии алкогольного опьянения, состоялся до смерти Н.В...

Согласно оглашенным, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля И.М., которые она подтвердила в суде и её показаний в судебном заседании, она проживает совместно с сожителем С.А., который приходится племянником жены Н.В. - В.И., которая умерла ** ** **2017. Н.В. не одобрял, что С.Н. употребляет спиртные напитки, поэтому когда С.Н. употреблял спиртное, то к Н.В. в комнату не заходил и был в своей комнате, которая находится перед комнатой Н.В., чтобы последний не ругался на С.Н. С.Н. уважал и боялся тревожить Н.В. В дом к себе посторонних лиц, которые могли распивать спиртные напитки с С.Н. Н.В. не впускал. 22.09.2017, 23.09.2017, 24.09.2017 она ни Н.В., ни С.Н. не видела и на улице не встречала. 25.09.2017 она находилась дома, где отдыхала после работы. Около 10 часов 25.09.2017 ей позвонила Т.В. и сообщила, что у нее находится С.Н., сказав, что Н.В. мертв. В этот же день от Т.И. им стало известно, что Н.В. убил ФИО1, который косил траву вокруг дома <данные изъяты>. От С.А. ей стало известно, что последний раз С.Н. видел Н.В. в пятницу 22.09.2017, когда у них в доме также находился ФИО1. С ФИО1 С.Н. употреблял спиртные напитки 22.09.2017. Также С.Н. сказал, что единственный посторонний человек, который был в доме <данные изъяты>, который косил траву вокруг дома, это был ФИО1. Также С.А. рассказывал ей, что около 14 часов 22.09.2017 он находился на улице ..., когда уезжал с обеда и на конечной автобусной остановке по ... увидел С.Н. с мужчиной худощавого телосложения, светлыми волосами, которым потом оказался ФИО1. 23.09.2017 около 10 часов С.А. на ... пас гусей, когда проходил мимо конечной автобусной остановки, где на лавке сидел С.Н., который находился в трезвом состоянии (ХХХ).

В судебном заседании свидетель И.М. указала, что видела как Карась П.Г. приезжал на маршрутном такси 23 сентября 2017 года, ранее этого не говорила, поскольку не видела Карась П.Г. в лицо, а увидев его в судебном заседании узнала в нем того парня, которого видела ранее.

Согласно оглашенным, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля В.И., которые он подтвердил в судебном заседании и его показаниям в суде, усматривается, что со своим знакомым Карась П.Г. неоднократно распивал спиртные напитки. Карась П.Г. злоупотреблял спиртными напитками и в состоянии алкогольного опьянения мог вести себя агрессивно. С ним (В.И.) по соседству на другой стороне улицы по адресу: ... проживали его знакомые: С.Н. и его отец Н.В..Р Конфликтов между С.Н. и Н.В. никогда не было. С.Н. на отца руку никогда не поднимал. Поскольку <данные изъяты> нужно было скосить траву возле дома, он познакомил Карась П.Г. с С.Н. и Н.В., чтобы тот мог заработать деньги. Когда С.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, то всегда был в своей комнате и к отцу не заходил, так как тот его ругал. ФИО5 находился перед комнатой Н.В. и поэтому С.Н. мог по несколько дней не видеть отца. Об этом ему говорил С.Н.. 21.09.2017 он (В.И.) заезжал к Н.В., у которого спрашивал, нужно ли ему косить траву и предложил, чтобы это сделал Карась П.Г.. Н.В. ответил, чтобы Карась П.Г. приходил 22.09.2017. После этого, 21.09.2017 он (В.И.) позвонил Карась П.Г. и сказал ему об этом. 22.09.2017 около 10 часов к нему (В.И.) домой пришел Карась П.Г., перед тем как пойти к Н.В., чтобы работать. Они поговорили и последний пошел косить траву возле дома <данные изъяты>. Карась П.Г. был одет в свитер серого цвета в полоску и синие джинсы. Траву Карась П.Г. косил его (В.И.) триммером. Около 11 часов 45 минут 22.09.2017, когда он (В.И.) ехал мимо дома <данные изъяты>, то видел, что ФИО6 пытались отремонтировать его триммер, который был сломан. В этот момент ФИО6 находились в состоянии алкогольного опьянения. Карась П.Г. находился в джинсах синего цвета, которые ему были короткие и в свитере серого цвета в полоску. Эти джинсы были уже другие, чем те в которых ФИО7 был утром. Затем он (В.И.) уехал на работу. В период времени с 20 часов до 21 часа 22.09.2017 он (В.И.) возвращался домой. Проезжая возле дома № ... по ул. ..., на дороге увидел Карась П.Г., который был одет в штаны черного цвета и свитер темно-серого цвета. Карась П.Г. был в состоянии алкогольного опьянения и вел себя взволнованно и возбужденно. Карась П.Г. попросил отвезти его домой. На его вопрос о <данные изъяты>, Карась П.Г. ответил, что они спят пьяные дома. После этого, Карась П.Г. попросил угостить сигаретой и стал закуривать ее с обратной стороны, то есть поджигал фильтр, вел себя очень нервно и просил скорее увезти его от дома <данные изъяты>. Он (В.И.) видел, что в комнате С.Н. горит свет. По пути Карась П.Г. сказал, что ударил Н.В. бруском по голове, потому что тот не отдавал ему деньги за покос травы. Зная агрессивный нрав Карась П.Г. в состоянии алкогольного опьянения, он (В.И.) переспросил того не зарезал ли он <данные изъяты>, на что тот ответил, что только подрался с Н.В. Когда они подъехали в дому Карась П.Г., тот попросил его (В.И.), забрать джинсы и свитер Карась П.Г. из дома <данные изъяты>, на что он (В.И.). 23.09.2017 в первой половине дня ему на номер мобильного телефона позвонил Карась П.Г., спрашивал как дела у <данные изъяты>. В.И. сказал, что у <данные изъяты> все нормально и что об этом ему сказал С.Н.. Около 10 часов 23.02.2017 к нему (В.И.) пришел С.Н. за сигаретами. В ходе разговора он спросил, что они вчера делали с Карась П.Г. и докосил ли последний траву. На это ФИО2 Сергей сказал, что Карась П.Г. траву не докосил, потому что они с ним стали употреблять спиртные напитки, а находится ФИО2 Николай находится у себя в комнате и с ним все в порядке. Также ФИО2 Сергей сказал, что давал Карась П.Г. одежду, чтобы переодеться, потому что тот был мокрым. Поведение С.Н. было обычным, тот был трезв. Около 12 часов 24.09.2017 к нему (В.И.) пришел С.Н., с которым они выпили одну бутылку джин-тоника. Он (В.И.) опять спросил у С.Н., что с Н.В., на что тот ответил, что все нормально. От супруги ему (В.И.) стало известно, что в период с 17 до 18 часов 22.09.2017 к ней приходил ФИО6, которые находились в сильной степени алкогольного опьянения. Карась П.Г. просил вызвать ему такси, а также жаловался на то, что Н.В. дал ему за работу только 200 рублей. Когда И.П. не стала вызывать Карась П.Г. такси, он просил у нее в долг деньги в размере 300 рублей, на что она ответила отказом. Далее С.Н. и Карась П.Г. направились к <данные изъяты> домой. 25.09.2017 около 09 часов пришел С.Н. и сказал, что Н.В. умер, у него голова вся в крови и тело холодное. Он, как сосед не видел посторонних людей в доме <данные изъяты>, кроме Карась П.Г. (ХХХ).

После оглашения показаний свидетель В.И. пояснил, что Карась П.Г. говорил, что конфликтом послужило то, что ему не отдали деньги за выполненную работу и просил забрать его вещи из дома <данные изъяты>, но он этого делать не стал.

Свидетель И.П. суду показала, что накануне смерти Н.В., Карась П.Г. приходил к мужу и спросил, нет ли у него или у кого-либо работы для него. Муж предложил ему подработать у <данные изъяты>, так как там как раз Н.В. искал человека, который сможет покосить траву около его дома. 22 сентября 2017 года примерно в 10 часов утра ФИО1 пошел к <данные изъяты> косить траву. Примерно в 17-18 часов того же дня к ней пришел С.Н. с ФИО1. Карась попросил вызвать такси, но у неё на телефоне не оказалось денег, тогда он попросил у 300 рублей на такси, но она не дала, сказав, что у неё нет денег. Карась П.Г. был одет в серый свитер и джинсы. 23 сентября 2017 года она видела С.Н., он просто сидел на остановке и молчал. 24 сентября 2017 года её муж с С.Н. выпивали джин-тоник. 25 сентября 2017 года к ним пришел С.Н. и сказал, что его отец умер. Со слов мужа она узнала, что между ФИО8 произошла драка. Муж рассказал, что 22 сентября, когда он возвращался с работы, встретил на дороге Карася П.Г., который попросил его довести до дома. Тогда он и рассказал ему, что произошла драка, рассказывал ей это до того как стало известно о смерти Н.В.. Пояснила, что утром, когда узнали, что отец С.Н. умер, С.Н. говорил, что ничего не помнит. Она ему тогда сказала: «Вспомни, Вы дрались или нет?» Он сказал, что не дрались.

Свидетель Н.А. суду показал, что ему о произошедшем стало известно от жены Т.С., она ему позвонила, когда он был на работе, рассказала, что произошло. О семье <данные изъяты> у него сложилось положительное впечатление, охарактеризовать их может только с положительной стороны. С.Н. очень хороший человек, не конфликтный, однако частенько выпивает. За последние 30 лет конфликта между отцом и сыном он ни разу не видел.

Свидетель С.А. суду показал, что видел Карась П.Г. один раз на остановке 22 сентября 2017 года, тот сидел с С.Н.. Узнал от Т.В. и И.М., что тот косил траву у <данные изъяты>. Когда С.Н. выпивал, то старался не сталкиваться с отцом, находился у себя в комнате. 25 сентября 2017 года, ему позвонила И.М. и сообщила, что Н.В. умер, ей об этом сказал С.Н.. Он приходил в дом <данные изъяты> после случившегося, и видел следы крови на полу, стене. После случившегося он общался с С.Н., и тот ему пояснял, что сам в дом не заходил, что ничего не помнит; рассказывал, что тогда к ним приходил Карась П.Г..

Согласно оглашенным, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля С.А., которые она подтвердила в судебном заседании и её показаний в суде, усматривается, что она проживает совместно с мужем Карась П.Г., сыном Н.А. и дочерью ФИО9 доход в семье Карась приносит Карась П.Г., который обеспечивает семью всем необходимым для нормальной жизни. В состоянии алкогольного опьянения Карась П.Г. мог вести себя вспыльчиво и проявлял агрессию, начинал ругаться. Физической силы Карась П.Г. ни к кому не применял. Среди знакомых мужа есть В.И., с которым её муж несколько раз распивал спиртные напитки. 9.09.2017 или 20.09.2017 ей стало известно, что В.И. предложил мужу скосить для его знакомых траву на участке. Муж косил траву для <данные изъяты>, которые проживают на .... После выполнения работ 19.09.2017 или 20.09.2017 муж пришел домой и принес с собой 1 000 рублей, которые заработал за покос травы. 22.09.2017 около 10 часов муж ушел из дома и сказал, что пойдет докашивать траву возле дома <данные изъяты>. В период времени с 19 часов до 21 часа 22.09.2017 муж вернулся домой и находился в сильной степени алкогольного опьянения. Вечером и ночью муж никуда не уходил и находился дома, так же как и 23.09.2017 и 24.09.2017 (ХХХ). После оглашения показаний свидетель пояснила, что супруг мог с нею поругаться, но только когда она сама являлась инициатором, а так он был спокойным и по отношению к семье и к окружающим.

Согласно оглашенным, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля Т.В., которые она подтвердила в судебном заседании и ее показаниям в суде, усматривается, что на соседней с ней улице в доме № ... ранее проживал Н.В. совместно со своим сыном С.Н.. Она никогда не слышала, чтобы С.Н. вел себя агрессивно, ругался и скандалил со своим отцом. 25.09.2017 около 11 часов к ней домой пришел С.Н., который находился в трезвом состоянии и сказал, что у него умер отец, сидит в кресле и при этом у него вся голова в крови, предположил, что его отец упал и ударился головой, когда вставал за таблетками. С.Н. также сказал, что к отцу он не заходил, потому что в комнате Н.В. горел свет и работал телевизор. Ранее от С.Н. ей было известно, что к Н.В. в комнату он практически не заходил и находился всегда в своей комнате, которая была ближе к входу в дом и перед комнатой Н.В. Узнав о смерти Н.В. она сразу же сказала его сыну вызвать скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. Позднее от С.Н. ей стало известно, что единственный посторонний человек, который был в доме <данные изъяты>, который косил траву вокруг дома, это был ФИО1 (ХХХ).

Свидетель М.А. суду показала, что у неё свой магазин. Н.В. и члены его семьи приходили к ней в магазин за продуктами. В конце сентября 2017 года, она выходила из своего дома. К ней подошел С.А. и пояснил, что Н.В. умер. Она позвонила Т.В., которая сказала, что дедушка сидит мертвый в кресле, весь в крови. Потом она позвонила А.В., что бы та сходила в дом <данные изъяты>, и узнала, что там случилось. А.В. сказала, что все на самом деле так и есть.

Свидетель Н.В. суду показала, что подсудимого Карась П.Г. видела в сентябре 2017 года, по времени это было примерно 14-15 часов дня. Она обратила на него внимание, поскольку он был в коротких светло-голубых джинсах, был очень пьяный, шел в сторону ... дома по ..., мимо её дома. Потом видела его еще один раз, как он приезжал на маршрутке. Семья <данные изъяты> посторонних в дом никогда не пускала. Обратила внимание, что работала коса на их земельном участке. Кто-то косил траву. На следующий день, в субботу или воскресенье, она видела С.Н. на пригорке одного. В эти дни посторонних на улице она не видела.

Согласно оглашенным, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля А.А., которые он подтвердил в судебном заседании и его показаний в суде, усматривается, что он приходится племянником жены Н.В. - В.И., которая умерла ** ** **2017. С.Н. уважительно относился к отцу и слушал его. Н.В. не одобрял, что С.Н. употребляет спиртные напитки, поэтому С.Н., когда употреблял спиртное к Н.В. в комнату не заходил и был в своей комнате, которая находится перед комнатой Н.В., чтобы последний не ругался. С.Н. по несколько месяцев мог находиться в своей комнате и выходил только чтобы поесть. В дом к себе <данные изъяты> посторонних лиц не впускали. В дом к себе посторонних лиц, которые могли распивать спиртные напитки с С.Н. Н.В. не впускал и подобного не допускал. Единственный с кем С.Н. мог общаться это был В.И., который проживает по соседству с С.Н.. Около 13 часов 25.09.2017 ему на номер мобильного телефона позвонил брат С.А., который сообщил, что Н.В. убили. В этот же день от родной тети Т.И. ему стало известно, что Н.В. убил ФИО1, который косил траву вокруг дома <данные изъяты>. От С.Н. ему стало известно, что последний раз С.Н. видел Н.В. в пятницу 22.09.2017, когда у них в доме также находился ФИО1. С ФИО1 С.Н. употреблял спиртные напитки 22.09.2017. Также С.Н. сказал, что единственный посторонний человек, который был в доме <данные изъяты>, который косил траву вокруг дома, это был ФИО1 (ХХХ)

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей виновность подсудимого подтверждается объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.09.2017, произведен осмотр частного дома № ... по ул. ..., где в 2 метрах от входа в зальную комнату осматриваемого дома слева находится деревянное кресло, где в положении полулежа обнаружен труп Н.В., ** ** ** года рождения. Телесные повреждения: <данные изъяты>.

Протоколом осмотра предметов от 09.01.2018, произведен осмотр молотка, рашпиля, камня округлой формы, брюк (джинс), пуловера (свитера). В ходе осмотра установлено, что точильный камень округлой формы диаметром 19,0 см и высотой 2,7 см, со сквозным отверстием в центре. На одной из сторон осматриваемого камня на площади 6,1 см на 18,2 см имеются пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, размерами от 0,2 см на 0,2 см до 5,1 см на 17,5 см. Брюки (джинсы) из джинсовой ткани голубого цвета. Пояс застегивается на пуговицу из металла серого цвета. Гульфик брюк застегивается на замок – «молнию» из металла желтого цвета. Длина брюк 98,2 см, ширина в поясе 40,1 см. На всей передней поверхности осматриваемых брюк имеются пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, размерами от 0,1 см на 0,2 см до 7,3 см на 10,2 см, где также имеются вырезки ткани; пуловер (свитер) из трикотажа в горизонтальную полоску серого цвета и светло-серого цвета. Пуловер с округлым вырезом горловины и рукавами – «реглан». При осмотре поверхности пуловера с правой стороны переда, на обоих рукавах и на правой стороне спины обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, размерами от 0,3 см на 0,5 см до 6,8 на 12,2 см, где также имеются вырезы ткани (том 2 л.д. 50-53). Указанные предметы признаны вещественными доказательствами по делу (том 2 л.д. 54-55).

Протоколом осмотра трупа ФИО2 от 26.09.2017, в ходе которого обнаружены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>.

Согласно протоколу выемки от 26.09.2017, в секционном отделении Вяземского межрайонного отделения ОГБУЗ «<данные изъяты>» по адресу: ... изъят образец крови трупа Н.В., на марлевый тампон (ХХХ).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 28.09.2017, согласно которому у Карась П.Г. получен образец крови в жидком виде, а также на марлевый тампон (ХХХ)

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 06.12.2017, у Карась П.Г. получен образец буккального эпителия (ХХХ)

Согласно выводов заключения судебно-генетической экспертизы № ХХХ от 12.12.2017, на точильном камне обнаружено:

- кровь и эпителиальные клетки, которые происходят от Н.В., происхождение данных клеток и крови от Карась П.Г. исключено;

- смесь эпителиальных клеток трех и более лиц, двумя из которых являются ФИО6

На джинсовых брюках (джинсах) обнаружено:

- кровь, которая происходит от Н.В., происхождение данной крови от Карась П.Г. исключено;

- смесь эпителиальных клеток трех и более лиц, двумя из которых являются ФИО6

На пуловере (свитере) обнаружено:

- кровь и эпителиальные клетки, которые происходят от Н.В., происхождение данных клеток и крови Карась П.Г. исключено;

- смесь эпителиальных клеток, которая происходит от ФИО6 (ХХХ).

Согласно выводам заключения эксперта № ХХХ от 03.11.2017 (ХХХ), смерть Н.В. наступила, согласно степени выраженности трупных явлений, не менее чем за 36-48 часов до момента исследовании трупа в Вяземском МРО <данные изъяты> на фоне постгипоксического состояния, вызванного механической асфиксией - сдавлением шеи при удавлении петлей, развившейся вследствие сдавливания органов шеи. При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

После причинения телесных повреждений Н.В. возможность совершать им активные действия и находиться в сознании маловероятна. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа Н.В. обнаружен этиловый спирт, в концентрации, соответствующей у живых лиц незначительному влиянию алкоголя. В момент нанесения ударов взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могла быть различным.

Согласно заключению комиссии экспертов № ХХХ от 26.12.2017 (ХХХ), на трупе Н.В. имелись следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

2. Причиной смерти Н.В. явилась механическая асфиксия от сдавления органов шеи петлей, о чем свидетельствуют характер повреждений в области шеи и общеасфиксические признаки смерти (<данные изъяты>).

3. Характер повреждений в области шеи. Н.В., свидетельствует о том, что они образовались в результате в результате сдавления органов шеи петлей при удавлении, на что указывают <данные изъяты>.

Судя по описанию странгуляционной борозды и eе виду на имеющихся в деле фотоснимках, повреждения в области шеи Н.В., могли образоваться от воздействия на шею петли, выполненной из рукава свитера, указанного в протоколе осмотра места происшествия и изображенного на фототаблице к данному протоколу.

Данные повреждения, по признаку опасности для жизни, квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Н.В.

4. Характер и локализация ран в области головы Н.В., свидетельствует о том, что они образовались в результате трех ударных воздействий твёрдым тупым предметом в лобную область головы. По имеющемуся описанию повреждений, указать иные характеристики данного предмета, не представляется возможным.

Раны в области головы Н.В., могли образоваться в результате ударов по голове круглым точильным камнем, указанным в протоколе осмотра места происшествия и изображенным на фототаблице к данному протоколу.

Данные повреждения, у живых лиц, по признаку длительности расстройства здоровья, квалифицируются как легкий вред здоровью, и в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Н.В. не состоят. .

5. Описание трупных явлений, имеющееся протоколе осмотра места происшествия от 25 сентября 2017 года (<данные изъяты>), позволяет высказаться о том, что давность наступления смерти Н.В. составляет около трех суток к моменту осмотра трупа, то есть она могла наступить в период времени с 18 часов 00 минут до 22 часа 00 минут 22 сентября 2017 года. Высказаться о давности наступления смерти более конкретно, по имеющимся данным, не представляется возможным.

6. Судя по описанию следов крови на голове и одежде трупа Н.В., а также изображению их на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия, в момент нанесения ударов по голове, Н.В. находился в положении сидя в кресле. Нападавший при этом мог находиться в любом из положений, позволяющим наносить удары в область лба Н.В., в том числе из положении стоя, сзади от потерпевшего. Вышеизложенное полностью исключает возможность образования повреждений в области головы Н.В. при его падении из вертикального положения.

Учитывая положение трупа, зафиксированное в протоколе осмотра места происшествия, а также локализацию и механизм образования повреждений в области шеи Н.В., в момент удавления петлей, последний находился в положении сидя в кресле, а нападавший, наиболее вероятно, находился сзади от него.

7. После причинения повреждений в области шеи, смерть Н.В. наступила в течение короткого промежутка времени, исчисляемого минутами. Возможность совершения Н.В. каких-либо активных действий в течение данного промежутка времени практически исключается.

Судя по морфологической картине ран в области головы Н.В. (отсутствие признаков реактивных изменений), они образовались незадолго до наступления смерти. После причинения данных ран, возможность совершения Н.В. каких-либо активных действий не исключается.

На фототаблице к протоколу осмотра места происшествия, имеются изображения вида трупа в кресле. На одном из данных изображений видно, что от ран на голове трупа отходят вертикальные потеки крови, часть которых распространяется на теменно-затылочную область головы и далее на заднюю поверхность спинки кресла. Наличие данных следов указывает, что удавление Н.В. происходило в период активного наружного кровотечения из ран головы. Это свидетельствует о том, что от момента причинения ран головы до момента удавления Н.В., прошел небольшой промежуток времени, исчисляемый минутами. .

8. Таким образом, вышеизложенное позволяет утверждать, что все телесные повреждения, обнаруженные на трупе Н.В., могли быть причинены ему при обстоятельствам, на которые указывает подозреваемый Карась П.Г. в своих показаниях от 27.09.2017.

9. При судебно-химическом исследовании в крови из трупа Н.В. обнаружен этиловый спирт в концентрации, обычно соответствующей у живых лиц незначительному влиянию алкоголя на организм.

11. Экспертная комиссия считает необходимым пояснить, что гистологическое исследование является дополнительным методом, данные которого носят ориентировочный характер и не могут подменять данные морфологического исследования трупа. В данном случае, гистологические данные, ввиду их некоторого несоответствия характеру и морфологической картине повреждений у Н.В., что может объясняться процессом переживаемости тканей, не имели определяющего значения при написании выводов.

12. В установочной части постановления, имеется указание на несоответствие количества ран на голове Н.В., обнаруженных при исследовании трупа в морге, количеству ран, указанных в протоколах следственных действий при осмотре трупа, где имеется указание на наличие ран правой височно-теменной области. Судя по изображению трупа Н.В. на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия, на его голове имелись обширные следы полностью подсохщей крови, поверхность которых имела множественные трещины, которые, при визуальном осмотре, ошибочно могли быть расценены как раны.

Более достоверным суд признает заключение комиссии экспертов № ХХХ от 26.12.2017, поскольку оно дано более компетентными экспертами, подтверждается другими материалами дела.

<данные изъяты>

Оценив исследованные доказательства суд считает предъявленное Карась П.Г. обвинение доказанным, его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку подсудимый совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Об умысле на убийство Карась П.Г. свидетельствует характер и локализация телесных повреждений у Н.В., способ и орудие совершения преступления: нанесение с силой ударов точильным камнем в область расположения жизненно важного органа - головы и последующего сдавления шеи Н.В. петлей до наступления смерти Н.В.

Оснований для переквалификации действий подсудимого с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ не имеется.

В явке с повинной, показаниях в качестве подозреваемого (на первоначальном допросе) и обвиняемого, Карась П.Г. преуменьшил свою роль в совершении преступления, что являлось способом его защиты от подозрения и обвинения.

Причинно-следственная связь между деянием подсудимого и наступившими последствиями в виде смерти Н.В. установлена, помимо его показаний, на дополнительном допросе в качестве подозреваемого:

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Н.В. № ХХХ от 26.12.2017, согласно которой от момента причинения ран головы и до момента удавления Н.В., прошел небольшой промежуток времени, исчисляемый минутами, а также то, что повреждения в области шеи Н.В., могли образоваться от воздействия на шею петли выполненной из рукава свитера, указанного в протоколе осмотра места происшествия;

- заключением судебно-генетической экспертизы № ХХХ от 12.12.2017, согласно которому, на точильном камне обнаружена кровь и эпителиальные клетки <данные изъяты>, а на пуловере (свитере) (согласно показаний подсудимого, свитер был на нем одет в момент происходящего), обнаружена кровь, которая происходит от Н.В., смесь эпителиальных клеток трех и более лиц, двумя из которых являются ФИО6.

Показания свидетеля В.И. о том, что С.Н. 23.09.2017 и 24.09.2017 рассказывал ему о том, что с отцом все нормально, установленные судом фактические обстоятельства дела не опровергают.

Из показаний С.Н. следует, что с вечера 22.09.2017 до момента обнаружения трупа отца он в комнату последнего не заходил из-за употребления спиртных напитков. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Допрошенные в суде родственники и соседи С.Н. показали, что отношения у него с Н.В. были хорошие, драк между ними не было, в состоянии алкогольного опьянения С.Н. старался не заходить с комнату отца.

Перечисленные выше доказательства, представленные суду стороной обвинения, проверены и судом приняты. Доказательства собраны с учетом требований ст.73-84 УПК РФ и судом оцениваются как соответствующие требованиям относимости, допустимости и достоверности. Показания свидетелей логичны, последовательны, взаимосогласованы между собой, устанавливают факты, имеющие значение для разрешения настоящего уголовного дела. Кроме того, они подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных по делу письменных доказательств, приведённых выше, в том числе, экспертных заключений. Эти доказательства у суда не вызывают сомнений в их объективности, а выводы экспертов, кроме того, и в их научной обоснованности.

<данные изъяты>.

У Карась П.Г. не выявлены индивидуально-психологические особенности, которые могли бы оказать существенное влияние на его поведение во время совершения инкриминируемого ему деяния.

Карась П.Г., с учетом его психического состояния, индивиуально-психологических особенностей и уровня психического развития, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

Карась П.Г. в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии физиологического аффекта не находился (ХХХ).

Таким образом, на основании исследования данного заключения, с учетом поведения подсудимого на предварительном следствии в судебном заседании, суд признает Карась П.Г. вменяемым.

При определении вида и срока наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений.

Карась П.Г. ранее судим (ХХХ), судимость по приговору Кунцевского районного суда ЗАО г. Москвы от 07.07.2006 по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на момент совершения преступления погашена, и указана во вводной части приговора в связи с тем, что приговором от 07.07.2006 в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 11.10.2005 было отменено и назначено наказание в порядке ст. 70 УК РФ, судимость по которой не погашена на момент совершения преступления.

Карась П.Г. по месту жительства УУП МО МВД России «<данные изъяты>» характеризуется отрицательно (ХХХ); по месту жительства в ... - удовлетворительно (ХХХ); на учетах у врача психиатра и врача нарколога ОГБУЗ «<данные изъяты>» не состоит (ХХХ); по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области характеризуется отрицательно (ХХХ); за время содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Смоленской области зарекомендовал себя с отрицательной стороны (ХХХ), <данные изъяты>, имеет малолетнего ребенка на иждивении (ХХХ).

Оснований для оценки характеристик Карась П.Г., выданных органом внутренних дел и учреждениями ФСИН России, как недостоверных не имеется. Они предоставлены уполномоченными должностными лицами, в компетенцию которых входит выдача таких документов. Характеристики содержат данные о личности подсудимого, его поведении, основанные на конкретных обстоятельствах.

В качестве обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который, согласно п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, поскольку Карась П.Г., ранее дважды осужденый за совершение тяжких преступлений, судимости за которые не сняты и не погашены, вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление.

Согласно п.п. 44, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" наличие судимости (за исключением судимостей, перечисленных в части 4 статьи 18 УК РФ), снятой или погашенной после совершения нового преступления в порядке, установленном статьей 86 УК РФ, образует рецидив преступлений, поскольку наличие рецидива преступлений устанавливается на момент совершения преступления.

Если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление (кроме преступления небольшой тяжести) к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд, на основании части 5 статьи 74 УК РФ, отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со статьей 70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений.

Поэтому доводы защитника подсудимого об отсутствии в его действиях рецидива преступлений (в том числе, и особо опасного рецидива преступлений), погашении имевшихся у Карась П.Г. судимостей, являются необоснованными и противоречат уголовно – процессуальному законодательству.

В момент совершения преступления подсудимый находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое оказало существенное влияние на совершение Карась П.Г. убийства Н.В. именно после употребления спиртных напитков Карась П.Г. вернулся в дом Н.В. и вновь потребовал перечисления ему всех денежных средств за выполненную работу, после отказа в передаче которых подсудимый стал выполнять объективную сторону состава преступления. Из оглашенных в суде показаний свидетелей В.И., С.А. следует, что в состоянии опьянения Карась П.Г. становился агрессивным. В связи с этим, суд признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение Карась П.Г. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает согласно п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он обратился с явкой с повинной и сообщил следственному органу ранее неизвестные ему сведения о способе и орудии совершения преступления.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимого, суд также признает состояние его здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении.

Учитывая наличие отягчающих обстоятельств, при назначение наказания Карась П.Г. суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд при назначении Карась П.Г. наказания применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Карась П.Г. совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, и с учетом фактических его обстоятельств, и степени общественной опасности, несмотря на наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории данного преступления на менее тяжкую.

Суд также считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием его в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Карась П.Г. преступления, позволяющих назначить ему наказание в соответствии со ст.64 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, не имеется с учетом наличия в его действиях особо опасного рецидива преступлений (в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ).

Суд полагает, что лишение свободы в полном объеме обеспечивает цели наказания, поэтому считает нецелесообразным назначать подсудимому в качестве дополнительного наказания ограничение свободы.

Время, в течение которого подсудимый содержался под стражей до постановления приговора, в силу требований ч.3 ст.72 УК РФ, необходимо зачесть в срок отбывания наказания.

Суд определяет судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Молоток, рашпиль, камень округлой формы, брюки (джинсы), пуловер (свитер), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Вяземского МСО СУ СК России по Смоленской области, подлежат уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 08 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 08 мая 2018 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 27 сентября 2017 года по 07 мая 2018 года, а также период его задержания, в порядке ст. 91,92 УПК РФ, с 25 сентября 2017 года по 26 сентября 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: молоток, рашпиль, камень округлой формы, брюки (джинсы), пуловер (свитер), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Вяземского МСО СУ СК России по Смоленской области, уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры к назначению защитника по своему усмотрению.

Судья А.В. Лакезин 17.07.2018 - приговор вступил в законную силу