Приговор № 1-834/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 1-576/2020

КОПИЯ

Дело №

УИД: №

(у/<адрес>)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гауз Н.В.,

при секретаре Шапаренко К.В.,

с участием:

государственного обвинителя Бережецкой Н.В.

подсудимого ФИО1,

защитника Заикиной О.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного статей 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а также административного правонарушения, предусмотренного статей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

Согласно решения Таштагольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> по ч. <данные изъяты> УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, установлен административный надзор сроком на 8 лет.

В соответствии с этим, последнему, как поднадзорному лицу, установлены административные ограничения в виде: запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 23.00 часов до 06.00 часов; запрета на выезд за пределы <адрес>; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Согласно ч. 2 ст. 11 вышеуказанного Федерального закона поднадзорное лицо обязано являться по вызову в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания в определенный этим органом срок.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 освобожден из мест лишения свободы – СИЗО-4 <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 поставлен на учет в Отделе полиции «<данные изъяты> Управления МВД России по <адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на учет в Отделе полиции «Центральный» Управления МВД России по <адрес> и надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, ознакомлен с графиком его явки на регистрацию в отдел полиции «<данные изъяты> Управления МВД России по <адрес>, а также с административными ограничениями его прав и свобод и обязанностями, предусмотренными Федеральным законом № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Однако, ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным об установлении за ним административного надзора, и связанных с ним ограничений и возложенных обязанностей, с целью уклонения от таковых, совершал в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократное несоблюдение административных ограничений и совершал административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ, находясь под административным надзором, допустил несоблюдение административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или его пребывания с 23.00 часов до 06.00 часов - в 01.46 час. ДД.ММ.ГГГГ находился в баре «Доски», расположенном по адресу: <адрес>, когда должен был находиться по месту жительства по адресу <адрес>, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 Кодекса РФ об АП, за которое постановлением № <адрес>№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 50 мин. ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, находился в общественном месте, в ночном клубе «Кислород» по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения. С целью предотвращения нарушения общественного порядка сотрудниками полиции ФИО1 неоднократно было предложено добровольно пройти в служебный автомобиль для разбирательства. Однако ФИО1 оказал неповиновение должностным лицам, находящимся при исполнении, при этом выражался нецензурной бранью, хватался за форменное обмундирование, пытался скрыться бегством, где был задержан сотрудниками полиции. При посадке в служебный автомобиль ФИО1 упирался руками и ногами в дверной проем автомобиля. Своими действиями ФИО1 оказал неповиновение законным требования сотрудника полиции, то есть совершил административное правонарушение по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об АП, за которое ДД.ММ.ГГГГ судьей <данные изъяты> районного суда <адрес> ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ, находясь под административным надзором, не явился на обязательную регистрацию в отдел полиции «<данные изъяты> Управления МВД России по <адрес> по адресу <адрес>, согласно установленного графика, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 Кодекса РФ об АП, за которое постановлением № <адрес>№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 05.00 час. на <адрес>А <адрес> ФИО1, находясь под административным надзором, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «Lada Vesta» гос. номер № в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, за которое ДД.ММ.ГГГГ мировым судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Тем самым ФИО1, осознавая, что является лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административные ограничения, установленные судом в соответствии с федеральным законом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно, неоднократно не соблюдал, при этом совершая правонарушения против порядка управления, а также правонарушение, предусмотренное статей 12.8 Кодекса РФ об АП.

Подсудимый ФИО1 вину свою в судебном заседании признал в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением, поддерживает ранее заявленное на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Подсудимый пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, судом ему разъяснён порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник Заикина О.А. заявленное ходатайство подсудимого ФИО1 поддержала, указав, что с объемом предъявленного обвинения и квалификацией действий по ч.2 ст. 314.1 УК РФ согласна.

Государственный обвинитель Бережецкая Н.В. в судебном заседании против заявленного ходатайства не возражала, согласна на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке и постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Принимая во внимание, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознаёт, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, суд не усматривает. ФИО1 вину свою признал полностью, согласен с предъявленным обвинением.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые сторонами оспорены не были. Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного статей 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а также административного правонарушения, предусмотренного статей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, в соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признает: <данные изъяты>

При этом суд не считает возможным учитывать объяснение как явку с повинной, так как преступление, предусмотренное ст. 314-1 УК РФ было выявлено инспектором административного надзора и по смыслу закона не может быть совершено в условиях неочевидности. Кроме того, имеющееся в материалах дела объяснение <данные изъяты> не содержит подробных данных, о которых бы не было известно правоохранительным органам.

Ранее ФИО1 осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ Заводского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, которое отбывал в исправительной колонии. Освободился по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, то есть судимость в установленном законом порядке не погашена.

Как следует из решения <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, установлен административный надзор сроком на 8 лет в связи с совершением им преступления при опасном рецидиве.

Основанием для признания в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений по приговору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районного суда <адрес> послужила судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районного суда <адрес> по ч.<данные изъяты> РФ, которая к моменту совершения преступления по данному уголовному делу погашена в соответствии со ст. 86 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, признает рецидив преступлений.

Рецидив установлен судом в связи с наличием у ФИО1 не снятой и не погашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ, так как данная судимость не была учтена при установлении в его действиях опасного рецидива по приговору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районного суда <адрес>.

Таким образом, судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не <данные изъяты> должна быть учтена при определении в действиях ФИО1 рецидива.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения к подсудимому ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

Также суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено. Вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ является нецелесообразным, так как подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности, суд при назначении наказания применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с чем, наказание подсудимому следует назначить с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что оснований для назначения ФИО1 наказания в виде условного осуждения с применением ст.73 УК РФ не имеется. Исправление и перевоспитание подсудимого требует применения специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения и невозможно без отбывания наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 совершил преступление до постановления приговора <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем, окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, так как ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, преступление совершил при рецидиве.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения ФИО1 следует изменить на заключение под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в отбытый срок время содержания ФИО1 под стражей по данному приговору в период со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, который исчислять в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в отбытый срок наказание, отбытое по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, который исчислять в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачесть в отбытый срок наказание, отбытое по указанному приговору в период его исполнения с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, сведения из ИБД МВД России, <данные изъяты> - хранить при материалах уголовного дела до истечения срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей в тот срок с момента получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видеоконференц-связи, вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии со ст. 317, п.1 ст. 389.15 УПК РФ приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья (подпись) Н.В. Гауз