Апелляционное постановление № 22-2069/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 1-79/2024

дело №22-2069/24 судья Неволина М.Н.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 10 сентября 2024 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мельниченко Ю.В.,

при секретаре Поповой Н.Н.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области ФИО1,

осуждённого ФИО2, защитника - адвоката Деминой Т.В., представившей удостоверение № 752 и ордер № 816 от 4 сентября 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 на приговор Сковородинского районного суда Амурской области от 18 июля 2024 года, которым

ФИО2, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

22 ноября 2017 года Сковородинским районным судом Амурской области по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

24 июля 2018 мировым судьёй Амурской области по Сковородинскому районному судебного участка № 2 по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам в размере 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года; наказание в виде обязательных работ отбыто 23 октября 2018 года;

13 мая 2019 года Сковородинским районным судом Амурской области по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 24 июля 2018 года, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания) к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

29 июля 2019 года Сковородинским районным судом Амурской области по ст. 264.1 УК РФ с применением ч.4 ст. 74, ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ (по совокупности с приговорами от 22 ноября 2017 года и 13 мая 2019 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

освобожден 23 декабря 2022 года от основного вида наказания по отбытии срока наказания, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 5 месяцев 6 дней,

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

На основании ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором Сковородинского районного суда Амурской области от 29 июля 2019 года, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО2 под стражей с 18 июля 2024 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, решён вопрос по мере пресечения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 31 января 2024 года в г. Сковородино Амурской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2, на оспаривая свою вину в совершении данного преступления, ссылаясь на ст.ст.297, 389.15, 389.18 УПК РФ, выражает несогласие в приговором, считает его не законным, не обоснованным и не справедливым вследствие чрезмерной суровости, указывает, что вину в совершении преступления он признаёт полностью, просит изменить приговор и назначить ему более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель-старший помощник прокурора Сковородинского района Волошина И.Э. приводит доводы, на основании которых просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он является начальником ОГИБДД ОМВД России «Сковородинский». 31 января 2024 года в ходе несения службы в автопатруле около 08:50 часов им был замечен автомобиль УАЗ г/н <номер>, который ехал по <адрес> со стороны пункта приема металла ООО <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, за рулем автомобиля был ФИО2. Он направился за ним, так как ему известно, что ранее он привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ и управлять автомобилем ему нельзя. Указанный автомобиль остановился около магазина «Автомаркет» на <адрес>, он ехал к этому автомобилю и смотрел за водителем, на водительском месте сидел ФИО2. Он увидел, когда подъезжал ближе к этому автомобилю, как ФИО2 перелез на заднее сиденье. Он подъехал к автомобилю, подошел к нему, ФИО2 сидел уже на заднем сидении, с ним сидел Ф.И.О.8 На переднем пассажирском сидел Свидетель №2, житель <адрес>. В салоне был запах алкоголя, и от ФИО2 также исходил запах. При проверке документов у ФИО2 были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), он пояснил, что права управления транспортными средствами он лишен (т. 1 л.д. 82-84);

показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного расследования, которые свидетель фактически подтвердил в судебном заседании, из которых следует, что ФИО4 увидел, что в их сторону едет автомобиль сотрудников ГИБДД, и быстро перелез назад на пассажирское сиденье к ним. О том, что ФИО4 был в состоянии алкогольного опьянения, он знает, употреблял при нем (т. 1 л.д.79-81);

показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что 30 января 2024 года он позвонил ФИО2, попросил его увезти на следующий день в г. Сковородино, сдать металлолом. Он знал, что у брата ФИО4 есть автомобиль. 31 января 2024 года в 07:00 утра выехали в г. Сковородино. Поехали на автомобиле УАЗ, цвет серый, номер автомобиля не помнит. Он знал, что у ФИО4 отсутствует водительское удостоверение, так как был наказан. Он и ФИО4 приехали в г. Сковородино, стояли около пункта приема металлолома. Позвонил ФИО3, который впоследствии пришел с двумя бутылками пива, объемом 1,5 литра. ФИО3 и ФИО4 употребили пиво. После того как они распили спиртное, ФИО4 проехал на территорию пункта приема металлолома. Автомобилем управлял ФИО4. Пока ждали человека, подъехал сотрудник ГИБДД, и стал утверждать, что ФИО4 управлял транспортным средством;

показаниями свидетеля Ф.И.О.1, данными им в ходе предварительного расследования, которые свидетель фактически подтвердил в судебном заседании, из которых следует, что ФИО2 приходится ему родным братом. У брата нет водительского удостоверения, так как он лишен его за управление ТС в состоянии алкогольного опьянения и привлекался к уголовной ответственности. Ему известно от брата, что 31 января 2024 утром его оформили сотрудники ГИБДД в состоянии опьянения в районе <адрес> в <адрес>. Ему об этом сообщила его супруга, так как он был на его автомобиле (т. 1 д.<адрес>).

Кроме вышеприведенных показаний свидетелей, вина ФИО2 также подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения АВ 006051 от 31 января 2024 года - участка местности, расположенного около магазина «Автозапчасти» по <адрес> (т.1 л.д.6-9), протоколом № 28 АК 004045 об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от 31 января 2024 года (т.1 л.д. 10), протоколом № 28 АК 001275 о задержании транспортного средства от 31января 2024 года - автомобиля марки <номер> государственный регистрационный номер <номер> (т. 1 л.д.11), протоколом № 28 ВА № 074441 от 31 января 2024 года о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование (т.1 л.д. 12), справкой о результатах химико -токсикологических исследований № 5156 от 15 февраля 2024 согласно которой, у ФИО2 в крови обнаружен этанол, в концентрации 1,04 г/л (т.1 л.д. 15), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 9 от 31 января 2024 года, согласно которому, по результатам химико-токсикологических исследований биологических объектов в крови у ФИО2 обнаружен этанол - 1,04 г/л. Установлено состояние опьянения (т.1 л.д. 13), протоколом осмотра предметов от 1 мая 2024 года - DVD- диска с видеозаписью от 31 января 2024 года (т.1 л.д.59-66), копией приговора Сковородинского районного суда Амурской области от 29 июля 2019 года (т.1. л.д.28-42, 149-156), копией приговора Сковородинского районного суда Амурской области от 13 мая 2019 года (т. 1 л.д. 143-148), копией приговора мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебного участка № 2 от 24 июля 2018 года (т. 1 л.д. 138-142), сведениями базы данных ГИБДД (т. л.д.45), а также другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, и находит, что показания свидетелей в целом последовательны, непротиворечивы и согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей по делу при даче ими показаний в отношении осуждённого, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО2 судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, свидетель по делу – сотрудник ГИБДД Свидетель №1 в конфликтных отношениях с ФИО2 не состоял, находился при исполнении должностных обязанностей, перед дачей показаний был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора ФИО2 не имеет. Вместе с тем, его показания в целом согласуются с принятыми судом и положенными в основу приговора показаниями свидетелей Ф.И.О.8 Свидетель №2, Ф.И.О.1

Суд также мотивировал в приговоре, почему отверг показания самого ФИО2 о том, что он не управлял автомобилем марки «УАЗ 390944», государственный регистрационный номер «К 798 РА, 28».

Кроме того, как правильно суд указал в приговоре, факт употребления ФИО2 веществ, вызывающих алкогольное опьянение, установлен не только из показаний свидетелей, но и результатами освидетельствования на состояние на состояние опьянения № 9, вынесенного 29 февраля 2024 года, согласно которому у ФИО2 в крови обнаружен этанол в концентрации 1,04 г/ л и установлено опьянение. Освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 проведено с достаточными на то основаниями уполномоченным врачом-наркологом в соответствии с приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года № 933н.

Таким образом, вывод суда о виновности осуждённого ФИО2 в совершении данного преступления основан на исследовании всех материалов уголовного дела в совокупности.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре.

Таким образом, сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, из материалов уголовного дела не усматривается.

Действия осуждённого ФИО2 суд правильно квалифицировал по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осуждённому ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о его личности, наличия обстоятельств, смягчающего и отягчающего наказание, влияния назначаемого наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание осуждённому ФИО2, суд признал - наличие беременной супруги.

Обстоятельством, отягчающим наказание осуждённому, судом признан рецидив преступлений.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.53.1, ст. 64, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ судом мотивированы и с этими выводами следует согласиться.

Суд первой инстанции, придя к выводу о необходимости отбывания осуждённым лишения свободы реально, обоснованно не применил положения норм ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами назначено в соответствии со ст.47 УК РФ и в пределах санкции.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима судом определён верно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суду апелляционной инстанции стороной защиты представлен документ, что после вынесения приговора, а именно 19 августа 2024 года, у осуждённого ФИО2 родилась дочь – ФИО5, однако данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, не является основанием для смягчения наказания, при назначении которого судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, учитывалось наличие беременной супруги.

Учитывая изложенное, в описательно-мотивировочной части приговора следует заменить указание о признании обстоятельством, смягчающим наказание осуждённому ФИО2 – наличие беременной супруги, указанием о признании обстоятельством, смягчающим наказание осуждённому ФИО2 - наличие малолетнего ребёнка.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, находит назначенное ФИО2 наказание, как за совершённое преступление, так и окончательное наказание, назначенное в соответствии с ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сковородинского районного суда Амурской области от 18 июля 2024 года в отношении ФИО2 изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора заменить указание о признании обстоятельством, смягчающим наказание осуждённому ФИО2 – наличие беременной супруги, указанием о признании обстоятельством, смягчающим наказание осуждённому ФИО2 - наличие малолетнего ребёнка.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.В. Мельниченко