Приговор № 1-299/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 1-299/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Клин Московской области «2» сентября 2020 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шарапова Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Ложкиной В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Клинского городского прокурора Московской области Кадяева В.В.,

подсудимого ФИО1,

а также защитника - адвоката Клинского филиала Московской областной коллегии адвокатов ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-299/20 в отношении

ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца /данные изъяты/, гражданина Российской Федерации, фактически проживающего по адресу: /адрес/, со средним профессиональным образованием, холостого, имеющего троих малолетних детей, грузчика-экспедитора у индивидуального предпринимателя В., военнообязанного, ранее судимого:

Клинским городским судом Московской области 2 октября 2012 года по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к двум годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

тем же судом 15 ноября 2012 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 (приговор от 2 октября 2012 года) УК РФ к двум годам двум месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 2 декабря 2014 года по отбытии срока наказания;

тем же судом 22 сентября 2015 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к одному году девяти месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

тем же судом 30 октября 2015 года по ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 159.6, ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 (приговор от 22 сентября 2015 года) УК РФ к одному году одиннадцати месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 71 Клинского судебного района Московской области – мировым судьей судебного участка № 73 Клинского судебного района Московской области 25 ноября 2015 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 (приговор от 30 октября 2015 года) УК РФ к двум годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожденного 21 сентября 2017 года по отбытии срока наказания;

Клинским городским судом Московской области 24 апреля 2018 года по ст. 322.3, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к одному году девяти месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 23 января 2020 года по отбытии срока наказания,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, - преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

В период времени с /в дневное время/ /дата/ ФИО1 находился в помещении продовольственного магазина /название/ /номер/», принадлежащего /название/, по адресу: /адрес/

Имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 из корыстных побуждений, путем свободного доступа взял с торгового стеллажа бутылку коньяка /марка/ стоимостью /сумма/ без учета НДС, и спрятал ее во внутренний карман одетой на нем куртки.

Следуя своему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, не оплачивая товар на кассовом узле, направился к выходу из помещения магазина, о чем незамедлительно стало известно директору магазина Б. и продавцу кассиру Г., которые законно потребовали от него, остановиться и вернуть похищенное.

Осознавая, что его преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, были обнаружены другими лицами, ФИО1 уже с преступным умыслом на открытое хищение чужого имущества, продолжил хищение чужого имущества. Так, не обращая внимание на законные требования вышеуказанных сотрудников магазина вернуть похищенное, ФИО1, имея преступное желание распорядиться похищенным, вышел из помещения магазина на улицу и стал уходить.

Однако довести до конца свой преступный умысел ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан Г.

Своими незаконными действиями ФИО1 пытался причинить /название/ материальный ущерб в размере /сумма/.

Дознанием действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В ходе дознания ФИО1 в присутствии защитника были разъяснены особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме. Ему также были разъяснены требования ч. 6 ст. 226.7 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 заявил в суде о своем согласии с обвинением в указанном преступлении, а также о согласии на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ при наличии ходатайства о проведении дознания по делу в сокращенной форме. При этом ФИО1 также пояснил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, последствия постановления приговора при указанном особом порядке без проведения судебного следствия он осознает.

По настоящему уголовному делу, предусмотренные ст. 226.9 и ст. 316 УПК РФ основания применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, который заявил ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, имеются.

Возражений со стороны государственного обвинителя и защитника, а так же со стороны представителя потерпевшего Б. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями ст. 226.4 УПК РФ и главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а именно: заявлением Б. ., протоколом явки с повинной ФИО1 , протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей , показаниями представителя потерпевшего Б. , свидетеля Г. , свидетеля А. , протоколами осмотров предметов с фототаблицами , постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств , а также счет-фактурой от /дата/ , поэтому суд не находит оснований, препятствующих постановлению обвинительного приговора.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также, что ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы – положительно, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

В качестве смягчающих его наказание обстоятельств, суд отмечает: чистосердечное полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья; наличие тяжелых хронических заболеваний; оказание помощи родителям-пенсионерам, страдающим тяжелыми хроническими заболеваниями; возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного имущества (ч. 2 ст. 61 УК РФ); явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных и последовательных показаний в ходе дознания (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); наличие троих малолетних детей (п. «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ).

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд избирает ФИО1 наказание в виде лишения свободы и не находит при этом законных оснований и исключительных обстоятельств для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ.

При этом размер наказания ФИО1 суд определяет с учетом правил, установленных ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, положительные данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и считает возможным применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением ряда обязанностей.

Руководствуясь ст. 307, ст. 308, ст. 309 и ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, в течение которого обязать его один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и не менять мест жительства и работы без предварительного уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: бутылку коньяка /марка/ хранящуюся у представителя потерпевшего Б. - передать по принадлежности; CD-R диск с записями камеры видеонаблюдения, хранящийся при уголовном деле, - хранить в том же порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.

Судья Клинского городского суда Д.Г. Шарапов