Приговор № 1-156/2024 от 11 апреля 2024 г. по делу № 1-156/2024

№ 1-156/2024


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 апреля 2024 г. г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего Струк И.Г.,

при секретаре судебного заседания Гриценко А.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Дутова Е.И.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Цацариной Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, самозанятого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ; проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ судимого:

- 24 ноября 2015 г. по приговору Калачевского районного суда Волгоградской области по п. «в» ч. 2 ст.158, ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, сроком 3 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 4 года, который (испытательный срок) постановлением Калачевского районного суда Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА продлен на 1 месяц с возложением дополнительной обязанности;

- 30 мая 2019 г. по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Калачевского районного суда Волгоградской области от 24 ноября 2015 г. к наказанию в виде лишения свободы, сроком 3 года 1 месяц, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 8 июня 2020 г. по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом наказания по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2019 г. к наказанию в лишения свободы, сроком 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии общего режима, откуда освобожден 1 марта 2022 г. по отбытию наказания;

в отношении которого 3 марта 2023 г. по решению Тракторозаводского районного суда г. Волгограда установлен административный надзор, сроком 1 год;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 175 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также покушался на заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

Преступления совершены ФИО1 в Тракторозаводском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

В середине октября 2023 г., более точная дата не установлена, примерно в 22 часа 15 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни АДРЕС ИЗЪЯТ по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, увидел на кухонном столе принадлежащую Потерпевший №2 сумку черного цвета, из которой решил тайно похитить принадлежащее ей имущество, и, реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, извлек из названной сумки принадлежащие Потерпевший №2 сотовый телефон «Huawei Y5», стоимостью 3 000 рублей, денежные средства в сумме 5 000 рублей, а также металлический крестик из медицинского сплава желтого цвета, стоимостью 500 рублей, и, обратив тайно похищенное, таким образом, названное имущество в свою пользу, с места совершения преступления скрылся, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 500 рублей.

Он же (ФИО1), 9 июля 2023 г., точное время не установлено, находясь на берегу р. Волга напротив АДРЕС ИЗЪЯТ по ул. ФИО5 в АДРЕС ИЗЪЯТ, стал очевидцем совершенного ранее знакомым ему Лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, открытого хищения принадлежащего ФИО6 золотого кольца, массой 4 грамма, стоимостью 7 000 рублей, после чего, осознавая, что данное имущество добыто названным Лицом в результате совершенного им преступления, согласился за денежное вознаграждение на просьбу последнего реализовать похищенное им золотое кольцо, и, реализуя возникший, таким образом, умысел на заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо для него (ФИО1) добытого преступным путем, получил от последнего с названной целью похищенное кольцо, удерживая которое при себе, решил продать его в ближайший ломбард, однако довести до конца свой преступный умысел не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку в пути следования по ул. ФИО5 был задержан сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, свою вину признал полностью и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультации с ним заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела в отношении него, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в порядке, установленном главой 40 УПК РФ; потерпевшие о наличии таких возражений не заявили.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

При этом, органом предварительного расследования действия ФИО1 в отношении Потерпевший №2 квалифицированы по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, «принадлежащей» потерпевшей, что не соответствует диспозиции п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, предусматривающей в качестве квалифицирующего по данному пункту признака тайного хищения чужого имущества «из одежды, сумки или другой ручной клади, «находившихся при потерпевшем».

Вместе с тем, государственный обвинитель в судебных прениях просил суд исключить из объема обвинения ФИО1 по данному эпизоду вмененный органом предварительного расследования квалифицирующий признак «из сумки, принадлежащей потерпевшей», поскольку он не предусмотрен п. «г» ст. 158 УК РФ, а наличие последнего из материалов дела не следует.

Суд, соглашаясь, с выраженным в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ мнением государственного обвинителя, исходит из установленной законодателем формулировки диспозиции п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которой в качестве квалифицирующего признака тайного хищения чужого имущества его хищение из сумки, «принадлежащей» потерпевшему, не предусмотрен; а также учитывает фактические обстоятельства предъявленного ФИО1 обвинения в совершении данного преступления, с которыми тот согласился в полном объеме и которые подтверждаются собранными по делу доказательствами; положения ст. 252 УПК РФ, предусматривающие проведение судебного разбирательства только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению и допускающие изменение обвинения в судебном разбирательстве, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту; и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 12 постановления Пленума от 5 декабря 2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» о том, что глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исключить из объема обвинения ФИО1 по названному эпизоду его преступной деятельности вмененный органом предварительного расследования квалифицирующий признак «из сумки, принадлежащей потерпевшей», что исследования собранных по делу доказательств не требует и не меняет фактических обстоятельств дела; и квалифицирует действия ФИО1 в отношении Потерпевший №2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, что есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 в отношении имущества ФИО6 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 175 УК РФ как покушение на заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также – в силу ст. 60 УК РФ – характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Совершенные подсудимым преступления являются умышленными и относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который является совершеннолетним гражданином РФ, имеет регистрацию на территории Волгоградской области, где длительное время не проживает; до задержания фактически проживал с семьей, в том числе малолетним ребенком, в арендуемой его супругой квартире на территории Тракторозаводского района г. Волгограда; по месту жительства характеризуется удовлетворительно: как лицо, жалобы на которое со стороны соседского окружения не поступали; ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ вместе с тем, трудоспособен, в том числе ввиду отсутствия инвалидности, состоит на учете в налоговым органе в качестве налогоплательщика на профессиональный доход (имеет доход от работы в области строительства в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ); ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ; военнообязанный; неоднократно судим, в том числе за совершение умышленных преступлений против собственности, включая тяжкое корыстное насильственного, и отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда освобожден в марте 2022 г.; при этом, по месту отбывания наказания характеризовался удовлетворительно; вместе с тем допускал нарушения порядка и условий исполнения приговора об условном осуждении (судимость по которому не погашена), в связи с чем испытательный срок продлевался, а возложенные судом обязанности дополнялись; преступления в рамках настоящего дела совершил в период установленного в отношении него административного надзора, который нарушал, за что, а также за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, и в области безопасности дорожного движения неоднократно привлекался к административной ответственности.

При этом, в ходе судебного разбирательства подсудимый вел себя адекватно, его поведение было осмысленным, последовательным, он активно пользовался своими процессуальными правами, признал вину по существу предъявленного обвинения, выступил перед судом с последним словом.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого ФИО1 и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент его совершения и после этого, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и возможности, в соответствии со ст. 19 УК РФ, привлечения его к уголовной ответственности и назначении ему наказания за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО1 наказание по каждому эпизоду его преступной деятельности, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также наличие на момент совершения преступлений несовершеннолетнего ребенка, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения (что установлено вступившим в законную силу приговором Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2019 г.); в соответствии с п.п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, а также явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а, кроме того, активное его способствование изобличению и уголовному преследованию вышеназванного иного Лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, что заключалось в добровольных таких действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с органом следствия, выражающихся в даче полных достоверных показаний об обстоятельствах совершенного им и иным Лицом, включающих ранее неизвестную сотрудникам полиции информацию, на основании которых им предъявлено обвинение; по эпизоду в отношении Потерпевший №2, кроме того, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, а именно похищенного сотового телефона, который был изъят из ломбарда после заявления соответствующего ходатайства обвиняемого ФИО1, и возвращен потерпевшей.

При этом, признавая явку с повинной ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 175 УК РФ, в качестве самостоятельного предусмотренного ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельством, суд учитывает, что таковая была дана им 9 июля 2023 г. в 12 часов 10 минут (и зарегистрирована в КУСП ОП-1 У МВД России по г. Волгограду за № 13936), в то время как задержан ФИО1 был в 7 часов 10 минут 9 июля 2023 г., в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ (что установлено вступившим в законную силу постановлением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 9 июля 2023 г.), после чего в 00 часов 20 минут 10 июля 2023 г. в отношении него был составлен протокол о задержании в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении в отношении ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (с которого впоследствии действия ФИО1 были переквалифицированы на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 175 УК РФ).

Свидетельства наличия иных (не указанных выше) обстоятельств, которые могут быть учтены, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание ФИО1, материалы дела не содержат и суду не представлены.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по каждому эпизоду его преступной деятельности является рецидив преступлений, в связи с чем положения ч. 6 ст. 15 УК РФ относительно преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, применению к нему не подлежат.

Свидетельства влияния на поведение ФИО1 в момент совершения им тайного хищения чужого имущества состояния алкогольного опьянения также не содержат материалы дела и не представлены суду (в том числе в виде пояснений о том подсудимого), в связи с чем, а также учитывая характер названного преступления, которое насильственным не является и совершено подсудимым из корыстных побуждений, что нашло отражение в предъявленном ФИО1 обвинении, с которым последний согласился, однако само по себе о таком влиянии не свидетельствует – суд не находит достаточных оснований для признания, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; тогда как совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 175 УК РФ, в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, ФИО1 не вменено.

Основания для прекращения настоящего уголовного дела отсутствуют.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений и обстоятельств их совершения, личности последнего, смягчающих его наказание обстоятельств и отягчающего, а также всех обстоятельств по делу, среди которых какие-либо исключительные, связанные с целями и мотивами совершенных им преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности данных преступлений, отсутствуют; а также исходя из положений ч. 5 ст. 18 и ч. 2 ст. 68 УК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 47 постановления Пленума от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о назначении лицу, совершившему преступление при рецидиве, только наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ – суд, полагая исправительное воздействие предыдущего наказания недостаточным, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, приходит к выводу, что достижение предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей в отношении ФИО1 возможно только путем назначения ему наказания за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы (без дополнительного наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), при определении срока которого (лишения свободы) руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, и не усматривает, таким образом, оснований для применения к ФИО1 положений ст. 53.1, ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, учитывая, что ФИО1 совершено покушение на преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 175 УК РФ, при назначении ему наказания за данное преступление суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО1 установлено отягчающее его наказание обстоятельство (по обоим эпизодам его преступной деятельности), положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению к нему также не подлежат.

Поскольку ФИО1 в рамках настоящего дела совершена совокупность преступлений небольшой и средней тяжести, окончательное наказание ему подлежит назначению на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, совокупность обстоятельств, касающихся характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данных о его личности, а также смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, в том числе неоднократные его судимости за совершение умышленных однородных одному из вновь совершенных им преступлений, среди которых (судимостей) условное осуждение, порядок и условия исполнения которого он нарушал, а также судимость за тяжкое насильственное преступление; факт неоднократного привлечения его к административной ответственности, в том числе за нарушение административного надзора (задачами которого, в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ, являются предупреждение совершения правонарушений и преступлений, лицами, освобожденными из мест лишения свободы и имеющими непогашенные судимости, в том числе за совершение тяжких преступлений, оказание на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственный и общественных интересов); и совершение в период такого надзора преступлений в рамках настоящего дела, одно из которых совершено в незначительный период (несколько дней) после изменения в отношении ФИО1 в рамках настоящего дела меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении – свидетельствует, по мнению суда, о неспособности обеспечения целей наказания, в том числе исправление ФИО1 и предупреждение совершения им преступлений, без реального отбывания им наказания посредством контроля за его поведением со стороны соответствующего государственного органа, и об отсутствии, таким образом, достаточных оснований для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений и отбыванием ранее лишения свободы, вновь назначаемое ему наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строго режима.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, а также вид и размер назначаемого ему наказания, свидетельствующие о возможности скрыть в целях уклонения от исполнения наказания, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 в виде запрета определенных действий изменить на заключение под стражу; под стражу ФИО1 взять в зале суда.

При этом, срок содержания ФИО1 под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу, в том числе в период его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ; в то время как, с учетом конкретного перечня установленных в отношении него запретов при избрании в отношении него меры пресечения в виде запрета определенных действий, среди которых запрет на выход из жилого помещения в определенные периоды отсутствует, соответствующий период в срок лишения ФИО1 свободы зачету не подлежит.

Решая, в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, вопрос о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ и считает необходимым, по вступлении приговора в законную силу, золотое обручальное кольцо, сотовый телефон «Huawei Y5», имей номера которого ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ – оставить у потерпевших (Потерпевший №1 и Потерпевший №2 – соответственно); светокопия коробки от сотового телефона «Huawei Y5» и залоговый билет № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 25 октября 2023 г. – хранить в материалах настоящего уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 175 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы, сроком 1 год 8 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 175 УК РФ – в виде лишения свободы, сроком 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы, сроком 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде запрета определенных действий изменить на заключение под стражу; под стражу ФИО1 взять в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей: с 10 июля 2023 г. по 13 октября 2023 г. и с 3 ноября 2023 г. по 14 марта 2024 г., а также с 12 апреля 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу – из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: золотое обручальное кольцо, сотовый телефон «Huawei Y5», имей номера которого ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ – оставить у потерпевших (Потерпевший №1 и Потерпевший №2 – соответственно); светокопии коробки от сотового телефона «Huawei Y5», залоговый билет № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 25 октября 2023 г. – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.Г. Струк