Приговор № 1-68/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 1-68/2017

Дело № 1-68/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Мурманск 31 мая 2017 года

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Новожиловой Т.В.,

при секретаре Поповой А.О.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска Суслиной Е.Ю., ФИО5, ФИО6,

защитника – адвоката Соловьева С.А., ***

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО7, *** не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

*** года в период времени с *** часов *** минут до *** часов *** минут ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в коридоре квартиры Адрес***, в ходе конфликта с ФИО1 *** применив нож как предмет, используемый в качестве оружия, удерживая его в правой руке, умышленно нанесла ФИО1 не менее *** ударов указанным ножом в область ***, причинив тем самым последнему физическую боль и телесные повреждения *** которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

В результате умышленных преступных действий ФИО7 потерпевшему ФИО1 причинен физический и моральный вред.

В судебном заседании подсудимая ФИО7 вину в совершении инкриминируемого преступления признала частично, не согласна с квалификацией ее действий, пояснив, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1. не имела, причинила такой вред по неосторожности.

Несмотря на частичное признание вины подсудимой, виновность ФИО7 в совершении преступления при изложенных обстоятельствах подтверждается ее собственными показаниями, оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями потерпевшего и свидетелей, результатами судебных экспертиз и иными исследованными судом доказательствами.

Так из показаний подсудимой ФИО7, оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 25-29), следует, что *** года после *** часов *** минут она и ФИО1. находились Адрес*** в состоянии алкогольного опьянения, между ними произошел конфликт*** На ее просьбу дать ей выйти из квартиры ФИО1 не реагировал, перегородив ей входную дверь. Она разозлилась на потерпевшего и решила его напугать, с этой целью прошла в кухню и взяла в правую руку кухонный нож, с которым вышла в коридор к ФИО1 и, направляя нож в его сторону, попросила отойти от двери. Однако тот схватил ее за верхнюю одежду и толкнул, в результате она оказалась к нему спиной, при этом ФИО1. держал ее за шубу. Желая, чтобы ФИО1 ее отпустил, она, удерживая в правой руке за рукоять нож лезвием вниз от себя, начала хаотично им размахивать, а именно тычковыми движениями, в какой-то момент услышала его вскрик, после чего бросила нож и выбежала на лестничную площадку. Затем она вернулась в квартиру и узнала, что у потерпевшего от ее действий образовалась рана *** после чего по ее требованию была вызвана скорая помощь***

В ходе следственного эксперимента от *** года подозреваемая ФИО7 наглядно с помощью манекена продемонстрировала механизм нанесения ею ударов ФИО1., пояснив, что она находилась стоя к ФИО1. спиной, при этом тот удерживал ее сзади руками за одежду. Нож она держала в правой руке за рукоять клинком (лезвием) вниз. Далее она, стоя к ФИО1 спиной, начала хаотично замахиваться ножом, направляя его назад в сторону ФИО1., произвела не более *** замахов ножом, потом услышала, как последний вскрикнул, после чего отпустил ее, и она, бросив нож на пол, выбежала из квартиры. Свои действия подозреваемая ФИО7 произвела *** раза последовательно при помощи манекена, имитирующего тело ФИО1 ***

Согласно заключению эксперта ситуационной судебно-медицинской экспертизы №*** от *** года обнаруженные у ФИО1. телесные повреждения могли образоваться от *** травматических действий твердого предмета (предметов), обладающего колюще-режущими свойствами, при этом колото-резаное повреждение образуется в результате ударного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Резаная рана образуется в результате тангенциального воздействия режущей кромки или острого края. При сравнении объективных судебно-медицинских данных и условий травматизации ФИО1И., продемонстрированных на фототаблице к протоколу следственного эксперимента с участием ФИО7, выявлены соответствия по виду и орудию травмы, локализации повреждения и точке приложения травмирующей силы, касаемо повреждения *** Взаимоположение ФИО7 и ФИО1. и их взаимоперемещение в момент причинения последнему телесных повреждений могло быть любым при условии доступности областей тела, где имеются телесные повреждения, для травматизации.

Из показаний потерпевшего ФИО1, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ *** следует, что *** года примерно в *** часов *** минут *** после употребления спиртных напитков произошел конфликт*** В какой-то момент ФИО7 убежала в сторону кухни, вернулась с ножом в руках *** Он, не обращая внимание на нож, схватил ФИО1. за плечи и развернул ее спиной к себе, ***, при этом у той в руках был нож, она размахивала руками, в какой-то момент он отпустил ее и увидел на своей одежде *** каплю крови. После этого его госпитализировали ***

Как установлено из показаний свидетеля ФИО2., оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ *** она проживает совместно с *** и *** ФИО7 в Адрес***. *** года последние уходили в гости, по возвращении домой между ними произошел конфликт, ФИО7, находясь в верхней одежде в коридоре, хотела выйти из квартиры, а ФИО1 не давал ей этого сделать, удерживая входную дверь. ***. В какой-то момент ФИО1. отпустил дверь, и ФИО7 выбежала на лестничную площадку, нож при этом кинула на пол в коридоре. Она увидела, что у ФИО1 *** образовалась рана, *** Затем ФИО7 вернулась в квартиру и стала настаивать на вызове скорой помощи, по прибытии которой сказала врачам, что это она нанесла ФИО1. удар ножом, после чего потерпевший был госпитализирован.

*** года в *** часа *** минут по телефону «02» поступило сообщение от сотрудника скорой медицинской помощи о том, что по Адрес*** ножевое ранение ***

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что в *** года на областную станцию скорой медицинской помощи поступил вызов с Адрес*** о том, что мужчине причинено ножевое ранение *** По прибытии у потерпевшего обнаружена резаная рана *** ***

Копия карты вызова скорой медицинской помощи от *** года содержит сведения о поступлении вызова по адресу: Адрес*** по факту ножевого ранения *** По прибытии на место в *** часа *** минут сотрудниками скорой помощи осмотрен ФИО1 ***

В тот же день ФИО1. доставлен в Мурманскую областную клиническую больницу ***

Заключение эксперта №*** от *** года содержит выводы о том, что у ФИО1. обнаружены телесные повреждения: *** которые могли образоваться за короткий промежуток времени до обращения за медицинской помощью в *** часа *** минут с экстренной госпитализацией *** года от *** травматических действий твердого предмета (предметов), обладающего колюще-режущими свойствами, и расцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни ***

В судебном заседании эксперт ФИО4. показала, что *** рана *** у потерпевшего ФИО1. образовалась от прямого ударного воздействия предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, со значительной силой, ***. Резаная рана *** у ФИО1.В. образовалась от ударно-скользящего или скользящего воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, его острием и (или) режущей кромкой, с силой, ***

В ходе осмотра *** года места происшествия – Адрес*** в комнате на диване обнаружена вязаная кофта коричневого цвета, на левом рукаве которой в районе локтя имеются пятна вещества бурого цвета, *** Со слов присутствующей ФИО2 именно этим ножом ФИО7 причинила телесные повреждения ФИО1. *** Указанные нож и кофта изъяты с места происшествия ***

Согласно заключению эксперта №*** от *** года изъятый с места происшествия нож является ножом хозяйственно-бытового назначения, имеет общую длину *** мм, длину клинка *** мм ***

При исследовании кофты, изъятой в ходе осмотра места происшествия *** года, установлено, что на оборотной стороне левого рукава в области локтевого сгиба кофты в *** мм от нижнего края рукава имеется повреждение в виде разрыва ткани максимальными размерами *** мм. Повреждения могли быть образованы представленным на исследование ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия, о чем составлено заключение эксперта №*** от *** года ***

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО7 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, суд признает их допустимыми и достоверными, их совокупность в достаточной степени изобличает подсудимую в совершении преступления.

Все экспертизы проведены компетентными лицами, имеющими соответствующую квалификацию и достаточный стаж работы. Выводы экспертами подробно мотивированы, основаны на объективных данных, оснований не доверять им у суда не имеется, в связи с чем суд признает заключения экспертов обоснованными, выводы правильными и кладет их в основу приговора.

С учетом адекватного поведения подсудимой в судебном заседании суд признает ФИО7 вменяемой по отношению к содеянному и подлежащей уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО7 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Аргументы подсудимой и защиты о необходимости квалификации действий подсудимой по ч. 1 ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего по неосторожности суд полагает несостоятельными, а доводы ФИО7 о том, что у нее было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1., суд расценивает как версию защиты подсудимой от предъявленного обвинения с целью избежать наказания за более тяжкое преступление.

Указанные доводы опровергаются оглашенными показаниями самой подсудимой ФИО7, согласно которым она, разозлившись на потерпевшего, взяла в кухне нож и затем, желая, чтобы ФИО1. ее отпустил, начала хаотично размахивать ножом, а именно тычковыми движениями, и в какой-то момент услышала вскрик потерпевшего.

Приведенные показания соответствуют показаниям ФИО7 в ходе следственного эксперимента, согласно которым при совершении преступления она, стоя к ФИО1. спиной, хаотично замахивалась ножом, направляя его назад в сторону ФИО1

При этом в результате проведения ситуационной судебно-медицинской экспертизы №*** от *** года установлено, что продемонстрированные ФИО7 условия травматизации ФИО1 соответствуют объективным судебно-медицинским данным по виду и орудию травмы, локализации повреждения и точке приложения травмирующей силы, касаемо повреждения ***

Кроме того, показания подсудимой, приведенные в приговоре, соответствуют оглашенным показаниям потерпевшего ФИО1 о том, что ФИО7, находясь к нему спиной, размахивала руками, в одной из которых был нож, после чего он отпустил ее и увидел на своей одежде *** кровь, и оглашенным показаниям свидетеля ФИО2., являвшейся непосредственным очевидцем событий, о том, что ФИО7 размахивала ножом в сторону потерпевшего, после чего тот ее выпустил, а в области *** ФИО1 появилась рана.

Утверждение подсудимой о том, что на момент допроса она находилась в болезненном состоянии, так как не спала, хотела быстрее уйти, поэтому ее показания не соответствуют действительности, опровергается исследованными протоколами допроса и следственного эксперимента, согласно которым указанные следственные действия проведены во второй половине дня *** года, при их проведении участвовал защитник, что гарантирует соблюдение прав подозреваемой. ФИО7 были разъяснены права, ст. 51 Конституции РФ, она предупреждена о возможности использования ее показаний в качестве доказательств по уголовному делу в случае отказа от этих показаний. Протокол допроса прочитан ФИО7 лично, а протокол следственного эксперимента прочитан вслух следователем, протоколы подписаны подсудимой и ее защитником, замечаний от них не поступило. С ходатайством о переносе времени следственных действий подсудимая не обращалась, более того, при допросе указала, что в медицинской помощи не нуждается и понимает суть происходящего. В судебном заседании подсудимая ФИО7 пояснила, что давление со стороны следственного органа на нее не оказывалось, протоколы подписывала добровольно.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в момент допроса в период следствия не помнил подробностей, в настоящее время, ознакомившись с материалами уголовного дела, дополнил свои более ранние показания, противоречий не видит.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании не подтвердила оглашенные показания, пояснив, что давала их под эмоциями, не отдавая себе отчета в том, что говорит, доверяла следователю, протокол читала невнимательно.

Однако протоколы допросов указанных лиц содержат сведения о разъяснении им прав и обязанностей, ответственности, подписаны ими без замечаний. Кроме того, показания потерпевшего и свидетеля согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами.

В связи с изложенным суд кладет оглашенные показания подсудимой ФИО7, потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2 в основу приговора, при этом оснований для самооговора подсудимой или ее оговора со стороны потерпевшего и свидетеля судом не установлено.

Показания подсудимой и потерпевшего в судебном заседании о том, что потерпевший ФИО1 выворачивал руку подсудимой с ножом ей за спину, *** в связи с чем, наткнувшись на нож, ФИО1 фактически сам себе причинил телесные повреждения, суд отвергает как недостоверные, связанные с занятой подсудимой позицией защиты от предъявленного обвинения, при этом убедительных причин изменения ими показаний в судебном заседании указанные лица не сообщили.

***

Об умысле ФИО7 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют выбранный ею предмет, используемый в качестве оружия – нож общей длиной *** см, с длиной клинка *** см, обладающий высокой поражающей способностью, неоднократное нанесение подсудимой указанным ножом воздействий в отношении потерпевшего ФИО1, в том числе ударного воздействия в область расположения жизненно важных органов***

Несмотря на выводы судебно-медицинского эксперта в заключении эксперта № №*** от *** года о том, что продемонстрированные ФИО7 на следственном эксперименте условия травматизации ФИО1 не соответствуют по локализации повреждения и точке приложения травмирующей силы касаемо повреждения ***, суд полагает достоверно установленным тот факт, что данное телесное повреждение также причинено потерпевшему подсудимой ФИО7 в ходе конфликта при изложенных в приговоре обстоятельствах. В ходе следственного эксперимента следователем обстоятельства причинения раны *** не уточнялись, сама подсудимая также не указывала на причинение ею данного повреждения.

Между тем, из заключения эксперта №*** от *** года следует, что *** раны могли образоваться за короткий промежуток времени до обращения за медицинской помощью от действий предмета, обладающего колюще-режущими свойствами.

Из показаний подсудимой и потерпевшего следует, что нож в ходе конфликта находился в руках только у ФИО7, указанным ножом потерпевшему причинены оба повреждения, до указанных событий у ФИО1 телесных повреждений не было.

Умысел подсудимой ФИО7 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего подтверждается также характером ее действий: ФИО7 взяла в кухне нож, как следует из ее показаний, с целью напугать ФИО1 чтобы он ее выпустил из квартиры, и направила нож в сторону последнего. После того, как потерпевший, несмотря на нож в ее руках, продолжил препятствовать ей в оставлении квартиры, ФИО7 не избавилась от ножа, более того, осознавая, что конфликт между ними продолжается, а потерпевший находится за ее спиной, в непосредственной близости от нее, стала замахиваться ножом, направляя его в сторону ФИО1 в том числе осуществляя ударные воздействия со значительной силой *** что также подтверждается заключением ситуационной экспертизы и показаниями эксперта ФИО4 в судебном заседании о механизме образования проникающего ранения. При этом исследованные судом доказательства, наличие у потерпевшего *** телесных повреждений свидетельствуют о том, что подсудимая неоднократно, настойчиво применяла в отношении потерпевшего нож общей длиной *** см и прекратила свои действий только в тот момент, когда потерпевший вскрикнул и отпустил ее, при этом она бросила нож и вышла из квартиры. О наличии у ФИО7 прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует также то обстоятельство, что она, осознавая, что применяла к потерпевшему нож, и его ранение является опасным, иначе ФИО1 *** не выпустил бы ее из квартиры, вернулась и настояла на вызове потерпевшему бригады скорой медицинской помощи.

В то же время действия подсудимой после совершения преступления, вызов по ее требованию бригады скорой медицинской помощи не свидетельствуют об отсутствии у нее умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего в момент его причинения.

Все указанное подтверждает тот факт, что подсудимая ФИО7 не только осознавала общественную опасность своих действий, но и предвидела возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желала наступления таких последствий.

Квалифицирующий признак совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение, поскольку из показаний подсудимой, потерпевшего, свидетелей, исследованных письменных материалов дела достоверно установлено, что тяжкий вред здоровью потерпевшего подсудимая ФИО7 причинила кухонным ножом.

***

Данное преступление является оконченным, поскольку в результате умышленных действий подсудимой был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для жизни.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, при которых оно совершено, а также личность виновной, ее отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Преступление, совершенное подсудимой, относится к категории тяжких, направлено против жизни и здоровья человека.

ФИО7 не судима, к административной ответственности не привлекалась, на *** учетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы в *** и за период работы в *** – положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7, суд учитывает частичное признание ею вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в признании ею своей причастности к причинению телесных повреждений потерпевшему непосредственно после совершения преступления, даче подсудимой в период предварительного следствия показаний об обстоятельствах преступления, участии в следственном эксперименте, очных ставках; противоправность *** поведения потерпевшего, *** оказание иной помощи потерпевшему, поскольку именно по настоянию ФИО7 к потерпевшему была вызвана бригада скорой медицинской помощи; добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, так как подсудимая оказывала помощь и поддержку потерпевшему в период прохождения им стационарного лечения, принесла извинения потерпевшему, который претензий к ней не имеет; признание гражданского иска прокурора в интересах МТФОМС.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного подсудимой тяжкого преступления против личности, с применением предмета, используемого в качестве оружия, имеющего высокую степень общественной опасности, суд назначает ФИО7 наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Размер наказания суд определяет в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также мнение потерпевшего, который никаких претензий к подсудимой не имеет, *** суд приходит к выводу, что цели наказания – восстановление социальной справедливости и исправление ФИО7 – могут быть достигнуты без ее изоляции от общества, в связи с чем назначает наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, предоставив подсудимой ФИО7 возможность своим поведением доказать свое исправление.

Учитывая личность подсудимой, обстоятельства совершения ею преступления, суд полагает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО7 в период испытательного срока исполнение определенных обязанностей.

Суд не назначает ФИО7 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что основное наказание достаточно для ее исправления.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимой от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит также оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска в интересах Мурманского территориального фонда обязательного медицинского страхования о взыскании с ФИО7 расходов на лечение потерпевшего ФИО1 в сумме *** рублей *** коп. суд на основании ст. ст. 965, 1064, 1081 ГК РФ удовлетворяет в полном объеме. При этом суд учитывает, что расходы на лечение потерпевшего были вызваны умышленными действиями подсудимой ФИО7

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ***

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным.

Установить осужденной ФИО7 испытательный срок 3 (три) года, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на осужденную ФИО7 обязанности ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного государственного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО7 в пользу Мурманского территориального фонда обязательного медицинского страхования расходы на лечение потерпевшего ФИО1 в сумме *** рублей (сорок три тысячи сто двенадцать) рублей *** коп.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле:

- *** – по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо в случае принесения апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции или ходатайствовать о назначении защитника, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе, или в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционного представления представить такое ходатайство.

Председательствующий судья подпись Т.В. Новожилова