Приговор № 1-68/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 1-68/2017

Дело № <номер>

2017 год


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кандалакша

«26» июня 2017 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего – судьи Пилипенко С.И.

при секретаре Беловой Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя – Кандалакшского транспортного прокурора Чумаковой Т.В.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката адвокатского кабинета № 61 Адвокатской палаты Мурманской области Вершинина В.А., представившего удостоверение № <номер> и ордер № <номер> от <дата>,

подсудимого ФИО3,

его защитника - адвоката НО «Мурманская областная коллегия адвокатов» Тумаркина Л.Я., представившего удостоверение № <номер> и ордер № <номер> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося <дата> в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с основным общим образованием, <данные изъяты>, холостого, <данные изъяты>, невоеннообязанного, судимого:

- 21.07.2010 Кандалакшским городским судом Мурманской области (с учётом постановления Кольского районного суда Мурманской области от 01.10.2012) по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 25.02.2011 Кандалакшским городским судом Мурманской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ (с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 21.04.2011 и постановления Кольского районного суда Мурманской области от 01.10.2012) к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 21.07.2010 Кандалакшского городского суда Мурманской области отменено и в силу ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев, освобождённого 24.07.2014 по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ;

ФИО4, родившегося <дата> в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с высшим профессиональным образованием, <данные изъяты>, холостого, несовершеннолетних детей и других иждивенцев не имеющего, невоеннообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО4, каждый их них, совершили незаконный сбыт наркотических средств при следующих обстоятельствах.

01.12.2016 в 17 часов 59 минут ФИО2, находясь по месту проживания по адресу: <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью получения денежных средств от незаконного сбыта приобретённого им при неустановленных обстоятельствах вещества, содержащего наркотические средства, в ходе телефонного разговора с ФИО1, находившимся у подъезда <номер> дома <номер> на улице Аэронавтов в городе Кандалакше Мурманской области, в нарушение ч. 1 ст. 14, ст. 23, ч. 1 и ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», договорился о сбыте последнему за денежные средства в сумме 2000 рублей вещества массой 0,043 грамма, содержащего в своём составе наркотические средства – ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, героин (диацетилморфин), не образующего значительный размер наркотических средств.

После этого ФИО2 не позднее 18 часов 00 минут 01.12.2016, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт ФИО1 наркотических средств, действуя умышленно, из корыстных побуждений, передал своему знакомому ФИО3, который находился вместе с ним по указанному адресу, свёрток из фольгированной бумаги с находившимся внутри веществом массой 0,043 грамма, содержащим в своём составе наркотические средства – ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, героин (диацетилморфин), не образующим значительный размер наркотических средств, сообщив ФИО3 о своих преступных намерениях, и попросил его передать ФИО1, находившемуся в указанное время у подъезда <номер> дома <номер> на улице Аэронавтов в городе Кандалакше Мурманской области, данный свёрток, тем самым выполнил все необходимые действия по передаче приобретателю указанного вещества, содержащего наркотические средства.

В период с 18 часов 00 минут по 18 часов 06 минут 01.12.2016 ФИО4, будучи заранее осведомлённым о преступных намерениях ФИО2, направленных на незаконный сбыт ФИО1 указанного вещества, содержащего наркотические средства, действуя умышленно в интересах и по просьбе ФИО2, на первом этаже подъезда <номер> дома <номер> на улице Аэронавтов в городе Кандалакше Мурманской области передал ФИО1 свёрток с указанным веществом массой 0,043 грамма, содержащим в своём составе наркотические средства – ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, героин (диацетилморфин), не образующим значительный размер наркотических средств, после чего получил от ФИО1 денежные средства в сумме 2000 рублей, которые ФИО4 отнёс в квартиру <адрес> и передал ФИО2

01.12.2016 в 18 часов 20 минут сотрудниками ЛОП на станции Кандалакша Мурманского ЛО МВД России на транспорте в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», проводимого в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 20 минут 01.12.2016, на привокзальной площади станции Кандалакша в районе дома 10 на улице Мурманская в городе Кандалакше Мурманской области ФИО1 был задержан, а указанный свёрток из фольгированной бумаги, с находившимся внутри веществом массой 0,043 грамма, содержащим в своём составе наркотические средства – ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, героин (диацетилморфин), не образующим значительный размер наркотических средств, был изъят сотрудниками ЛОП на станции Кандалакша Мурманской области ЛО МВД России на транспорте в ходе проведения личного досмотра ФИО1, проведённого в период с 19 часов 15 минут до 19 часов 25 минут 01.12.2016 в кабинете № 6 ЛОП на станции Кандалакша по адресу: город Кандалакша Мурманской области, улица Набережная, дом 131.

После оглашения обвинения в судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО4 заявили, что обвинение им понятно, с обвинением они согласны, то есть вину в инкриминируемом им преступлении они признают в полном объёме и поддерживают ранее заявленные ими ходатайства (<номер>) о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данные ходатайства ФИО2 и ФИО4 заявили добровольно, проконсультировавшись с защитниками. ФИО2 и ФИО4 осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники Вершинин В.А. и Тумаркин Л.Я. поддержали ходатайства своих подзащитных.

Государственный обвинитель Чумакова Т.В. не возражала против особого порядка принятия судебного решения.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

ФИО2 и ФИО4 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до восьми лет.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО2 и ФИО4, является обоснованным и подтверждённым доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, что подтверждается заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов <данные изъяты> (<номер>).

Суд также признает вменяемым подсудимого ФИО3 в отношении инкриминируемого ему деяния, что подтверждается заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов <данные изъяты> (<номер>).

У суда не имеется оснований не доверять указанным выводам экспертов, поскольку они имеют надлежащее образование и опыт работы в области судебной психиатрии, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Принимая во внимание данные выводы, сведения о личности каждого подсудимого, а также их адекватное поведение в судебном заседании, суд признает ФИО2 и ФИО3 подлежащими уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3, каждого из них, по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств.

При назначении наказания суд учитывает характер и повышенную степень общественной опасности совершённого ФИО2 и ФИО3 умышленного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, являющегося преступлением против здоровья населения и общественной нравственности, а также данные о личности каждого из подсудимых.

Так, подсудимый ФИО2 судим, <данные изъяты> (<номер>), в январе 2017 года дважды привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ за употребление 04.12.2016 без назначения врача наркотических средств (амфетамина, морфина, 3-моноацетилморфина, 6-моноацетилморфина) (<номер>), <данные изъяты> (<номер>). По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-20 УФСИН России по Мурманской области (<номер>) и по месту работы <данные изъяты> подсудимый характеризовался отрицательно, <данные изъяты> (<номер>), состоит на учёте в ОУУП и ПДН МО МВД России «Кандалакшский» как лицо, формально попадающее под административный надзор (<номер>).

Вместе с тем ФИО2 холост, <данные изъяты> (<номер>). По месту регистрации <адрес> и по месту предыдущего проживания <адрес> подсудимый характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался (<номер>), <данные изъяты> (<номер>).

Подсудимый ФИО4 несудим (<номер>), но в 2016 году дважды привлекался к административной ответственности за потребление алкоголя в местах, запрещённых федеральным законом, т.е. по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ (<номер>), <данные изъяты> (<номер>), <данные изъяты> на производстве характеризуется удовлетворительно (<номер>), в быту замечаний не имеет (<номер>).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО2, суд признаёт <данные изъяты>, что предусмотрено п. <данные изъяты> ч. 1 ст. 61 УК РФ, а обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 и ФИО3 - их активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, признание вины в его совершении, искреннее раскаяние в содеянном, то есть обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Учитывая, что ФИО2 дважды судим за умышленные тяжкие преступления к лишению свободы, за каждое из преступлений отбывал наказание в виде реального лишения свободы, в том числе в связи с отменой условного осуждения по приговору от 21.07.2010, и вновь совершил умышленное тяжкое преступление, в его действиях усматривается рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых ФИО2 и ФИО3, совершение преступления в составе группы лиц, то есть обстоятельство, предусмотренное п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ. При этом суд исходит из того, что преступление, совершённое каждым из подсудимых, носит умышленный характер, имеет единый (общий) умысел, факт участия в его совершении осознавал как ФИО2, так и ФИО4, их действия были заведомо направлены на достижение одного и того же результата, фактически преступный результат был достигнут совместными усилиями обоих подсудимых. То обстоятельство, что ФИО2 и без участия ФИО3 реализовал бы преступный умысел на незаконный сбыт ФИО1 наркотических средств, не исключают наличие в согласованных действиях подсудимых признака группы лиц.

При назначении наказания суд учитывает в силу требований ст. 67 УК РФ характер и степень фактического участия ФИО2 и ФИО3 в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер вреда.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО2 суд, кроме указанного выше, принимает во внимание обстоятельства преступления, основную роль подсудимого в его совершении, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, данные о личности, в том числе молодой возраст, семейное положение, состояние здоровья, а также тот факт, что преступление подсудимый совершил в период непогашенных судимостей за совершение умышленных тяжких преступлений против личности и против здоровья населения и общественной нравственности, наказание за которые отбывал в местах лишения свободы, освободившись в июле 2014 года по отбытии срока наказания, а после возбуждения настоящего уголовного дела допустил употребление наркотических средств без назначения врача. Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось для ФИО2 недостаточным. В связи с этим и учитывая рецидив преступлений суд приходит к выводу, о том, что целям восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений в наибольшей степени отвечает назначение ему наказания за совершённое преступление в виде лишения свободы.

Оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит. Наказание ему должно быть назначено с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

Вместе с тем при определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о его сокращении до двух третей максимального срока наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным ФИО2 не назначать, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, его удовлетворительную бытовую характеристику <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Законных оснований для применения к подсудимому положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ (о замене лишения свободы принудительными работами) и ст. 73 УК РФ (условного осуждения) суд не усматривает.

Так как в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 усматривается особо опасный рецидив преступлений, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ он должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Вместе с тем, учитывая влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого и принимая во внимание тот факт, что ФИО2 <данные изъяты>, а также учитывая смягчающие его наказание обстоятельства, удовлетворительную характеристику по месту жительства, <данные изъяты> тот факт, что ФИО2 занимается общественно полезным трудом, <данные изъяты> суд полагает возможным применить к подсудимому <данные изъяты> УК РФ – отсрочку реального отбывания наказания <данные изъяты>

Определяя вид уголовного наказания ФИО3, суд учитывает его второстепенную роль в совершении преступления, поведение подсудимого непосредственно после совершения преступления, данные о его личности, изложенные выше, в том числе молодой возраст, состояние здоровья, отсутствие родственников, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, факты привлечения подсудимого к административной ответственности за нарушения общественного порядка. Оценивая указанные сведения в совокупности с тяжестью и обстоятельствами совершённого ФИО3 преступления, влиянием наказания на его исправление, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, что будет соответствовать его целям.

Вместе с тем, учитывая второстепенную роль ФИО3 в преступлении, тот факт, что он ранее не судим, активно содействовал правоохранительным органам в раскрытии преступления, совершённого в группе, с 2013 года постоянно работает на одном и том же предприятии, а также принимая во внимание смягчающие его наказание обстоятельства, суд считает возможным признать совокупность этих обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, и применить по отношению к нему ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд также считает возможным подсудимому ФИО3 не назначать с учётом смягчающих его наказание обстоятельств, наличия постоянных места работы и места жительства, тяжёлых хронических заболеваний.

Одновременно, с учётом указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 может исправиться без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. При этом, в силу положительно характеризующих ФИО3 обстоятельств, суд не находит достаточных оснований для замены подсудимому лишения свободы на принудительные работы в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и полагает возможным применить к нему ст. 73 УК РФ (условное осуждение).

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО3 на период испытательного срока необходимо возложить обязанности, которые будут способствовать его исправлению, в том числе связанные с пагубным употреблением подсудимым опиоидов.

И.о. Кандалакшского транспортного прокурора Михеевым А.В. в интересах Российской Федерации (в лице Мурманского ЛО МВД России на транспорте) по уголовному делу в порядке ст. 44 УПК РФ к ФИО2 предъявлен гражданский иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о взыскании с него денежных средств в сумме 2000 рублей, полученных от ФИО1, вследствие неосновательного обогащения.

Гражданский ответчик ФИО2 исковые требования признал полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьёй 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу ч. 3 ст. 166 ГК РФ, ч. 3 ст. 44 УПК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить прокурор, поскольку имеет охраняемый законом интерес государства в признании этой сделки недействительной.

Учитывая, что вина ФИО2 в совершении преступления – незаконном сбыте наркотических средств ФИО1 установлена, т.е. подсудимый неосновательно обогатился за счёт денежных средств, полученных от указанного лица в виде оплаты вещества, содержащего наркотические средства, свободный оборот которых на территории Российской Федерации запрещён, то есть совершил сделку с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, действовал умышленно, суд находит гражданский иск и.о. Кандалакшского транспортного прокурора Михеева А.В. в интересах Российской Федерации (в лице Мурманского ЛО МВД России на транспорте) подлежащим полному удовлетворению, а денежные средства, полученные ФИО2 от ФИО1, - взысканию со ФИО2 в доход Российской Федерации.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки за работу адвоката Вершинина В.А., осуществлявшего защиту ФИО2 по назначению суда, с подсудимого взысканию не подлежат.

Защиту подсудимого ФИО3 осуществлял адвокат Тумаркин Л.Я. по соглашению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании <данные изъяты> УК РФ отсрочить ФИО2 реальное отбывание наказания <данные изъяты>

Гражданский иск и.о. Кандалакшского транспортного прокурора Михеева А.В. к ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о взыскании со ФИО2 денежных средств в размере 2000 рублей, полученных в результате неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек в доход государства.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 на период испытательного срока обязанности:

- не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в территориальную уголовно-исполнительную инспекцию в установленные ею дни;

- не менять место жительства и место работы без уведомления территориальной уголовно-исполнительной инспекции;

<данные изъяты>

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- вещество массой 0,0236 г (<номер>), содержащее в своём составе наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин; инсулиновый шприц с иглой и колпачком со следами наркотического средства; фрагмент фольгированной бумаги, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Мурманского ЛО МВД России на транспорте, - уничтожить;

- мобильный телефон марки «LG» в корпусе чёрно-серого цвета, IMEI <номер>, с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с зарегистрированным на неё абонентским номером <номер>, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Мурманского ЛО МВД России на транспорте, – вернуть ФИО1, а в случае отказа от его получения – уничтожить;

- светокопии материалов уголовного дела № <номер>; материалы оперативно-розыскной деятельности от 15.12.2016 № <номер>; CD-R диск (идентификационный номер <номер>) с аудиозаписями телефонных переговоров; сопроводительное письмо исх. 09.03.2016 (исх. № 671) из Мурманского филиала ООО «<данные изъяты>» с приложенными материалами - хранить при уголовном деле.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые ФИО2 и ФИО4 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.И. Пилипенко