Приговор № 1-68/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 1-68/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с.п. Алакуртти 15 декабря 2017 года

Судья Мурманского гарнизонного военного суда Вишневский Л.В., при секретаре Максименко П.В. с участием государственного обвинителя - помощника военного прокурора Оленегорского гарнизона <данные изъяты> ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Коломийца И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении войсковой части ***** в присутствии офицеров и прапорщиков, материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части *****

<данные изъяты>

ФИО2, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. “а” и “б” ч. 3 ст. 286 и п. “а” ч. 3 ст. 286 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Согласно обвинительному заключению, в один из дней февраля 2017 года (в период с 19 по 26.02.2017) в 20-м часу ФИО2 находясь в расположении зенитной ракетной батареи, на 2-м этаже казармы № 2 войсковой части *****, являясь для ефрейтора З.О.А., рядовых К.М.Н.., К.М.Н., И.А.О. и К.А.В. начальником как по воинскому званию, так и по занимаемой должности - <данные изъяты>, будучи недовольным неисполнением данной им команды по наведению порядка в спальном помещении казармы, желая проучить подчиненных за это, напугать и заставить выполнить требование по уборке помещения, явно превышая свои должностные полномочия, из ложно понятых интересов службы, достал имевшийся при нем пневматический пистолет “МР-654К” с фальш-глушителем, направив его в сторону вышеуказанных военнослужащих, произвел в их строну около 10 выстрелов. При этом З.О.А., К.М.Н., К.М.Н., И.А.О. и К.А.В. опасаясь за свою жизнь и здоровье, спрятались от выстрелов под кроватями, а выпущенные из пистолета пули их не достигли.

Кроме того, 12 марта 2017 года в 19-м часу при следовании в составе подразделения на войсковые тактические учения, ФИО2 в тамбуре вагона поезда воинского эшелона, на станции Кочетовка города Мичуринска Томбовской области, вновь явно превышая свои должностные полномочия, нанес удар кулаком в живот подчиненному И.А.О. из ложно понятых интересов службы, за то что тот курил в тамбуре вагона, проигнорировав установленный им (ФИО2) запрет выходить из вагона в тамбур и на улицу, а так же курить без разрешения.

Подсудимый ФИО2 не оспаривая правильность установленных органами предварительного расследования фактических обстоятельств дела с предъявленным ему обвинением в совершении преступлений, предусмотренных п. “а” и “б” ч. 3 ст. 286 и п. “а” ч. 3 ст. 286 УК РФ согласился полностью и поддержал заявленное им при ознакомлении с делом ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник - адвокат Коломиец И.П. поддерживает ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы, обвинение ему понятно и виновным себя в содеянном он признал полностью, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, при ознакомлении с материалами уголовного дела 17 ноября 2017 года добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в соответствии с главой 40 УПК РФ, осознает характер заявленного им данного ходатайства и последствия рассмотрения дела в особом порядке, с чем согласились государственный обвинитель, а так же потерпевшие З.О.А., И.А.О., К.М.Н., К.М.Н.., К.А.В. в письменном отношении направив 08 декабря 2017 года соответствующие заявления в суд.

Обвинение в отношении подсудимого в превышении должностных полномочий с применением оружия в феврале 2017 года, а так же в превышении должностных полномочий с применением насилия 12 марта 2017 года, обосновано и виновность ФИО2 помимо его признания, подтверждается доказательствами, собранными по делу, условия, установленные ст.314-316 УПК РФ соблюдены, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, в связи с чем военный суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без судебного разбирательства в общем порядке.

Вместе с тем суд, с учётом разъяснений изложенных в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ N 16 от 28.06.2012 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве" (пункт 23), а так же № 55 от 29.11.2016 "О судебном приговоре" (абзац 2 пункта 21 и пункта 25) изменяет обвинение ФИО2 по превышению им должностных полномочий в феврале 2017 года - исключает из обвинения по данному эпизоду, как необоснованный, квалифицирующий признак - угроза применения насилия, поскольку подсудимый не высказывая каких либо угроз насилия потерпевшим применил в отношении них для психического воздействия пневматический пистолет начав стрелять из него, и эти его действия охватываются вмененным ему п.”б” ч.3 ст.286 УК РФ. Для данного изменения обвинения в части квалификации содеянного, не требуется исследования собранных по делу доказательств, а фактические обстоятельства при этом не изменяются.

При определении ФИО2 меры наказания суд в соответствии с пунктами "г" и “к” части первой статьи 61 УК РФ признает смягчающими его наказание обстоятельства: наличие на иждивении малолетнего ребенка - сына <данные изъяты> года рождения, а так же добровольное возмещение всем потерпевшим морального вреда, причиненного в результате преступлений, в связи с чем они просят суд, направив соответствующие заявления, подсудимого строго не наказывать.

Так же суд при назначении наказания принимает во внимание и учитывает в качестве смягчающего обстоятельства, то что ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался, по военной службе характеризуется положительно, а в содеянном преступлении раскаялся.

Вместе с тем, суд не признает указанное в обвинительном заключении отягчающее обстоятельство - совершение ФИО2 преступления (по эпизоду февраля 2017 года) в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как входе всего предварительного следствия, так и в судебном заседании подсудимый последовательно отрицал свое нахождение на службе в нетрезвом состоянии, когда он превышая должностные полномочия применил пневматический пистолет в отношении потерпевших, какие либо иные достаточные основания, в том числе и документальные доказательства нахождения его в это время в нетрезвом состоянии и что данное состояние повлияло на совершение им преступления в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Как пояснили суду допрошенные в судебном заседании по личности подсудимого свидетели капитаны Г.П.Г. и М.М.И., являясь в разные периоды непосредственными командирами ФИО2, последний будучи в целом исполнительным военнослужащим по службе характеризовался и характеризуется с положительной стороны, в нетрезвом состоянии, а так же в употреблении алкогольных напитков на службе замечен не был.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, цели и мотивы совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, поведение последнего после их совершения и находя вышеизложенные смягчающие его ответственность обстоятельства исключительными, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания по каждому из совершенных им преступлений ниже низшего предела предусмотренного санкцией ч.3 ст.286 УК РФ, без назначения дополнительного наказания, и о возможности исправления подсудимого без отбывания наказания, а поэтому применяет к нему ст.73 УК РФ.

Кроме того, исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, степени его общественной опасности, установленных судом смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд находит возможным изменить категорию совершенных им преступлений с тяжких на преступления средней тяжести.

В соответствии с положениями ст. 81 и 82 УПК РФ, вещественные доказательства по данному уголовному делу:

- гимнастический снаряд козёл - подлежит передаче по принадлежности в зенитную ракетную батарею войсковой части *****;

- пневматический пистолет “МР-654К”, как орудие совершенного преступления принадлежащее подсудимому - подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309, 316 и 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного п. ”б” ч.3 ст.286 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

Так же ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. ”а” ч.3 ст.286 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

По совокупности совершённых преступлений, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, окончательное наказание ФИО2 назначить путём частичного сложения назначенных наказаний - 2 (два) года 3 (три) месяца лишения свободы без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осуждённого ФИО2 обязанность не допускать нарушения общественного порядка и воинского правопорядка, не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- гимнастический снаряд козёл - передать по принадлежности в зенитную ракетную батарею войсковой части 34667;

- пневматический пистолет “МР-654К” - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северного флотского военного суда через Мурманский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.В. Вишневский