Приговор № 1-741/2017 1-81/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 1-741/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Оренбург 22 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Бахаревой Е.А. с участием:

-государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Оренбурга Толстогузова А.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

-защитника - адвоката Бербасова О.Ю.,

-подсудимого ФИО4,

потерпевшей Потерпевший №1

при секретарях Поликарповой Н.С., Лаврентьевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4 ... ранее судимого 30.10.2008 года Дзержинским районным судом по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 186 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, освобожденного 01.12.2010 г. условно-досрочно на основании постановления судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 17.11.2010 г. на неотбытый срок 1 месяц 15 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил убийство, т.е. умышленно причинил смерть другому человеку. Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах:

ФИО4 в период времени ... ... до ... ..., находясь в квартире N расположенной в ..., в ходе ссоры с ранее ему знакомым Н.Е.А., возникшей внезапно на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, с целью убийства Н.Е.А., нанес последнему многочисленные удары (не менее 22 ударов) руками и ногами по голове и различным частям тела, а также по верхним конечностям, после чего в вышеуказанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, продолжая свои преступные действия, направленные на убийство Н.Е.А., действуя умышленно, незаконно, вооружившись ножом, обладающим колюще-режущими свойствами и используя указанный предмет в качестве орудия преступления, нанес Н.Е.А. данным ножом многочисленные удары в область шеи и грудной клетки, то есть в место расположения жизненно-важных органов, а также в область туловища и верхних конечностей, причинив потерпевшему телесные повреждения ...

...

...

...

...

... повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и убил его.

Смерть Н.Е.А. наступила ... на месте происшествия от острой массивной кровопотери, вызванной в результате множественных слепых колото-резанных ранений грудной клетки проникающих в плевральную полость, с повреждением жизненно-важных органов, сопровождавшихся массивным наружным и внутренним кровотечением. Таким образом, между телесными повреждениями в виде множественных колото-резанных ран в области передней поверхности грудной клетки и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя не признал, указав, что уголовное дело в отношении него сфабриковано и пояснил, что вечером ... Н.Е.А. приглашал отмечать его день рождения, он отказывался, так как не пьет спиртное, но Н.Е.А. настаивал, был в состоянии алкогольного опьянения. Он (ФИО4) оттолкнул Н.Е.А., нанес ему несколько ударов, разбил губу, после чего проводил его домой - в ..., а сам вернулся к себе домой, где переоделся, т.к. испачкался в его крови. Через некоторое время Н.Е.А. опять стал приглашать его к себе, он согласился, так как испытывал чувство вины за то, что ударил его. У Н.Е.А. дома уже находились какие-то люди, распивали спиртное. Он (ФИО4) стал возмущаться, выгонять друзей Н.Е.А., так как тот уже был в сильном состоянии опьянения. Он вышел в подъезд, чтобы убедиться, что друг Н.Е.А. ушел и встретил соседа Е.А.Н. и В,А.А., которые направлялись к Н.Е.А. Он сказал Е.А.Н. возвращаться домой, при этом В,А.А. уже вошла в квартиру к Н.Е.А. Он стал ругаться с Е.А.Н. и заметил, что Н.Е.А. передал В,А.А. ключи от квартиры, попросив его закрыть. Он сказал Е.А.Н. и В,А.А., чтобы они не ходили к Н.Е.А., а дали ему выспаться, отобрал у них ключ от квартиры Н.Е.А., вернулся к нему в квартиру, отдал ему ключ и велел ему закрыться и никого не пускать. Они поругались на этой почве, произошла потасовка, в ходе которой Н.Е.А. упал, стал возмущаться, в связи с чем ему (ФИО4) пришлось его избить, при этом удары он наносил Н.Е.А. только руками и ногами, ножа у него при себе не было. Н.Е.А. был весь в крови и он решил его умыть, стал его поднимать с пола, в это время в квартиру зашла его мать, стала спрашивать, что случилось. Н.Е.А. стал кричать на мать, в связи с чем он (ФИО4) ударил его еще несколько раз. Потерпевший №1 попросила его помочь ей отнести Н.Е.А. в комнату, уложить на диван. Он ей помог, а когда стал уходить Потерпевший №1 спросила про ключи от квартиры, на что он сказал, что их у него нет, возможно, она при уборке квартиры их найдет. После этого он ушел дома, переоделся, вышел на улицу, где встретил С.С.Г. и его компанию, которые выпивали. Он присоединился к ним и до 23.00 час. распивал с ними спиртное во дворе дома. Потом все пошли в гости к Ю. а он со С.В. пошел в бар на ..., где находились до 4-х часов утра. Утром за ним домой приехали сотрудники полиции и сообщили об убийстве Н.Е.А., указав, что он (ФИО4), как лицо ранее судимое является лучшей кандидатурой для подозрения. В отделе полиции к нему были применены болевые приемы с целью дачи им признательных показаний, после чего доставили его к У.И.Г., которая провела его опрос, где он пояснил, что никого не убивал. Так как у него отказывали ноги, его возили в больницу, где был сделан рентген, после этого он был доставлен в ИВС. Просил учесть, что у него имеется ряд хронических заболеваний, по месту жительства он характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка и престарелую мать.

Потерпевшая Н.Л.А. Н.Л.А.Н.Л.А. пояснила суду, что у нее был сын – Н.Е.А., который проживал один по адресу: .... Своего сына охарактеризовала, как неконфликтного человека. Ей знаком ФИО4, который проживал по соседству с сыном, часто с ним общался, приносил сыну спиртное, видела его в состоянии алкогольного и наркотического опьянения.

... в обеденное время она навещала сына, тот был дома один, телесных повреждений у него не было. Она поговорила с ним, чтобы он перестал употреблять спиртные напитки, и ушла. Вечером она опять пришла к сыну, так как переживала, что он будет употреблять спиртное. В квартире сына она увидела ФИО4, который был в нетрезвом состоянии и собирался уходить, на кухне были бутылки из-под алкоголя и две рюмки. Ее сын лежал на полу в алкогольном опьянении, у него на лице была кровь, в зале она заметила разбитое стекло. Она вытерла у сына с лица кровь и попросила ФИО4 помочь ей перенести сына на диван.

ФИО4 согласился, они вместе перенесли ее сына в зал, при этом ФИО4 переживал, что может испачкаться кровью. После этого она проводила ФИО4, а сын попросил ее больше не пускать того в квартиру. Когда ФИО4 стал выходить, то хотел забрать ключ от квартиры, она потребовала вернуть ключ, но тот так и не вернул. Всего от квартиры было два комплекта ключей, один у нее и один у сына. Комплект сына в тот момент пропал из квартиры.

Вечером после ... она закрыла дверь квартиры сына и пошла домой, возле подъезда она увидела ФИО4, который стоял с женщиной из второго подъезда и показывал на балкон ее сына. Утором следующего дня она опять пришла к сыну, дверь была закрыта. Она вошла и увидела сына раздетого на полу в луже крови, рот был открыт.

Она стала вытирать кровь и поняла, что сын мертв, после чего вызвала скорую помощь. Считает, что ее сына убил именно ФИО4, у которого в тот день уже был конфликт с ее сыном. Настаивала на строгом наказании подсудимого.

По ходатайству прокурора, в связи с противоречиями в показаниях потерпевшей, оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия в части ключей и одежды (том 1, л.д. 77-78), из которых следует, что … в тот момент, когда она и ФИО4 переносили ее сына на кровать, последний говорил, что бы ФИО4 ушел из квартиры и что у них произошел конфликт. Перед тем как перенести Женю на кровать она вытерла у него кровь, поэтому Р. не мог испачкаться. На тот момент Р. был одет во все темное, штаны и футболку, после того как ФИО4 помог ей он ушел из квартиры.

Когда она заходила в квартиру, у ее сына при входе в коридоре на тумбочке лежали ключи от квартиры, и в тот момент, когда ФИО4 уходил, она увидела отсутствие ключей и спросила у него, где ключи, на что ФИО4, стал показательно выворачивать карманы и сказал что у него нет ключей. Однако, утверждать, что вышеуказанные ключи похитил Р. не может, так как этого не видела. На момент ее ухода, сын спал на диване. Она повесила ему на брелок запасной ключ, который был найден ею во время уборки, и, закрыв сына, снаружи уехала домой. При этом никого подозрительного у квартиры сына она не видела.

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила частично, в части одежды подтвердила, в части ключей – не подтвердила, указав, что не находила в квартире сына запасных ключей, их не было. Возможно, следователь ее не так понял в этой части. Когда она задала ФИО4 вопрос про ключи, он быстро ушел из квартиры сына.

Свидетель З.Н.М. пояснила суду, что подсудимый ее сын, которого в целом охарактеризовала положительно. Указала, что воспитывала сына одна, учился он средне, ее не обижал, с женой развелся, от брака имеется ребенок, воспитанием которого сын занимается. Ранее сын был судим, в состоянии алкогольного опьянения не агрессивный, официально не работал, имеет заболевание - туберкулез, проживали с сыном на ее пенсию. ... она в обед пришла с работы, сын был дома, потом ему позвонили и он ушел, когда вернулся, сказал, что был у соседа Н.Е.А., рассказал, что тот был выпивший и упал, а он помог его матери и переложил его на диван. Потом сын надел толстовку, джинсы и ушел на улицу, а она примерно в .... легла спать. Перед этим она заходила к сыну в комнату и видела там толстовку и под кроватью джинсы. Утром сына забрали сотрудники полиции, от которых она узнала, что убили Н.Е.А.

Свидетель В,А.А. пояснила в судебном заседании, что подсудимый ФИО4 ее сосед, конфликтов с ним не было, оснований его оговаривать не имеет.

... она находилась у знакомой Е. дома по адресу: ..., там же находилась С.Е.А., Г.И., Х.Ю. Х.Ю. и сама Е.А.Н.. Они распивали спиртное, примерно в .... она с Е.А.Н. поднялись в квартиру Н.Е.А., поздравить его с днем рождения. На лестничной площадке они встретили ФИО4 Она зашла к Н.Е.А., тот был пьяный, она его поздравила, а когда стала уходить, тот дал ей ключ и попросил закрыть его. Она закрыла дверь ключом, который ей дал потерпевший. Когда они с Е.А.Н. стали возвращаться обратно, ФИО4, находясь в подъезде, стал отбирать у нее ключ от квартиры потерпевшего, ничего при этом не поясняя, был в неадекватном состоянии. Отобрав у нее ключ, ФИО4 ушел. Он волновалась за Н.Е.А. и через 2 часа пошла в его квартиру, проверить все ли в порядке, при этом дверь была открыта, она видела, что в квартире находился ФИО4 и мама Н.Е.А. Она не стала заходить в квартиру и пошла обратно к Е.А.Н.

После допроса свидетеля Е.А.Н. уточнила, что ключи она передала Е.А.Н., а тот отдал их ФИО4, при этом следователю об этом она забыла сообщить.

Свидетель Е.А.Н. пояснил суду, что подсудимый является его соседом. ... они с женой были дома, у них были госта, в том числе В,А.А., с которой они решили поднять в квартиру к потерпевшему, чтобы поздравить его с днем рождения. На лестничной площадке они встретили ФИО4 В,А.А. зашла ненадолго в квартиру к потерпевшему, потом вышла и они пошли обратно. ФИО4, который продолжал стоять на лестничной площадке начал требовать от В,А.А. ключи, отбирал их силой. Он забрал у В,А.А. ключи и отдал их ФИО4, после чего тот ушел.

По ходатайству прокурора в связи с противоречиями оглашены показания свидетеля Е.А.Н. (том 1 л.д. 99-103), данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Примерно в 14 часов 30 минут В.Е. сказала присутствующим, что на втором этаже проживает ее знакомый Н.Е.А. и что она хочет сходить проведать его. Он не стал спрашивать, откуда В.Е. знает Н.Е.А., так как ему это не было интересным. В.Е. предложила ему проводить ее до квартиры, на что он согласился. Они вышли в подъезд, В.Е. поднималась по лестнице на второй этаж, он шел за ней. На втором этаже он увидел Р., который стоял у входной двери Н.Е.А., разговаривал с В,А.А. Р. спросил его грубо, что он здесь делает, на что он ответил, что пришел проводить В,А.А. к Н.Е.А.. В этот момент В,А.А. зашла в квартиру к Н.Е.А.. Он (Н.Е.А.) находился недалеко от двери квартиры Евгения. Р. также стоял рядом с ним, и неоднократно говорил ему, чтобы он быстро уходил. Его удивило поведение Р., так как раньше он никогда так грубо к нему не обращался. Спустя примерно 5 минут, из квартиры вышла В,А.А., он не видел, закрывала ли она дверь, так как перед ним стоял Р. и закрывал видимость входной двери квартиры Н.Е.А.. Однако ему показалось, что когда В,А.А. вышла, кто-то за ней толкнул дверь. Когда В,А.А. подошла к ним, то Р. схватил ее за руку и стал что-то спрашивать у нее. Так как у него (Е.А.Н.) проблемы со слухом, он не слышал, о чем они разговаривали. После этого они вместе с В,А.А. спустились к ним домой, где продолжили застолье с гостями. Когда они спускались по лестнице, В,А.А. сказала ему, что Р. отобрал у нее ключи. Какие ключи нужны были Р., он не уточнял. В поведении В,А.А. он ничего необычного не заметил, изменений никаких не произошло. Пока они находились дома, никакого шума сверху он не слышал. Ходила ли В,А.А. еще раз к Н.Е.А. он также не знает, не видел. Все гости ушли около ..., затем он лег спать. Также какого-либо шума он в течение ночи не слышал. ... примерно в ... он пошел на работу, где находился примерно до .... Когда он уходил на работу, он не заметил ничего необычного в подъезде, также в подъезде никого не было. На улице у подъезда стоял и курил Ю., сосед с 3 этажа. Примерно в ... он вернулся домой и увидел у дома автомобили скорой помощи, а также автомобили полиции. У подъезда на лавочке сидела мама Н.Е.А., которая плакала. Он спросил, что произошло, на что последняя ему сказала, что это, скорее всего, сделал Р.. После этого он поднялся к себе домой, а затем его сотрудники полиции пригласили для дачи объяснений в отдел полиции.

Оглашенные показания Е.А.Н. подтвердил частично, указав, что ключи у В,А.А. он сам забрал и отдал их ФИО4 по его требованию, на следствии забыл сообщить об этом.

Свидетель С.Е.А. пояснила суду, что .... примерно в ... они (Х. Ю. и Р., В.Е., Е.Л., Г.И.) пришли в гости к Е.Л.Ф. по адресу: .... Дома также находился супруг Е.Л.Ф. - Е.А.Н., они распивали спиртное, через некоторое время она услышала шум и вышла в коридор, где увидела Е.А.Н. В,А.А. и подсудимого, они громко разговаривали о каких-то ключах. ФИО4 требовал у В,А.А. отдать ему ключи, тряс ее за плечо, а она отказывалась отдавать. После этого Е.А.Н. велел ей зайти в квартиру, и что произошло дальше она не видела.

По ходатайству прокурора в связи с неявкой в судебное заседания свидетеля С.С.Г. оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 119-122), из которых следует, что Р. ему знаком, тот проживает в одном районе с ним, а именно в ..., однако тесных взаимоотношений он с тем не поддерживает, в связи с чем охарактеризовать последнего не может, однако ему известно, что Р. ранее судим. ... он находился дома, употреблял спиртное, во второй половине, примерно в ... он позвонил своему знакомому – Ю.С.А. и предложил тому встретиться на улице, для того чтобы употребить спиртное, на что тот согласился. Встретились они с ним примерно в начале восьмого вечера, после чего пошли в «...», расположенный по адресу: ..., ..., где приобрели спиртное, а именно коньяк и бутылку пива. После того как они приобрели спиртное они пошли во двор ..., ..., где стали распивать приобретенное спиртное. В начале десятого вечера к нам подошел ФИО4, которому они предложили выпить спиртного, на что он согласился и выпил три рюмки коньяка. Во что конкретно был одет Р., он сейчас уже не помнит, были на одежде следы крови, он также не помнит, так как на улице было уже темно.

Через некоторое время С. позвонил их общий знакомый – П.В.В., предложил им встретиться, после чего приехал к ним, вместе с ним они допили коньяк. Затем примерно в начале десятого вечера они вместе со С. пошли в магазин «...» (в десять магазин закрывается), а П.В.В. и ФИО4 оставались во дворе, после того как они приобрели спиртное они вернулись обратно.

Спустя некоторое время, примерно в ... он вместе с П.В.И. и Ю. пошли к Ю.С. домой, чтобы продолжить распивать спиртное, при этом Р. с ними не пошел, остался во дворе ..., более он его не видел. В начале 12 часа ночи они вместе с ФИО5 разъехались по домам. На вопрос следователя о том, видел ли он у ФИО4 нож в тот день, Он пояснил, что ответить затрудняется, так как было темно на улице, к тому же он особо не присматривался, к тому же тот был одет в теплые вещи, может в одежде и был спрятан нож. Н.Е.А. ему не знаком.

По ходатайству прокурора в связи с неявкой в судебное заседания свидетеля Ю.С.А. оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ФИО4 он знает с детства, так как выросли в одном дворе. Никаких отношений у него с тем не имеется в настоящее время. Р. неоднократно судим, чем занимается ему не известно. ... он целый день находился дома. Примерно в ... ему позвонил го друг С.С. с домашнего телефона N и предложил выйти на улицу. Минут двадцать восьмого они встретились, С.С. сказал, что ему нужно сходить на ... взять деньги, у кого именно тот не сказал, они сходили, он. ждал Сергея на улице. Далее они пошли в магазин «...» на ..., купили бутылку грузинского коньяка и пива. Далее они пошли во двор ..., сели на лавочке во дворе и стали распивать спиртное, он пил коньяк, С.С. пил пиво.

В начале десятого часа вечера к ним подошел ФИО4, он предложил тому выпить, тот согласился, выпил с ними рюмки три коньяка.

Р. был одет в темную кофту, светло синие джинсы. Что было под курткой, Ю.С.А. не увидел, так как было темновато во дворе. Далее ему позвонил го знакомый П.В.И. проживающий на ..., предложил встретиться, приехал к ним, они допили коньяк. Примерно в ... он вместе с С.С. снова пошли в магазин «...», взяли бутылку водки «...», снова вернулись. П.В.И. и ФИО4 оставались во дворе. Далее они посидели тем же составом минут тридцать, пили водку, в это время подошел общий знакомый П.В.И., фамилии его он не знает. Примерно в ... он, С.С. и П.В.И., пошли к нему домой, где допили водку. Далее С.С. и П.В.И. ушли, а он остался дома и лег спать. Мужчина, проживавший в ... ему не известен.

Во время встречи с Р., тот был возбужденным, но ему ничего не рассказывал о своих проблемах. Никаких пятен на одежде Р. он не видел, так как было темно. Больше ему пояснить нечего (т. 1 л.д. 111-113).

По ходатайству прокурора с согласия сторон в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Е.Л.Ф., извещенной надлежащим образом, из которых следует, что по адресу ... она проживает совместно со своим мужем – Е.А.Н. .... они с мужем пригласили к себе в гости общих знакомых, коллег с работы: Х.Ю. с супругой Р., С.Е.А., В,А.А., Е.Л., Г.И., распивали спиртное. Примерно в 14 часов 30 минут В,А.А. сообщила, что намеревается навестить своего знакомого – Н.Е.А., проживающего этажом выше них, в ..., ее муж пошел провожать. Н.Е.А. характеризует как положительного человека, злоупотреблял спиртным, однако в состоянии алкогольного опьянения агрессию не проявлял. Муж вместе с В.Е. поднялись к Н.Е.А.. Через некоторое время, примерно ... ее муж и В.Е. вернулись обратно. При этом, муж рассказал ей, что в квартире у Н.Е.А. они видели Р. из в ..., который по неизвестной ему причине был враждебно настроен по отношению к ее мужу – грубил, спрашивал причину, по которой они с мужем и В.Е. пришли к Н.Е.А. Также ее муж был свидетелем того, что Р. схватил В.Е., стал что-то у нее спрашивать (требовать). Р. охарактеризовала с отрицательной стороны, нигде не работает, общается с подозрительными лицами, неоднократно судим. В ночь с .... на ... никаких криков и шума они не слышали. О том, что Н.Е.А. зарезали, ей стало известно от сотрудников в пути (т. 1 л.д. 114-117).

По ходатайству прокурора с согласия сторон в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля П.В.И., извещенного надлежащим образом, из которых следует, что в вечернее время ..., примерно в начале десятого вечера он встретился с Ю.С. и С.С. во дворе ..., в их компании также находился ранее неизвестный мужчина средних лет, при этом они распивали спиртное, после чего он также присоединился к ним. В ходе общения ему стало известно, что вышеуказанного мужчину зовут ФИО4, и что он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. Примерно в ... они с С.С. пошли домой к Ю.С. при этом Р. с ними не пошел, остался во дворе ..., более он того не видел. В начале ... они вместе с С.С. разъехались по домам (т. 1 л.д. 127-130).

Прокурор в судебном заседании отказался от допроса свидетеля М.А.,Р.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, вина ФИО4 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрена ... по адресу ..., где были обнаружены и изъяты два следа пальцев рук, складной нож, нож с рукояткой, выполненной из дерева светлого цвета. В коридоре обнаружен труп Н.Е.А. с телесными повреждениями, мобильный телефон черного цвета «...», пластиковая бутылка, сигареты и окурки, бокал, которые изъяты; нож с кухонной пластмассовой ручкой черного цвета, нож с рукояткой деревянной, которые изъяты (т. 1 л.д. 20-29);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрена ..., где обнаружены сланцы белого цвета, кроссовки серого цвета с пятнами вещества бурого цвета, которые были изъяты. В раковине обнаружено вещество бурого цвета, смыв которого изъят. На джинсах ФИО4 обнаружены следы вещества бурого цвета, которые изъяты. Также изъяты срезы и смывы у ФИО4 Изъяты брюки спортивные серого цвета, на которых обнаружены пятна вещества бурого цвета, джинсы светло-синего цвета с пятнами вещества бурого цвета. Кроме того, изъяты бирки и чеки от золотых украшений (т. 1 л.д.43-49);

- протоколом выемки ...., согласно которому, в морге ... по ... были изъяты биологические образцы трупа Н.Е.А. (т. 1 л.д. 136-139);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ...., согласно которому у обвиняемого ФИО4 был получен образец крови для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 141);

- протоколом осмотра предметов и документов от ..., согласно которому были осмотрены предметы, изъятые в ходе предварительного следствия, а именно: джинсы, толстовка и спортивные штаны с пятнами вещества бурого цвета, принадлежащие ФИО4, а также срезы ногтевых пластин ФИО4, образец крови, а также срезы с ногтевых пластин с трупа Н.Е.А. Данные предметы имеют доказательственное значение по уголовному делу, в связи с чем были признаны вещественными доказательства (т. 1 л.д. 231-235);

- заключением эксперта N от ... согласно которому у...

-заключением эксперта N от ...., ...

...

...

- заключением эксперта N от ..., согласно которому ...

- заключением эксперта N от ..., согласно которому ...

- заключением эксперта N от ...., согласно которому, ...

Согласно ч. 4 ст. 88 УПК РФ суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, установленном ст.ст. 234 и 235 УПК РФ.

Исходя из положений ч.3 ст.7 УПК РФ, доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении был нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Согласно ст.75 УПК РФ недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

К недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные им в суде.

Объяснение от ФИО4 от ... было получено после его фактического задержания по подозрению в совершении данного преступления и доставления его в отдел полиции в отсутствие защитника (адвоката).

После чего была изготовлена стенограмма его объяснений, которая была осмотрена .... и признана вещественным доказательством по делу, как и лазерный диск N (т. 1 л.д. 115-118).

Вместе с тем, Уголовно-процессуальный закон не допускает возможности получать показания от подозреваемых (обвиняемых), минуя ту процедуру, которая в нем прямо предусмотрена. В частности, это касается разъяснения подозреваемым их прав (ч.1 ст.11 УПК РФ), в том числе права не свидетельствовать против самого себя, а также права на участие адвоката, которое подозреваемому должно быть обеспечено в соответствии со ст.ст.16, 46, 50, 51 УПК РФ.

Перечень доказательств содержится в ст.74 УПК РФ.

Одним из доказательств являются показания подозреваемого - сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства в соответствии с требованиями статей 187 - 190 УПК РФ.

Согласно ст.92 УПК РФ после доставления подозреваемого в орган дознания или к следователю в срок не более 3 часов должен быть составлен протокол задержания, в котором делается отметка о том, что подозреваемому разъяснены права, предусмотренные статьей 46 УПК РФ.

Подозреваемый должен быть допрошен в соответствии с требованиями части второй статьи 46, статей 189 и 190 УПК РФ. До начала допроса подозреваемому, по его просьбе обеспечивается свидание с защитником наедине и конфиденциально.

Участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника, а также когда он является несовершеннолетним (ст. 51 УПК РФ).

Пунктом 2 части 4 статьи 46 УПК РФ предусмотрено право подозреваемого давать объяснения и показания по поводу имеющегося в отношении его подозрения либо отказаться от дачи объяснений и показаний. При согласии подозреваемого дать показания он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

В данном случае, как видно из материалов дела, предусмотренный уголовно-процессуальным законом порядок был нарушен (получено объяснение без участия адвоката и разъяснения права на защиту).

В судебном заседании ФИО4 показал, что его объяснения, данные в ходе предварительного расследования, не соответствуют действительности, поскольку были даны в отсутствии защитника, под давлением сотрудников полиции.

Полученное в результате опроса ... в отсутствие адвоката объяснение ФИО4, достоверность которого не подтверждена самим подсудимым и производные от него доказательства – протокол осмотра стенограммы и диск с аудиозаписью опроса, свидетельствует о нарушении закона при собирании доказательств в отношении него.

Поскольку при получении указанных доказательств установленный уголовно-процессуальным законом порядок был нарушен, то эти доказательства не могут быть признаны судом допустимыми.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 года №44-О, ч.3 ст.56 УПК РФ, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса сотрудников правоохранительных органов, рассматривавших сообщение о преступлении или проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей, в том числе, об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать указанных лиц о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ правилу, согласно которому пояснения лица, данные в ходе проверки сообщения о преступлении или показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым, закон, исходя из предписания ст.50 Конституции Российской Федерации, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений, что, согласно сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против себя самого (статья 51 часть 1 Конституции Российской Федерации).

Учитывая изложенное, показания ... ОП № 1 МУ МВД России «Оренбургское» ФИО6 данные в судебном заседании в части полученных у ФИО4 объяснений, также не могут быть использованы в качестве доказательства его виновности и признаются судом недопустимыми.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов N от ..., ФИО4 ...

...

... (т.1 л.д. 157-159).

Учитывая, что в отношении ФИО4 не имеется сведений, вызывающих сомнения в его вменяемости и, наблюдая ФИО4 в судебном заседании на протяжении длительного времени, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Тот факт, что ФИО4 в судебном заседании отрицал свою причастность к инкриминируемому преступлению, суд расценивает, как способ защиты, при этом доводы об оказанном на ФИО4 давлении в ходе предварительного следствия и применении недозволенных методов следствия в судебном заседании не нашли своего подтверждения и полностью опровергаются постановлением ... СО по Южному административному округу г. Оренбурга СУ СК РФ по Оренбургской области ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела от .... Так в ходе проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ факты какого-либо давления со стороны сотрудников полиции в отношении ФИО4 не подтвердились.

Постановление ... СО по Южному административному округу г. Оренбурга СУ СК РФ по Оренбургской области ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела от ..., вынесенное по результатам проверки, назначенной судом мотивировано и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, оснований для возбуждения уголовного дела в ходе проверки не установлено.

Указанное постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии к тому законных оснований, с соблюдением норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о преступлении, в соответствии с требованиями ст. 148 УПК РФ, в постановлении приведен подробный анализ обстоятельств дела и мотивы принятого решения.

Исследовав и оценив в совокупности вышеизложенные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими друг друга, согласовывающимися между собой и объективно отражающими фактические обстоятельства, при которых подсудимый совершил преступление, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

При этом суд считает допустимыми приведенные протоколы следственных действий, поскольку они составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с участием понятых, в случае необходимости специалистов, экспертов, на основании соответствующего постановления следователя, при участии обвиняемого - с участием его адвоката, с разъяснением процессуальных прав.

Также, у суда не вызывает сомнений правильность выводов судебных экспертиз, поскольку они полны, мотивированы, составлены экспертами, обладающими специальными познаниями, будучи предупрежденными об уголовной ответственности пост.307 УК РФ.

Доводы подсудимого том, что он не причастен к указанному преступлению, суд считает необоснованными и противоречащими установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Показания ФИО4 в этой части опровергаются следующими доказательствами: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая видела ФИО4 в квартире сына непосредственно перед совершением преступления, при этом Н.Е.А. на тот момент уже был избит в ходе конфликта, как установлено ФИО4, который не отрицал указанного обстоятельства, показаниями свидетелей Е.А.Н., В,А.А., С.Е.А., допрошенных в судебном заседании, которые подтвердили, что видели ФИО4 у квартиры потерпевшего, при этом ФИО4 был агрессивно настроен и забрал ключи от квартиры потерпевшего, оглашенными показаниями свидетелей Ю.С.А., С.С.Г., П.В.В. и Е.Л.Ф., которые косвенно подтверждают причастность ФИО4, письменными доказательствами (протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки, получения образцов для сравнительного исследования, заключениями экспертиз).

Так свидетели С.С.Г., Ю.С.А. и П.В.В. в ходе предварительного следствия подтверждали, что употребляли спиртное совместно с ФИО4 ... до .... во дворе дома, после указанного времени ФИО4 не они не видели.

Оценивая изложенные показания потерпевшей, свидетелей суд находит их правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, стабильны на протяжении, как предварительного, так и судебного следствия, согласуются с письменными доказательствами и между собой и в целом позволяют суду воссоздать реальную картину произошедших событий. Более того, показания даны как потерпевшей, так и свидетелями, будучи предупрежденными об уголовной ответственности пост.ст.307, 308 УК РФ. Кроме того, судом не установлено обстоятельств наличия неприязни между потерпевшим, свидетелями и подсудимым, оснований для его оговора.

Некоторые неточности в показаниях свидетелей, устраненные в судебном заседании, в том числе путем оглашения показаний свидетелей, не влияют на фактические обстоятельства дела, квалификацию действий подсудимого и объясняются давностью произошедших событий.

Анализируя показания подсудимого ФИО4 и сопоставляя их с собранными по делу доказательствами, суд считает, что к указанным показаниям следует относиться критически и расценивает их, как способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Однако, несмотря на избранную форму защиты, вина ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, которые в свою очередь опровергают доводы подсудимого и непричастности.

Исследовав всю совокупность доказательств, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого ФИО4 полностью доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Квалифицируя действия ФИО4 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд исходит из того, что он умышленно на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства нанес Н.Е.А. многочисленные удары (не менее 22 ударов) руками и ногами по голове, различным частям тела, по верхним конечностям, после чего ножом нанес Н.Е.А. многочисленные удары в область шеи и грудной клетки, то есть в место расположения жизненно-важных органов, а также в область туловища и верхних конечностей, причинив потерпевшему множественные ранения, в том числе грудной клетки, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и убил его.

Смерть Н.Е.А. наступила от острой массивной кровопотери, вызванной в результате множественных колото-резанных ранений грудной клетки с повреждением жизненно-важных органов. Таким образом, между телесными повреждениями в виде множественных колото-резанных ран в области грудной клетки и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

При этом подсудимый осознавал, что совершает деяние опасное для жизни другого человека, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего и желал наступление смерти. Между действиями подсудимого и смертью потерпевшего Н.Е.А. имеется прямая причинная связь.

Доводы защитника о необходимости оправдания ФИО4 являются несостоятельными и опровергаются вышеперечисленной совокупностью доказательств по делу.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО4 во время совершения преступления не находился в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание и деятельность.

Суд, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и счел все собранные в совокупности доказательства достаточными для постановления в отношении ФИО4 обвинительного приговора.

При назначении меры и вида наказания суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ранее судим, в том числе за особо тяжкое преступление, вновь совершил особо тяжкое преступление в период непогашенной судимости, что образует в его действиях особо опасный рецидив преступлений, ...

Положительные характеристики по месту жительства от соседей, наличие хронических заболеваний, наличие на иждивении малолетнего ребенка, престарелой матери, которая имеет ряд хронических заболеваний, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, в соответствии с положениями ст.63 УК РФ, суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений и считает необходимым при назначении наказания применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает возможным исправление подсудимого наказанием только в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Сам факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим его наказание. Стороной обвинения не доказано, что именно состояние опьянения подсудимого способствовало совершению преступления.

Суд анализировал вопрос о применении к наказанию подсудимого положений ст.73 УК РФ, но такой возможности не нашел, при этом суд учитывает, что ФИО4 ранее судим, совершил преступление, посягающее на жизнь и здоровье человека, обладающее, в связи с этим, повышенной общественной опасностью, относящееся к категории особо тяжкого.

Исправление ФИО4 возможно только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии со ст.58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.ст.64, 53.1 УК РФ, с учетом характера, степени социальной опасности, фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, который ранее судим, суд не усматривает. По тем же основаниям суд, руководствуясь ч.6 ст.15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории совершенного тяжкого преступления на более мягкую категорию.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определил в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО4 следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы того МО, в котором он будет проживать после отбытия наказания, не посещать места массовых и иных мероприятий, не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО4 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Начало срока отбывания наказания исчислять с ..., зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО4 под стражей с ... до ....

Вещественные доказательства:

...

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, он также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем в видеоконференц-связи.

Судья: