Решение № 12-97/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 12-97/2017

Дело № 12-97/2017


РЕШЕНИЕ

г.Партизанск 19 июля 2017 года

Судья Партизанского городского суда Приморского края Решетникова Е.Ю.

с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, - ФИО2, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ которому разъяснены и понятны, отводов не имеющего;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от <Дата>, вынесенное в отношении директора МУП «Городское хозяйство» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае №___ от <Дата> директор МУП «Городское хозяйство» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, вынести по делу новое решение, в котором применить ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО3, извещенная о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просила рассмотреть жалобу без участия представителя Государственной инспекции труда в Приморском крае, указала, что постановление вынесено законно и обоснованно.

Учитывая изложенное, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО3

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, дела об административном правонарушении в их совокупности, выслушав пояснения ФИО2, суд приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса.

Таким образом, ФИО2 является лицом, которое может обжаловать вынесенное в отношении него постановление.

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ для должностных лиц установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Статьей 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии со ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом и иными федеральными законами (статья 362 ТК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки, проведенной прокуратурой города Партизанска во исполнение приказа прокурора Приморского край от 30 июня 2009 года № 43 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением законодательства в сфере оплаты труда» на предмет соблюдения МУП «Городское хозяйство» требований трудового законодательства выявлены нарушения требований статей 22, 136 ТК РФ, а именно: согласно Положения «Об оплате труда и премировании работников МУП «Городское хозяйство» утвержденному директором 01 апреля 2016 года, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца: 15 и 30 числа. В нарушение ст. 136 ТК РФ в установленный срок (<Дата>) МУП «Городское хозяйство» не выплачена заработная плата за первую половину <Дата> 47 работникам предприятия в размере <данные изъяты>. В нарушение ст. 236 ТК РФ работникам не выплачена компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы.

<Дата> по факту несвоевременной выплаты заработной платы за первую половину <Дата> работникам МУП «Городское хозяйство» заместителем прокурора города Партизанска в отношении директора ФИО2 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела директор МУП «Городское хозяйство» ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением заместителя прокурора города Партизанска о возбуждении дела об административном правонарушении; информацией, отражённой в рапорте и акте проверки помощника прокурора г. Партизанска ФИО1; положением «Об оплате труда и премировании работников Муниципального Унитарного Предприятия «Городское хозяйство» <адрес>» от <Дата> и иными материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В данном случае таким должностным лицом обоснованно признан директор МУП «Городское хозяйство» ФИО2, не обеспечивший соблюдение требований действующего трудового законодательства в части оплаты труда работникам.

Совершенное ФИО2 деяние квалифицировано по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами трудового законодательства и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные в жалобе доводы о замене назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1. КоАП РФ судьей отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ субъектам малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Статьи 4.2, 4.3 КоАП РФ предусматривают обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, которые следует учитывать на назначении административного наказания.

Суд отмечает, что доказательства, подтверждающие соответствие МУП «Городское хозяйство» условиям, позволяющим отнести его к субъектам малого и среднего предпринимательства, а также выписка из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, полученная в налоговом органе, в материалы дела не представлены.

В отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у МУП «Городское хозяйство» статуса субъекта малого и среднего предпринимательства, оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ при назначении наказания не имеется.

Срок давности и порядок привлечения должностного лица к административной ответственности соблюдены.

Нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности, по материалам дела не установлено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения назначенного ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Статьи 4.2, 4.3 КоАП РФ предусматривают обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, которые следует учитывать на назначении административного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В связи с этим судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, подлежащей применению.

Санкция части 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает административное наказание для должностных лиц в виде предупреждения или административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Назначая ФИО2 наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> должностное лицо Государственной инспекции труда в ПК не указал обстоятельства при которых он пришел к данным выводам. При этом каких-либо обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, им установлено не было.

Материалы дела данных отягчающих административную ответственность не содержат, также как и не содержат обстоятельств смягчающих административную ответственность.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

С учетом изложенного, при отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств, судья считает возможным изменить постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае №___ от <Дата> в части назначенного наказания и назначить ФИО2 по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ административное наказание, в пределах санкции части 6 статьи 5.27 КоАП РФ, в виде предупреждения, с учётом того, что это не ухудшит положения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу директора МУП «Городское хозяйство» ФИО2 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от <Дата> удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае №___ от <Дата>, вынесенное в отношении в отношении директора МУП «Городское хозяйство» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, назначить директору МУП «Городское хозяйство» ФИО2 наказание по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

В остальной части постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае №___ от <Дата> оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья Е.Ю. Решетникова