Приговор № 1-108/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 1-108/2018

Дело № 1-108/18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Маликова Д.В.,

при секретарях Клименковой Е.В., Мироновой Ю.С.,

с участием государственных обвинителей Беликовой В.А., Корнилович Г.Н., Трофимовой А.А.,

потерпевшего ФИО5,

представителя потерпевшего: адвоката Глотовой О.И., представившей удостоверение № 743, ордер № 002440 от 27.02.2018,

подсудимого ФИО2,

защитника: адвоката Тюменцева А.М., предоставившего удостоверение № 595, ордер № 080518 от 27.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного п.п.«д,з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18-00 часов до 21 часа 55 минут 24.09.2017 года ФИО2 находился у забора садового дома расположенного по адресу: <адрес>. В указанный период времени, находясь в указанном месте между П-вым и ранее ему знакомой ФИО3 №2 произошел словесный конфликт, в ходе которого к ним подошел ранее не знакомый Попову ФИО5

В указанный период времени у Попова, находящегося в указанном месте, беспричинно, из хулиганских побуждений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО5, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени, находясь в указанном месте, Попов беспричинно, из хулиганских побуждений, на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, осознавая, что его поведение является открытым вызовом общественному порядку, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, имеющимся у него в правой руке кухонным ножом, используемым в качестве оружия, умышленно нанес один удар в область живота ФИО5.

Своими умышленными преступными действиями Попов причинил ФИО5 телесное повреждение: колото-резаное ранение торакоабдоминаальное (проникающее в плевральную и брюшную полости) ранение, начинающееся кожной раной в 10-ом межреберье слева по задней подмышечной линии и продолжающееся раневом каналом (ориентированным сзади наперед, слева направо) проникающим в левую плевральную полость с формированием гемопневмоторакса и через рану диафрагмы в брюшную полость с ранением селезенки, развитием левостороннего гемопневмоторакса и гемоперитонеума (кровоизлияние в плевральную и брюшную полости, скопление воздуха в плевральной полости). Это ранение причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах не признал и пояснил, что 24.09.2017 около 14-00 часов он на своем автомобиле приехал в садоводческое товарищество «<адрес>», в котором находится принадлежащий их семье земельный участок <адрес>. Заехав на автомобиле на территорию садового участка, он закрыл ворота на замок и проработал на участке до вечера. Около 19-00 часов стал собираться домой. Подойдя к воротам он увидел, что на дороге общего пользования находится автомобиль, около которого стоят два незнакомых парня, которых он теперь знает как ФИО5 и ФИО3 №1 и со стороны багажника разглядывают габаритные огни у данного автомобиля. Он спросил у них, что случилось, так как ему необходимо было выезжать на дорогу общего пользования. На его вопрос ФИО5 выразился в его адрес нецензурной бранью, из смысла которой помимо оскорбления следовало, что сколько надо, то столько они и будут стоят на дороге. В ответ на данное высказывание он сделал ему замечание в нецензурной форме. На его замечание ФИО5, молча быстро подошел к его воротам, которые были закрыты, перепрыгнул их, после чего подбежал к нему и ударил его кулаком правой руки в область левого глаза. От данного удара он упал навзничь. Когда он упал, ФИО5 пнул его ногой в туловище справа в область поясницы. После этого, испугавшись, он вскочил на ноги и быстро побежал к себе в садовый домик, а ФИО5, побежал следом за ним. В садовый домик он побежал для того, чтобы в нем закрыться. Когда он забегал в садовый домик ФИО5 догнал его, ударил его сзади чем-то в область шеи, от чего он упал на пол лицом вниз в комнате около кухонного стола. ФИО5 начал наносить ему удары ногами в область головы, нанес ему не менее 5-6 ударов по голове, шее и не менее 3-х ударов в область туловища. При этом, когда парень наносил ему удары ногами, он пытался защищаться, закрываясь руками. В какой-то момент избиения он увидел, что в комнате около холодильника стоит ФИО3 №1, который в руках держал какой-то предмет, похожий на палку или биту. Когда ФИО5 избивал его внутри садового домика, то ФИО5 все время выражался в его адрес нецензурной бранью, высказывая фразы «…Мы тебя сейчас здесь зароем…». Когда он увидел ФИО3 №1 с каким-то предметом в руках, то, сильно испугался за свою жизнь, так как воспринял угрозы, высказанные в его адрес ФИО5 и его физические действия в отношения него реально, и подумал, что сейчас, действуя совместно, ФИО5 и ФИО3 №1 его убьют. После этого, лежа на полу, своей правой рукой он нащупал на кухонном столе нож, взял его в правую руку, быстро вскочил с пола на ноги, после чего сделал шаг назад от ФИО5 и вслух сказал «…Парни отойдите, у меня в руках нож…», несмотря на это ФИО5, неожиданно быстро бросился на него, нанося ему удары по голове. В этот момент, он защищаясь, своей левой рукой прикрыл свою голову от его ударов, а свою правую руку в которой был кухонный нож, выставил вперед в сторону ФИО5 После этого ФИО5 отошел от него в сторону, а ФИО3 №1, который стоял в этот момент около холодильника отошел к лестнице, освободив ему выход из домика. После этого, опасаясь дальнейшего избиения, он выскочил из садового домика и побежал в сторону соседнего участка. Когда он пробежал несколько метров, из-за полученных травм потерял сознание. Когда он пришел в себя, то, увидел, что на дороге общего пользования стоят соседи и незнакомые ему люди, которые светили в его сторону фонариками и говорили, что он порезал человека. После этого он встал на ноги, поднял с земли нож, который спрятал, воткнув в землю, и пошел к себе обратно в садовый домик, в котором уже никого не было. Так как он находился в возбужденном состоянии, то, в домике выпил бутылку водки, которая была в холодильнике. Когда он находился в домике, сидя за столом, то, позвонил со своего сотового телефона своему пасынку ФИО3 №13, которому рассказал о том, что с ним произошло. Звонил ему, так как ФИО3 №13 является юристом с целью найти в нем поддержку как у адвоката, поскольку не знал как поступать в данной ситуации. Скорую помощь и полицию не стал вызывать, так как подумал, что вызовут родственники потерпевшего. В ходе разговора с ФИО3 №13 он почувствовал удар, который был ему нанесен сзади чем-то тяжелым по голове. От данного удара он упал на пол, у него из головы пошла кровь. Находясь в сильно избитом состоянии, он не видел, но слышал, что какой-то незнакомый ему парень или мужчина ломал в домике находящиеся в нем предметы, мебель. Через какое-то время незнакомая ему женщина сказала «…Андрей (возможно было названо другое имя), хватит, хватит…». После чего данные мужчина и женщина ушли из домика. После их ухода он попытался найти свой телефон, но не нашел его. Полагает, что данный телефон забрал неизвестный ему парень, который нанес ему удар по голове и сломал мебель. Также у него пропала барсетка, в которой было 2 000 рублей. После этого через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым он выдал нож, затем его госпитализировали в больницу.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями потерпевшего ФИО5 в судебном заседании и на предварительном следствии, согласно которым около 14.00 часов 24.09.2017 он со своей мамой ФИО3 №3, тетей ФИО3 №4 и ее супругом ФИО3 №7, несовершеннолетней двоюродной сестрой ФИО3 №5 и совершеннолетней сестрой ФИО1, своей супругой ФИО3 №6 и его несовершеннолетней дочерью приехали на дачу к дедушке и бабушке ФИО3 №2 на автомобиле «Лексус», принадлежащим его маме, за рулем автомобиля был его брат ФИО3 №1 У его дедушки был день рождения. Когда они приехали, то на даче был дедушка и бабушка. ФИО3 №1 с ними посидел около двух часов, после чего уехал по делам, перед отъездом они с ФИО3 №1 договорились, что он приедет за ними примерно с 21 до 22 часов. Дача дедушки располагается по адресу: <адрес> На дне рождение они пили пиво, а бабушка с тетей пили коньяк. После 21.00 часа они стали собираться ехать домой, так как должен был приехать его брат, услышали как сигналит машина и играет громко музыка в машине, они поняли, что подъехал ФИО3 №1, в связи с чем первым вышла его супруга с ребенком, он пошел следом за ними с сумкой, чтобы поставить в машину, когда он подошел, то его брат из багажника доставал детское кресло, а он в это время складывал в багажник сумку, потом он вернулся за остальными вещами и взяв пакеты вышел из домика, бабушка вышла и пошла впереди его, а он шел за ней, когда они подошли к машине он поставил пакеты в багажник и пошел обратно за другими пакетами, когда он находился в садовом домике, то на улице услышал конфликтный разговор на повышенных тонах, ему показалось это странным, с кем и из чего может быть такой разговор он не понял. Взяв пакеты он вышел к машине и когда подходил, то увидел, что примерно в двух метрах от багажника автомобиля стояла его бабушка ФИО3 №2 и ранее ему не знакомый ФИО2 ФИО3 №2 говорила Попову «что мы тут по-соседски будем ругаться», на что ФИО2 сказал не цензурными словами, смысл в том, что ФИО3 №1 подъехал и сигналил, на что бабушка пыталась объяснить соседу, что у дедушки юбилей и хотела сгладить конфликт, но Попов продолжал словесный конфликт. Он (потерпевший) решил прекратить конфликт, и подойдя к спорящим раздвинул ФИО3 №2 и Попова, так как они очень близко стояли друг другу, при этом бабушка - ФИО3 №2 осталась по правую руку, а сосед по левую руку, в этот момент он услышал крик ФИО3 №1 «У него нож… нож», когда он услышал данные слова, то почувствовал в левом боку жжение, он сразу отошел в сторону и рукой почувствовал, что в области левого бока мокро. Затем они поехали в больницу, где его госпитализировали. Как возле автомобиля появился Попов и как тот ушел после удара ножом он не видел. (т.1 л.д.17-19, 52-54, 174-175, 227-228)

Показаниями свидетеля ФИО3 №1 в судебном заседании и на предварительном следствии, который показал, что 24.09.2017 у его дедушки ФИО3 №8 был день рождения - юбилей, в связи с чем они около 15-00 часов приехали на дачу. Все сели за стол и отмечали. Примерно через час он уехал, договорившись что заедет за мамой и братом около 21-00 часа. В указанное время он подъехал к ограде садового участка бабушки, просигналил и в салоне играла громко музыка. Потом он вышел из салона и прошел в сторону калитки, когда он шел, то услышал как ему кричит мужской голос, как в настоящее время стало известно, что это ФИО2, который кричал нецензурными словами, чтобы он уезжал, он не оборачиваясь сказал «вы успокойтесь, мы сейчас уедем», и прошел в калитку, где находился Попов он не обратил внимание. Когда он подошел к двери садового домика, то на пороге веранды его встретила ФИО3 №6 с ребенком в руках, у нее были сумки, которые он взял и понес в машину. За ними следом шел брат ФИО5 в руках у него тоже были сумки. Подходя к ограде, он услышал как снова Попов кричит грубой нецензурной бранью, смысл был в том, что Попов был не доволен тем, что они еще не уехали. Они не обратили на это внимание, только ФИО3 №6 спросила «он это нам?», он сказал не обращай внимание сейчас уедем. Когда они подошли к автомобилю, ФИО3 №6 села на заднее правое пассажирское сиденье, а он пошел к багажнику, где поставил сумки и взял детское кресло, которое стал устанавливать на заднее пассажирское сиденье. В этот момент он снова услышал как ФИО2 кричит нецензурными словами и Попову отвечает его бабушка ФИО3 №2, она его успокаивала, поясняя, что они сейчас уедут. Он в это время хотел сесть на водительское сиденье, но обернулся и увидел, как стоит Попов возле него стоит его бабушка, а ФИО5 стоял рядом с бабушкой. Потом ФИО5 как бы развел их руками, отстраняя бабушку от агрессивно настроенного Попова. В этот момент он увидел в правой руке у Попова что-то блеснуло, его это насторожило и он пригляделся и понял, что это нож, в связи с чем он крикнул «у него нож», после этого ФИО5 схватился за бок и присел. Он сразу побежал к ФИО5, что делал Попов в это время он не обратил внимание. Он помог ФИО5 подняться и сесть в машину, затем они сразу поехали в больницу, где ФИО5 госпитализировали. (том 1 л.д.94-94)

Показаниями свидетеля ФИО3 №2 в судебном заседании и на предварительном следствии, которая дала показания в части, предшествовавшей совершению преступления, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО3 №1 Кроме того, показала, что около 21-00 часа они услышали как сигналит машина и громко играет музыка, они сразу поняли, что приехал ФИО3 №1, потом ФИО3 №1 и ФИО5 взяли пакеты и вышли, что бы уложить в автомобиль, при этом ее супруг и ФИО3 №7 спали. Следом за ФИО5 вышла ФИО3 №6 с ребенком, она решила тоже выйти, чтобы проводить. Она в это время пошла к автомобилю, так как там она услышала какой-то шум, увидела как ФИО3 №1 устанавливает кресло детской, ФИО5 ставит сумки в багажник, а сосед с соседнего участка ФИО2 кричит не цензурными словами всячески оскорбляет ее, она спросила «что ты кричишь», и попыталась успокоить сказав, что сейчас дети уедут и будет все спокойно, Попов вроде бы успокоился. Через некоторое время она увидела, как в ее сторону идет Попов, который подошел к ней очень близко при этом говорил какие-то слова, когда Попов подошел совсем близко ФИО5 увидел это и подошел к ним и отодвинул их друг от друга, то есть оказался между ними, в это время она услышала как ФИО3 №1 кричит «у него нож», она сразу посмотрела на руки Попова и увидела как тот ножом нанес удар в область левого бока ФИО5, после чего Попов вытащил нож и ушел в свою ограду, в это время ФИО5 присел, ФИО3 №1 подбежал к нему и усадил его в машину, после чего ФИО5, ФИО3 №1 и ФИО3 №6 с ребенком уехали в больницу. Когда они уезжали она спросила у соседа: «ты зачем порезал Данила?», на что Попов сказал, «вызывай полицию иначе я всех здесь порежу», при этом у него в правой руке был нож с длинным лезвием, она испугалась и побежала в дом. Затем все разъехались, а они с супругом закрылись в доме. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. Ранее конфликтов у нее с ФИО2 не было, каких-либо повреждений у Попова в момент конфликта она не видела. (т.1 л.д. 66-68)

Показаниями свидетеля ФИО3 №3 в судебном заседании, которая дала показания в части, предшествовавшей совершению преступления, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО3 №1 Около 21-00 часа они услышали громкую музыку и сигнал, они поняли, что подъехал ФИО3 №1, ФИО3 №6 с ребенком вышла первая, в дверях ее встретил ФИО3 №1 и помог донести вещи ребенка, за ней пошел ФИО5 с сумками, потом ФИО5 вернулся за пакетами, когда она вышла из ограды ее автомобиль «Лексус», располагался возле калитки, она обошла автомобиль спереди и подошла к задней двери, в это время она услышала чужой мужской голос, который громко выражался нецензурной бранью, потом она услышала как ее мама ФИО3 №2 говорит мужчине «ты что сосед это же мои дети и внуки», потом он вроде успокоился, примерно через 5-10 минут она услышала как ее сын ФИО3 №1 кричит «у него нож», потом закричала ее сестра ФИО3 №4, что Данила порезали, они все побежали к ФИО5, затем его увезли в больницу. ФИО4 в момент нанесения удара и возле машины она не видела. Слышала как после произошедшего ФИО3 №2 спрашивала у Попова «Ты зачем порезал моего внука?», на что тот ей ответил «Вызывайте полицию, иначе всех порежу».

Показаниями свидетеля ФИО3 №4 в судебном заседании и на предварительном следствии, которая дала показания в части, предшествовавшей совершению преступления, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО3 №1 Кроме того, показала, что около 21-00 часа они услышали громкую музыку и что два раза посигналили, они поняли, что подъехал ФИО3 №1, в связи с чем ФИО3 №6 с ребенком вышла первая, за ней пошел ФИО5 с сумками, потом ФИО5 вернулся за пакетами, в это время вышла из дома ФИО3 №3 и мама ФИО3 №2, она решила с дочкой ФИО3 №5 тоже проводить их, когда она вышла на улицу, то услышала какой-то крик, она с дочерью подошли к машине ФИО3 №3 и она увидела, что возле багажника автомобиля стоит ранее не знакомый мужчина, как она позже узнала, что это сосед Попов, и ругается с ее мамой, выкрикивал не цензурными словами, чтобы уезжали, так как музыка мешает, на что мама ФИО3 №2 пыталась сгладить конфликт успокаивала и говорила, что сейчас они уедут, ФИО5 желая прекратить конфликт встал между ФИО3 №2 и ФИО2, при этом ФИО5, ФИО2, ни чего не говорил, не наносил ни каких ударов, в это время закричал ФИО3 №1 «У него нож», и в это же время она увидела как ФИО5 схватился за бок, а ФИО2 сразу же куда-то ушел куда именно она не видела. Потерпевшего увезли в больницу, а им бабушка сказала уезжать, так как сосед пригрозил, что если не уедут, то всех порежет. После чего они уехали. (т.1 л.д.72-74)

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 №5 в судебном заседании и на предварительном следствии, которая дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО3 №4 (т.1 л.д.81-84)

Показаниями свидетеля ФИО3 №6 в судебном заседании, которая дала показания в части, предшествовавшей совершению преступления, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО3 №1Также пояснила, что около 21-00 часа подъехал ФИО3 №1, громко играла музыка и он посигналил, она с ребенком начала выходить, увидела как ФИО3 №1 подходит к веранде и они вместе пошли к автомобилю, следом за ней шел ее супруг ФИО5 с сумками, когда она садилась в машину, то услышала нецензурную брань со стороны соседа по участка, она спросила у ФИО3 №1 «это нам», на что ФИО3 №1 сказал «не обращай внимание, ругается, так как я громко подъехал», когда она села в машину ФИО3 №1 достал из багажника детское кресло и стал его фиксировать, все это время сосед по участку продолжал кричать. Потом она услышала как бабушка ФИО3 №2 стала говорить соседу, что бы он успокоился и что они сейчас уедут, потом как она поняла данный сосед подошел и они снова ругались, в это время ФИО5 складывал в багажник сумки, потом она услышала как ФИО3 №1 закричал «У него нож», потом к ней в машину заглянула ФИО3 №5 которая сказала «вызывай скорую Данила порезали», на что она стала кричать, что не надо вызывать, надо срочно ехать самим, потом в машину сел ФИО5 у которого в левом боку была кровь потом за руль сел ФИО3 №1 и они поехали в ГБ №1. Когда приехали, то ФИО5 госпитализировали и ФИО3 №1 повез ее с дочкой домой. По дороге она у ФИО3 №1 спросила, что случилось, на что ФИО3 №1 пояснил, что между ФИО3 №2 возник конфликт с соседом и ФИО5 как бы их развел друг от друга и в это время сосед нанес ему удар в бок ножом.

Показаниями свидетеля ФИО3 №7 в судебном заседании, который дал показания в части, предшествовавшей совершению преступления, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО3 №1 Также пояснил, что в процессе дня рождения он пошел спать, так как устал и выпил спиртного. Вечером его разбудила его супруга ФИО3 №4 и они на такси поехали домой. В такси его супруга ему сказала, что ФИО5 увезли в больницу, так как его кто-то порезал, кто и как она не поясняла. Об обстоятельствах преступления узнал только со слов родственников. (т.1 л.д.86-88)

Показаниями свидетеля ФИО3 №8 в судебном заседании и на предварительном следствии, который дал показания в части, предшествовавшей совершению преступления, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО3 №1 Также пояснил, что вечером, немного выпив он лег спать, дальнейшие события не помнит. Утром его супруга ФИО3 №2 ему рассказала, что с соседом ФИО2 произошел конфликт и Попов порезал ФИО5, сам он этих событий не помнит и после рассказа супруги он все равно не вспомнил события, хотя с ее слов он был где-то возле машины. С ФИО2 он ни когда не общался, просто видел его на участке. (т.1 л.д.62-64)

Показаниями свидетеля ФИО3 №9 в судебном заседании, который показал, что состоит в должности старшего оперуполномоченного пункта полиции «Новосиликатный». 24.09.2017 около 22-10 часов от дежурного поступило сообщение о том, что в СНТ «Простор», произошел конфликт в ходе которого были причинены телесные повреждения ФИО5 В связи с чем он совместно со следственно-оперативной группой проследовал в СНТ «Простор», где они увидели служебный автомобиль сотрудников ОБППСП УМВД России по г.Барнаулу, в их автомобиле находился мужчина в состоянии алкогольного опьянения у которого имелись телесные повреждения и который представился как ФИО2 В ходе осмотра места происшествия был изъят нож. Затем сотрудники ОБППСП повезли ФИО2 в больницу, так как у него были телесные повреждения, после того как был закончен осмотр места происшествия он поехал в городскую больницу №1, где взял объяснение у ФИО2

Показаниями свидетеля ФИО3 №10 в судебном заседании и на предварительном следствии, который показал, что он состоит в должности инспектора ОБППСП УМВД России по г.Барнаулу. 24.09.2017 они по криминальному сообщению от дежурного пункта полиции «Новосиликатный» проследовали по адресу: <адрес>, прибыв по указанному адресу они прошли в указанный садовый домик, где была женщина и мужчина преклонного возраста, которые пояснили, что ничего не знают о произошедшем. Тогда они вышли на улицу и стали осматривать территорию, дошли до садового домика расположенного от садового домика <адрес> по диагонали, и увидели, что в нем горит свет и окно в садовом домике разбито, они подошли к указанному домику и постучались в дверь, но им ни кто не ответил, в связи с тем, что на пороге возле двери они увидели вещество бурого цвета, открыв дверь он крикнул «выходите», через несколько секунд вышел мужчина у которого голова была перевязана тряпкой, на лице была кровь, они прошли в садовый домик, где увидели большую лужу крови и сильный беспорядок. Потом мужчина пояснил, что нож он спрятал за домом, воткнул в землю, и показал место, где находится нож. Они вызвали следственно-оперативную группу, которой показали, где находится нож и следы крови. После осмотра места происшествия было принято решение о доставлении мужчины в больницу, так как у него были травмы, данный мужчина представился как ФИО2 (т.1 л.д.98-100)

Показаниями свидетеля ФИО3 №11 в судебном заседании, который показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ПП «Новосиликатный». 25.09.2017 работая по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5, им был осуществлен выезд в городскую больницу №1 г.Барнаула, где он в присутствии двух понятых изъял носимые вещи ФИО5: футболку, кофту и куртку, которые были упакованы.

Показаниями свидетеля ФИО3 №13 в судебном заседании, который показал, что 24.09.2017 он находился дома, в период примерно с 21.50 час. до 22.00 час. ему на сотовый телефон позвонил его отчим ФИО2, который ему пояснил, что у него произошел конфликт с какими-то мужчинами, в результате конфликта его избили и произнес фразу «я думал мне конец», его речь была сбивчивой, но из сказанного он понял, что в ходе конфликта ФИО2 возможно кого-то из них ранил, потом он услышал шум падающего предмета, потом мужской голос и связь оборвалась. Он сразу попытался набрать номер телефона отчима, но его телефон был отключен. Подождав немного он позвонил своей маме ФИО3 №14 и спросил, где отчим, на что она сказала, что она не знает где он. Он ей рассказал о звонке. Мама сказала, что перезвонит, так как расстроилась. Примерно через полчаса ФИО3 №14 ему позвонила и сказала, что не знает, что делать. На следующий день утром ему позвонила мама, которая сообщила, что отчим в больнице. Вечером 25.09.2017 он вместе с мамой поехали на садовый участок, где увидели, что стекла в машине разбиты, стекло в садовом домике то же разбито и разбита мебель, а также на полу и на участке была кровь. Было множество отпечатков больших мужских следов. Попова может охарактеризовать как скромного, застенчивого и неконфликтного человека. Попов спиртными напитками не злоупотребляет, при этом у него имеется травма спины. Попов все лето проводит на садовом участке, при этом ранее каких-либо конфликтов с соседями не было.

Показаниями свидетеля ФИО3 №14 в судебном заседании, супруги подсудимого, давшей показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО3 №13 Кроме того, свидетель рассказала, что впоследствии в больнице ФИО2 рассказал ей об обстоятельствах произошедшего, аналогичных показаниям подсудимого ФИО2, изложенных выше. Также пояснила, что когда приходила в больницу к Попову 02.10.2017 в холле больницы увидела двоих парней, один из которых был потерпевший, который при этом говорил кому-то, возможно по телефону: «Отпечатков не будет точно, а вот следы могут быть», затем сказал: «Да живой он, живой, вот он идет с двумя синячками», в этот момент она увидела мужа, который подходил к ней. ФИО2 может охарактеризовать только с положительной стороны, как неконфликтного, доброжелательного человека, не злоупотребляющего спиртными напитками.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО5 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой потерпевший ФИО5 подтвердил ранее данные показания, а подозреваемый ФИО2 с показаниями потерпевшего не согласился и настаивал на своих показаниях. (т.1 л.д.106-112)

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО3 №1 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой свидетель ФИО3 №1 подтвердил ранее данные показания, а подозреваемый ФИО2 с показаниями свидетеля не согласился и настаивал на своих показаниях. (т.1 л.д.118-123)

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО3 №2 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой свидетель ФИО3 №2 подтвердила ранее данные показания, а подозреваемый ФИО2 с показаниями свидетеля не согласился и настаивал на своих показаниях. (т.1 л.д.113-117)

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО3 №4 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой свидетель ФИО3 №4 подтвердила ранее данные показания, а подозреваемый ФИО2 с показаниями свидетеля не согласился и настаивал на своих показаниях. (т.1 л.д.196-199)

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО3 №3 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой свидетель ФИО3 №3 подтвердила ранее данные показания, а подозреваемый ФИО2 с показаниями свидетеля не согласился и настаивал на своих показаниях. (т.1 л.д.191-195)

Протоколом изъятия от 25.09.2017, в ходе которого были изъяты личные вещи ФИО5, а именно: футболка, кофта, куртка. (т.1 л.д.15)

Протоколом проверки показаний на месте от 18.12.2017, в ходе которой потерпевший ФИО5 указал на место у забора, расположенного по адресу: <адрес>, и пояснил, что 24.09.2017 ему в указанном месте ФИО2 нанес один удар в область живота, в момент удара ФИО2 находился по левую сторону, а он по отношению к ФИО2 стоял задней левой поверхностью. (т.1 л.д.185-190)

Заключением эксперта №6140 от 24.10.2017, согласно которому у ФИО5 имело место колото-резаное ранение торакоабдоминаальное (проникающее в плевральную и брюшную полости) ранение, начинающееся кожной раной в 10-ом межреберье слева по задней подмышечной линии и продолжающееся раневом каналом (ориентированным сзади наперед, слева направо) проникающим в левую плевральную полость с формированием гемопневмоторакса и через рану диафрагмы в брюшную полость с ранением селезенки, развитием левостороннего гемопневмоторакса и гемоперитонеума (кровоизлияние в плевральную и брюшную полости, скопление воздуха в плевральной полости). Это ранение причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалась от однократного удара колюще-режущим объектом незадолго до поступления в стационар 24.09.17. В момент нанесения данного повреждения потерпевший мог находится в любом положении (сидя, стоя, лежа) и вероятнее всего был обращен задней левой задне-боковой поверхностью своего тела к нападавшему. (т.1 л.д.47-48)

Заключением эксперта №6054 от 13.11.2017, согласно которому у ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: ушибленная рана /1/ в теменной области справа – которая причинила ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель; ссадины в теменной области по средней линии /1/, на правой голени /1/, кровоподтеки – в области левого глаза на верхнем и нижнем веках /1/, на правой ушной раковине /1/, на левой голени /1/ - которые НЕ ПРИЧИНИЛИ вреда здоровью. Все имеющиеся на теле повреждения образовались от не менее шести травматических воздействий тупых твердых предметов, которые могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ. Образование данных повреждений при падении с высоты собственного роста и собственной рукой можно исключить. (т.1 л.д.40-41)

Заключением эксперта №1485 от 01.12.2017, нож, изъятый при ОМП от 25.09.2017, изготовлен заводским способом, является ножом хозяйственно – бытового назначения и не относится к гражданскому холодному оружию. На представленной куртке, футболке и кофте, изъятых предварительным следствием имеется по одному колото-резанному повреждению, которые могли быть образованы вышеуказанным ножом. (т.1 л.д.149-158)

Протоколом выемки от 28.10.2017, в ходе которого у свидетеля ФИО3 №11 был изъят пакет содержащий вещи ФИО5, а именно: кофту, куртку и футболку. (т.1 л.д.104-105)

Протоколом выемки от 18.12.2017, в ходе которого у потерпевшего ФИО5 был изъят диск с видеозаписью. (т.1 л.д.177-178)

Протоколом осмотра места происшествия от 25.09.2017, в ходе которого был осмотрен участок местности и садовый домик расположенные по адресу: <адрес>, где была зафиксирована обстановка на месте совершения преступления и изъят в пакет №2 нож. (т.1 л.д.6-10)

Протоколом осмотра предметов 03.12.2017, в ходе которого был осмотрен нож, кофта, куртка и футболка которые в дальнейшем были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. (т.1 л.д.23-27)

Протоколом осмотра предметов 18.12.2017, в ходе которого был осмотрен диск с видеозаписью, на котором имеется отрезок времени начинающийся 23.09.2017 в 21.38.12, при осмотре установлено, что имеется вид территории проезда между участками и вид открытой калитки забора садового дома по адресу: <адрес>, калитку освещают свет фар автомобиля. В дальнейшем имеется разговор людей, при дальнейшем осмотре автомобиль сдает задом и выезжает с улицы на этом запись заканчивается, в дальнейшем диск с видеозаписью был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. (т.1 л.д.179-182)

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - и достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступления доказана и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №8, ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №5, ФИО3 №7, ФИО3 №6, ФИО3 №9, ФИО3 №10, ФИО3 №13, протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, осмотра предметов, очных ставок, заключениями экспертиз и другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам защиты, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей – родственников потерпевшего не имеется. Так, до совершения преступления, только ФИО3 №2 и ФИО3 №2 были знакомы с подсудимым, при этом какого-либо общения или конфликтов между ними не было. Сам потерпевший и остальные его родственники, до произошедшего, с подсудимым знакомы не были. Сам факт родственных отношений не является основанием ставить под сомнение показания данных лиц, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Мотивов личной неприязни и оснований для оговора, не установлено.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей стороны обвинения не имеется. Более того, показания данных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

То обстоятельство, что потерпевший на следующий день после операции отказался давать объяснения, ссылаясь на плохое самочувствие, а также что свидетели ФИО3 №2 и ФИО3 №2 непосредственно после совершения преступления отказались давать какие-либо пояснения прибывшим сотрудникам полиции, на что ссылается сторона защиты, по мнению суда не свидетельствует об оговоре данными лицами подсудимого. При этом сам по себе отказ данных лиц давать показания непосредственно после совершенного преступления, не является доказательством оговора ими подсудимого при дачи показаний позже. Кроме того, у них имелись веские основания не давать показания сразу после совершенного преступления, так потерпевший себя плохо чувствовал после перенесенной операции, а свидетели ФИО3 №2 и ФИО3 №2 находились в состоянии алкогольного опьянения, в ночное время, после пережитых волнений по поводу причинения ножевого ранения их внуку.

То обстоятельство, что никто из свидетелей – очевидцев произошедшего не может с уверенностью пояснить как подошел к машине подсудимый и как после причинения ножевого ранения потерпевшему отошел от автомобиля, на что ссылается сторона защиты, по мнению суда также не свидетельствует об оговоре данными лицами подсудимого. Так, преступление произошло в вечернее время, все очевидцы и сам подсудимый подтверждают, что было уже темно, и рассмотреть что-либо отчетливо было проблематично. При этом потерпевший и его родственники были заняты отъездом, грузили вещи в автомобиль. Таким образом, внимание на подсудимого обратили уже в момент его словесного конфликта с ФИО3 №2. После причинения ножевого ранения потерпевшему, все внимание родственников было направлено на потерпевшего и на необходимость его госпитализации, в связи с чем никто не обратил внимания на то, как подсудимый покинул место происшествия.

Таким образом, суд считает показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей допустимыми и берет их за основу приговора.

К показаниям подсудимого суд относится критически, как к реализованному способу защиты, поскольку его показания опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу. Версия подсудимого о причинении ножевого ранения потерпевшему в результате самообороны не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Так объективных доказательств, подтверждающих факт причинения потерпевшим ФИО5 телесных повреждений подсудимому, не имеется. Наличие у подсудимого телесных повреждений, наличие беспорядка и крови в доме подсудимого и на садовом участке, само по себе не является доказательством причастности потерпевшего к избиению подсудимого.

По факту причинения телесных повреждений подсудимому, а также по факту хищения у него имущества были возбуждены уголовные дела, вместе с тем причастность потерпевшего ФИО5 либо его родственников к данным преступлениям, не установлена.

Об обстоятельствах причинения П-вым ножевого ранения потерпевшему в результате самообороны свидетели ФИО3 №13 и Попова знают лишь со слов самого подсудимого. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих версию подсудимого, не имеется.

Также версия подсудимого, по мнению суда, опровергается его действиями непосредственно после совершения преступления. Так подсудимый после причинения ножевого ранения потерпевшему закопал нож на территории садового участка, выпил почти полную бутылку водки. При этом не стал вызывать скорую помощь и полицию, а стал звонить своему пасынку – юристу, как пояснил сам подсудимый в судебном заседании, с целью найти в нем поддержку как у адвоката, поскольку не знал как поступить в данной ситуации.

Кроме того, согласно заключению эксперта в момент нанесения повреждения потерпевший вероятнее всего был обращен задней левой задне-боковой поверхностью своего тела к нападавшему, что также опровергает версию подсудимого, утверждавшего, что в момент нанесения удара потерпевшему в ходе самообороны, последний находился к нему лицом.

Показания ФИО3 №14 об услышанном ею разговоре потерпевшего в больнице, суд расценивает критически, поскольку потерпевший отрицает не только факт указанного разговора, но и свое присутствие в холле больницы в указанное время. Кроме нее никто, включая ФИО2, разговора потерпевшего не слышал и достоверность ее показаний подтвердить не может.

Последствия нанесенных потерпевшему телесных повреждений судом установлены из заключения эксперта, согласно которому имеющееся у ФИО5 повреждение причинило тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни. Телесные повреждения могли быть причинены при установленных судом обстоятельствах. Суд не находит оснований не доверять указанному заключению, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим специальное образование, выводы эксперта мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО2 причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни путем нанесения ему удара ножом в область живота.

О наличии умысла у подсудимого на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления, а именно: нанесение удара ножом, то есть предметом, обладающим высокой поражающей способностью со значительной силой, в живот, то есть в область жизненно важных органов.

Суд расценивает действия подсудимого ФИО2 как совершенные из хулиганских побуждений, поскольку он своим поведением демонстрировал свое пренебрежение к общественному порядку и нормам морали. Так поводом для конфликта явилось малозначительное событие: громкая музыка и сигнал автомобиля приехавшего ФИО3 №1, которому Попов стал высказывать свое недовольство и ругаться нецензурной бранью. Продолжая развивать конфликт, Попов подошел к автомобилю и продолжил ругаться, но уже с вышедшей ФИО3 №2 Подошедший ФИО5, не участвовавший в словесном конфликте, с целью разнять конфликтующих, раздвинул их движением рук, после чего Попов, имеющимся при себе ножом, нанес удар потерпевшему в область живота.

Таким образом, какого-либо конфликта непосредственно с потерпевшим у Попова не было, соответственно мотивов личной неприязни также не имелось. Преступление совершено именно из хулиганских побуждений, поскольку словесный конфликт с родственниками потерпевшего Попов использовал как повод для нанесения удара ножом потерпевшему. Подсудимый не испытывал личной неприязни конкретно к ФИО5 Кроме того, в ходе конфликта Попов подошел к потерпевшему и его родственникам, заранее имея при себе нож, который впоследствии и использовал для нанесения удара потерпевшему.

Противоправные действия Попова суд расценивает как нарушающие общественный порядок и интересы граждан, поскольку они явились очевидными для потерпевшего и свидетелей, находящихся рядом. Из показаний указанных лиц следует, что они испугались самой ситуации, и эта ситуация явилась для них неожиданной. При этом после совершенного преступления Попов заявил свидетелю ФИО3 №2 «вызывай полицию, иначе я всех здесь порежу», что также подтверждает факт хулиганских побуждений в действиях подсудимого.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.п.«д,з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на жизнь и здоровье человека, является умышленным и законом отнесено к категории тяжких преступлений, при этом наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией закона, является безальтернативным. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

Попов по месту работы и месту жительства соседями характеризуется исключительно положительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2 суд признает и учитывает: состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи престарелой матери, возраст подсудимого <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, возраст подсудимого и условия жизни его семьи, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на реальном лишении подсудимого свободы, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, поскольку полагает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты без его изоляции от общества.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Признанные судом смягчающие обстоятельства не являются исключительными, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

По настоящему делу в отношении ФИО2 в качестве меры пресечения избиралась подписка о невыезде и надлежащем поведении. По подозрению в совершении данного преступления в правоохранительные органы он не доставлялся и не задерживался, в связи с чем, подсудимый не ходатайствовал о зачете какого-либо времени в срок отбытого наказания.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из требований ст.81, 82 УПК РФ.

Потерпевшим ФИО5 заявлены исковые требования к подсудимому о возмещении материально ущерба в сумме 15 000 рублей, расходов на представителя в сумме 40 000 рублей, а также морального вреда, причиненного преступлением в размере 1 000 000 рублей. Государственный обвинитель поддержал исковое заявление в полном объеме.

Подсудимый исковые требования не признал.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает необходимым удовлетворить иск в части взыскания понесенных расходов и имущественного ущерба в сумме 5230 рублей (стоимость пришедших в негодность в результате совершения преступления джемпера и футболки) (3240 руб. + 1990 руб.), а также расходов за пребывание в одноместной палате хирургического отделения в сумме 8 000 рублей, а также стоимость понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 40 000 рублей, подтвержденных документально.

Факт причинения физических и нравственный страданий потерпевшему в результате совершенного преступления полностью нашел свое подтверждение, таким образом, компенсация морального вреда подлежит взысканию с подсудимого.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, умышленный характер действий подсудимого, причинение физической боли и телесных повреждений, испытанные физические и нравственные страдания, длительное лечение и связанные с этим переживания.

При этом, суд учитывает материальное положение потерпевшего, а также материальное положение подсудимого и его семьи, престарелый возраст подсудимого, нахождение его на пенсии, а также занятие трудовой деятельностью.

Таким образом, суд приходит к выводу с учетом указанных выше требований закона о возможности взыскания с подсудимого компенсации морального вреда в пользу потерпевшего в сумме 300 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«д,з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 (один) раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшего ФИО5 удовлетворить в части.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО5 в счет возмещения имущественного ущерба 53 230 рублей, в счет возмещения морального вреда 300 000 рублей.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- диск с видеозаписью, хранящийся в материалах дела – хранить при деле,

- кофту, футболку, куртку и нож, переданные в камеру хранения - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий Д.В. Маликов