Приговор № 1-108/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 1-108/2018

Дело № 1-108/18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

9 ноября 2018 года с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе

Председательствующего судьи Миляева О.Н.

при секретарях Масловой Е.В., Покшиной Л.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Шипуновского района Алтайского края Маликовой Л.В.,

потерпевшего Р.Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Белевцова С.С., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Республики Казахстан, со средним образованием, проживающего в <адрес>, женатого, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

В период с 20.. часов до 20.51 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя принадлежащим на праве собственности Г.А.Б., технически исправным автомобилем «Камаз 5320», регистрационный знак №, с прицепом №, регистрационный знак №, в условиях светлого времени суток, пасмурной погоды, неограниченной видимости, двигался по влажному асфальтобетонному покрытию проезжей части автомобильной дороги А-322 «Барнаул-Рубцовск-граница с Республикой Казахстан» в направлении от <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около №-№ км/час.

В пути следования ФИО1, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, подъезжая к опасному участку автомобильной дороги А-322, движение на котором в связи с проведением ремонтно-восстановительных дорожных работ, регулировалось светофорами, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила), обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требований Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, пункта 10.1 Правил, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, неверно оценил дорожную обстановку, выбрал не обеспечивающую постоянный контроль за движением своего автомобиля скорость, имея объективную возможность заблаговременно обнаружить светофор с включенным красным сигналом и транспортные средства, завершающие проезд регулируемого светофором участка дороги, не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение абзаца 5 пункта 6.2 ПДД РФ, согласно которому красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение, абзаца 1 пункта 6.13 Правил, обязывающего водителя при запрещающем сигнале светофора остановиться перед стоп-линией (знак 6.16), не остановился на запрещающий движение красный сигнал светофора, продолжил движение, вследствие чего в указанный выше период времени ДД.ММ.ГГГГ на №-ом километре автомобильной дороги А-322 «Барнаул-Рубцовск-граница с Республикой Казахстан» в <адрес> совершил столкновение с движущимся во встречном направлении от <адрес> в сторону <адрес> на зеленый сигнал светофора автомобилем «Mitsubishi Delica», регистрационный знак №, под управлением Р.С.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Mitsubishi Delica», регистрационный знак №, Р.Е.В. были причинены телесные повреждения:

<данные изъяты>;

<данные изъяты>;

<данные изъяты>.

Эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

От <данные изъяты> наступила смерть Р.Е.В. на месте происшествия.

Подсудимый ФИО1 вину в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение смерти, признал частично.

Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, перевозя круглый лес из <адрес> в <адрес> на принадлежащем его другу Г.А.Б. автомобиле Камаз, двигался со скоростью около №-№ км/час по автодороге А-322 со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Подъезжая к мосту, где на проезжей части проводились дорожно-ремонтные работы и движение происходило по одной полосе движения, он, не доезжая около № метров до установленного в его направлении движения светофора, увидел, что горел разрешающий движение, зеленый сигнал и, убедившись в безопасности движения, начал выезжать на мост. При этом он видел, что со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не доезжая установленного в той стороне светофора, двигались три легковых автомобиля. Полагая, что ему уступят дорогу, так как он выезжал на зеленый сигнал, он продолжил движение, однако вскоре увидел, что те автомобили выехали на мост и двигались навстречу ему. Он предпринял меры к торможению и остановке автомобиля, но остановить автомобиль не успел и произошло столкновение с двигавшемся ему навстречу автомобилем «ФИО2». Выйди из кабины на улицу, он подбежал к автомобилю, с которым столкнулся, где узнал о гибели в результате столкновения женщины. На вопрос одного из водителей, он ответил, что выезжал на мост на зеленный сигнал светофора, на что ему говорили, что у светофора с противоположной стороны тоже горел зеленый сигнал. После этого всех участников ДТП увезли на медосвидетельствование на состояние опьянения. Вернувшись около 1.00 часа ДД.ММ.ГГГГ на место ДТП, он увидел, что светофоры уже не работали, а движение регулировали регулировщики. Утверждает, что на мост он выезжал на зеленый сигнал светофора.

Вина ФИО1 подтверждается доказательствами.

При допросе на предварительном следствии в качестве подозреваемого ФИО1 пояснял, что двигался он со скоростью №-№ км/час; не доезжая №-№ метров до моста, он видел, что с его стороны горит красный сигнал светофора, а когда до моста оставалось №-№ метров, увидел, что горит зеленый сигнал. Перед выездом на мост он, видимо, не посмотрел, какой сигнал светофора горит с его стороны и продолжил движение. Выехав на мост, он увидел, что навстречу ему двигались три автомобиля, он резко нажал педаль тормоза, но через № секунды произошло столкновение (т. 1 л.д. 104-106).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1, полностью признав вину в предъявленном ему обвинении, дал показания, соответствующие его показаниям в качестве подозреваемого, пояснив, что перестроившись на встречную полосу движения, он увидел двигавшихся ему навстречу три автомобиля, но полагая, что ему уступят дорогу, так как он двигался на зеленый сигнал светофора, продолжил движение. Когда он подъехал к регулируемому светофором участку дороги, он не посмотрел, какой сигнал светофора горел и поехал дальше. Допускает, что к тому моменту мог включиться красный сигнал светофора (т. 1 л.д. 184-187).

Свидетель Р.С.В. пояснил суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей женой на принадлежащем ему автомобиле «ФИО2» ехал из <адрес> в <адрес>. Проехав <адрес>, они подъехали к мосту с односторонним движением и реверсивным регулированием. Перед въездом на мост был установлен светофор и знак ограничения скорости № км/час, он двигался со скоростью № км/час, следом за ним в попутном с ним направлении двигались еще два автомобиля. Въехав на мост на зеленый сигнал светофора, он увидел двигавшийся с возвышенности к мосту на небольшой скорости ему навстречу автомобиль Камаз. Примерно за № метров до его выезда с аварийного участка дороги, он увидел, что Камаз двигается ему навстречу. Попытавшись избежать столкновение, он принял, насколько мог, вправо, но установленные на мосту бордюры, не позволили съехать с проезжей части и в это время произошло столкновение с его автомобилем, при котором пострадал и двигавшийся за ним автомобиль «Хонда». В ту же ночь на место ДТП приехал его сын Е., который осматривал данный участок местности.

Свидетель Ц.А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя принадлежащем ему автомобилем «Хонда», ехал из <адрес> в <адрес>, перед ним в попутном с ним направлении на расстоянии около № метров двигался автомобиль «ФИО2», следом за ним ехал его знакомый Н., видимость была хорошая. Подъезжая к мосту через реку Клипечиха, где проводились дорожно-ремонтные работы, он примерно за № метров увидел с их стороны зеленый сигнал светофора, который, как ему показалось, горел достаточно длительное время, так как на мост они также въезжали на зеленый сигнал. За №-№ метров до выезда с моста он увидел над «ФИО2» бревна, а затем – автомобиль «Камаз», который столкнулся с «Митцубиси», повредив и его автомобиль. Выйдя из автомобиля, он подошел к «Митцубиси», двери которого дергал ее водитель, а в салоне находилась пострадавшая женщина. Когда к ним подбежал водитель автомобиля «Камаз», тот что-то говорил, но что – он не помнит. Считает, что в их направлении движения встречный транспорт из-за подъема на возвышенность не видно, тогда как водитель «Камаза», спускавшийся к мосту, их должен был видеть.

Свидетель Н.В.А. на предварительном следствии дал показания, в целом соответствующие показаниям Ц.А.В., дополнив, что двигались они со скоростью не более № км/час, позади него транспортных средств не было. Когда автомобиль ФИО2 въезжал на мост, он видел, что горел зеленый сигнал светофора. ФИО3 практически завершил движение по мосту, он увидел, что навстречу ему выехал автомобиль Камаз с прицепом и в этот момент произошло их столкновение. Позднее водитель автомобиля Камаз говорил, что на мост он выезжал на зеленый сигнал светофора (т. 1 л.д. 161-163).

Свидетель Ч.Р.А. пояснил о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он, управляя грузовым автомобилем «Вольво» двигался по автодороге А 322 «Барнаул-Рубцовск-граница с Республикой Казахстан» со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Не доезжая №-№ метров до моста, в светлое время суток при хорошей видимости, спускаясь к нему с возвышенности, он увидел, что застопорилось движение, при этом в направлении его движения у моста горел зеленый сигнал светофора, на мосту находились автомобили Нисан и ФИО2. Остановившись и подойдя к месту ДТП, он увидел, что посредине моста стоял автомобиль Камаз, а ФИО2 – на выезде с моста. Поднявшись на возвышенность, он вызвал ГИБДД. Находясь на возвышенности, он обратил внимание на то, что установленные с противоположных сторон ремонтируемого участка дороги светофоры подавали зеленый сигнал, затем дорожные рабочие что-то делали со светофорами и у светофора загорелся красный сигнал.

При осмотре места происшествия установлено, что проезжая часть на №-ом км автодороги А-322 «Барнаул-Рубцовск-граница с Республикой Казахстан» шириной № метра имеет асфальтобетонное покрытие, движение осуществлялось по левой стороне дороги в направлении движения из <адрес>, видимость более № метров, осматриваемый участок оборудован знаками ограничения скорости № км/час, было зафиксировано расположение транспортных средств – участников ДТП, состояние дорожного покрытия, образованная при ДТП выбоина, осыпь стекла, изъяты № блока двухцветных светофоров (т. 1 л.д. 6-20, 46-53).

Заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждается наличие у Р.Е.В. телесных повреждений, их количество, локализация, степень тяжести, причина смерти (т. 1 л.д. 56-63).

Согласно выводам судебных автотехнических экспертиз, вероятнее всего, рабочая тормозная система и рулевое управление автомобиля Камаз, регистрационный знак №, с прицепом, до ДТП находились в работоспособном состоянии, обнаруженные при исследовании неисправности рабочей тормозной системы и рулевого управления образованы в результате ДТП и после ДТП; рабочая тормозная система и рулевое управление автомобиля «Mitsubishi Delica», регистрационный знак №, находятся в работоспособном состоянии, неисправностей рабочей тормозной системы и рулевого управления автомобиля «Mitsubishi Delica» при исследовании не обнаружено; в момент первичного контакта угол между продольными осями автомобилей «Mitsubishi Delica», регистрационный знак №, и Камаз, регистрационный знак №, составлял около № градусов; столкновение автомобилей произошло в районе зафиксированных выбоины и осыпи стекла, расположенных на проезжей части; в задаваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Камаз, регистрационный знак №, с прицепом, регламентировались требованиями пунктов 1.3, 1.5 абзац 1 и 6.2 абзац 5 Правил дорожного движения; в задаваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Mitsubishi Delica», регистрационный знак №, регламентировались требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения; так как водитель автомобиля Камаз с прицепом не остановился в месте столкновения, а продолжал двигаться до конечного своего положения, вопрос о наличии у водителя «Mitsubishi Delica» технической возможности предотвратить столкновение путем торможения не имеет смысла, так как снижение скорости и даже остановка автомобиля «Mitsubishi Delica» в данном случае не исключает возможности происшествия; в задаваемых обстоятельствах происшествия эксперт не находит технических причин, которые могли бы помешать водителю автомобиля Камаз 5320 с прицепом, руководствуясь в своих действиях указанными выше пунктами Правил дорожного движения, иметь возможность предотвратить выезд на полосу проезжей части, по которой движение ему запрещено соответствующим сигналом светофора, отказавшись от дальнейшего движения, и тем самым предотвратить столкновение со встречным автомобилем «Mitsubishi Delica», двигающимся на зеленый сигнал светофора (т. 1 л.д. 68-72, 77-80, 117-118, 124-125).

Свидетель П.В.Г. (инженер-электронщик ООО «Барнаульское ДСУ № 4») пояснил о том, что утром следующего после ДТП дня он по заданию своего руководства выехал на №-ый км автодороги А 322 «Барнаул-Рубцовск-граница с Республикой Казахстан», где на ремонтируемом участке дороги не могли включить светофоры, установленные с двух сторон аварийного участка. Взяв с собой два светофора, он прибыл на место, где увидел, что те светофоры, которые были там установлены, не были подключены. При нем эти светофоры изъяли сотрудники полиции, он же занимался «запуском» привезенных с собой светофоров. Данные светофоры работают по установленной в них заводом-изготовителем программе через спутник. В штатном режиме их работы изначально на обоих светофорах загорается красный сигнал, через некоторое время на одном из них загорается зеленый, на втором – красный, затем, спустя какое-то время, оба светофора вновь включают красный сигнал, а затем наоборот, - один из них включает зеленый сигнал, второй сигналит красным, периодически меняя друг друга. Во внештатной ситуации оба светофора включают красный сигнал, как безопасный для дорожного движения, что также заложено в установленной в них программе, но одновременное включение на обоих светофорах зеленого сигнала в его практике не было. Автономно друг от друга данные светофоры не работают.

Потерпевший Р.Е.С. пояснил суду о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что его родители попали в ДТП, в результате чего погибла его мать. Прибыв на место ДТП из <адрес>, он мать не застал. В разговоре с отцом ему стало известно, что они ехали со скоростью около № км/час при хорошей видимости в светлое время суток, отец на зеленый сигнал светофора выехал на разделительную полосу, следом за ним двигались еще два автомобиля, двигаясь на выезде с моста, встречный Камаз допустил столкновение с его автомобилем, при этом отец пытался его избежать, но Камаз «загнал» его на бордюр. При осмотре места ДТП он обратил внимание на то, что оба светофора, с двух сторон ремонтируемого участка дороги, работали в штатном режиме.

Свидетель М.А.И. на предварительном следствии пояснял, что с ДД.ММ.ГГГГ он в составе бригады производил ремонтные работы моста через реку Клепичиха на №-ом км автодороги А 322 «Барнаул-Рубцовск-граница с Республикой Казахстан». На время производства работ с обеих сторон моста были установлены светофоры, работавшие в автоматическом режиме. ДД.ММ.ГГГГ он осматривал оба светофора, работали они в штатном режиме. Около 20.00 часов этого же дня, находясь в помещении прорабской, он услышал глухой хлопок. Выйдя на улицу, он увидел с обеих сторон моста не менее пяти машин с каждой стороны, на мосту находился автомобиль Камаз, обращенный своей передней частью в сторону <адрес>, там же находились автомобили Хонда Аккорд и ФИО2, обращенные передней частью в сторону <адрес>. Все это время оба светофора работали. После осмотра места ДТП он переключил светофоры в ручной режим работы, чтобы нормализовать дорожное движение. С 00.10 до 5.00 часов ДД.ММ.ГГГГ светофоры не работали, так как их переключали с ручного в автоматический режим, поэтому на это время выставлялись регулировщики. Около 13.00 часов ДД.ММ.ГГГГ из ДСУ № 4 приехал инженер, который подтвердил, что один из светофоров неисправен, но что конкретно произошло сказать не смог. В автоматическом режиме светофоры работали – два красных сигнала в течение № секунд, красный – зеленый – № секунд, после чего вновь два красных в течение № секунд и так повторяется. Работа светофоров настроена так, что одновременное включение на обоих светофорах зеленых сигналов невозможно, даже исключено (т. 1 л.д. 43-45).

При осмотре с участием П.В.Г. изъятых с места происшествия светофоров установлено, что оба светофора находятся в рабочем состоянии, каких-либо неисправностей не выявлено, работают в штатном режиме (т. 1 л.д. 93-99).

Свидетель Г.А.Б. на предварительном следствии пояснил о том, что у него в собственности имеется автомобиль Камаз, который находился в пользовании ФИО1. Около 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что ФИО1 на автомобиле Камаз на территории <адрес> попал в ДТП. Прибыв на №-ый км автодороги «Барнаул-Рубцовск-граница с Республикой Казахстан», он увидел, что на мосту, где проводились дорожно-ремонтные работы, на правой полосе движения по направлению в <адрес> стоял принадлежащий ему Камаз. С обеих сторон моста находились светофоры, которые на момент его прибытия на место, не работали. Со слов ФИО1 ему стало известно о том, что он двигался со скоростью около № км/час, при въезде на мост на зеленый сигнал светофора каких-либо транспортных средств не было, но через несколько секунд он (ФИО1) увидел, что навстречу ему двигался автомобиль, который приближался быстро и он, приняв вправо, не смог предотвратить столкновение с автомобилями ФИО2 и Хонда (т. 1 л.д. 85-87).

Свидетель М.М.Ю. на предварительном следствии дал показания, соответствующие показаниям Г.А.Б. (т. 1 л.д. 89-91).

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажир Р.Е.В. погибла, доказана полностью.

Сам факт дорожно-транспортного происшествия установлен и никем не оспаривается.

Утверждение ФИО1 в судебном заседании о том, что он выехал на полосу движения, предназначенную для встречного транспорта, на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, опровергается показаниями свидетелей Р.С.В., Ц.А.В. и Н.А.В., пояснивших, что двигаясь в направлении <адрес>, они выезжали на мост, где проводились ремонтные работы на зеленый для них сигнал светофора.

Оснований для сомнений в правдивости показаний данных свидетелей у суда нет, они последовательны, не противоречивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами.

Согласуются они и с показаниями ФИО1 на предварительном следствии о том, что подъехав к регулируемому светофором участку дороги, он не посмотрел, какой сигнал светофора горел, и поехал дальше.

Допросы ФИО1 на предварительном следствии проводились с участием адвокатов, перед началом допросов ему разъяснялись права, в том числе и право не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников, каких либо заявлений, ходатайств ни от ФИО1, ни от адвокатов не поступало, по окончании допросов тексты их протоколов предъявлялись для ознакомления как самому ФИО1, так и адвокатам, замечаний к их содержанию не поступило, правильность зафиксированных в протоколах показаний удостоверены собственноручно выполненными соответствующими записями и подписями.

Довод ФИО1 о том, что его уверили в том, что он не убедился в безопасности выезда на регулируемый светофорами участок дороги, в обоснование дачи им на предварительном следствии таких показаний, надуман, учитывая, что ФИО1 при допросах с участием адвокатов не был лишен возможности получить от них соответствующие консультации.

Версия защиты о том, что зеленый сигнал установленных с обеих сторон аварийного участка дороги светофоров был включен одновременно, опровергается результатами их осмотров с участием специалиста, согласно которым светофоры в рабочем состоянии, работают в штатном, запрограммированном режиме; показаниями свидетелей М.В.Г. о том, что светофоры находились в рабочем состоянии и исключившем одновременное включение у двух светофоров зеленого сигнала; П.В.Г.

Исходя из этого, суд критически оценивает показания свидетеля Ч.Р.А. о том, что он, вызывая сотрудников ГИБДД и находясь в одном месте, видел одновременное включение у светофоров зеленого сигнала, поскольку как установлено судом, сигналы светофоров очевидны лишь при движении в соответствующем направлении.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует их по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

ФИО1, управляя автомобилем Камаз, регистрационный знак №, с прицепом, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, выехав на полосу, предназначенной для встречного движения, на запрещающий сигнал светофора, где допустил столкновение с двигавшемся во встречном направлении автомобилем «Mitsubishi Delica», регистрационный знак №.

В результате столкновения транспортных средств пассажиру Р.Е.В. были причинены травмы, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и ее смерть, которая состоит в прямой причинной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения и столкновением.

Управляя автомобилем, ФИО1 не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения вреда участникам дорожного движения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 совершено неосторожное преступление средней тяжести, он ранее не судим.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний на предварительном следствии, совершение впервые преступления средней тяжести, по неосторожности, отсутствие у него судимостей, состояние здоровья его и его супруги.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При изучении личности подсудимого установлено, что он женат, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врача-психиатра и психиатра-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 198, 205-206, 207-208).

Учитывая характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, применив положения ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, не находя в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, либо не назначать дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ в качеств обязательного.

Не находит суд оснований и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и понижения категории преступления.

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу - автомобиль «Mitsubishi Delica», регистрационный знак №, подлежит возвращению по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на <данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами на <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>, возложив на осужденного исполнение обязанностей, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, принять меры к возмещению вреда, причиненного преступлением.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами, исполнять реально.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу - автомобиль «Mitsubishi Delica», регистрационный знак №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления либо копии жалобы или представления.

Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое должно быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Миляев О.Н.