Приговор № 1-32/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 1-32/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ермишь 27 сентября 2018 года

Кадомский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Коробковой О.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ермишинского района Рязанской области Васильева А.В.,

подсудимого ФИО9,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области ФИО10, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО1.,

при секретаре Бундиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда р.п. Ермишь Рязанской области уголовное дело в отношении ФИО9, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов, более точное время не установлено, ФИО9 находился в гостях у своего знакомого ФИО2 в доме по адресу: <адрес>, где совместно с ним распивал спиртное. Когда спиртное закончилось, ФИО9 с корыстной целью решил совершить кражу металлических изделий из дома ФИО3., расположенного по адресу: <адрес>, которые в последующем можно продать и выручить за них денежные средства.

Реализуя преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов, более точное время не установлено, пришел к дому ФИО3 расположенному по вышеуказанному адресу, где путем свободного доступа через поваленный забор сначала незаконно проник во двор данного дома, а затем подошел к задней входной двери в дом, после чего, действуя тайно, умышленно, с целью совершения кражи, применив физическую силу, руками с силой дернул и открыл забитую на гвозди входную дверь, через которую незаконно проник в вышеуказанное жилище.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО9, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов, более точное время не установлено, действуя умышленно, с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в отсутствие посторонних лиц обнаружил и тайно похитил, вырвав руками из двух печей, находящихся в зале и кухне дома ФИО3., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащие проживающей в данном доме ФИО1 2 печных чугунных колосника стоимостью 208 рублей за 1 колосник на сумму 416 рублей, 2 печных чугунных плиты стоимостью 485 рублей за 1 плиту на сумму 970 рублей и 2 печных чугунных дверцы стоимостью 185 рублей за 1 дверцу на сумму 370 рублей, а всего на общую сумму 1756 рублей. С похищенным имуществом ФИО9 с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на сумму 1756 рублей.

Своими действиями ФИО9 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО9, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия по делу.

Согласно этим показаниям, ДД.ММ.ГГГГ проснувшись около 4 часов утра, он решил поехать к своему знакомому ФИО2, чтобы вместе с ним выпить и опохмелиться. С собой у него была бутылка разведенного спирта, которую он взял из дома. Приехав к ФИО2 на велосипеде, он пришел к нему домой, и они вдвоем стали выпивать. Когда спиртное закончилось, он решил залезть в дом ФИО1, расположенный напротив дома ФИО2, чтобы украсть оттуда какие-нибудь металлические предметы, которые можно сдать на металлолом и выручить за них деньги на спиртное. Он знал, что в данном доме она постоянно не проживает, так как в настоящее время живет со своим сожителем в другом месте. Куда собрался идти, он ФИО2 не сказал, а тот его не спрашивал об этом. Выйдя из дома ФИО2, около 5 часов он подошел к дому ФИО1 и через поваленный забор зашел во двор. Так как с улицы дверь дома была закрыта на навесной замок, то он решил проникнуть в дом через заднюю дверь. Войдя во двор дома, он подошел к двери, ведущей из двора в коридор дома. Данная дверь оказалась забитой на гвозди. Он стал дергать за нее руками, в результате чего гвозди проскочили через дверь насквозь, и дверь открылась. Он вошел через данную дверь в коридор, а затем и в жилые комнаты дома. Ранее он бывал в гостях в данном доме у ФИО1, но без ее разрешения она ему входить в ее дом никогда не разрешала. В доме он обнаружил две кирпичные печки, одна из которых стоит в кухне, а другая в зале. Из данных печей он руками выдрал чугунные печные плиты, колосники и дверцы, то есть по две плиты, два колосника и две дверцы из каждой печи. Данные печные плиты, колосники и дверцы он в руках перенес на усадьбу за домом ФИО2, где ударами ноги расколол их на части все, кроме одной печной плиты. Ее он разломать не смог, так как она оказалась крепкой и лишь треснула. Он сложил данные осколки и плиту в полимерный мешок белого цвета, который имелся у него при себе. Он всегда носит с собой пустой мешок на случай, если найдет где-нибудь металлолом. Мешок с похищенным он оставил на усадьбе, а сам пошел в дом к ФИО2, где стал дожидаться, когда откроется пункт приема металлолома. Вернувшись к ФИО2, он стал с ним общаться. О том, что совершил кражу, он ему не говорил. Дождавшись примерно половины десятого утра, он взял мешок с похищенными вещами, повесил его на велосипед и поехал в пункт приема металлолома, расположенный на территории бывшей организации «Сельхозхимия» на <адрес>. Там он сдал похищенные им вещи приемщику металла по фамилии ФИО4 на 295 рублей. О том, что эти вещи украденные, он никому не говорил, а приемщику сказал, что это вещи из его дома. На вырученные деньги он приобрел бутылку водки и сигареты, которые сразу же употребил. Свою вину в совершении кражи признает полностью и в содеянном раскаивается, а также полностью согласен с предъявленным ему обвинением и размером причиненного ущерба (том № 1 л.д. 30-31, 171-174).

ДД.ММ.ГГГГ. в ходе проверки показаний на месте ФИО9 подтвердил, что он около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу двух плит, двух колосников и двух печных дверец в доме, расположенном по адресу: <адрес>. Находясь около этого дома, ФИО9 пояснил, что данный дом принадлежит ФИО1. Находясь в доме, ФИО9 указал на две кирпичные печи, находящиеся в кухне и зале дома, и пояснил, что именно с них он около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ снял и похитил по одной плите, по одному колоснику и по одной дверце (том №1 л.д. 99-106).

Кроме собственного признания, вина подсудимого ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

показаниями потерпевшей ФИО1., из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не помнит, из дома, расположенного по адресу: <адрес>, за которым она смотрела, ФИО9 совершил кражу принадлежащих ей печных плит, дверец и колосников. Она согласна с размером ущерба, установленным экспертом, – 1756 рублей. Ущерб в настоящее время ей не возмещен;

оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в начале 5 часа утра, когда он находился у себя дома, к нему домой пришел его знакомый ФИО9, с которым они употребили находящееся у него спиртное, а именно: водку. Затем Чулков ушел и вернулся примерно через полчаса. Куда ходил, он ему не говорил. Затем примерно до начала 10-го часа Чулков находился у него дома, и они общались на разные темы. Далее ФИО9 ушел в неизвестном ему направлении, и больше в этот день он его не видел (том № 1 л.д. 68);

оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4., из которых следует, что он работает приемщиком металла в ООО «Новый стандарт». В <адрес>, на территории бывшей организации «Сельхозхимия» ООО «Новый стандарт» арендует помещение одного из гаражей, в котором он работает один и занимается приемом металла, а также пластмассы и макулатуры у населения. Так как металл к нему приходят сдавать в основном одни и те же лица, то он успел узнать некоторых из них. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут к нему в вышеуказанный пункт приема металла приехал на велосипеде ранее ему известный ФИО9, который с собой привез мешок белого цвета с ломом металла и предложил ему приобрести у него указанный лом, на что он согласился. Чулков привез две печные плиты из чугуна, одна из которых была сломана, две разбитых на части печные дверцы из чугуна и два разбитых на части печных колосника из чугуна. Данный лом потянул при взвешивании на 24 килограмма, в связи с чем ФИО9 за этот лом он заплатил 295 рублей, после чего тот уехал и больше в этот день к нему не приезжал. Чулков сказал, что данные вещи принадлежат ему, они, якобы, с печек его дома. О том, что данные предметы Чулков своровал, ему стало известно в этот же день от сотрудников полиции. Данные предметы он выдал сотрудникам полиции (том № 1 л.д. 70-71);

показаниями свидетеля ФИО5., из которых следует, что дом по адресу: <адрес>, купила его жена для брата. Он давал ключи от этого дома ФИО1., чтобы она за ним присматривала. В этом году, точную дату он не знает, из данного дома была совершена кража печных плит и еще каких-то деталей с печки;

показаниями свидетеля ФИО6., из которых следует, что ранее ей принадлежал дом, расположенный по адресу: <адрес>. Этот дом она продала ФИО8, фамилию ее не помнит, - жене ФИО4.;

оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3., из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она является собственником дома и земельного участка по адресу: <адрес>, которые она приобрела у ФИО6 После приобретения дома в нем жил ее ныне покойный брат ФИО7 со своей сожительницей ФИО1. После смерти брата данным домом с ее разрешения стала пользоваться ФИО1. Также за домом присматривает ее муж ФИО5, который проживает в <адрес>. В доме находилось только имущество ФИО1том № 1 л.д. 60-61);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого установлено и осмотрено место совершения преступления, а именно: дом по адресу: <адрес> (том № 1 л.д. 9-17);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого из гаража ООО «Новый стандарт» по адресу: <адрес>, изъяты чугунная печная двухкомфорочная плита и обломки чугунных изделий (том № 1 л.д. 18-21);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены печная плита и мешок с обломками чугунных изделий ( том № 1 л.д. 85);

постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу печная плита и мешок с обломками чугунных изделий (том № 1 л.д. 86);

заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой остаточная стоимость с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ одного колосника печного, изготовленного из чугуна, приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ, составляет 208 рублей, остаточная стоимость с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ двух колосников печных, изготовленных из чугуна, приобретенных в ДД.ММ.ГГГГ, составляет 416 рублей, остаточная стоимость с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ одной печной плиты, изготовленной из чугуна, приобретенной в ДД.ММ.ГГГГ, составляет 485 рублей, остаточная стоимость с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ двух печных плит, изготовленных из чугуна, приобретенных в ДД.ММ.ГГГГ, составляет 970 рублей, остаточная стоимость с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ одной печной дверцы, изготовленной из чугуна, приобретенной в ДД.ММ.ГГГГ, составляет 185 рублей, остаточная стоимость с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ двух печных дверец, изготовленных из чугуна, приобретенных в ДД.ММ.ГГГГ составляет 370 рублей (том № 1 л.д. 57);

заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 9 часов ДД.ММ.ГГГГ по 9 часов ДД.ММ.ГГГГ тайно проникло в дом по адресу: <адрес>, в котором она проживала и в котором осталось принадлежащее ей имущество, и совершило кражу печных плит, колосников и печных дверок (том № 1 л.д. 8).

Признавая оглашенные в судебном заседании показания подсудимого ФИО9, свидетелей ФИО3., ФИО2 ФИО4 а также показания потерпевшей ФИО1., свидетелей ФИО5., ФИО6., данные ими в судебном заседании, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым ФИО9, и направленности его умысла (на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище), существенных противоречий не содержат. Об объективности этих показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании вышеуказанными доказательствами.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими, не обнаруживал. На момент совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал, равно как и в настоящее время обнаруживает психическое расстройство в форме <данные изъяты>. Однако указанное психическое расстройство не сопровождалось грубыми нарушениями памяти, мышления и критических способностей и в отношении инкриминируемого ему деяния не лишало ФИО9 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, под действие статьи 22 УК РФ ФИО9 не подпадает. Указанное психическое расстройство в настоящее время не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, под действие статьи 81 УК РФ ФИО9 не подпадает. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО9 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, участвовать во всех судебно-следственных действиях, в том числе может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать по ним показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО9 не нуждается (том № 1 л.д. 49-51).

Основываясь на заключении экспертов и оценивая материалы уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, суд находит ФИО9 вменяемым относительно инкриминируемого ему противоправного деяния и подлежащим уголовной ответственности.

У суда нет оснований сомневаться в компетентности судебно-психиатрических экспертов, проводивших вышеуказанную судебно-психиатрическую экспертизу, имеющих достаточный стаж работы по специальности и необходимые квалификационные категории, в связи с чем суд находит заключение судебно-психиатрических экспертов обоснованным, а выводы правильными.

Таким образом, на основании вышеприведенных согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО9 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО1., с незаконным проникновением в жилище, поскольку ФИО9 тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество, находившееся в жилом доме, незаконно проникнув в жилище с целью кражи, и, давая правовую оценку действиям подсудимого, исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела и квалифицирует содеянное по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому, суд в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, назначая наказание подсудимому ФИО9, суд учитывает, что он совершил корыстное преступление против собственности, отнесенное законом к категории тяжких (ч. 4 ст. 15 УК РФ), в условиях рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ, так как имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору Кадомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за преступления средней тяжести, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО9

При этом суд при признании рецидива преступлений не учитывает судимость по приговору Кадомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку согласно п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которое признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а условное осуждение по приговору Кадомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 было отменено постановлением Кадомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после совершения последнего преступления.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, а также учитывая, что возникновению у ФИО9 умысла на совершение преступления и его противоправному поведению способствовало именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, суд при назначении наказания ФИО9 признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем при назначении наказания подсудимому ФИО9 суд принимает во внимание, что он вину в совершении указанного выше преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, страдает психическим расстройством в форме <данные изъяты>, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, подробно пояснив об обстоятельствах его совершения, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно.

Данные обстоятельства, по мнению суда, уменьшают степень общественной опасности вышеуказанного преступления, совершенного ФИО9, в связи с чем в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд расценивает их как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО9

Ввиду наличия упомянутых выше обстоятельств, отягчающих наказание, наказание подсудимому ФИО9 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ необходимо назначить без учета требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, при которых на основании ст. 64 УК РФ наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, или более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, судом в отношении ФИО9 не установлено.

Суд, назначая наказание, с учетом личности подсудимого ФИО9, фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, принимая во внимание, что изменение тяжкой категории преступления на менее тяжкую (средней тяжести) при соблюдении необходимых условий, указанных в законе, является правом, а не обязанностью суда.

Обсудив вопрос о виде наказания, подлежащего назначению ФИО9, суд учитывает, что он совершил преступление в условиях рецидива преступлений, и поэтому при назначении ему наказания подлежит применению ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Суд с учетом личности подсудимого ФИО9 и установленных обстоятельств дела не находит оснований для назначения подсудимому наказания за совершенное преступление с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, принимая во внимание, что назначение наказания без учета рецидива по смыслу уголовного закона является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая смягчающие, а также отягчающее наказание подсудимому ФИО9 обстоятельства, тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также сведения о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, с целью восстановления социальной справедливости и исправления виновного лица, предупреждения совершения им нового преступления, суд считает наиболее эффективным и целесообразным назначить ФИО9 в силу ч.ч. 1, 2 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Также суд полагает, что наказание в виде реального лишения свободы не окажет существенного влияния на условия жизни семьи подсудимого ФИО9

Между тем, учитывая установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает возможным не назначать ФИО9 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Поскольку ФИО9 совершил преступление после вынесения последнего приговора Кадомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение к лишению свободы по которому отменено постановлением Кадомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., окончательное наказание ему следует назначить по совокупности приговоров по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ, согласно которой при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Поскольку ФИО9 совершил преступление в условиях рецидива, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, то в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу подсудимому ФИО9 следует изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания подсудимому ФИО9 надлежит исчислять с момента провозглашения приговора.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу – <данные изъяты> - передать законному владельцу ФИО1.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310, 312-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 56 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному данным приговором, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кадомского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ., и назначить окончательное наказание по совокупности приговоров в размере 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить ФИО9 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО9 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу - <данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле, вернуть законному владельцу ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Кадомский районный суд Рязанской области в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.Н. Коробкова