Приговор № 1-32/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 1-32/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года город Рязань

Рязанский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – председателя суда Линкина А.И., при секретаре Монетове А.В. с участием государственного обвинителя – военного прокурора Рязанского гарнизона полковника юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Евдокимова А.А., представившего ордер № и удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, уголовное дело в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части 99999, в/звание

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, проходящего военную службу по контракту в войсковой части 99999 в должности <данные изъяты>, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судимого, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

установил:

В феврале 2018 года ФИО2 в составе подразделения – 2 <данные изъяты> роты 1 <данные изъяты> батальона войсковой части 99999 убыл в полевой выход в <адрес> войсковой части 22222, дислоцированный в <адрес>. Также в составе указанного подразделения в полевой выход убыл в/звание ФИО9, проходящий военную службу по призыву, для которого ФИО2, в силу положений ст.ст. 34, 36 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, являлся начальником как по служебному положению, так и по воинскому званию.

12 февраля 2018 года в период с 03 до 04 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в полевой палатке личного состава 2 <данные изъяты> роты полевого лагеря войсковой части 99999 в <адрес> войсковой части 22222 ФИО2, действуя из ложно понятых интересов военной службы, в нарушение требований ст.ст. 9, 16, 19, 67, 79, 81 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и ст.ст. 2, 3, 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, будучи недовольным исполнением отданного приказа, явно превышая свои должностные полномочия, желая наказать ФИО9 и подчинить своей воле, нанес ФИО9 не менее 12 ударов ботинком по лицу, причинив ему физическую боль и нравственные страдания, а также не повлекшие вреда здоровью кровоподтеки на веках обоих глаз, в области переносицы, в правой и левой височных областях.

В судебном заседании ФИО2 заявил, что обвинение ему понятно, с предъявленным ему обвинением он согласен, поддерживает свое ходатайство, заявленное на предварительном следствии, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство он заявил добровольно после проведения консультаций с защитником, и он осознает характер и последствия удовлетворения заявленного им ходатайства.

Учитывая изложенное, мнение государственного обвинителя, а также потерпевшего, который не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому не усматривает препятствий к постановлению приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Действия ФИО2, являвшегося начальником по воинскому званию для в/звание ФИО9, и в связи с этим наделенного по отношению к потерпевшему административно-властными полномочиями, то есть будучи должностным лицом, действующего в нарушение требований ст.ст. 9, 16, 19, 67, 79, 81 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и ст.ст. 2, 3, 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, связанные с применением насилия к ФИО9 12 февраля 2018 года, суд квалифицирует как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего и охраняемых законом интересов общества и государства с применением насилия, то есть как преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его раскаяние в содеянном, что по военной службе он характеризуется в целом удовлетворительно, к уголовной ответственности привлекается впервые, поводом для совершения преступления явились ложно понятые ФИО2 интересы военной службы, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает его активное способствование расследованию преступления и добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

Признавая перечисленные выше обстоятельства в их совокупности исключительными, суд считает возможным в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить подсудимому более мягкий вид наказания, чем предусмотренный п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ – в виде штрафа, с применением ст. 46 УК РФ, и не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

По этим же основаниям суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения воинского звания, предусмотренное ст. 48 УК РФ за совершение тяжких и особо тяжких преступлений.

При определении размера штрафа суд учитывает характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, имущественное и семейное положение ФИО2, а также возможность получения им денежного довольствия.

Вместе с тем, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ учитывает совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что исходя из фактических обстоятельств дела, способствовало совершению преступления, и поэтому суд приходит к выводу, что оснований для применения п. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании которой, с применением статей 64 и 46 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Штраф как денежное взыскание осуществить в доход государства.

По вступлению приговора суда в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Рязанский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу

Верно:

Председатель Рязанского гарнизонного

военного суда А.И. Линкин

Секретарь судебного заседания А.В. Монетов