Решение № 12-113/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 12-113/2018

№ 12-113/2018


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ гор. Приозерск

Судья Приозерского городского суда Ленинградской области Карпенко С.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД полиции ОМВД России по Прозерскому району Ленинградской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о его привлечении к административно ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, и решение заместителя начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению жалобы на вышеуказанное постановление,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД полиции ОМВД России по <адрес> ФИО1 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 56 минут у <адрес> в <адрес>, он являясь пешеходом, переходил проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, в зоне его видимости. Нарушил п.4.3 ПДД РФ. Смягчающие вину обстоятельства: не усмотрены. Отягчающие вину обстоятельства: не усмотрены. К административной ответственности за однородные правонарушения в текущем году не привлекался.

ФИО1 обратился с жалобой в суд, полагая, что в его действиях нет состава правонарушения, поскольку переходил улицу по пешеходному переходу он правила дорожного движения не нарушал. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Просил суд отменить постановление начальника ОГИБДД полиции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по его жалобе на вышеуказанное постановление, как незаконные, а производство по делу прекратить, за малозначительностью и поскольку при вынесении вышеуказанных решений было нарушено его право на защиту, поскольку ему не было разъяснено право на переводчика и возможность его участия в деле, а русский язык он в школе не учил и изучает его самостоятельно.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Суд, выслушав ФИО1, исследовав жалобу, материалы дела об административном правонарушении №, приходит к следующему:

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995г. N8 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ КОНСТИТУЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ПРАВОСУДИЯ» разъяснено, что частью 2 статьи 26 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на пользование родным языком. В силу указанной конституционной нормы, а также в соответствии с положениями ч. 2 ст. 9 ГПК РФ, ч. 2 ст. 18 УПК РФ, ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ суд обязан разъяснить и обеспечить участвующим в деле лицам право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, подавать жалобы и выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также пользоваться услугами переводчика.

Частью 2 статьи 24.2 КоАП РФ, определено, что лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика. Приведенная норма направлена на реализацию участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицам возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.) пункт 4 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Анализ представленных материалов дела об административном правонарушении позволяет суду констатировать, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником полиции изначально было установлено, что лицом привлекаемым к административной ответственности является иностранный гражданин, но вопрос о необходимости предоставления переводчика для выполнения требований ст. 24.4 КоАП РФ им не выяснялся и нормы законодательства в этой части, ни инспектором при составлении протокола об административном правонарушении, ни заместителем начальника полиции при рассмотрении жалобы, ФИО1 не разъяснялись. То обстоятельство, что в протоколе ФИО1 собственноручно написал в графе объяснение лица привлекаемого к административной ответственности «нечего не порушал не согласен» не освобождало сотрудников полиции при установлении плохого знания русского языка от обеспечения права последнего на защиту, реализуемого посредством дачи пояснений на родном языке. Изложенные в решении от ДД.ММ.ГГГГ утверждения, что «после решения вопроса о необходимости присутствия переводчика с таджикского языка инспектором ФИО3 было предложено написать объяснение ФИО1» ничем объективно не подтверждены. При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что протокол об административном правонарушении содержит существенные недостатки, в связи с чем, также не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение его права на защиту.

Несоблюдение должностными лицами ОМВД требований ст. 24.1, 24.2 КоАП РФ является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого постановления и решения по итогам рассмотрения жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу постановление начальника ОГИБДД полиции ОМВД России по Прозерскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а дело прекращению ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД полиции ОМВД России по Прозерскому району Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области от 31 октября 2018 года по рассмотрению жалобы на вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, ввиду истечения срока давности.

Судья С.М.Карпенко