Апелляционное постановление № 10-33/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 10-33/2017

Мировой судья Портянкина О.Ю. дело <номер обезличен>


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 сентября 2017 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Гиевой И.Л.,

при секретаре Степановой К.В.

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес обезличен> Князевой Е.Г.,

адвоката Рехан С.Н., представившей ордер <номер обезличен> от <дата обезличена>, удостоверение <номер обезличен> от <дата обезличена>,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> по уголовному делу в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Подсудимый ФИО1, не согласившись с указанным приговором, подал на него апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> и назначить ему условное наказание, либо другое наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку суд не в полной мере учел данные о его личности и влияние срока наказания на его состояния здоровья. Также указал, что судимости по приговору Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> и приговору Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> погашены.

В судебном заседании адвокат Рехан С.Н., подсудимый ФИО1 доводы жалобы поддержали и просили назначить условное наказание, либо другое не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель Князева Е.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила приговор мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Потерпевший <данные изъяты> А.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания своевременно, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу требований ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

Как установлено судебным следствием и приговором мирового судьи, преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ФИО1, <дата обезличена> приблизительно в 11 часов 00 минут, более точное время в ходе производства дознания установлено не было, находясь возле <адрес обезличен>, руководствуясь корыстными мотивами, имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, под предлогом оказания услуги по ремонту мобильного телефона марки «Philips Xenium V 387 BLACK» imeil: <номер обезличен>, imei2: <номер обезличен>, принадлежащего <данные изъяты> А.В., заведомо зная об отсутствии у него реальной возможности оказать такую услугу, и не намереваясь ее оказывать, предложил <данные изъяты> А.В., передать ему для ремонта телефон марки «Philips Xenium V 387 BLACK» imeil: <номер обезличен>, imei2: <номер обезличен>, приобрести у него телефон той же марки за 500 рублей на запасные части, якобы для производства ремонта принадлежащего <данные изъяты> А.В. вышеуказанного телефона и денежные средства в размере 2500 рублей, за оказание услуг по ремонту телефона. <данные изъяты> А.В., введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, передал последнему принадлежащие ему телефон марки «Philips Xenium V 387 BLACK» imeil: <номер обезличен>, imei2: <номер обезличен>, стоимостью 3000 рублей и денежные средства в размере 3000 рублей. Получив от <данные изъяты> А.В. телефон марки «Philips Xenium V 387BLACK» imeil: <номер обезличен>, imei2: <номер обезличен> и денежные средства в размере 3000 рублей, ФИО1 с места преступления скрылся, изъяв и обратив указанный мобильный телефон и денежные средства в свою пользу против воли собственника. Похищенным мобильным телефоном марки «Philips Xenium V 387 BLACK» и денежными средствами, ФИО1, распорядился по своему усмотрению, чем причинил собственнику имущественный вред на общую сумму 6000 рублей.

Данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции, влекущих отмену или изменение приговора в отношении ФИО1 судом апелляционной инстанции не выявлено.

При назначении ФИО1 наказания, суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, обстоятельства характеризующие личность ФИО1 – по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее судим, ущерб потерпевшему возместил частично. К отягчающим наказание обстоятельством суд отнес рецидив преступлений. Наказание назначено с учетом требований ст.316 ч.7 УПК РФ, ст.62 ч.5 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, суд правильно руководствовался требованиями ст.ст. 61, 63 УК РФ о назначении наказания, принципом справедливости, целям, общим началам его назначения.

Оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствие с положениями ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не находит таких оснований и апелляционная инстанция.

Судом первой инстанции не установлено условий, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, при которых подсудимому ФИО1 при наличии рецидива и смягчающих обстоятельств, срок наказания может быть назначен менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, не установил таких условий и суд апелляционной инстанции.

Вид, размер наказания определены верно и мотивированы судом.

Доводы подсудимого ФИО1 о погашении судимостей по приговору Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> и приговору Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, суд не принимает во внимание, поскольку они основаны на произвольном толковании норм УК РФ.

Защиту подсудимого ФИО1 в порядке ст. 50,51 УПК РФ осуществляла адвокат Рехан С.Н., представившей ордер <номер обезличен> от <дата обезличена>, удостоверение <номер обезличен> от <дата обезличена>.

На выполнение поручения адвокатом было затрачено 2 рабочих дня: <дата обезличена> – ознакомление с материалами уголовного дела, <дата обезличена> – участие в судебном заседании.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя, прокурора или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета и являются в силу положений п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками, порядок и размеры возмещения которых в соответствии с ч. 4 ст. 131 УПК РФ устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с ч.8 ст.25 Федерального Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» №63-ФЗ от <дата обезличена> порядок компенсации адвокату, оказывающему юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно, устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> N 1240 (ред. от <дата обезличена>) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета М. Р. и Правительства Российской Федерации», п.п.2 п.5 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации от <дата обезличена> N 174/122н <адрес обезличен> "Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда», с <дата обезличена> составляет за участие в качестве защитника подсудимого в судебном заседании из расчета 550 руб. за один день участия и не более 1200 руб. Общая сумма оплаты за 2 дня составляет 1100 рублей.

Однако поскольку дело в суде рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ выплаченная сумма не может быть взыскана с подсудимого, а подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.9-389.20 УПК РФ, апелляционная судебная инстанция,

П О С Т А Н О В И Л А :

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> в отношении ФИО1 осужденного по ч. 1 ст. 159 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима – оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.

Выплатить адвокату Рехан С. Н., за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1, вознаграждение в сумме 1100 (одна тысяча сто) рублей за счет средств федерального бюджета с перечислением по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Копию настоящего постановления направить в Управление Судебного департамента в СК для исполнения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья И.Л. Гиевая