Постановление № 1-35/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 1-35/2017

Дело № 1-35/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

с. Старая Полтавка 07 сентября 2017 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Плечистова С.С.,

при секретаре судебного заседания Трусовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Старополтавского района Волгоградской области Надворного О.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката филиала «Адвокатская консультация Старополтавского района» ВОКА Карпенко И.А., предоставившей удостоверение № 1647 и ордер № 030883 от 29.08.2017,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в», ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного материального ущерба.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, ФИО1 находился в своем домовладении по адресу: <адрес>, где у него возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут, ФИО1 с целью тайного хищения чужого имущества, на принадлежащем ему тракторе МТЗ- 80, без государственных регистрационных знаков, приехал на участок местности, расположенный в 13 метрах от заднего двора домовладения № по <адрес>, где находилась тракторная телега ПТС-4, на которой отсутствовал гидравлический цилиндр подъема кузова, передний и задний борта и заднее правое колесо. Далее ФИО1, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с помощью принадлежащих ему домкрата и баллонного ключа, установил на вышеуказанную тракторную телегу привезенное с собой колесо, на место отсутствовавшего заднего правого колеса, после чего ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 50 минут, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, преследуя цель незаконного обогащения, путём свободного доступа, умышленно, тайно, с корыстной целью, с помощью вышеуказанного трактора МТЗ-80, совершил хищение тракторной телеги ПТС-4, стоимостью 16000 рублей, принадлежащей Потерпевший

После чего, обратив похищенное имущество в свое пользование, ФИО1 скрылся с места происшествия, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате своих преступных действий ФИО1 причинил Потерпевший значительный материальный ущерб в сумме 16000 рублей.

Потерпевший Потерпевший предоставил ходатайство, в котором просит уголовное дело прекратить в связи с примирением с подсудимым. Причинённый ФИО1 вред заглажен, материальный ущерб возмещён в полном объёме, никаких претензий он к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим, просил суд ходатайство потерпевшего Потерпевший удовлетворить.

Защитник адвокат Карпенко И.А. поддержала ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении её подзащитного ФИО1 в связи его примирения с потерпевшим.

Государственный обвинитель заместитель прокурора Старополтавского района Надворный О.Ю. полагал заявление потерпевшего Потерпевший о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 не подлежащим удовлетворению.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства: потерпевшего, государственного обвинителя, подсудимого, суд пришёл к выводу о возможности освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности за совершенное им преступление, предусмотренное п. «в», ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку это не противоречит положениям ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Совершённое подсудимым преступление, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, преступление им совершено впервые, потерпевший примирился с подсудимым, причиненный потерпевшему материальный ущерб подсудимый загладил в полном объеме. Суд учитывает положительные характеристики с места жительства ФИО1

При этом суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, согласие потерпевшего и отсутствие возражений подсудимого на прекращение уголовного дела по основаниям, указанным в ст.25 УПК РФ.

Статьёй 25 УПК РФ установлено, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Согласно п. 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

С учётом установленных обстоятельств суд считает, что основания и условия возможности освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, имеются и соблюдены, в связи с чем полагает возможным прекратить уголовное преследование ФИО1, освободив его от уголовной ответственности.

Анализ обстоятельств совершённого преступления, данных о личности ФИО1 позволяет суду сделать вывод, что прекращение уголовного преследования в отношении него обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, а потому ходатайство о прекращении в отношении него уголовного преследования подлежит удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда, освободить от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ и в соответствии со ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: - тракторную тележку ПТС-4 находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший по вступлении постановления в законную силу оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший

Копию постановления направить прокурору Старополтавского района Волгоградской области, подсудимому ФИО1, защитнику адвокату Карпенко И.А., потерпевшему Потерпевший

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий: судья С.С. Плечистов.