Приговор № 1-35/2017 от 9 февраля 2017 г. по делу № 1-35/2017

Дело № 1-35/17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск «10» февраля 2017 г.

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Горбунова И.Е.,

с участием государственного обвинителя Пушкарева И.П.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой - адвоката Кушнарева Н.Я., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

при секретаре судебного заседания Карповой А.Д.,

а также с участием потерпевшего Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление совершено подсудимой при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, находились по месту своего проживания по адресу: <адрес>. Около 17 часов к ним в гости приехал их родственник – иное лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено. Примерно в 20 часов иное лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, предложил ФИО1 и иному лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено, совершить хищение двигателя от трактора Т-16, принадлежащего Ж., находящегося в сарае во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. На его предложение ФИО1 и иное лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, согласились, тем самым вступили с ним в предварительный сговор. Реализуя задуманное, иное лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, совместно с ФИО1 и иным лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, сели в автомобиль марки «УАЗ», регистрационный знак «У 322 ОУ 34», принадлежащий иному лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено, под управлением последнего и поехали ко двору домовладения, принадлежащего Ж. Примерно в 20 часов 30 минут, подъехал ко двору домовладения Ж., расположенного по адресу: <адрес>, иное лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, заехал во двор со стороны сада, после чего, остановив автомобиль, ФИО1 и иные лица, уголовное дело в отношении которых прекращено, вышли из автомобиля и пошли к сараю, расположенному во дворе домовладения, где, действуя совместно и согласованно, убедившись в том, что никто не видит их преступных действий, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, незаконно проникли в сарай, где на земле лежал двигатель от трактора Т-16, совместными усилиями перетащив указанный двигатель на плащ из кожзаменителя, который они заранее взяли из дома, вытащили двигатель на улицу и потащили его к машине. Возле машины ФИО1 и иные лица, уголовное дело в отношении которых прекращено, переместили двигатель на старую деревянную дверь, с помощью которой закатили двигатель в багажное отделение автомобиля, тем самым <данные изъяты> похитили двигатель от трактора, принадлежащий Ж., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 и иных лиц, уголовное дело в отношении которых прекращено, потерпевшему Ж. был причинен материальный ущерб в сумме 1 875 рублей.

Подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления признала полностью.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой ФИО1 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем в протоколе ознакомления обвиняемой и её защитника с материалами уголовного дела сделана соответствующая запись.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержала.

Защитник адвокат Кушнарев Н.Я. не видит препятствий для рассмотрения дела в порядке особого производства.

Потерпевший Ж. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Пушкарев И.П. считает, что ходатайство подсудимой о применении особого порядка судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Рассмотрев заявленное подсудимой ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, выслушав мнение защитника, потерпевшего, государственного обвинителя, суд пришел к выводу о возможности постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ввиду следующего. <данные изъяты>

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом вышеизложенного, на основании ст. 314 УПК РФ суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, является обоснованным в полном объеме, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и приходит к выводу о том, что она виновна в совершении преступления и её действия подлежат квалификации по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище.

Наказание подсудимой следует назначать по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ: не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Назначая подсудимой ФИО1 наказание, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, влияние наказания на её исправление, условия жизни её семьи.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает, что совершенное ей преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Судом принимаются во внимание также данные о личности подсудимой ФИО1, которая согласно характеристики от ДД.ММ.ГГГГ отрицательно характеризуется по месту жительства (л.д. 146), а согласно характеристики от ДД.ММ.ГГГГ - положительно.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд, согласно ст. 61 УК РФ, учитывает признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, а также возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

ФИО1 на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (л.д. 148, 150)

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является в соответствии со ст. 63 УК РФ рецидив преступлений: имея непогашенную судимость по приговору Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) за совершение особо тяжкого преступления, ФИО1 вновь совершила преступление средней тяжести.

С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд назначает ей наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ – не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в условиях изоляции от общества и полагает возможным назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При этом суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1 и 2 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «УАЗ» государственный номер «У 322 ОУ 34» - считать переданным законному владельцу Б.; двигатель от трактора №, <адрес>А - считать переданным потерпевшему Ж.; плащ из кожзаменителя красно-коричневого цвета, находящийся в камере хранения МО МВД России «Урюпинский» - возвратить законному владельцу, а при отказе от получения, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Е. Горбунова