Апелляционное постановление № 10-5/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 10-5/2019

Дело № 10-5/2019

УИД 29MS0034-01-2018-000725-62


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 февраля 2019 года город Новодвинск

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Кадушкиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Новодвинска Митрофановой И.А.,

осужденных ФИО1, ФИО2

защитников – адвокатов Коломийца А.В., Захаровой Н.Н.,

при секретаре Сапроновой О.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнения к ней ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Новодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО2,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По приговору мирового судьи ФИО1 и ФИО2 каждая признана виновной в незаконном проникновении в жилище – <адрес><адрес> в <адрес>, против воли проживающей в ней – Потерпевший №1, а ФИО1 также с применением насилия в отношении потерпевшей, совершенном ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 виновными себя признали полностью. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Заслушав осужденных ФИО1, ФИО2, защитников – адвокатов Захарову Н.Н., Коломийца А.В.., государственного обвинителя Митрофанову И.А., суд

установил:

в апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная ФИО1 считает приговор незаконным, несправедливым, поскольку мировой судья не признал обстоятельством смягчающим наказание ее и ФИО2 – принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1 Потерпевшая не принимала участия в судебном заседании, следователь в протоколе очной ставки не указал о принесении ею (осужденной ФИО1) извинений Потерпевший №1, в силу правовой неграмотности она не заявила ходатайство о вызове в судебное заседание потерпевшей, чтобы принести ей свои извинения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что помимо изложенного ею в жалобе она принесла извинения Потерпевший №1 в последнем слове, в отсутствие потерпевшей. Указанные обстоятельства мировой судья мог признать смягчающими наказание, просит вызвать в судебное заседание потерпевшую, чтобы принести ей извинения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор г.Новодвинска Обухов А.С. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить требования осужденной без удовлетворения.

В судебном заседании государственный обвинитель Митрофанова И.А. поддержала доводы возражений в полном объеме.

Осужденная ФИО1 с возражениями прокурора не согласна.

Осужденная ФИО3, защитники Захарова Н.Н., Коломиец А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и пояснения ФИО1 в полном объеме. С возражениями прокурора не согласны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, суд находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Мировой судья принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, изложенных и получивших оценку в приговоре.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она находилась по месту жительства – в комнате 13 <адрес> в <адрес>. ФИО1 и ФИО2 просили впустить их в ее жилое помещение, чтобы поговорить. При этом ФИО1 с силой открыла входную дверь, толкнула ее двумя руками в область груди, отчего она почувствовала физическую боль и упала, после чего осужденные против ее воли вошли в ее комнату, где ФИО1 нанесла ей побои, она вырвалась и убежала в комнату ФИО10 (<данные изъяты>

Потерпевший №1 подтвердила свои показания на очной ставке с ФИО1, которая согласилась с причинением пострадавшей побоев, факт незаконного проникновения в жилое помещение потерпевшей отрицала, извинений не приносила (т<данные изъяты>).

Сведения о незаконном проникновении в жилое помещение совершенном ФИО1 и ФИО2 и о причинении последней побоев потерпевшая сообщила в своих письменных заявлениях, в которых просила привлечь указанных лиц к уголовной ответственности (т<данные изъяты>

Согласно справки ГБУЗ АО «Новодвинская ЦГБ», после 22 часов 28 апреля 2018 года Потерпевший №1 обращалась за медицинской помощью в лечебное учреждение, где ей установлен диагноз: «СГМ, ушибы головы, грудной клетки» <данные изъяты>

Согласно договору социального найма потерпевшая является нанимателем комнаты 13 <адрес> в <адрес> (т. <данные изъяты>

Из показаний свидетелей ФИО10 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она ненадолго покидала свою комнату, а когда вернулась там находилась Потерпевший №1 После того как потерпевшая вышла из комнаты ФИО1 и ФИО2 стали приставать к ней в коридоре, после чего та забежала в свою комнату (<данные изъяты>).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что вход в комнату 13, где проживает потерпевшая, оборудован металлической дверью (<данные изъяты>

Совокупность указанных доказательств, согласующихся между собой, и взаимно подтверждающих и дополняющих друг друга, полностью изобличают ФИО1 в совершенном преступлении, позволили мировому судье сделать обоснованный вывод незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица с применением насилия.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденной потерпевшей, свидетелем не установлено и материалами уголовного дела не подтверждается. Мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, свидетелей, которые положены в основу приговора, поскольку их показания последовательны, взаимно дополняют и подтверждают друг друга.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, действия ФИО1 связанные с незаконным проникновением в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица с применением насилия, квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 139 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных о личности виновной, ранее неоднократно судимой, в браке не состоящей, к административной ответственности не привлекавшейся, наличия смягчающих и отягчающих наказания обстоятельств, а также влияния назначенных наказаний на исправление осужденной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 мировой судья обоснованно признал полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ и не учтенных при постановлении приговора, судом второй инстанции не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, мировой судья верно признал рецидив преступлений.

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности ФИО1 которая, являясь ранее судимой, в том числе за совершение умышленных преступлений, к реальному лишению свободы, должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала и спустя непродолжительный период времени после освобождения из исправительного учреждения вновь совершила умышленное преступление, мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для принятия решения с применением ст.ст. 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд второй инстанции.

Назначенное осужденной наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в полной мере отвечают требованиям закона, определено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, чрезмерно суровым не является, справедливо и снижению либо другому изменению не подлежит.

Утверждения осужденной о невнесении следователем при производстве очной ставки сведений о принесении извинении ФИО1 потерпевшей являются несостоятельными и материалами дела не подтверждаются. С протоколом очной ставки ФИО1 ознакомилась полностью, путем личного прочтения, заявлений и замечаний по поводу неполноты проводимого следственного действия не заявила ни она, ни ее защитник. Оснований сомневаться в правдивости изложенных в протоколе сведений, у суда нет.

В судебном заседании у мирового судьи интересы ФИО1 представлял защитник по назначению суда, дело рассмотрено в отсутствие потерпевшей, с согласия сторон. В ходе судебного разбирательства осужденная не заявляла о принесении извинений Потерпевший №1 и не ходатайствовала о вызове ее в судебное заседание. При этом принесение извинений подсудимым потерпевшей стороне в ее отсутствие не может расцениваться как принятие мер к заглаживанию вреда пострадавшей.

Поскольку ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании сведений о принесении извинений ФИО4 потерпевшей не имелось, сторона защиты об этом не заявляла, у мирового судьи отсутствовали основания для признания указанного обстоятельства смягчающим наказание осужденной ФИО1

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ФИО1 отсутствуют.

В судебном заседании интересы осужденных ФИО1 и ФИО2 представляли защитники по назначению суда.

При ознакомлении с извещением о принесении апелляционной жалобы ФИО1 указала об отказе от услуг защитника в суде апелляционной инстанции, и такой отказ не связан с ее материальным положением.

ФИО2 нигде не работает, официального источника дохода не имеет.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь положениями ч.ч. 4, 7 ст. 132 УПК РФ, учитывая имущественную несостоятельность осужденной ФИО2, отказ ФИО1 от участия защитника в суде апелляционной инстанции, суд считает необходимым освободить осужденных от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием защитников в суде и взыскать их за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь п.1 ч.1ст. 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № Новодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденной по ч.2 ст.139 УК РФ и ФИО2 , осужденной по ч. 1 ст. 139 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней ФИО1 без удовлетворения.

Освободить ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Президиум Архангельского областного суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Судья Е.В. Кадушкина