Приговор № 01-0070/2026 1-70/2026 от 23 марта 2026 г. по делу № 01-0070/2026

Дело № 1 - 70/2026 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 24 марта 2026 года

Хорошевский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Хорошевского районного суда адрес Жуковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Хорошевского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого фио,

его защитника - адвоката фио,

а также потерпевшей ФИО1,

ее представителя фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

-ФИО2, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, работающего генеральным директором ООО «Лайсвуд», женатого, имеющего малолетних детей – 11.04.2025 г. и паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Так, он, (ФИО2), являясь генеральным директором компании ООО «ЛАЙСВУД» (ИНН <***>), основным видом деятельности которой являлось производство мебели для офисов и предприятий торговли, а также производство прочей мебели, действуя от имени ООО «ЛАЙСВУД» (ИНН <***>), 28 марта 2025 года, примерно в 12 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, находясь по адресу: адрес, заключил с ФИО1 устный договор на изготовление мебели в указанную квартиру на общую сумму сумма.

После чего, он, (ФИО2), в период времени с 12 часов 30 минут 28 марта 2025 года по 10 часов 15 минут 02 апреля 2025 года, точное время следствием не установлено, находясь в неустановленном следствием месте, сообщил ФИО1 о необходимости внесения предоплаты за заказ по изготовлению мебели в размере сумма, на что фио, дистанционно, с использованием мобильного телефона, через приложение банка ПАО «ВТБ», с расчетных счетов, открытых в банке ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: адрес, д. 12 на имя ФИО1 на подконтрольный ему, (ФИО2), расчетный счет № <***>, открытый в банке адрес, расположенном по адресу: адрес, д. 27 на имя фио, осуществила переводы денежных средств на общую сумму сумма, а именно: 02 апреля 2025 года в 10 часов 15 минут перевод с расчетного счета № <***>, открытого в банке ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: адрес, д. 12 на имя ФИО1 на сумму сумма; 14 апреля 2025 года в 11 часов 45 минут перевод с расчетного счета № <***>, открытого в банке ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: адрес, д. 12 на имя ФИО1 на сумму сумма; 12 мая 2025 года в 18 часов 14 минут перевод с расчетного счета № <***>, открытого в банке ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: адрес, д. 12, на имя ФИО1 на сумму сумма; 14 мая 2025 года в 17 часов 12 минут перевод с расчетного счета № <***>, открытого в банке ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: адрес, д. 12, на имя ФИО1 на сумму сумма; 03 июня 2025 года в 16 часов 47 минут перевод с расчетного счета № <***>, открытого в банке ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: адрес, д. 12, на имя ФИО1 на сумму сумма.

После чего, он, (ФИО2), в период времени с 16 часов 47 минут 03 июня 2025 года по 01 сентября 2025 года, точное время следствием не установлено, находясь в неустановленном следствием месте, в результате внезапно возникшего преступного умысла на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, имея в распоряжении денежные средства в размере сумма, принадлежащие ФИО1, сообщал последней заведомо ложную информацию о запуске им, (ФИО2), в производство заказанной мебели, в действительности, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, тем самым, похитив, выше указанные денежные средства, причинив ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере на выше указанную сумму и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в содеянном не признал и показал, что он никаких мошеннических действий в отношении потерпевшей ФИО1 не совершал, между ним и потерпевшей ФИО1 были гражданско - правовые отношения. Он является генеральным директором ООО «ЛАЙСВУД», основным видом деятельности которой являлось производство мебели для офисов и предприятий торговли, а также производство прочей мебели. Он и фио, 28 марта 2025 года дома у последней по адресу: адрес, после согласования проекта мебели, заключили устный договор на изготовление мебели в указанную квартиру на общую сумму сумма после окончания ремонта в квартире, на что фио согласилась и внесла ему предоплату за заказ по изготовлению мебели в размере сумма, однако, он не смог его исполнить в срок по независящим от него обстоятельствам, так как попал в ДТП и был госпитализирован, а затем восстанавливал свою работоспоcобность. Он являлся единственным учредителем и сотрудником ООО «ЛАЙСВУД». Денежные средства ФИО1 он потратил на различные нужды. На изготовление мебели ФИО1 он тратил денежные средства со счета ООО «ЛАЙСВУД». В настоящее время он изготовил для ФИО1 и родственницы ее мужа мебель, а также возместил ей денежные средства, в связи чем, последняя не имеет к нему никаких претензий.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым ФИО2, виновность подсудимого в совершении выше описанного в приговоре преступления подтверждается следующими исследованными судом в их совокупности доказательствами:

-показаниями потерпевшей ФИО1, данными ею в суде, из которых следует, что она проживает по адресу: адрес, в которой она делала ремонт и по рекомендации ее дизайнера и родственников, она обратилась к ФИО2 для изготовления мебели в указанную квартиру. Она и ФИО2 в конце марта 2025 года у нее дома, после согласования проекта мебели, заключили устный договор на изготовление мебели в указанную квартиру на общую сумму сумма после окончания ремонта в квартире, до 15 июня 2025 г., на что она согласилась и внесла ему предоплату за заказ по изготовлению мебели в размере сумма. Однако, через некоторое время ФИО2 сообщил ей, что он попал в ДТП и находится в больнице, в связи с чем, он перенес сроки изготовления мебели на конец июля 2025 года, но ФИО2 так и не поставил ей мебель. Затем, сроки изготовления мебели ФИО2 в июле, августе и сентябре 2025 г. неоднократно переносились по различным причинам, а также ФИО2 игнорировал ее телефонные звонки, сообщения и перестал выходить с ней на связь. ФИО2 ей мебель не поставил и денежные средства ей не возвратил, в связи с чем, она обратилась в полицию с заявлением. После чего, ФИО2 в октябре 2025 года доставил ей кухонный гарнитур и тумбу в ванную комнату, а также возвратил ей сумма. В настоящее время ФИО2 изготовил ей и бабушке ее мужа мебель и возместил ей денежные средства, в связи чем, она не имеет к нему никаких претензий;

-показаниями свидетеля фио - старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес - Мневники адрес, данными им в суде, из которых следует, что им в 2025 году совместно с оперуполномоченным фио в ходе ОРМ по заявлению ФИО1 по факту мошеннических действий был установлен и задержан фио, который был доставлен в ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства. В ходе задержания ФИО2 оказал сопротивление, в связи с чем, в отношении фио была применена физическая сила и специальные средства - наручники. При этом, к ФИО2 никаких недозволенных методов ни физического, ни психологического давления не применялось;

-заявлением ФИО1 от 01.09.2025 г., из которого следует, что последняя просит привлечь к уголовной ответственности фио, который похитил ее денежные средства в общем размере сумма (л.д. 9 том 1);

-протоколом осмотра предметов от 20.11.2025 г. - квитанции о переводе, выписки по счету № <***>, выписки по счету № <***>, скриншотов с реквизитами счетов, из которых следует, что фио перевела ФИО2 в общем размере сумма (л.д. 48-53 том 1);

-протоколом осмотра предметов от 02.12.2025 г. - ответа на запрос из банка адрес, выписки о движение денежных средств по счету № <***>, открытого на имя фио, из которых следует, что фио перевела ФИО2 в общем размере сумма (л.д. 78-80 том 1);

-протоколом осмотра предметов от 05.12.2025 г. - скриншотов переписки через программу «WhatsApp» между ФИО1 и ФИО2, из которого, в том числе, следует, что фио и ФИО2 согласовали изготовление мебели, сроки, стоимость сумма, что фио перевела ФИО2 аванс на изготовление мебели в общем размере сумма, что начиная с 16.06.2025 г. фио неоднократно выясняет у фио о сроках готовности и поставки ее мебели, а ФИО2 сообщает ФИО1 о этапах якобы проведенной им работы по изготовлению мебели, неоднократно перенося сроки изготовления и поставки мебели по разным причинам, что ФИО2 переставал поддерживать связь с ФИО1 (л.д. 100-106 том № 1).

Суд, проверив и оценив собранные по уголовному делу доказательства в их совокупности, находит их допустимыми, достоверными, достаточными и подтверждающими вину подсудимого фио в совершении вышеописанного в приговоре преступления.

Суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого фио в совершении им вышеописанного в приговоре преступления полностью доказана и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, непосредственно исследованными судом в судебном заседании, в том числе, выше приведенными в приговоре показаниями потерпевшей ФИО1 и свидетеля фио, поскольку они даны после их предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, последовательны, логичны, не имеют противоречий, согласуются между собой и с совокупностью других доказательств по уголовному делу, которым у суда оснований не доверять также нет, а поэтому их показания суд берет в основу приговора.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности выше приведенных в приговоре потерпевшей и свидетеля в исходе уголовного дела и об оговоре ими подсудимого фио по уголовному делу нет.

Судом исследованы и иные доказательства, письменные материалы уголовного дела, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, которые проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора, а также свидетельствующих о нарушении прав подсудимого фио на защиту в ходе предварительного следствия.

Доводы стороны защиты о признании доказательств по уголовному делу: банковской выписки, распечатки движения денежных средств по счету из ПАО «Банк ВТБ», протокола осмотра скриншотов переписки недопустимыми доказательствами, суд находит несостоятельными, поскольку оспариваемые документы получены на предварительном следствии в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. А также предоставление потерпевшей следователю распечатки движения денежных средств по своему расчетному счету из ПАО «Банк ВТБ» не является основанием для признания данного доказательства по уголовному делу недопустимым.

Не доверять доказательствам по уголовному делу у суда оснований нет, поскольку они сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают.

У суда не имеется каких-либо оснований считать, что письменные материалы уголовного дела сфальсифицированы.

Предварительное следствие по уголовному делу проведено полно.

Осмотр скриншотов переписки через программу «WhatsApp» между ФИО1 и ФИО2 и ее приобщение к материалам уголовного дела, произведено следователем в пределах его компетенции, предусмотренной ст. 38 УПК РФ.

Утверждения стороны защиты о нарушении требований ст. 217 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела безосновательны, поскольку из протоколов выполнения ст. 217 УПК РФ следует, что подсудимому и его защитнику были предоставлены все материалы уголовного дела, с которыми они ознакомились, а также сторона защита и подсудимый имели возможность дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела в ходе судебного разбирательства в суде.

Представленная защитником копия протокола ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ не может быть рассмотрена судом, как доказательство фальсификации, поскольку источник происхождения указанной копии суду не известен, его соответствие оригиналу не удостоверено, происхождение указанной копии от протокола, содержащегося в уголовном деле, не подтверждено. Содержащийся в материалах уголовного дела протокол ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела не содержат сведений об изготовлении стороной защиты его копии. Как усматривается из протокола ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела, удостоверенных подписями обвиняемого и защитника, материалы уголовного дела предъявлены им в полном объеме.

Указание стороны защиты на нерассмотренную жалобу, поданную им в порядке ст. 123 УПК РФ, не препятствовало передаче уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу, поскольку подсудимый и его защитник не были лишены возможности довести до сведения суда свои доводы об имеющейся, по их мнению, незаконности решений, действий (бездействий) должностных лиц, производящих предварительное расследование и эту возможность защитник в ходе судебного разбирательства реализовал.

Таким образом, данных, свидетельствующих о допущенных в рамках предварительного расследования нарушений требований ст. 217 УПК РФ при ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, судом не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, судом каких-либо оснований для возврата уголовного дела прокурору, в соответствии с требованиями УПК РФ не усмотрено. Обвинительное заключение не имеет недостатков, препятствующих постановлению на его основе судом приговора.

Суд в основу приговора берет показания подсудимого фио, данные им в судебном заседании и на предварительном следствии в той их части, в которой они согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств по уголовному делу, находя их правдивыми.

Так, подсудимый ФИО2 в судебном заседании и на предварительном следствии показал, что он с потерпевшей ФИО1 заключил договор в устной форме на изготовление мебели в квартиру на общую сумму сумма после окончания ремонта в квартире, сроки выполнения работ по изготовлению мебели были оговорены до конца июня 2025 года, за что он получил от последней предоплату в размере сумма, которые он потратил на различные нужды. Он являлся единственным учредителем и сотрудником ООО «ЛАЙСВУД».

В судебном заседании были оглашены и проверены показания подсудимого фио, данные им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого, в порядке ст. 276 УПК РФ.

Так, из показаний подсудимого фио в ходе предварительного следствия, в том числе, следует, что он 28 марта 2025 года, около 12 часов 30 минут, прибыл в квартиру к ФИО1. В ходе встречи они обговорили виды, сроки, а также стоимость выполнения работ. Далее, он произвел необходимые замеры для последующего изготовления мебели. В ходе общения фио сообщила ему, что ей необходимо изготовить кухонный гарнитур на кухню, шкафы в количестве 4-х штук, а также тумбу в ванную комнату, на что он согласился. Сроки выполнения работ по изготовлению мебели были оговорены до конца июня 2025 года. Далее, он сообщил ФИО1, что стоимость изготовления кухни, а также шкафов с тумбой в ванную комнату будет составлять сумма. фио устроило данное предложение, после чего, он попросил последнюю осуществить ему предоплату в размере сумма для того, чтобы взять заказ в работу. Указанные денежные средства были предназначены для закупки строительных материалов, а также их перевозки. фио согласилась на данное предложение, после чего, 02 апреля 2025 года по его просьбе в качестве предоплаты за изготовление мебели осуществила перевод денежных средств на сумму в размере сумма на принадлежащую ему банковскую карту, привязанную к абонентскому номеру <***> в адрес, 14 апреля 2025 года фио по его просьбе осуществила перевод денежных средств на сумму в размере сумма на принадлежащую ему банковскую карту, привязанную к абонентскому номеру <***> в адрес, 12 мая 2025 года фио по его просьбе осуществила перевод денежных средств на сумму в размере сумма на принадлежащую ему банковскую карту, привязанную к абонентскому номеру <***> в адрес. Через некоторое время он в мессенджере «Вотсап» отправил ФИО1 эскизы и чертежи, которые были ими согласованы. Далее, 14 мая 2025 года фио по его просьбе осуществила перевод денежных средств на сумму в размере сумма на принадлежащую ему банковскую карту, привязанную к абонентскому номеру <***> в адрес, 03 июня 2025 года фио по его просьбе осуществила перевод денежных средств на сумму в размере сумма на принадлежащую ему банковскую карту, привязанную к абонентскому номеру <***> в адрес. Далее, он примерно 15 июня 2025 года прибыл домой к ФИО1 и забрал 2 раковины для того, чтобы по ним в дальнейшем вырезать столешницы. Далее, он 27 июня 2025 года, попал в ДТП, после чего, он был госпитализирован в больницу, из которой он выписался 10 июля 2025 года. Затем, он, выйдя из больницы, начал проходить восстановление и был не трудоспособен на протяжении около 2-х месяцев. При этом, с ним неоднократно связывалась фио и уточняла сроки доставки ей мебели, на что он уверял последнюю, что у него все готово, что он осуществит доставку мебели в период времени с 11 по 17 августа 2025 года. На самом деле, у него на тот момент не были произведены какие-либо работы по изготовлению кухонного гарнитура, а также шкафов. Далее, он перестал выходить на связь с ФИО1 по причине того, что он находился в состоянии длительного запойного алкогольного опьянения. Затем, он 26 августа 2025 года снова сообщил ФИО1, что у него всё изготовлено, что он свяжется с последней на следующий день для согласования установки мебели. Но на следующий день он не смог связался с ФИО1, в связи с тем, что сильно заболел. Далее, денежными средствами, которые им были получены от ФИО1, он распорядился по собственному усмотрению, потратив их на закрытие кредитных договоров, оплаты аренды помещения, а также на свои личные нужды. Данные действия он совершил в связи с тяжёлым материальным положением. Он свою вину полностью признает и готов сотрудничать с правоохранительными органами (л.д. 26-29, 33-36 том 1).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании данные им на предварительном следствии показания подтвердил частично, указав, что он свою вину признал на предварительном следствии под психологическим и физическим давлением со стороны оперативных сотрудников.

Вместе с тем, доводы подсудимого и стороны защиты о том, что свои первоначальные показания на предварительном следствии подсудимый давал, находясь под давлением оперативных сотрудников, в связи с чем, они не могут быть приняты, как доказательства по уголовному делу, а также о незаконных методах ведения предварительного следствия, суд расценивает, как надуманные, направленные на опорочивание органов предварительного расследования.

Как, следует из материалов уголовного дела, протоколов допросов подозреваемого и обвиняемого, подсудимый ФИО2 давал показания, будучи допрошенным в присутствии защитника, при этом, каких - либо замечаний от кого-либо не поступало, протоколы допросов оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ, регламентирующими порядок проведения допросов лиц, привлеченных в качестве подозреваемых и обвиняемых, при этом, как следует из протоколов допросов, ФИО2 были разъяснены его права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, а также и положения ст. 51 Конституции РФ. Исходя из материалов уголовного дела, следственные действия с ФИО2 при его допросе в качестве подозреваемого, при предъявлении ему обвинения, проводились в установленном УПК РФ порядке.

Таким образом, подсудимый ФИО2 воспользовался предоставленным ему правом и самостоятельно рассказывал на предварительном следствии об обстоятельствах совершенного им преступления.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности указанных показаний фио, данных им в ходе предварительного следствия, у суда не имеется, все его допросы были проведены в условиях, исключающих возможность оказания на него незаконного давления, а именно, с участием адвоката, против осуществления защиты которым последний не возражал.

А также, именно данные показания подсудимого фио согласуются с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными судом на основании показаний указанных потерпевшей и свидетеля, а также письменных материалов уголовного дела, которые не вызывают у суда сомнений.

Соответственно, оснований для признании недопустимыми и исключения из числа доказательств по уголовному делу указанных протоколов допроса подозреваемого и обвиняемого, как о том ходатайствовала сторона защиты в судебном заседании, суд не усматривает.

Показания же подсудимого фио о том, что он никаких мошеннических действий в отношении потерпевшей ФИО1 не совершал, судом признаются надуманными, не соответствующими действительности и направленными на избежание уголовной ответственности за содеянное, поскольку они объективно опровергаются совокупностью собранных и исследованных судом в судебном заседании доказательств по уголовному делу, оснований не доверять которым у суда нет.

Доводы подсудимого и стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления ввиду наличия гражданско-правовых отношений с потерпевшей, которые не были исполнены по независящим от подсудимого обстоятельствам, суд находит несостоятельными, поскольку целенаправленные умышленные действиях подсудимого свидетельствуют о совершении им в отношении потерпевшей именно мошенничества путем обмана и злоупотребления доверием.

Вопреки доводам подсудимого и стороны защиты, несмотря на то, что потерпевшая фио направила подсудимому ФИО2 досудебную претензию от 14.08.2025, что 24.10.2025 подсудимый поставил потерпевшей кухонный гарнитур и тумбу для ванной комнаты, что подсудимый ФИО2 изготовил потерпевшей и родственнице ее мужа мебель, возместил потерпевшей денежные средства, в связи чем, она не имеет к нему никаких претензий и пологает, что отношения между ней и подсудимым ФИО2 являлись гражданско-правовыми, оснований считать, что между подсудимым и потерпевшей сложились в данном случае гражданско-правовые отношения, исключающие уголовную ответственность подсудимого, суд не усматривает с учетом установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела и исследованных судом доказательств по уголовному делу и опровергаются показаниями потерпевшей, представленной в материалы уголовного дела перепиской в мессенджере «WhatsApp» и досудебной претензии потерпевшей, из которых следует, что на неоднократные сообщения потерпевшей, подсудимый неоднократно под различными предлогами переносил сроки изготовления и поставки мебели, далее, прекратил ей отвечать на ее сообщения, в том числе, будучи в этот период не в больнице, хотя при желании или изготовить потерпевшей мебель, или возвратить ей денежные средства, подсудимый не был лишен возможности это сделать во внесудебном порядке, однако, начал исполнять свои обязательства перед потерпевшей только после того, как ему стало известно о возбуждении настоящего уголовного дела. Таким образом, указанные действия совершались подсудимым с целью сокрытия своих истинных преступных намерений и придания видимости добросовестного исполнения обязательств по устному договору с потерпевшей на изготовление мебели.

Доводы подсудимого и стороны защиты о наличии устного договора с потерпевшей на изготовление мебели, правового значения не имеют, поскольку представленные доказательства достоверно свидетельствуют о том, что данный устный договор был «заключен» с потерпевшей лишь с целью облегчения совершения преступления и приданию видимости якобы законной деятельности подсудимого.

Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что поступающие на счета ООО «ЛАЙСВУД» денежные средства, расходовались на изготовление мебели клиентам компании, в том числе, и потерпевшей, суд считает несостоятельными, поскольку они объективно ни чем не подтверждены, в том числе, представленными стороной защиты платежными поручениями, поскольку подсудимый не заключал с клиентами компании, в том числе, и с потерпевшей, письменных договоров на изготовление мебели, таковых суду стороной защиты представлено не было, в связи с чем, идентифицировать изготовление мебели с заключенными договорами между ООО «ЛАЙСВУД» и его клиентами, в том числе, и потерпевшей, не представляется возможным, а также денежные средства потерпевшей поступали на личный расчетный счет подсудимого и были им потрачены на различные личные нужды, кроме того, подсудимый являлся и единственным учредителем и сотрудником ООО «ЛАЙСВУД», в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что денежные средства потерпевшей в финансово-хозяйственной деятельности компании не участвовали, а были похищены подсудимым.

Таким образом, версия подсудимого и стороны защиты своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашла.

Суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого фио в совершении им мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Суд, квалифицируя действия подсудимого фио по ч. 4 ст. 159 УК РФ, исходит из следующего:

-о корыстном преступном умысле подсудимого свидетельствует сам факт хищения им чужого имущества - денежных средств потерпевшей;

-диспозитивные признаки совершения мошенничества «путем обмана и злоупотребления доверием» нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку подсудимый, имея преступный умысел на хищение денежных средств потерпевшей, при наличии доверительных отношений с ней, как с владельцем денежных средств, сознательно, злоупотребляя сложившимися между ними доверительными отношениями, обманывая потерпевшую, сообщал потерпевшей заведомо ложную информацию о запуске им в производство заказанной мебели, в действительности, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства. Подсудимый не имел намерений и возможности либо изготовить мебель, либо возвратить денежные средства потерпевшей, о чем свидетельствует поведение подсудимого после получения им денежных средств, который ни мебель не изготавливал, ни денежные средства не возвращал на протяжении длительного времени под различными предлогами, сообщал потерпевшей недостоверные сведения о своих намерениях изготовить мебель, создавал лишь видимость наличия у него таких намерений, перестал с потерпевшей контактировать вплоть до обращения потерпевшей в правоохранительные органы. При этом, подсудимый имел реальную возможность расходовать денежные средства потерпевшей на изготовление мебели, но распорядился ими по своему усмотрению.

-об «особо крупном размере» свидетельствует размер похищенных у потерпевшей денежных средств – сумма, согласно п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ;

-похищенными у потерпевшей денежными средствами подсудимый, реализуя свой корыстный умысел, распорядился по своему усмотрению.

Суд, оснований для иной юридической квалификации действий подсудимого фио, не усматривает.

Суд, обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО2, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все известные суду данные о личности подсудимого.

Суд, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не усматривает.

Суд, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, признает наличие у него малолетних детей.

Суд, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, признает добровольное возмещение им имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшей, в том числе, изготовлением мебели потерпевшей, изготовлением мебели для родственницы суруга потерпевшей и возврате денежных средств.

Суд, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 признает: его привлечение к уголовной ответственности впервые, полное признание им вины в содеянном на предварительном следствии, положительные характеристики с места регистрации и жительства, его занятие трудовой деятельностью, его состояние здоровья, наличие у него травм и заболеваний, состояние здоровья и социальное положение его родственников, в том числе, его матери-пенсионерки, наличие у нее заболеваний, оказание им помощи его родственникам, в том числе, его несовершеннолетнему ребенку (на период совершения преступления), который является студентом дневного ВУЗа, мнение потерпевшей о наказании, просившей суд подсудимого строго не наказывать.

Вместе с тем, суд также учитывает данные о личности подсудимого фио, сведения от врачей нарколога и от психиатра, его возраст, его семейное положение, его состав семьи.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого фио и на условия жизни его семьи.

Суд, с учетом содеянного, отсутствия по уголовному делу отягчающих наказание обстоятельств, наличия по уголовному делу смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, считает, что подсудимому ФИО2 надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, вместе с тем, считает возможным применить требование ст. 73 УК РФ, в виде лишения свободы - условно, с испытательным сроком, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на подсудимого определенных обязанностей, поскольку его исправление возможно без его изоляции от общества, без назначения ему дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, полагая нецелесообразным назначить ему другие виды наказания, а также суд не находит в данном случае оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не имеется отягчающих наказание обстоятельств.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и данных о личности подсудимого.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 до вступления приговора в законную силу надлежит оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит поступить согласно положениям ст. 81 УПК РФ.

В ходе судебного заседания потерпевшей ФИО1 заявлен отказ от ранее заявленного к подсудимому ФИО2 гражданского иска, поскольку материальный ущерб подсудимым ФИО2 потерпевшей добровольно возмещен в полном объеме, в связи с чем, и в соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ, суд прекращает производство по указанному гражданскому иску, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком, в течение 02 (двух) лет.

Обязать осужденного фио в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в период и сроки, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденного, не менять постоянного фактического места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения, после чего - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу, на основании ст. 81 УПК РФ:

-квитанции о переводе, выписки по счетам, скриншоты с реквизитами счетов, ответ на запрос из банка, скриншоты переписки «WhatsApp» – хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Принять отказ потерпевшей ФИО1 от гражданского иска о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в размере сумма к осужденному ФИО2 и прекратить производство по нему.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и с аудиозаписью судебного заседания подается в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья О.В. Жукова