Решение № 2-437/2021 2-437/2021~М-82/2021 М-82/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-437/2021

Дело № (№)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 23 июня 2021 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Азановой О.Н.,

при секретаре Зылевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Уралнефтегазстрой» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Уралнефтегазстрой» (далее - ответчик) о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01.02.2020 по 15.02.2020 в размере 45 000 руб., вахтовых в размере 3 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., материального вреда в размере 15 000 руб.

Исковые требования мотивированы следующим. Между истцом и ФИО2 был заключен трудовой договор №, согласно которому истец был принят на должность машиниста крана шестого разряда с окла<адрес> руб. в час и премиальные. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец выполнял работы по монтажу Р.В.С. на объекте в <адрес>. По окончании данных работ попросили остаться на вторую смену с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с окла<адрес> руб. в час. по 10 час. работы. ДД.ММ.ГГГГ истец уволился, но деньги получил только за одну вахту.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Истец ФИО1 ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что по трудового договору работал у ФИО2 в должности машиниста крана шестого разряда, в феврале 2020 года он отработал сначала одну вахту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, руководство попросило поработать вторую вахту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом пообещав повышенный размер заработной платы за переработку. Работа происходила на объекте в <адрес>, при этом у него имелся специальный пропуск на объект, где находился кран. Объект расположен на базе, которая принадлежит предприятию ООО «Лукойл», территория охраняемая, при входе и выходе на объект, предъявляется именной пропуск и фиксируется записью в журнале. Представленный ФИО2 вахтенный журнал крановщика, не является достоверным, поскольку его объем, количество страниц меньше, чем в аналогичном журнале, который есть у него на работе в настоящее время. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалы дела представил возражения, согласно которым с исковыми требованиями не согласен. Указал, что согласно табелю рабочего времени за февраль и вахтенного журнала крановщика, который вел сам истец, в феврале он работал только 15 дней (139 часов) в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ машинистом крана РДК на ремонте объекта ООО «Лукойл-Пермь» в <адрес>. Заработная плата та за отработанное в феврале 2020 г. время работодателем выплачена в соответствии с условиями трудового договора за фактически отработанное время, что подтверждается документами. На основании заявления об увольнении по собственному желанию, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был уволен из ООО «Уралнефтегазстрой», о чем свидетельствует запись в трудовой книжке. ФИО2 полностью соблюдено законодательство РФ в сфере труда. Доводы о том, что ООО «Уралнефтегазстрой» имеет задолженность по выплате заработной платы и морального вреда не обоснованы. По обращению ФИО1 в Государственную инспекцию труда в <адрес> была проведена в отношении ООО «Уралнефтегазстрой» в ходе которой были выявлены только нарушения по срокам выплаты заработной платы: аванс и окончательный расчет за декабрь 2019 года ФИО1 начислен и выплачен ДД.ММ.ГГГГ. Окончательный расчет за февраль 2020 ФИО1 начислен и выплачен ДД.ММ.ГГГГ. В связи чем, по предписанию Государственной внспекции труда, ФИО4 была начислена и выплачена денежная компенсация. Иных нарушений в ходе проверки, Государственной инспекцией груда в <адрес> установлено не было. Что касается возмещения морального вреда, то согласно ст. 237 ТК РФ, он возмещается работнику в случае неправомерных действий или бездействий работодателя. Однако каких-либо неправомерных действий по отношению к ФИО1 ФИО2 не совершал, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований Истца в части возмещения морального вреда. ( л.д.88-89)

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает, что представленными сведениями подтверждается то обстоятельство, что суд принял исчерпывающие меры для извещения ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства и обеспечения гарантии его процессуальных прав.

Суд учитывает задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, что не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание, кого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ФИО2 в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ФИО2 в судебное заседание, а его неявку суд расценивает как неявку в суд без уважительных причин.

ФИО2 направлялось судебное извещение по последнему известному месту жительства, о рассмотрении дела судом ФИО2 известно, для извещения ФИО2 приняты исчерпывающие меры, ФИО2 имел возможность реализовать свои процессуальные права, однако этой возможностью не воспользовался, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 на основании имеющихся доказательств (ч.2ст.150 ГПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уралнефтегазстрой» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключили трудовой договор №, по условиям которого работодатель обязуется предоставить работнику в структурном подразделении общества: обслуживание строительных машин и механизмов, на должность машиниста крана автомобильного, а работник обязуется лично выполнять возложенную на него трудовую функцию на условиях, предусмотренных договором. Основные направления деятельности работника и функциональные обязанности изложены в должностной инструкции. Настоящий договор является договором по основному месту работы. Срок действия договора: на неопределенный срок. Дата начала работы: ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-11, 69-73).

Согласно п.6.1 договора, работнику устанавливается: должностной оклад в размере 7 000 руб. в месяц, на вахтовый период 200 руб. в сутки.

Заработная плата выплачивается работнику не менее двух раз в месяц. За первую половину месяца заработная плата выплачивается 29 числа текущего месяца, за вторую половину месяца 14 числа месяца следующего за расчетным (п.6.3 договора).

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 принят в ООО «Уралнефтегазстрой» Обслуживание стр.машин и мех. Машинистом крана автомобильного с ДД.ММ.ГГГГ с окла<адрес> 000 руб., надбавкой: вахта- 2000 рублей, районный коэффициент 1,150 (л.д.67).

В материалах дела имеется копия вкладыша трудовой книжки серии ВТ № работника ФИО1, в которой имеются записи: ДД.ММ.ГГГГ Принят машинистом крана автомобильного. ДД.ММ.ГГГГ Уволен по инициативе работника п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.20).

Из приказа ООО «Уралнефтегазстрой» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уволен по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.68).

В материалы дела представлены расчетные листки ООО «Уралнефтегазстрой» о выплате заработной платы работнику ФИО1 за февраль 2020 года начислена заработная плата 42284 руб., из них : оплата по окладу -15 дней -7000 рублей, вахтовые -3000 рублей, премия ежемесячная 27160 руб., выплачено 25890,7 руб., долг за предприятием -34177 руб., за март 2020 года в размере 34 177,00 руб. (л.д.12,35).

Также представлен расчетный листок ООО «Уралнефтегазстрой» о выплате компенсации за задержку заработной платы работнику ФИО1 за март 2021 года в размере 32,04 руб. (л.д.36).

В материалы дела представлен устав ООО «Уралнефтегазстрой», утвержденный ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.37-52)

Согласно штатного расписания на период 2020 года, имеется ставка машиниста крана 1 единица, тарифная ставка (оклад) – 18000 рублей, вахта 200 рублей, районный коэффициент – 2700 рублей, всего 20500 руб. ( л.д.53-57)

Также в материалы дела представлена инструкция № по охране труда для машиниста (крановщика) стреловых самоходных кранов(автомобильных, гусеничных, пневмоколесных), утвержденную главным инженером ООО «Уралнефтегазстрой» 2018 г. ( л.д.58-66)

Из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес ООО «Уралнефтегазстрой» о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.90)

Приказом ООО «Уралнефтегазстрой» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 представлен отпуск без оплаты на 2 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.100)

Согласно рапорта о работе строительной машины (механизма) ООО «Уралнефтегазстрой» от ФИО1, он представил информацию о работе строительной машины РДК-250-2 82-44К за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с наименованием вида работ, проведенных истцом в указанный период времени, принял прораб ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.93-94)

Из табеля учета рабочего времени представленного ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составленного ДД.ММ.ГГГГ, где имеется сведения о работе ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.95-98)

Согласно акту проверки Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Уралнефтегазстрой» было выявлено нарушение обязательных требований или требований установленных муниципальными правовыми актами, а именно, нарушение требований ст.22, ч.6 ст.136, 236 ТК РФ, нарушение выплат заработной платы ФИО1 с декабря 2019 г. по март 2020 года, в связи с чем, было вынесено предписание №-ОБ/12-2824-И/52-364 об устранении выявленных нарушений ООО «Уралнефтегазстрой». ( л.д.104-109)

Из Положения о премировании работников ООО «Уралнефтегазстрой» за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Уралнефтегазстрой», следует, что премирование заключается в выплате работникам денежных сумм сверх размера оклада и доплат за условия труда отклоняющиеся от нормальных. Премия начисляется на должностной оклад (тариф), доплаты и надбавки, установленные в соответствии с действующим законодательством и локальными нормативными актами общества. ( 115-118)

Постановлением Главным государственным инспектором труда отдела надзора и контроля в сфере трудовых отношений Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уралнефтегазстрой» было признано виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. ( л.д.126-135)

В судебном заседании были обозрены материалы проверки по обращению ФИО1 в отношении ООО «Уралнефтегазстрой», проведенной Государственной инспекцией труда в <адрес>.

Согласно ответа Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1, следует, что была проведена проверка в отношении ООО «Уралнефтегазстрой», в ходе которой установлено, что между истцом и ООО «Уралнефтегазстрой» заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 был принят в должности машиниста крана автомобильного в соответствии с приказом о приеме о работе № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника. Согласно представленным документам в феврале 2020 г. истцом отработано 15 дней (139 часов) в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается табелем рабочего времени. Заработная плата за отработанное в феврале 2020 г. время работодателем выплачена в соответствии с условиями трудового договора за фактически отработанное время, что подтверждается документами. Учитывая изложенное, нарушений трудового законодательства по вопросу выплаты заработной платы не в полном объеме не установлено. Дополнительно сообщают, что согласно ч.2 ст.140 ТК РФ, в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Таки образом, разногласия по поводу причитающихся работнику денежных сумм после увольнения образуют предмет индивидуального трудового спора, подлежащего рассмотрению согласно требованиям ст.382 ТК РФ комиссией по трудовым спорам либо в суде. В случае несогласия с размерами сумм, причитающихся при увольнении, истец вправе обратиться в суд по месту жительства, либо по месту нахождения работодателя.

В материалы дела истцом ФИО1 представлен временный пропуск, выданный на имя ФИО1 ООО «Лукойл-Пермь» инженерно-технологическая служба, что подтверждено имеющимся штампом, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, указано наименование предприятия ООО «Уралнефтегазстрой», машинист крана, на обратной стороне указано об объекте, разрешенном для посещения –ЦДНГ №, имеется штрих-код и номер пропуска 002429.

Из ответа ООО «Лукойл-Пермь» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на объекте ООО «Лукойл-Пермь» ЦДНГ № «УППН Оса», пропускной режим организован в соответствии с Положением о пропускном и внутриобъектовом режимах, утвержденных приказом ООО «Лукойл-Пермь» от ДД.ММ.ГГГГ № а-834.

Согласно п.4.1.1.7 Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах, утвержденных приказом ООО «Лукойл-Пермь» от ДД.ММ.ГГГГ № а-834, доступ работников подрядных организаций на объект, оснащенный автоматизированной системой контроля и управления доступом ( далее СКУД), осуществляется по пропускам установленного образца с использованием штрих-кода. Работники сторонних подрядных организаций обязаны считать данный штрих-код, размещенный на выданном пропуске, с помощью сканера, установленного на турникете. При наличии в системе разрешения на доступ на данный объект турникет автоматически разблокируется.

Из отчета по событиям СКУД (вход\выход) о нахождении работника ООО «Уралнефтегазстрой» ФИО1 на объекте ООО «Лукойл-Пермь» ЦДНГ № «УППН Оса» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 находился на объекте ЦДНГ № «УППН Оса» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вход в 10.08, выход 15.40, ДД.ММ.ГГГГ – вход 10.22 час., выход – 15.47 час., ДД.ММ.ГГГГ – вход 9.32 час., выход -17.49 час., ДД.ММ.ГГГГ – вход 8.36 час., выход 17.45 час., ДД.ММ.ГГГГ –вход 8.26 час., выход 11.35 час., ДД.ММ.ГГГГ –вход 8.10 час., выход 17.36 час., ДД.ММ.ГГГГ –вход 8.45 час., выход 18.17 час., ДД.ММ.ГГГГ – вход 8.32 час., выход 15.34 час., ДД.ММ.ГГГГ – вход 8.27 час. выход 15.51 час., ДД.ММ.ГГГГ – вход 8.31 час.. выход 18.32 час., ДД.ММ.ГГГГ –вход 8.42 час., выход 18.48 час., ДД.ММ.ГГГГ – вход 8.42 час., выход 18.48 час., ДД.ММ.ГГГГ – вход 8.28 час., выход 8.43 час., вход 8.45 час., выход 18.35 час., ДД.ММ.ГГГГ – вход 8.48 час., выход 18.11 час., ДД.ММ.ГГГГ –вход 8.39 час., выход 17.12 час. Также имеются сведения о нахождении ФИО1 на объекте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Также в материалы дела представлен и обозрен в судебном заседании вахтенный журнал крановщика, начат ДД.ММ.ГГГГ, окончен ДД.ММ.ГГГГ, в указанном журнале имеются записи ФИО1 о видах работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также подписи мастера ФИО8 об осмотре крана в указанный период.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что он работает в должности прораба в ООО «Уралнефтегазстрой». Истец ФИО1 ему знаком, поскольку работал крановщиком на предприятии в декабре 2020 года. Он является руководителем и ФИО1 находился в его подчинении в спорный период времени. В феврале 2020 года истец работал в ООО «Уралнефтегазстрой» на объекте в <адрес>, там осуществлялось строительством резервуара. На объекте <адрес> работали на территории предприятия «Лукойл», там есть проходная, находятся охранники, приход и уход не фиксируется. На предприятии не ведется журнал пропускного режима, когда приходили на предприятие, показывали пропуска. Не может сказать, был ли у истца пропуск. Есть вахтенный журнал, где расписывается крановщик. Вахта обычно с 15 по 29 число, и в это время ФИО1 находился на вахте, но у истца был сломан кран, истец присутствовал, но не работал неделю. Вахта была с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, до середины февраля 2020 года не работали, были три человека на вахте, кран не работал, с 1 по 15 февраля кран не работал, а с 15 по ДД.ММ.ГГГГ истец работал, но кран был сломан. У истца из отчетности был вахтенный журнал, а он, как руководитель вел табель в отношении своих сотрудников. В конце месяца истец подавал путевки, они подписывались и затем сдаются диспетчеру. Каждая путевка подписывает им. В <адрес> на территории предприятия «Лукойл» не ведется пропускной режим, журнала нет, время ухода и прихода не фиксируется. Журнал ведется, когда заезжает техника или, когда человек приходит без пропуска. С 1 по ДД.ММ.ГГГГ они находились на работе, выполняли сварочные работы, но кран не работал.

Суд относится к показаниям свидетеля ФИО6 в части отсутствия ФИО1 на рабочем месте на объекте в <адрес> на территории ООО «Лукойл-Пермь» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ критически, поскольку он является действующим сотрудником ФИО2 ООО «Уралнефтегазстрой», в связи с чем, заинтересован в исходе дела, а также поскольку показания свидетеля противоречат представленным в материалы дела иным письменным доказательствам.

Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу абз.1, 2 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с ТК РФ.

Обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя) (часть 2 статьи 57 ТК РФ).

Суд, анализируя в совокупности представленные доказательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, считает, что в ходе судебного заседания, нашел свое подтверждение факт работы ФИО1 в спорный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на объекте в ООО «Лукойл-Пермь» ЦДНГ № «УППН Оса» у работодателя ООО «Уралнефтегазстрой», что подтверждается отчетом по событиям СКУД (вход\выход) о нахождении работника ООО «Уралнефтегазстрой» ФИО1 на объекте ООО «Лукойл-Пермь» ЦДНГ № «УППН Оса» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленным в адрес суда ООО «Лукойл-Пермь», предприятием на территории котором расположен объект, где осуществляли трудовую деятельность сотрудники ООО «Уралнефтегазстрой».

Данное доказательство судом признано достоверным, достаточным и объективным, поскольку представлено лицом независимым в разрешении спора.

Данные табеля рабочего времени за февраль 2020 г., представленные стороной ФИО2, где имеются сведения о работе ФИО1 только в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд не может признать достоверным и достаточным доказательством в обосновании возражений, поскольку табель рабочего времени был составлен ДД.ММ.ГГГГ, при этом, из показаний свидетеля ФИО6 следует, что именно им велся график рабочего времени крановщиков и в дальнейшем предоставлялся диспетчеру, при этом данный табель в адрес суда не был представлен. Кроме того, сведения, содержащиеся в табеле рабочего времени за февраль 2020 г. опровергаются отчетом по событиям автоматизированной системы контроля и управления ООО «Лукойл-Пермь» за февраль 2020 г.

Представленный стороной ФИО2 журнал крановщика судом не может быть признан достоверным доказательством относительно периода работы ФИО7 в феврале 2020 года только в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при визуальном исследовании журнала судом выявлено, что нумерация страниц содержит исправления, видны следы предыдущей нумерации. Журнал склеен клейкой лентой. Также, несмотря на то, что журнал прошит и пронумерован, в дальнейшем после спорного периода времени, имеются данные о работе крана в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( листы журнала 40-44), а затем период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (листы журнала 45-56), ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ( листы журнала 57-62), что также свидетельствует об отсутствии достоверной и полной информации о работе крана в спорный период времени в представленном журнале, не смотря на то, что указанный журнал пронумерован и прошнурован, подлежит обязательному заполнению. Обратного стороной ФИО2 в судебное заседание не представлено.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств, следует, что заработная плата выплачивалась истцу в полном объеме согласно отработанному времени, что подтверждено табелями рабочего времени в спорный период времени и расчетными листками и ведомостями получения заработной платы.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Суд, считает, что доводы истца в ходе судебного заседания нашли свое объективное подтверждение, в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, в связи со следующим.

Судом установлен факт трудовой деятельности ФИО1 на кране, принадлежащем ФИО2 ООО «Уралнефтегазстрой» на объекте в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

За данный период времени в связи с наличием трудового договора заработная плата ФИО1 не была начислена и выплачена ФИО2, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, в соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит выплате истцу ФИО2, исходя из условий трудового договора.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об оплате ему заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исходя из представленного расчетного листка за февраль 2020 г. ФИО2 и табеля рабочего времени за февраль 2020 г., следует, что истцу ФИО1 ФИО2 произведена оплата заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что истцом не оспаривалось в судебном заседании.

Таким образом, расчет заработной платы ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, производится судом исходя из условий трудового договора, следующим образом : оклад -7000 рублей, вахтовые -200 рублей за каждый день ( 14 дней х 14 дней) х районный коэффициент 1,15 %, что составляет 11270 рублей, без учета НДФЛ. В пользу истца с ФИО2 подлежит взысканию невыплаченная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11270 рублей, без учета НДФЛ. Контррасчета стороной ФИО2 в материалы дела не представлено.

Расчет заработной платы, представленный истцом ФИО1 в материалы дела в размере 45000 рублей, суд считает необоснованным, не соответствующим нормам права.

Также, суд принимает во внимание, что премия, начисленная ранее истцу в феврале 2020 г. ФИО2 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не может включаться в состав заработной платы, за спорный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ее выплата зависит от усмотрения работодателя, что согласуется с Положением о премировании работников ООО «Уралнефтегазстрой» за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Уралнефтегазстрой»( л.д.115-118)

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 15000 рублей, поскольку разрешение указанных требований в рамках данной категории дел не предусмотрено нормами действующего трудового законодательства, что не лишает права истца обратиться в соответствующими требованиями в ином судебном порядке.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, в связи с неправомерными действиями ФИО2.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные, физические страдания в связи с незаконными увольнением, переводом на другую работу, необоснованным применением дисциплинарного взыскания, отказом в переводе на другую работу в соответствии с медицинскими рекомендациями и т.п.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Из вышеизложенного следует, что сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.

Таким образом, установив факт нарушения трудовых прав истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которой определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, и определяет размер компенсации в сумме 5000 руб., данный размер, по мнению суда, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Непредставление истцом доказательств в обоснование значимости тех нравственных страданий, которые он перенес в связи с невыплатой заработной платы и не оформлением трудовых отношений, не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения трудовых прав работника.

В силу закона нравственные страдания не могут подтверждаться какими-то конкретными доказательствами. Поэтому суд, установив нарушение трудовых прав истца, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в указанном выше размере.

С учетом исследованных обстоятельств, суд считает, что исковые требования истца ФИО3 подлежат удовлетворению частично, в остальной части исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Уралнефтегазстрой» в пользу ФИО3 заработную плату за период работы с 01.02.2020 по 14.02.2020 в размере 11 270 (Одиннадцать тысяч двести семьдесят) руб. 00 коп., без учета НДФЛ; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (Пять тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Краснокамский городской суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья О.Н.Азанова