Апелляционное определение № 33-3031/2025 33-33/2026 от 20 января 2026 г.

УИД: 68RS0021-01-2024-001234-17

Дело № 33-33/2026 (33-3031/2025)

Судья Егорова О.И. (№ 2-28/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Туевой А.Н.,

судей Рожковой Т.В., Абрамовой С.А.,

при секретаре Маркосян Я.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Рассказово Тамбовской области о признании права собственности на объекты недвижимого имущества и исправлении реестровой ошибки, встречному иску администрации г. Рассказово Тамбовской области к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 8 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Туевой А.Н. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Рассказово Тамбовской области и АО «Газпром газораспределение Тамбов» филиал в г. Рассказово, в котором просит, с учетом уточнения исковых требований, признать за ним право собственности на здание, назначение объекта недвижимости: нежилое, наименование объекта незавершенного строительства: нежилое здание, материал наружных стен: из прочих материалов, площадь объекта 26,5 кв.м., процент готовности: 70 %, расположен на земельном участке с кадастровым номером ***, адрес: ***, а также на здание, назначение объекта недвижимости: незавершенное строительство, наименование объекта недвижимости: нежилое здание, материал наружных стен: из прочих материалов, площадь объекта 139,4 кв.м., процент готовности: 70 %, расположен на земельном участке с кадастровым номером ***, адрес: ***. Так же просит исправить реестровую ошибку в Едином государственном реестре недвижимости, допущенной при межевании земельного участка с кадастровым номером *** и при постановке на учет газопроводов низкого и среднего давления и охранной зоны газопровода.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договоров купли-продажи земельного участка от 21.10.2016 и 05.10.2022 ФИО1 принадлежат два земельных участка, которые в 2024 были объединены и в настоящее время он является собственником земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: ***: вид разрешенного использования: объект технического обслуживания и ремонта транспортных средств, машин и оборудования, ремонт автомобилей. На указанном земельном участке истцом были возведены нежилые помещения для осуществления деятельности, вид которой разрешен и установлен. При обращении в администрацию г. Рассказово для получения разрешения на ввод нежилых зданий в эксплуатацию, истцу было отказано. В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим иском.

Администрация г. Рассказово Тамбовской области обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит обязать ФИО1 снести самовольные постройки по адресу: ***, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу. В обоснование встречного иска указано, 30.06.2023 начальником отдела архитектуры и градостроительства администрации г. Рассказово составлен акт осмотра земельного участка из которого следует, что на земельном участке с видом разрешенного использования: объект технического обслуживания и ремонта транспортных средств, машин и оборудования, ремонт автомобилей, площадью 150 кв.м. по адресу: *** находящимся в собственности ФИО1, располагается здание шиномонтажа, вокруг которого строится здание без разрешения на строительство. Постановлением администрации от 11.10.2023 № 1939 было установлено обязательство ответчика произвести снос самовольной постройки в срок до 01.05.2024. Указанное постановление истцом в установленный срок не исполнено. Протоколом инструментального осмотра от 13.08.2024 был также установлен факт самовольного занятия свободных городских земель, а именно здание площадью 139,4 кв.м. имеет выход за принадлежащий ФИО1 земельному участку по фасаду здания от 8 см до 10 см; здание площадью 26,5 кв.м, имеет самовольное занятие от 20 см до 36 см. Так же установлено самовольное занятие свободных городских земель по северо-восточной границе участка площадью 14,7 кв.м. и по юго-западной, площадью 30,17 кв.м.

Определением суда от 30.06.2025 производство по делу прекращено в части требований ФИО1 к ответчику АО «Газпром газораспределение Тамбов» филиал в г. Рассказово об исправлении реестровой ошибки при постановке на учет газопроводов низкого и среднего давления и охранной зоны газопровода в связи с отказом истца от иска к данному ответчику, АО «Газпром газораспределение Тамбов» филиал в г. Рассказово исключено из числа ответчиков.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 08.06.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г. Рассказово Тамбовской области о признании права собственности на объекты недвижимого имущества и исправлении реестровой ошибки отказано. Встречные исковые требования администрации г. Рассказово Тамбовской области удовлетворены. Постановлено обязать ФИО1 в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольные постройки площадью 26,5 кв. м и 139,4 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером *** адрес: ***. Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России расходы за производство судебной экспертизы в размере 58 824 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное решение и принять по делу новое решение.

Истец не согласен с выводами экспертов о несоответствии спорных объектов недвижимого имущества градостроительным нормам и градостроительному плану, поскольку исходя из экспертного заключения данный вывод обосновывается приведенными расчетами с учетом проведения измерений от карнизного свеса. Единственная методика по определению расстояний от карнизного свеса предусмотрена для проведения экспертных исследований в рамках экспертиз садоводческих товариществ. Во всех остальных случаях измерение проводится от стены или от цоколя. Неправильное применение методики отразилось на выводах эксперта.

ФИО1 было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, однако в его удовлетворении было отказано, замечания к экспертизе не были устранены, выводы эксперта положены в основу судебного акта, что привело к постановке незаконного и несправедливого решения. Полагает, что необходимо проведение дополнительной экспертизы. Обращает внимание, что снос не единственная мера, предложенная экспертом в рамках данного им заключения, экспертом предлагалось два варианта, снос и перенос строения. Однако иные способы устранения не рассматривались судом.

При отсутствии угрозы жизни и здоровью других лиц, полагает возможным применить к данным правоотношениям пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке». Отсутствие опасности констатируется всеми проведенными по данному гражданскому делу исследованиями. Требования о сносе по основанию несоответствия разрешенному использованию земельного участка самовольной постройки, возведенной в результате реконструкции объекта недвижимости, использование которого допускалось без приведения в соответствие с градостроительным регламентом, подлежат удовлетворению, если не будет установлена возможность приведения постройки в соответствие с градостроительным регламентом, действующим на день обращения в суд.

Считает, что доводы о том, что карниз крыши находится над землями администрации г. Рассказово и установлено самовольное занятие свободных городских земель по северо-восточной границе участка носят противоречивый характер. С учетом наличия допустимой погрешности в площади земельного участка, невозможно определить находится ли свес карниза крыши в пределах допустимой погрешности или нет.

Отказывая в удовлетворении части исковых требований об исправлении реестровой ошибки в Едином государственном реестре недвижимости, допущенной при межевании земельного участка с кадастровым номером № *** суд ссылается на не предоставление доказательств со стороны лица, заявляющего соответствующее требование, но при этом, отказывает в проведении дополнительной экспертизы и не позволяет реализовать свое право и обязанность по их предоставлению.

Представитель ответчика-истца администрации г. Рассказово ФИО2, истец - ответчик ФИО1, прокурор будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с положениями статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации с взаимосвязанными положениями статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно нормам пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта.

При установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ, статья 55.32 ГрК РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ).

В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 ГрК РФ (пункт 31 постановления).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»; часть 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В соответствии с абзацем 5 пункта 4.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной приказом, Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 года, которая применяется по настоящее время, в случаях не противоречащих федеральным законам и нормативным правовым актам (письмо Федеральной службы земельного кадастра России от 28.02.2003 года № АО/54 «О применении «Инструкции по межеванию земель»), в зависимости от назначения и типа закрепления на местности различают: пункты ОМС (ОМЗ), закрепляемые на долговременную (не менее 5 лет) сохранность; межевые знаки, закрепляемые на поворотных точках границ с использованием недорогих материалов; границы по «живым урочищам» (рекам, ручьям, водотокам, водоразделам и т.д.); границы, совпадающие с линейными сооружениями (заборами, фасадами зданий, элементами дорожной сети и т.д.); пропаханные линии суходольных границ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 462+/-8 кв.м., с видом разрешенного использования: объект технического обслуживания и ремонта транспортных средств, машин и оборудования, ремонт автомобилей, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 08.11.2024. Данному участку присвоен почтовый адрес: ***

На указанном земельном участке ФИО1 возведены следующие строения: здание, назначение объекта недвижимости: нежилое, наименование объекта незавершенного строительства: нежилое здание, материал наружных стен: из прочих материалов, площадь объекта 26,5 кв.м., процент готовности: 70 %, а также здание, назначение объекта недвижимости: незавершенное строительство, наименование объекта недвижимости: нежилое здание, материал наружных стен: из прочих материалов, площадь объекта 139,4 кв.м., процент готовности: 70 %.

При обращении ФИО1 в администрацию г. Рассказово Тамбовской области для получения разрешения на ввод нежилых зданий в эксплуатацию, ему было отказано по тем основаниям, что отсутствует разрешение на строительство.

30.03.2023 начальником отдела архитектуры и градостроительства администрации г. Рассказово ФИО4 составлен акт осмотра земельного участка с кадастровым номером ***, согласно которому следует, что на земельном участке с видом разрешенного использования: объект технического обслуживания и ремонта транспортных средств, машин и оборудования, ремонт автомобилей, площадью 150 кв.м. по адресу: ***, находящимся в собственности ФИО1, располагается здание шиномонтажа, вокруг которого строится здание без разрешения на строительство.

Постановлением администрации г. Рассказово Тамбовской области от 11.10.2023 № 1939 «О сносе объекта капитального строительства, являющегося самовольной постройкой, расположенного по адресу: *** было установлено обязательство ответчика произвести снос самовольной постройки в срок до 01.05.2024. Копия постановления получена ФИО1 25.10.2023, в подтверждение чего представлено почтовое уведомление. Вместе с тем, указанное постановление ФИО1 не исполнено.

В соответствии с протоколом инструментального обследования от 13.08.2024 установлен факт самовольного занятия свободных городских земель, а именно здание площадью 139,4 кв.м. имеет выход за принадлежащий ФИО1 земельному участку по фасаду здания от 8 см до 10 см; здание площадью 26,5 кв.м., имеет самовольное занятие от 20 см до 36 см. Также установлено самовольное занятие свободных городских земель по северо-восточной границе участка площадью 14,7 кв.м. и по юго-западной, площадью 30,17 кв.м.

Как следует из заключений № 124/1с-24 и № 124/2с-24 от 15.08.2024, выполненных ООО «Тамбов-Альянс», объект незавершенного строительства площадью 139,4 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: ***, соответствует строительным нормам и правилам, в части соблюдения требований механической безопасности, соответствует градостроительным нормам и правилам в части соответствия вида разрешенного использования земельного участка, не соответствует градостроительным нормам и правилам в части несоблюдения минимального отступа до границы земельного участка со стороны ***, соответствует санитарным, противопожарным нормам и требованиям. Конструктивные и объемно-планировочные решения исследуемого здания не создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, не нарушают технические регламенты и иные нормативные документы в сфере безопасности объектов строительства. Объект незавершенного строительства площадью 36,8 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: ***, соответствует строительным нормам и правилам, в части соблюдения требований механической безопасности, соответствует градостроительным нормам и правилам в части соответствия вида разрешенного использования земельного участка, не соответствует градостроительным нормам и правилам в части несоблюдения минимального отступа до границы земельного участка со стороны *** и до границы земельного участка, обозначенной точками 1-6 согласно градостроительному плану в 1 м., соответствует санитарным, противопожарным нормам и требованиям. Конструктивные и объемно-планировочные решения исследуемого здания не создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, не нарушают технические регламенты и иные нормативные документы в сфере безопасности объектов строительства.

Для разрешения заявленных исковых требований, определением суда от 06.11.2024 по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России № 02935/6-2-24, № 02936/6-2-24 от 13.05.2025, здание, назначение объекта недвижимости: нежилое, наименование объекта незавершенного строительства: нежилое здание, материал наружных стен: из прочих материалов, площадь объекта 26,5 кв.м., процент готовности: 70 %, а также здание, назначение объекта недвижимости: незавершенное строительство, наименование объекта недвижимости: нежилое здание, материал наружных стен: из прочих материалов, площадь объекта 139,4 кв.м., процент готовности: 70 %, расположенные на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: ***. Техническое состояние несущих конструкций исследуемых зданий оценивается как исправное, то есть несущая способность конструкций обеспечивается. Здания с учетом незавершенности строительства не противоречат требованиям безопасности в части механической безопасности, противопожарных норм и требован й безопасности для пользователей согласно «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» «384-ФЗ от 30.12.2009 г. В тоже время не соответствуют градостроительным нормам, в том числе градостроительному плану ***, а также санитарным нормам. Выявленные несоответствия нормативным требованиям являются неустранимыми дефектами (не может быть устранено без сноса (переноса). Наличие противоречий нормативным требованиям относительно расположения двух возведенных исследуемых зданий относительно охранной зоны газопровода не установлено, здания расположены вне границ охранной зоны газопровода. Спорные объекты недвижимости находятся не в границах земельного участка с кадастровым номером ***, с учетом предельно допустимой погрешности, согласно Приказу Росреестра от 23.10.2020 № П/0393, что отражено на схеме №2 заключения.

Установить фактические границы земельного участка с кадастровым номером *** на момент проведения экспертизы не представляется возможным, так как они частично отсутствуют. Имеющихся фактических границ (заборы, ограждения и т.п.) недостаточно для того, чтобы построить внешний закрытый контур по всему периметру. Указать границы и площадь выявленных несоответствий на момент проведения экспертизы не представляется возможным.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования ФИО1, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, пришел к выводу о том, что несоответствие возведенных ФИО1 строений требованиям градостроительных и санитарных норм, подтвержденное экспертным заключением, с учетом положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, исключает признание права собственности на спорные объекты. С учетом установленных обстоятельств, заключения эксперта, суд пришел к выводу, что выявленные нарушения градостроительных, санитарных норм при возведении строений существенны и неустранимы, поэтому в силу статьи 222 Гражданского кодекса спорные строения являются самовольными постройками и подлежат сносу.

С учетом указанного, суд удовлетворил встречные исковые требования администрации г. Рассказово Тамбовской области, обязав ФИО1 в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести спорные самовольные постройки площадью 26,5 кв.м. и 139,4 кв.м.

Доводы ФИО1 о наличии реестровой ошибки судом отклонены, как не подтвержденные материалами дела, в том числе экспертным заключением.

Судебная коллегия соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания спорных строений самовольными по следующим основаниям.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 08.10.2025 назначена дополнительная комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза с целью определения возможности определения вариантов устранения нарушений, не связанных с радикальными мерами сноса и демонтажа спорных зданий, которые не были предметом исследования экспертов в рамках первоначальной основной экспертизы.

Согласно экспертному заключению Федерального бюджетного учреждения «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ от 27.11.2025 г.

Наземный контур объекта №1 находится за пределами земельного участка с кадастровым номером ***, наземный контур объекта №2 – в пределах указанного земельного участка с учетом допустимой погрешности измерений по Приказу Росреестра от 23.10.2020 г.№ П/0393.

Для устранения нарушений в части расположения объекта №1 за пределами земельного участка технически возможно реализовать следующими методами: со стороны *** уменьшить по наземному контуру габаритные размеры здания площадью 26,5 кв. м не менее чем на 0,68 м., здания площадью 139,4 кв.м. - не менее чем на 0,65 м – 0,47 м методом их частичной разборки и последующего устройства элементов и конструкций зданий с учётом необходимости возведения ограждающих конструкций стен внутри границ земельного участка, а также полностью разобрать входную группу здания площадью 26,5 кв. м., либо транспортировать указанные здания площадью 26,5 кв. м и 139,4 кв.м целиком с последующим их перемещением на заранее подготовленную площадку в пределах земельного участка с кадастровым номером ***, в соответствии с разработанным специализированной организацией проектом реконструкции зданий, на основании разработанного специализированой организацией проекта.

Судебная коллегия принимает в качестве относимого, допустимого нового доказательства по делу указанное заключение, поскольку не усматривает оснований ему не доверять, оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведено экспертом, обладающим специальными познаниями и образованием, имеющим длительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания ставить под сомнение выводы эксперта, у судебной коллегии отсутствуют.

Заключение сторонами не оспорено, в суде апелляционной инстанции ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось.

Из пояснений эксперта ФИО5, допрошенного в суде апелляционной инстанции следует, что в заключении от 13.05.2025 эксперт исследовал внешний контур зданий как совокупность наземного, так и надземного, в дополнительной экспертизе исследовался только наземный контур, в связи с чем способы устранения нарушений, предложенные экспертом, должны применяться в совокупности с основным и дополнительным заключением аналогично к обоим зданиям.

Учитывая, что экспертами в заключениях основной и дополнительной экспертизы сделаны выводы о постройке спорных зданий с выходом за пределы земельного участка истца и о наложении наземных и надземных контуров спорных зданий истца на свободные городские земли рядом с земельным участком с кадастровым номером ***, не отведенные на эти цели, а именно, со стороны *** выход здания площадью 26,5 кв. м не менее чем на 0,68 м., здания площадью 139,4 кв.м - не менее чем на 0,65 м – 0,47 м, без законных на то оснований, судебная коллегия, оценивая заключение экспертов наравне с другими доказательствами, приходит к выводу что совокупность имеющихся доказательств свидетельствует о правильности выводов суда первой инстанции о признании спорных построек самовольными.

Не смотря на то, что возведенные истцом спорные постройки по своим техническим параметрам и механической безопасности соответствует требованиям строительных и иных норм и правил и не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку истцом не доказан факт законности выхода возведенными им постройками за пределы его земельного участка, фактического захвата муниципальных земель.

С учетом конкретных обстоятельств дела отсутствуют предусмотренные законодательством основания для признания за истцом права собственности на спорные самовольные постройки. Ввиду отсутствия оснований для признания за истцом права собственности на спорное имущество требование администрации г. Рассказово Тамбовской области об освобождении земельного участка путем сноса распложенных на нем объектов, подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судебная коллегия отмечает, что требования истца являются негаторными, то есть направленными на защиту прав собственника от всяких нарушений, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), именно такая защита является надлежащим правовым средством устранения фактических препятствий в осуществлении правомочий пользования. При этом выбор конкретных формы и способа устранения таких нарушений относится к компетенции суда, который не связан в этой части требованиями истца, указывающего на необходимость применения тех или иных способа или формы устранения фактического препятствия или угрозы.

В данном случае в качестве предмета иска должно рассматриваться само устранение нарушения, а не его конкретный способ.

Учитывая, что экспертами предложены способы устранения нарушений, допущенных ответчиком при постройке спорных строений, не связанные с необходимостью сноса, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований администрации г. Рассказово Тамбовской области к ФИО1 о сносе самовольной постройки и принять новое решение о возложении на ФИО1 в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольные постройки площадью 26,5 кв. м и 139,4 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ***, адрес: ***, либо со стороны ул. Октябрьской уменьшить по наземному контуру габаритные размеры здания площадью 26,5 кв. м не менее чем на 0,68 м., здания площадью 139,4 кв.м. - не менее чем на 0,65 м – 0,47 м методом их частичной разборки и последующего устройства элементов и конструкций зданий с учётом необходимости возведения ограждающих конструкций стен внутри границ земельного участка, а также полностью разобрать входную группу здания площадью 26,5 кв.м., либо транспортировать указанные здания площадью 26,5 кв. м и 139,4 кв.м. целиком с последующим их перемещением на заранее подготовленную площадку в пределах земельного участка с кадастровым номером *** в соответствии с разработанным специализированной организацией проектом реконструкции зданий, согласно схеме №2 приложения №1 к заключению Федерального бюджетного учреждения «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ от 29.11.2024, которую считать неотъемлемой частью апелляционного определения.

Вместе с тем, несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда не может повлечь отмену судебного акта по существу, поскольку эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, в остальном доводы апелляционной жалобы, являются процессуальной позицией заявителя, основаны на субъективном толковании обстоятельств и закона, правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся в целом к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 8 июня 2025 года изменить в части удовлетворения встречных исковых требований администрации г. Рассказово Тамбовской области к ФИО1 о сносе самовольной постройки и принять новое решение.

Возложить обязанности на ФИО1 (СНИЛС ***) в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольные постройки площадью 26,5 кв. м и 139,4 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ***, адрес: ***, либо со стороны ул. Октябрьской уменьшить по наземному контуру габаритные размеры здания площадью 26,5 кв. м не менее чем на 0,68 м., здания площадью 139,4 кв.м. - не менее чем на 0,65 м – 0,47 м методом их частичной разборки и последующего устройства элементов и конструкций зданий с учётом необходимости возведения ограждающих конструкций стен внутри границ земельного участка, а также полностью разобрать входную группу здания площадью 26,5 кв. м., либо транспортировать указанные здания площадью 26,5 кв. м и 139,4 кв.м целиком с последующим их перемещением на заранее подготовленную площадку в пределах земельного участка с кадастровым номером ***, в соответствии с разработанным специализированной организацией проектом реконструкции зданий, согласно схеме №2 приложения №1 к заключению Федерального бюджетного учреждения «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ от 29.11.2024, которую считать неотъемлемой частью апелляционного определения.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 2 февраля 2026 года.