Апелляционное постановление № 22-4690/2018 от 22 августа 2018 г. по делу № 22-4690/2018

Председательствующий – Шматова И.В. дело № 22-4690/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 23 августа 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Стреж Л.А., при секретаре Кульга О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2018 года дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО2 на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 23 мая 2018 года, которым

ФИО1 ранее судимый:

- 5 августа 2011 г. по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

- 17 ноября 2011 г. по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 (2эпизода), п. «а» ч.2 ст.166 (2 эпизода), ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, 8 июля 2014 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 1 месяц 23 дня;

- 19 ноября 2014 года по. 2 ст.228 УК РФ, ст.70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 10 января 2018 года условно-досрочно на не отбытый срок 3 месяца 6 дней,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. В силу ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и по правилам ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 19 ноября 2014 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 ранее судимый:

-2 июля 2013 года с учетом изменений от 10 января 2014 года и 10 августа 2014 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 2 месяца;

- 21 февраля 2014 года с учетом изменений от 12 августа 2014 года по ч.1 ст.150, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 7 месяцев;

- 18 декабря 2014 года с учетом изменений от 15 сентября 2016 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (три преступления), ч.1 ст.158 УК РФ, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобождён 9 декабря 2016 года по отбытии срока наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с ФИО2 и ФИО1 в счет возмещения ущерба в пользу потерпевшего КЛГ

Приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Стреж Л.А., осужденных ФИО1 и ФИО2, посредством видеоконференцсвязи, выступление адвокатов Лихолат И.А. и Тарховой А.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Кружкова В.А., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 осуждены за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, совершенную <дата><данные изъяты>

ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным обвинением и заявили ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, считает назначенное чрезмерно суровым, без учета смягчающих наказание обстоятельств. Просит пересмотреть его уголовное дело и вынести справедливый приговор с назначением минимального наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания. Указывает на нарушение уголовно-процессуального и уголовного закона при рассмотрении уголовного дела. Суд не исследовал должным образом данные о его личности, <данные изъяты>. Также считает, что суд обязан был взыскать материальный ущерб в долевом, а не солидарном порядке. Суд в нарушение п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства его явку с повинной.

<данные изъяты>

Также, ФИО2 считает, что гражданский иск должен быть разрешен судом с учетом степени вины каждого осужденного, с учетом его личности и совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем нельзя было применять принцип солидарного взыскания.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Также, ФИО2, ссылаясь на изменения в ст.72 УК РФ просит зачесть время его нахождения в ОРГ1 из расчета 1 день за полтора дня нахождения в исправительной колонии.

В дополнительной жалобе ФИО2 указывает на то, что его дополнения к апелляционной жалобе не вручают заинтересованным лицам, лишая их права приносить возражения. В связи с чем, просит вернуть уголовное дело в суд первой инстанции для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 ФИО2 указывает на то, что считает апелляционную жалобу ФИО1 необоснованной, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Все условия, необходимые для принятия судом решения о постановлении приговора при особом порядке судебного разбирательства, соблюдены. Судебное заседание по настоящему делу проведено в соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласились осужденные, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Квалификация действий ФИО1 и ФИО2 по ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ является верной.

При решении вопроса о мере наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности осужденных.

Судом учтено, что ФИО1 <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО1 суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления путем написания явки с повинной, <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признал рецидив преступлений, <данные изъяты>.

В отношении ФИО2 суд учел, что он ранее судим, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО2 суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления путем написания явки с повинной, <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 суд признал рецидив преступлений,

Доводы осужденного ФИО2 о том, что суд необоснованно не признал самостоятельным смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, являются необоснованными, так как из обвинительного заключения следует, что оба осужденные были задержаны на месте преступления, поэтому в силу уголовного закона документ, названный явкой с повинной, по существу явкой с повинной не является. Суд в приговоре полно и четко изложил свою позицию по этому вопросу и правильно признал в действиях осужденных активное способствование раскрытию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления путем написания явки с повинной.

<данные изъяты>

Что касается доводов, изложенных ФИО2 в дополнениях, которые касаются личности осужденного ФИО1, то они рассмотрению не подлежат, так как ФИО2 не является представителем ФИО1, а также не является стороной обвинения по уголовному делу, поэтому не уполномочен давать оценку принятому решению в отношении соучастника преступления.

Доводы ФИО2 о том, что гражданский иск судом разрешен неверно, основаны на неправильном толковании закона. Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Поэтому суд правильно принял решение о солидарном возмещении имущественного ущерба, причинённого преступлением совершенным группой лиц по предварительному сговору. Ссылка осужденного на ст.1081 ГК РФ, которая регулирует право регресса к лицу, причинившему вред, в данном случае неуместна, так как данная статья может быть применена только после полного возмещения вреда одним из соучастников преступления.

<данные изъяты>

Суд, исследовав все данные о личности осужденных, обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества. Вопреки доводам апелляционной жалобы суд при назначении наказания учел все данные о личности осужденных, в том числе и те на которые имеется ссылка в жалобе, учел все имеющиеся смягчающие обстоятельства и назначил справедливое наказание, которое по своему виду и размеру является соразмерным и справедливым, отвечающим требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч.5 ст.62, ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, свои выводы изложил в приговоре, с данными выводами согласен суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Доводы ФИО2 о том, что его дополнения к апелляционной жалобе не вручают заинтересованным лицам, лишая их права приносить возражения, что является основанием для возвращения уголовного дела в суд первой инстанции для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом апелляционной инстанции, являются необоснованными, так как в обязанность суда входит извещение участников уголовного судопроизводства о поступлении жалоб, затрагивающих их права. Дополнения, поступившие от ФИО2 направлялись сторонам по делу, а кроме того касаются назначенного в отношении него наказания, а также в них излагаются его ходатайства, поэтому эти дополнения не затрагивают права других участников процесса. Права самого осужденного ФИО2 невручением его дополнений к жалобе другим участникам никак не затрагиваются. Основания для возвращения уголовного дела в суд отсутствуют.

Изменения, внесенные в ст.72 УК РФ не улучшают положения осужденных, так как им для отбывания наказания назначена колония строгого режима.

Нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 23 мая 2018 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: