Апелляционное постановление № 10-40/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 1-8/2024

Дело № 10-40/2024

29MS0007-01-2024-001068-75


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<Дата> г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Задворного А.В.

при секретаре Титовой О.А.,

с участием помощника прокурора г. Архангельска Беляевой Т.А.,

защитника – адвоката Смирнова А.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска Беляевой Т.А. на приговор мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата>, которым

Афанасьев В. И., родившийся <Дата> в г. Архангельск, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, не состоящий в браке, имеющего на иждивении двух детей, не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: ..., проживающий по адресу: г. Архангельск, ..., судимый:

<Дата> Октябрьским районным судом г. Архангельска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. <Дата> постановлением Котласского городского суда Архангельской области от <Дата> освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 22 дня,

осужден по ч. 1 ст. 158, ст. 53.1 УК РФ к 10 месяцам принудительных работ с удержанием 10% заработка осужденного в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором мирового судьи Афанасьев осужден за хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

На указанный приговор поступило апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска Беляевой Т.А., в котором та считает приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что мировым судьей во вводной части приговора указана судимость Афанасьева по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от <Дата>, которая на момент инкриминируемого Афанасьеву преступления (<Дата>) была погашена. Кроме этого мировым судьей не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства принесение Афанасьевым извинений потерпевшей непосредственно после совершения преступления. В этой связи автор представления просит приговор мирового судьи изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимость Афанасьева по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от <Дата>, признать смягчающим наказание обстоятельством – принесение извинений потерпевшей и снизить назначенное Афанасьеву наказание.

Возражений на апелляционное представление от сторон не поступило.

В судебном заседании помощник прокурора г. Архангельска Беляева Т.А. поддержала доводы апелляционного представления.

Осужденный Афанасьев надлежащим образом извещен о принесенном апелляционном представлении, а также о дате и времени судебного заседания, при этом он заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть уголовное дело в апелляционном порядке в отсутствие осужденного.

Защитник в судебном заседании просил дать оценку доводам представления и принять итоговое решение в соответствии с требованиями закона.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Афанасьева рассмотрено в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в связи с полным согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением и заявлением ходатайства о рассмотрении уголовного дела в таком порядке.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства мировым судьей соблюдены, так как Афанасьев согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, против чего потерпевшая не возражала, а государственный обвинитель согласился с заявленным ходатайством.

Мировой судья пришла к правильному выводу о том, что предъявленное Афанасьеву обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, действия осужденного верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Как следует из приговора, наказание Афанасьеву назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 и 68 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, его возраста, состояния здоровья, влияния назначенного наказания на его исправление, характера и степени общественной опасности ранее совершенного им преступления и обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, условий его жизни и всех иных обстоятельств, влияющих на наказание.

Мировой судья обоснованно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учла полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей, состояние здоровья осужденного и его родственников, а также принятие осужденным мер по заключению контракта для участия в специальной военной операции.

Вопреки доводам апелляционного представления оснований для признания смягчающим наказание подсудимого обстоятельством - принесение извинений потерпевшей непосредственно после совершения преступления не имеется, поскольку согласно пояснениям самого осужденного в судебном заседании фактически он лишь сообщил потерпевшей о факте хищения им принадлежащего ей имущества.

Кроме этого данное обстоятельство не предусмотрено ч. 1 ст. 62 УК РФ в качестве смягчающего наказание и подлежащего безусловному признанию таковым в силу закона. Признание его смягчающим возможно судом, рассматривающий уголовное дело по существу, в порядке ч. 2 ст. 62 УК РФ при наличии к этому оснований. Суд первой инстанции таких оснований не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание Афанасьева, мировой судья с учетом наличия у осужденного судимости по приговору Октябрьского районного суда от <Дата> обоснованно признала рецидив преступлений.

При определении размера наказания наряду с вышеуказанными обстоятельствами мировой судья правильно оценила характер и степень общественной опасности преступления, характеристику личности осужденного, а также применила положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Мировой судья пришла к обоснованному выводу о том, что исправление Афанасьева возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных обстоятельств, мировой судья оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, применения отсрочки от отбывания наказания обоснованно не усмотрела.

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание Афанасьева обстоятельств, данные о личности осужденного, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, мировой судья пришла к выводу о возможности исправления Афанасьева без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменила ему наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием 10% в доход государства заработной платы, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание законно и справедливо, вид и размер наказания определены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям, указанным в ст. 43 УК РФ, а также задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В то же время, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционного представления о неправильном применении мировым судьей при вынесении приговора уголовного закона в части указания в его вводной части судимости Афанасьева по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от <Дата>.

Так, указанным приговором суда Афанасьев осужден за совершение 7 преступлений средней тяжести, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожден он по отбытии наказания <Дата>.

Таким образом в силу положений ст. 10, п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость Афанасьева по указанному приговору суда погашена по истечении 6 лет с момента его освобождения, то есть до совершения преступления, за который он осужден настоящим приговором.

В связи с изложенным, из вводной части приговора мирового судьи подлежит исключению указание на судимость Афанасьева по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от <Дата>.

Вместе с тем, не смотря на вносимые в приговор изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения назначенного Афанасьеву наказания, поскольку как указывалось выше оно законно и справедливо, а, кроме того, поскольку в действиях Афанасьева установлен рецидив преступлений, образуемый судимостью по приговору Октябрьского районного суда г. Архангельска от <Дата> и обоснованно учтенный мировым судьей в качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства, в связи с чем исключение судимости от <Дата> из приговора на наличие рецидива как отягчающего наказание обстоятельства не влияет.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, мировым судьей не допущено.

При обжаловании в суде апелляционной инстанции приговора по уголовному делу, рассмотренному в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с изложенным, процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание Афанасьеву юридической помощи по назначению в суде апелляционной инстанции, в размере 5 596 рублей 40 копеек подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 389.15, ст. 389.18, ст. 389.19, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска Беляевой Т.А. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> в отношении Афанасьева В. И. изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость Афанасьева В.И. по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от <Дата>.

В остальном приговор мирового судьи оставить без изменения.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи осужденному по назначению суда, в размере 5 596 (пять тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 40 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Задворный

Копия верна, Судья А.В. Задворный