Апелляционное постановление № 22-456/2024 от 26 марта 2024 г. по делу № 1-149/2024

Дело № 22-456/2024

Председательствующий Степанков И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 27 марта 2024 г.

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Нуртынова В.Н.

при секретаре Гомоновой И.А.

с участием прокурора Яроша Ю.А.

адвоката Михеевой О.В.

осужденного ФИО2

рассмотрел уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора г. Абакана Неткачевой Е.А. в отношении осужденного ФИО2 на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 07.02.2024, которым

ФИО2, судимый:

- 17.08.2022 Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15.08.2023 испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден к лишению свободы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: регулярно (ежемесячно) являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства; не появляться в общественных местах в состоянии любого вида и любой степени опьянения.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего - взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма в размере рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершенного преступления.

Постановлено приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17.08.2022 исполнять самостоятельно.

Также приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках - взыскано с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере рублей, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Нуртынова В.Н., выслушав прокурора Яроша Ю.А., поддержавшего доводы представления, мнение осужденного ФИО2 и адвоката Михеевой О.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Данное преступление совершено в период времени с 22 часов 00 минут 07.10.2023 до 08 часов 34 минуты 09.10.2023 в кафе « », расположенного по адресу: при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора г. Абакана Неткачева Е.А., не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификацию содеянного ФИО2, полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Приводит в представлении положения ст. 389.15 УПК РФ.

Выражает несогласие с тем, что суд, принимая во внимание все обстоятельства уголовного дела, категорию совершенного ФИО2 преступления, данные о его личности, пришел к выводу о возможности исправления последнего без изоляции от общества и назначения наказания в виде лишения с применением правил ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Полагает, что оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО2 не имеется, поскольку ранее, 17.08.2022 Абаканским городским судом судим за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ), на него судом возложены обязанности, в том числе, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. ФИО2 установлена явка в уголовно-исполнительную инспекцию ежемесячно. При постановке на учет ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, назначенного приговором суда, ответственность за их несоблюдение, положения ч. 4 ст. 188, 190 УИК РФ, ст. 74 УК РФ. Однако в июне 2023 года осужденный не явился на регистрацию, тем самым нарушил обязанности, возложенные судом, в этой в связи ФИО2 был продлен испытательный срок на 1 месяц.

Полагает, что ФИО2 должных выводов не сделал, и в период условного осуждения, будучи в состоянии опьянения, в ночное время 09.10.2022 незаконно проник в кафе « », где совершил хищение денежных средств и имущества, принадлежавших ИП ФИО1, причинив ущерб на общую сумму рублей. На протяжении 5 месяцев с момента производства предварительного следствия расследования и до вынесения приговора ФИО2 мер к возмещению причиненного ущерба не принял, что не может свидетельствовать о снижении степени общественной опасности преступных действий осужденного ФИО2

Считает, что вышеуказанное свидетельствует о том, что ФИО2 на путь исправления не встал, вновь совершил преступление против собственности.

По мнению автора представления, суд при назначении наказания не в полной мере учел вышеуказанные обстоятельства и назначил ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы.

Полагает, что исправление осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы является невозможным.

Просит приговор в отношении осужденного ФИО2 изменить, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на 1 год. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Абаканского городского суда от 17.08.2022. В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения.

В суде апелляционной инстанции:

- прокурор Ярош Ю.А. просил приговор изменить по доводам представления;

- осужденный ФИО2, адвокат Михеева О.В. считали приговор законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым, просили его оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступление прокурора и возражения стороны защиты, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно- процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

По данному делу это требование закона не нарушено.

Данных, указывающих на неполноту предварительного расследования и судебного следствия, судом апелляционной инстанции по настоящему уголовному делу не установлено.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления установлены на основании совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательствах

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ объективно исследовал представленные по делу доказательства и установил все существенные обстоятельства дела.

При этом в обоснование вины осужденного ФИО2 суд правильно сослался на его показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые согласуются с протоколом проверки показаний на месте, оглашенные в связи с отказом от дачи показаний в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 08.10.2023 в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проник через открытое окно в кафе « », где со стойки администратора похитил кассовый аппарат и лежащий рядом телефон, которые унес домой. По дороге несколько раз пытался разбить кассу, но у него не получилось. Дома обнаружил, что похищенный телефон потерял по дороге, с помощью топора открыл кассовый аппарат, где находились денежные средства купюрами и монетами в количестве рублей. Кассовый аппарат закинул за парник и ушел спать. 10.10.2023 ему позвонил сотрудник полиции и пригласил явиться в отдел полиции по подозрению в совершении кражи (т. 1 л.д. 167-169, 175-179, 185-187, 192-195).

Исследовав показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, проверив их в судебном заседании, сопоставив их с другими доказательствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что они получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями ч. 4 ст. 46 УПК РФ, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо негативное воздействие со стороны сотрудников полиции.

Показания осужденного ФИО2, признанные судом достоверными в качестве доказательства по делу, подтверждаются оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, полно и правильно изложенными в приговоре показаниями потерпевшего ФИО1, из которых видно, что он является директором кафе « », в 2021 году приобрел для кафе кассовый аппарат за рублей, который был в отличном состоянии, поэтому оценен в указанную сумму. 07.10.2023 он оставил в кассовом ящике денежные средства в количестве рублей различными купюрами и монетами для размена денежных средств посетителям на следующий рабочий день - 09.10.2023, также снял кассу и забрал выручку, кафе закрыл своим ключом в 22 часа. 08.10.2023 кафе нe работало. 09.10.2023 около 08 часов 15 минут ему позвонил ФИО8 и сообщил об открытом на кухне окне, пропаже кассового ящика и следа обуви на подоконнике, на что он ответил ФИО8 позвонить в полицию. По прибытию в кафе обнаружил отсутствие кассового ящика и телефона «Samsung Galaxy А12», который он приобрел для работы в кафе в 2021 году за рублей, с учетом износа оценивает его в рублей. На видеозаписи было зафиксировано, как неизвестный мужчина (как установлено судом ФИО2) через окно на кухне проник в помещение кафе и подошел к барной стойке, после чего видеозапись заканчивается, поскольку ФИО2 отключил питание. Уточнил, что был похищен именно денежный ящик, а не кассовый аппарат. При осмотре со следователем кассового ящика установлено наличие сильных повреждений на нем и его непригодность к дальнейшей эксплуатации, в качестве возмещения ущерба его принимать не желает. Общая сумма причиненного ущерба составила рублей: рублей - стоимость кассового ящика, рублей - денежные средства, рублей - стоимость телефона. Ущерб для него как для ИП не является значительным (т. 1 л.д. 45-48).

Установленные выше обстоятельства подтвердил свидетель ФИО9, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 09.10.2023 около 07 часов 20 минут он приехал на работу в кафе, прошел на кухню и обнаружил открытое окно, следы обуви на подоконнике, отсутствие москитной сетки, в зале - опрокинутый монитор, отсутствие на барной стойке кассового ящика, в котором находилось около рублей, и рабочего сотового телефона, о чем сообщил ФИО1, который сказал вызвать полицию (т. 1 л.д. 66- 67).

Оценив показания потерпевшего и свидетеля в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности их показаний, так как они последовательны, согласуются как между собою, так и с иными доказательствами, исследованными судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверность, сведений отраженных в протоколах удостоверена подписями. Противоречий в показаниях, существенных для доказывания, оснований для оговора осужденного, причин их личной заинтересованности в исходе дела, не усматривается.

Оснований для признания указанных показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вина ФИО2 в совершении преступления также подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 09.10.2023, где с участием потерпевшего ФИО1 осмотрено помещение кафе « », расположенное по адресу: , зафиксирована обстановка в нем, обнаружены и изъяты: с поверхности пластикового окна с подоконником - след обуви; с поверхности москитной сетки - следы пальцев рук; с перил крыльца - след пальцев рук; запись с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 29-38);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.10.2023, где с участием ФИО2 осмотрена придомовая территория дома № , зафиксирована обстановка на ней, обнаружены и изъяты: топор, плоскогубцы, денежный ящик со следами повреждений (т. 1 л.д. 157-162);

- протоколом обыска (выемки) от 10.10.2023, из которого видно, что ФИО2 в присутствии защитника выдал кроссовки белого цвета «UU SITUO» (т. 1 л.д. 171-174);

- заключением эксперта от 01.12.2023, согласно которому, изъятый след подошвы обуви (с подоконника в кафе) оставлен кроссовком на правую ногу, принадлежащим ФИО2 (л.д. 73-79, 80);

- заключением эксперта от 07.12.2023, которым установлено, что из изъятых следов пальцев рук один след и след участка ладони оставлены большим пальцем левой руки и ладонью левой руки ФИО2 (т. 1 л.д. 100-106, 107-110);

- заключением эксперта от 05.12.2023, из которого следует, что на представленном на экспертизу денежном ящике имеются 4 статико-динамических следа орудия взлома, которые могли быть оставлены представленным на экспертизу топором (т. 1 л.д. 84-91);

- протоколами осмотров предметов от 20.11.2023, от 20.11.2023, от 29.11.2023, где с участием потерпевшего, подозреваемого и его защитника осмотрены с установлением индивидуальных признаков: денежный ящик «АТОЛ», модель CD-410-B (т. 1 л.д. 118-120); топор, плоскогубцы, пара кроссовок (т. 1 л.д. 121-123); видеозаписи, изъятые в ходе осмотра места происшествия, на оптическом носителе информации (т. 1 л.д. 124-129, л.д. 130 - оптический диск с видеозаписями), которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств с определением порядка хранения (т. 1 л.д. 131,132);

- справкой о причиненном ущербе, представленной потерпевшим ФИО1, из которой видно, что в результате совершенного хищения 09.10.2023 в кафе « » у него похищены: денежный ящик «АТОЛ», модель CD-410-B, стоимостью рублей; телефон «Samsung Galaxy А12», модель «SM-А125FZKVSER», стоимостью рублей; денежные средства в сумме рублей (т. 1 л.д. 56).

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что заключения экспертов произведены квалифицированными экспертами, выводы экспертизы сделаны на основании исследований представленных документов и материалов с соблюдением соответствующих методик, являются полными, всесторонними и объективными. Выводы экспертизы мотивированны, изложены с учетом материалов уголовного дела, в связи с чем, оснований не доверять выводам проведенных экспертиз у суда не имелось.

Оснований для признания письменных доказательств недопустимыми и недостоверными суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Как верно указано в приговоре, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении ФИО2 обвинительного приговора, органами предварительного расследования не допущено, суд первой инстанции исследовал достаточный объем доказательств, позволяющих вынести по делу итоговое решение. Содержание приведенных доказательств согласуется как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе с показаниями осужденного, потерпевшего и свидетеля, уличая ФИО2 в содеянном при установленных и описанных судом обстоятельствах.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции в полном объеме проверены и оценены представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства - в совокупности, и сделан правильный выводу о том, что вина ФИО2 в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах полностью доказана.

Предварительное и судебное следствие по делу проведено полно, всестороннее и объективно, все заявленные ходатайства были разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон, судом не допущено.

Приняв во внимание заключение эксперта от 10.10.2023 о наличии у ФИО2 (т. 1 л.д. 115-116), сведения о том, что он не состоит на учете у врача-психиатра, оценив его поведение во время совершения преступления и в судебном заседании (л.д. 226, 228), суд признал ФИО2 в отношении совершенного им деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Дав оценку собранным и исследованным доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора и правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. Квалификация действий осужденного является правильной и в апелляционном представлении не оспаривается.

При назначении наказания ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, его возраст, состояние здоровья, материальное положение, а также влияние наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи.

Должным образом изучена личность осужденного ФИО2, что нашло свое отражение в приговоре, согласно которому он судим, не состоит на учете у врача-нарколога, по месту жительства УМВД России характеризуется удовлетворительно, проходил военную службу по призыву , откуда уволен по состоянию здоровья ( ), ограниченно годен к военной службе, по месту работы и соседкой ФИО10 характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признал:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления (путем участия в следственных действиях, дачи признательных показаний, сообщения сведений относительно конкретных обстоятельств совершения преступления, способствовавших расследованию преступления, указания на предметы, использовавшиеся для вскрытия похищенного денежного ящика, их выдачу вместе с самим похищенным денежным ящиком, выдачу обуви, в которой находился во время совершения преступления - проникновения в кафе, розыску части имущества, добытого в результате преступления (в том числе путем указания его местонахождения и выдачи - денежного ящика со следами механических повреждений);

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей (2 ребенка).

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины в совершении инкриминируемого ему деяния как на стадии предварительного расследования, так и в суде, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено верно, в том числе оснований для признания в качестве отягчающего осужденному наказание обстоятельства, указанного в ч. 11 ст. 63 УК РФ (совершение преступления в состоянии опьянения), поскольку материалами дела и данными о личности виновного не установлено, что преступление им совершено исключительно под воздействием состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вопреки суждениям автора представления о том, что исправление ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы является невозможным, суд первой инстанции, с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО2 и его материальном положении, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление, условия жизни его семьи, пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества, необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок с применением правил ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительного наказание, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Несмотря на возражения прокурора, выраженные в апелляционном представлении, суд посчитал такой вид наказания соответствующим целям и задачам наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. С данным выводом суда соглашается суд апелляционной инстанции, при этом отмечает, что государственным обвинителем Неткачевой Е.А., выразившей свою позицию в суде первой инстанции в прениях сторон о назначении ФИО2 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, не приведено в представлении каких-либо новых оснований и обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания ФИО2

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также с учетом данных о личности осужденного, суд не усмотрел оснований для применения правил ст. 53.1 УК РФ, положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, и назначил наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначенного ФИО2 наказания за совершенное преступление, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым, оснований считать его чрезмерно мягким не имеется. Поэтому с доводами представления в этой части нельзя согласиться.

Вопреки указанию апеллянта в представлении, все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, и данные о личности осужденного были учтены при решении вопроса и виде и размере наказания.

Решение суда об удовлетворении в полном объеме заявленных исковых требований потерпевшим ФИО1 и самостоятельном исполнении приговора Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17.08.2022, в приговоре мотивировано, с ним соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в соответствии с положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании ч. 5 ст. 131, ч. 6 ст. 132 УПК РФ, с учетом совершеннолетнего и трудоспособного возраста ФИО2, который не отказывался от назначенного защитника, приняв во внимание его материальное положение, трудоустройство и возможность получения им дохода, при отсутствии сведений о его имущественной несостоятельности, а также с учетом его состояния здоровья, наличия на иждивении двоих малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, суд частично освободил ФИО2 от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату вознаграждения за участие в рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела в отношении осужденного, снизив размер подлежащей взысканию с ФИО2 суммы процессуальных издержек до рублей.

Таким образом, наказание ФИО2 назначено с соблюдением требований главы 10 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, его личности, отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, является справедливым.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 7 февраля 2024 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: ФИО2 проживает по адресу: .