Апелляционное постановление № 10-1/2026 от 9 марта 2026 г.

Дело № 10-1/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2026 года г.Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Городничевой А.В.,

при секретаре Кисловской В.А.,

с участием прокурора Сатаровой Н.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Абрамова М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и по апелляционному представлению государственного обвинителя Селеметовой А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Владимира от 18 ноября 2025 года, которым

ФИО1, ...., судимый,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением положений ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, защитника - адвоката Абрамова М.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сатаровой Н.Ю., суд

установил:

18 ноября 2025 года мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г.Владимира в отношении ФИО1 постановлен приговор, резолютивная часть которого изложена выше.

Преступление совершено им 3 июня 2025г. в г. Владимире при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Осужденный вину в совершении преступления признал в полном объеме. По ходатайству ФИО1 дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие со сроком назначенного наказания в виде лишения свободы, просил его уменьшить.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Селеметова А.А. указала, что суд необоснованно сослался в водной части приговора на наличие судимости от 2 мая 2017г., так как она является погашенной. Кроме того, поскольку причиненный потерпевшему ущерб не возмещен, подлежит исключения из приговора указание на смягчающее обстоятельство – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принятие его близким родственником мер к возмещению причиненного имущественного ущерба).

В судебном заседании прокурор Сатарова Н.Ю. доводы апелляционного представления поддержала, просила удовлетворить его по изложенным основаниям.

Осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил уменьшить срок назначенного наказания и исключить ссылку на наличие в его действиях рецидива преступлений.

Защитник Абрамов М.А. также поддержал доводы осужденного.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по соответствующему ходатайству ФИО1 в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Требования ст. 314, 315, 316 УПК РФ, регламентирующие условия рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдены.

Обвинение, с которым ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу, действия осужденного квалифицированы мировым судьей верно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, были учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, участие в воспитании и содержании троих малолетних детей сожительницы, принесение извинений, состояние здоровья, уход за престарелой бабушкой.

Обоснованно признано судом наличие отягчающего наказание обстоятельства- рецидива преступления по приговору от 8 июля 2015г.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, сведений о личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о том, что достижение целей наказания возможно только путем назначения наказания в виде реального лишения свободы, при этом судом учтены требования ч.5 ст. 62 УК РФ.

Обоснованно мировой судья, оценивая все обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, 73 и 53.1 УК РФ, что мотивировал в приговоре. Вместе с тем, руководствуясь принципом гуманизма, при наличии смягчающих обстоятельств суд применил при назначении наказания положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, доводы стороны защиты о суровости наказания проверены. Назначенное ФИО1 судом первой инстанции наказание соответствует тяжести преступления, личности осужденного. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд признает обоснованным доводы государственного обвинителя, указанные в представлении, о необходимости исключения смягчающего обстоятельства. Учитывая, что причиненный материальный вред не возмещен, что подтверждается соответствующей справкой представителя потерпевшего, мировой судья излишне сослался на наличие смягчающего наказание обстоятельства - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принятие его близким родственником мер к возмещению причиненного имущественного ущерба). Ссылка на данное смягчающее обстоятельство подлежит исключению из приговора.

Вносимое в приговор изменение в данной части основанием для смягчения наказания не является.

Доводы апелляционного представления об исключении из вводной части приговора указания на судимость Октябрьского районного суда г. Владимира от 2 мая 2017г. не подлежат удовлетворению, поскольку мировому судье при рассмотрении уголовного дела было известно, что судимость ФИО1 по указанному приговору погашена. Указание на приговор от 2 мая 2017г. явилось следствием того, что данным приговором на основании ч.4 ст. 74 УК РФ было отменено условное осуждение по приговору от 8 июля 2015г. и применены положения ст. 70 УК РФ. Судимость по приговору от 8 июля 2015г. на момент совершения ФИО1 преступлений по данному уголовному делу не являлась снятой или погашенной.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, ч. 1 ст. 389.18, ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя Селеметовой А.А. удовлетворить частично, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Владимира от 18 ноября 2025 года, изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора из обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, указание на иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принятие его близким родственником мер к возмещению причиненного имущественного ущерба).

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через мирового судью судебного участка № 4 Ленинского района г.Владимира в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г.Владимира по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Городничева