Апелляционное постановление № 22-2653/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 1-214/2025

В суде первой инстанции дело слушал судья Стеца Е.В.

Дело № 22-2653/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 07 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе председательствующего Иокша И.В.,

при секретаре Масленниковой А.Д., с участием:

прокурора Кочукова А.А.,

защитников осужденного: - адвоката Пройденко Л.С., представившего удостоверение №, выданное 27.02.2003, ордер № 1092 от 22.09.2025,

- адвоката Смирнова И.Н., представившего удостоверение №, выданное 24.05.2012, ордер №108 от 07.10.2025,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о.прокурора района имени Лазо Хабаровского края ФИО2 на приговор суда района имени Лазо Хабаровского края от 19.08.2025, которым

ФИО3, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 18.07.2024 Краснореченским гарнизонным военным судом по ст.264.1 ч.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; наказание в виде обязательных работ отбыто 16.11.2024, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 11 месяцев 14 дней,

осужден:

- по ст.264.1 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

- по ст.264.3 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание по совокупности преступлений в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев

В силу ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Краснореченского гарнизонного военного суда от 18.07.2024, назначено окончательное наказание по совокупности приговоров в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с момента прибытия ФИО3 в колонию поселения.

Определен порядок самостоятельного следования осужденного к месту отбывания наказания. Зачтено в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания из расчета один следования за один день лишения свободы.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами исчислен с момента отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак № регион возвращен ФИО1 по принадлежности.

Разрешена судьба иных вещественных доказательств.

На основании ст.316 ч.10 УПК РФ ФИО3 освобожден от процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Иокша И.В., мнение прокурора Кочукова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения защитника осужденного - адвоката Смирнова И.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором от 19.08.2025 ФИО3 признан виновным и осужден:

- за управление автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, имеющим судимость по приговору Краснореченского гарнизонного военного суда от 18.07.2024 (вступившим в законную силу 03.08.2024) за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1ч.1 УК РФ;

- за управление автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ст.12.7 ч.4 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка №53 судебного района «Вяземский район Хабаровского края» от 13.02.2025, вступившего в законную силу 02.04.2025.

Преступления совершены ФИО3 11.07.2025 до 12.15 часов остановки автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак № под его управлением сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по району им.Лазо Хабаровского края на участке местности, расположенного по ходу движения «Владивосток-Хабаровск» в 705 метрах от дорожного знака 67 км автодороги А370 Уссури на территории муниципального района имени Лазо Хабаровского края, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершенных преступлениях признал полностью.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении и.о.прокурора района имени Лазо Хабаровского края ФИО2, не оспаривая выводов суда о виновности ФИО3, считает приговор незаконным, в связи с неправильным применением уголовного закона. Суд при принятии решения о возвращении автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак № регион ФИО1, не выяснил, в какой период времени и на чьи денежные средства приобретался вышеуказанный автомобиль, принимал ли участие ФИО3 в покупке данного автомобиля (в связи с чем необходимо запросить сведения с банковских счетов), имеет ли последний право на управление транспортными средствами, а также указан ли он в документах ОСАГО. Считает, что транспортное средство подлежит конфискации, поскольку находилось в пользовании ФИО3 Просит приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение для решения вопроса о конфискации транспортного средства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО3 постановлен судом с соблюдением условий особого порядка принятия судебного решения, предусмотренных ст.314 УПК РФ, и процедуры проведения судебного заседания, установленной ст.316 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО3 виновным себя признал, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства были разъяснены и понятны.

Защитник в ходе судебного заседания поддержал ходатайство, заявленное ФИО3 о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал о рассмотрении дела в особом порядке. Таким образом, каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке у суда не имелось.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершенных преступлениях основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах и на согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Содержание обвинительного приговора соответствует требованиям ст.307, 316 УПК РФ, суд привел надлежащее описание преступления, совершенного осужденным с указанием конкретных действий, которое правильно квалифицированы:

- по ст.264.1 ч.2 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

- по ст.264.3 ч.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ст.12.7 ч.4 КоАП РФ.

При назначении наказания осужденному ФИО3 суд, в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, в том числе и характеризующие его данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом за каждое совершенное преступление обоснованно учтено: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, с установлением инвалидности, наличие государственной награды «За отвагу».

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо, которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению, назначенного ФИО3 наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая тяжесть совершенных преступлений, которые относятся к небольшой тяжести, правовых оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ не имеется.

Выводы суда о назначении ФИО3 наказания за каждое совершенное преступление в виде лишения свободы обоснованы и в приговоре отражены мотивы принятого решения. При этом наказание назначено в пределах санкции статьи, с применением требований ст.62 ч.5 УК РФ, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.Оснований для назначения осужденному иного вида наказания суд первой инстанции не усмотрел, равно, как не усмотрел и оснований для применения к осужденному положений ст.53.1 УК РФ, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным, при этом, не установив исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ.

Поскольку ФИО3 совершено два преступления, относящихся к категории небольшой тяжести суд обоснованно назначил наказание по совокупности преступлений, руководствуясь правилами ч.2 ст.69 УК РФ.

Учитывая, наличие неотбытого дополнительного наказания по приговору Краснореченского гарнизонного военного суда от 18.07.2024, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд первой инстанции обоснованно на основании ст.70 УК РФ к назначенному ФИО3 наказанию частично присоединил неотбытую часть дополнительного наказания по выше указанному приговору.

Согласно положениям ст.73 УК РФ назначенное наказание условным назначается только в том случае, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом, суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы, в достаточной степени мотивированы, основаны на правильном применении уголовного закона, соответствуют целям уголовного наказания.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО3 как основанное, так и дополнительное наказание за каждое совершенное преступление, а также окончательное, назначенное по правилам ст.69 ч.2, 70 УК РФ, является справедливым и соразмерным совершенным деяниям и личности виновного, в связи с чем, оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым и несправедливым, а также оснований для смягчения назначенного ему наказания или назначения иного вида наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии поселении назначено ФИО3 правильно, в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ, как лицу, совершившему преступления небольшой тяжести.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционного представления обоснованными.

Согласно ст.81 ч.3 п.1 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований ст.104.1 ч.1 п.«д» УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 №17 (в редакции от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», исходя из требований ст.ст.104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно ст.104.1 ч.1 п.«д» УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении, для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Выше перечисленные нормы уголовного закона носят императивный характер и подлежат безусловному исполнению.

Вместе с тем, приведенные требования закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом в полной мере.

Как усматривается из описательной части приговора, суд установил, что 11.07.2025 ФИО3 при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.2 УК РФ, использовал автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак №.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак № регион является ФИО1 (мать осужденного).

При принятии решения судом первой инстанции не исследовался вопрос об обстоятельствах приобретения автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак № регион и причины оформления указанного транспортного средства на ФИО1, о принадлежности денежных средств, потраченных на приобретение указанного автомобиля, а также о материальном участии осужденного в его приобретении. Кроме того, судом первой инстанции исследовался вопрос о наличии законных оснований использования ФИО3 вышеуказанного автомобиля на момент совершения преступления.

По смыслу ст.73 ч.1 п.8 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона при решении вопроса о судьбе транспортного средства является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем, приговор в части подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено законным составом суда с соблюдением принципа состязательности сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор суда района имени Лазо Хабаровского края от 19.08.2025 в отношении ФИО3 в части разрешения судьбы автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак № отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о.прокурора района имени Лазо Хабаровского края ФИО2, удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: