Апелляционное определение № 33-306/2026 33-4006/2025 от 22 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Созонов А.А. 1-я инстанция: № 2-12/2024

Судья-докладчик Фокина Т.О. Апел. производство: № 33-306/2026

УИД: 18RS0002-01-2020-008532-07


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гулящих А.В.,

судей Фокиной Т.О., Ивановой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кельдиватовой Ю.Г., секретарем Стрелковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 июля 2024 года по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Никольское-2» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фокиной Т.О., объяснения представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, представителей истца СНТ «Никольское -2» ФИО3, ФИО4, возражавших против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец Садоводческое некоммерческое товарищество «Никольское-2» (далее – СНТ «Никольское-2», Товарищество, СНТ) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска истец указал, что 17.03.2015 на общем собрании членов СНТ «Никольское-2» на должность председателя правления избрана ФИО1 01.07.2016 председатель правления СНТ «Никольское-2» ФИО1 на основании приказа № 6 от 01.07.2016 прекратила действие трудового договора, заключенного с работником ФИО1 01.07.2018 председатель правления СНТ «Никольское-2» ФИО1 как заказчик заключила договор о безвозмездном оказании услуг без номера с исполнителем ФИО1 Согласно условиям Договора исполнитель обязуется безвозмездно оказывать заказчику услуги председателя правления СНТ «Никольское-2» с правом подписи руководителя. В период с 17.03.2015 года по 22.06.2019 года ответчик занимала должность председателя правления в СНТ «Никольское-2». 22.06.2019 в СНТ «Никольское-2» проведено очередное общее собрание членов СНТ «Никольское-2», на котором на должность председателя правления сроком на 2 года избрана ФИО3, в ревизионную комиссию – ФИО5, ФИО6, ФИО7 Принято решение о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Никольское-2» за период с 01.01.2018 по 31.12.2018. 29.06.2019 на заседании правления СНТ «Никольское-2» принято решение о проведении ревизионной комиссией проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Никольское-2» за период с 01.05.2018 года по 30.04.2019 года. Дата ознакомления ФИО1 с решением о проведении ревизии – 22.06.2019 (дата проведения общего собрания членов СНТ «Никольское-2», на котором она присутствовала). В период с 29.06.2019 по 12.07.2019 в СНТ «Никольское-2» проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Никольское-2» за период с 01.05.2018 года по 30.04.2019 года. 19.07.2019 года составлен акт ревизии. В ходе ревизии установлено, что ответчик незаконно присвоила денежные средства, принадлежащие СНТ «Никольское-2», на общую сумму 124 200 рублей, которые, в том числе, оприходованы: 24 000 рублей на приобретение пиломатериалов (электрических столбов) из ООО «Альфа-Строй» (ИНН <***>); 8 500 рублей на приобретение бетона; 6 000 рублей на ремонт трансформатора; 71 500 рублей на приобретение шлака фракции 20*70 у ИП ФИО8 и 14 200 рублей на услуги трактора и доставку шлака, приобретенного у ИП ФИО8 Таким образом, с 10.06.2018 года по 28.01.2019 года ФИО1 без каких-либо на то законных оснований приобрела за счет СНТ «Никольское-2» денежные средства на общую сумму 124 200 рублей. Сумма 124 200 рублей представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу. 29.10.2020 года в адрес ФИО1 посредством почтовой связи направлено требование о возврате денежных средств в сумме 124 200 рублей в СНТ «Никольское-2». Указанное требование вручено ответчику 07.11.2020. По настоящее время требование осталось без ответа, денежные средства в кассу, на расчетный счет Товарищества от ответчика не поступили.

Истец неоднократно изменял исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 2 л.д. 85т. 3 л.д. 217-219, л.д. 226-228) и окончательно просил суд:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 118 200 рублей 00 коп.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 58 231 рублей 50 коп., с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 23.07.2024 по день фактической уплаты долга.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы на общую сумму 54 241 рублей 04 коп., в том числе: оплату услуг представителя – 50 000 рублей; оплату государственной пошлины – 4 025 рублей и оплаченные почтовые расходы на сумму 216 рублей 04 коп.

Определением суда первой инстанции от 24.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Спецтехника», ООО «Альфа-Строй» и ИП ФИО8 (т. 1 л.д. 121-124).

Определением суда первой инстанции от 18.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Коммунальные технологии» (т. 1 л.д. 176-179).

Определением суда первой инстанции от 13.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО9 (т. 1 л.д. 223-226).

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца ФИО3, действовавшая на основании Устава, и ФИО10, действовавшая на основании доверенности, требования истца поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2, действовавший на основании доверенности, требования истца не признал, ссылаясь на их необоснованность.

Дело судом первой инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, представителей третьих лиц ООО «Спецтехника», ООО «Альфа-Строй», ООО «Коммунальные технологии», и третьих лиц ИП ФИО8, ИП ФИО9, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Никольское-2» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО1 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Никольское-2» сумма неосновательного обогащения в размере 118 200 рублей 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на 22 июля 2024 года, в размере 35 711 рублей 74 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 43 620 рублей 00 коп., почтовые расходы в размере 188 рублей 47 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 4 025 рублей 00 коп.

Взысканы с ФИО1 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Никольское-2» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые исходя из установленного размера ключевой ставкой Банка России, в соответствующие периоды, на непогашенную сумму основного долга (118 200 рублей), с учетом его фактического погашения, начиная с 23 июля 2024 года по день погашения суммы неосновательного обогащения.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов в ином размере отказано.

Взыскана с ФИО1 в пользу местного бюджета, государственная пошлина в размере 100 рублей 39 коп.

Взыскана с Садоводческого некоммерческого товарищества «Никольское-2» в пользу местного бюджета, государственная пошлина в размере 603 рубля 61 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что суд не отразил в решении и не дал оценку свидетельским показаниям ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО17, которые подтверждают правомерные действия ответчика Довбыш и отсутствие недостач в кассе СНТ. Акты проверки касс составлялись истцом была представлена бухгалтерская справка, по состоянию на 25.10.2020 г. на корреспондирующем счете 86-02 «Целевое финансирование», в СНТ «Никольское-2» числятся 128 штук стоек ЛЭП, из них деревянных стоек в количестве 115 штук, ж/б в количестве 13 штук. Из этого следует, что данные электрические столбы приняты на баланс СНТ и используются. Судом не дана оценка показаниям указанных свидетелей, между тем дана оценка ответам третьих лиц ИП ФИО8, ООО Спецтехника, ООО «Альфа-Строй», о том, что данные предприниматели не выдавали свой товар. Судом не дана оценка ответу ИП ФИО9. Товар в виде бетона также отгружал ИП ФИО9, который пояснил, что бетон завозили на территорию СНТ, бетон был оплачен. Указывает, что суд первой инстанции не дал оценку по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам: акт обследования от 08.08.2021 г, судебная экспертиза, ТТН от 24.07.2018 г., кассовый чек на приобретение бетона на сумму 8 500 руб., акт ревизии за период с 01.05.2015 г. по 20.04.2016 (израсходовано: на замену электрических столбов с учетом зарплаты 91 766 руб. вывоз на дорогу шлака 150 552 руб.; протокол общего собрания от 20.05.2017 (том 2 лист 33-34); решение (по вопросу 1) включить в расходы замена электрических столбов решение (по вопросу 4) провести ремонт дорог; смета расходов утверждена 20.05.2017: обустройство забора (цемент, трубы, гвозди, саморезы и др.), содержание дорог (план на период с 2017-2018 - 50); смета расходов от 12.05.2018 (факт за период 2017-2018 электростолбы - 15); акт ревизии от 30.04.2019 замена электростолбов - 10 440; приобретение шлака 65 тонн, доставка и услуги грейдера 85 700. Указывает, что ФИО1 денежные средства получала по расходным ордерам от СНТ как должностное лицо, в связи с этим к ответчику не могут быть применены нормы о неосновательном обогащении, сделки по приобретению бетона, шлака, электрических столбов не отменены, не признаны недействительными, не признаны мнимыми сделками.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ФИО1 указывает, что с 17.03.2015 г. по 22.06.2019 г. являлась председателем СНТ «Никольское-2». Согласно Уставу СНТ «Никольское-2» ст. 10.2 Председатель правления действует по доверенности от имени товарищества в том числе: б) имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии Уставом товарищества не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием. г) на основании решения правления заключает сделки, открывает в банках счета товарищества. ФИО1, являлась материально ответственным лицом, имела основания получать денежные средства под отчет. Заключены разовые сделки купли-продажи, выданы товарные накладные и кассовые чеки, в которых определены все существенные условия: товарно-транспортная накладная от 24.07.2018 г. ИП ФИО9, товарные чеки от ИП ФИО8 (с кассовыми чеками): наличие шлака на территории СНТ подтверждается заключением эксперта № ЭС-201- ООО «Независимая строительно-техническая экспертиза и технический надзор»; товарные чеки ООО «Спецтехника»: товарный чек от 17.10.2018 на сумму 5200 руб. (услуги трактора), товарный чек от 17.10.2028 на сумму 9000 руб. (3*3000) доставка. Указывает, что у нее отсутствовали основания усомниться в действиях поставщиков, поскольку товар отпущен, выданы кассовые чеки, товарные чеки с проставлением печати поставщика. Приобретенные материалы – столбы, шлак, бетон куплены и использованы для нужд и интересов СНТ. Материалами дела, а именно: актом обследования от 08.08.2021 года, бухгалтерской справкой по состоянию на 25.10.2020 года, заключением эксперта № ЭС-2012\21, составленным ООО «Независимая строительно-техническая экспертиза и технический надзор», протоколом общего собрания от 20.05.2017, сметой расходов от 20.05.2017, сметой расходов от 12.05.2018, актом документальной ревизии от 30.04.2019 года за период с 01.05.2018 по 01.05.2019 подтверждается приобретение товаров для нужд СНТ и расходование денежных средств на нужды СНТ. С актом, составленным ФИО3 за период с 01.05.2018 по 30.04.2019, ее не знакомили и не вручали данный акт, у нее отсутствовала возможность обжаловать его. Указывает, что СНТ «Никольское-2» оспаривает приобретение пиломатериалов (столбов) по чекам от 28.06.2018 в ООО «Альфа-строй», при этом СНТ не оспаривает выплату 10 440 руб., электрику ФИО14 по замене опор, что доказывает принятие и использование материалов (столбов), наличие столбов СНТ зафиксировало путем составления акта обследования от 08.08.2021 г, представленным истцом СНТ. Суд в решении указывает необходима декларация о сделках с древесиной и что СНТ «Никольское-2» не зарегистрировано в системе ЕГАИС - учета древесины и сделок с ней (ЛесЕГАИС), считает, что суд неверно истолковал норму права, так как СНТ не осуществляет производство и поставки древесины. СНТ не занимается предпринимательской деятельностью. Пиломатериалы (столбы) приобретены для нужд СНТ. Судом в решении указано, что «Оттиск печати на документах, предоставленных СНТ «Никольское-2», отличается от оттиска печати, используемой ООО «Альфа-Строй», но ни истец не третье лицо ООО «Альфа-Строй», не заявляло о выбытии печати, не заявлялось об отличии печати. ФИО1 в свою очередь обращалась в правоохранительные органы, где было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и не установлен факт фальсификации и не установлен факт выбытия печати. Самостоятельные действия ответчика указывают на добросовестность поведения. Также указывает, что судом не дана оценка смете расходов, которая утверждена для приобретения столбов общим собранием членов СНТ «Никольское-2» 12.05.2018, протокол № 1. Также в решении суда сделан вывод, что фактически бетон для СНТ не приобретался, и была доставка бетона физическому лицу однако, суд не учел что в этот день 24.07.2018 года заливали столбы бетоном для установки забора для СНТ. Суд не дал оценки, что для установки труб забора необходимо залить бетон. Доказательством тому является экспертиза № ЭС-2012/21. Также судом не дана оценка, протоколу общего собрания за 25.05.2018 года в котором по вопросу № 1 принято решение: принять отчет ревизионной комиссии за 2018 год. Также судом сделан вывод, что шлак на территорию СНТ не завозился, но при этом судом также не учтены выводы эксперта ФИО21, в которых зафиксировано наличие шлака уложенного на улицах СНТ. Просит решение суда отменить.

В дополнительных письменных объяснениях по делу (т. 5 л.д. 165-167) ответчик также ссылается на то, что между ней как председателем Товарищества и самим СНТ существовали трудовые отношения, которые регулируются нормами Трудового кодекса, согласно которым вред причиненный работодателем может быть возмещен не позднее одного года со дня его обнаружения. Просила признать отношения трудовыми и применить срок исковой давности, который истцом пропущен.

В возражениях на апелляционную жалобу председатель правления ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика ФИО1, представителей третьих лиц ООО «Спецтехника», ООО «Альфа-Строй», ООО «Коммунальные технологии», и третьих лиц ИП ФИО8, ИП ФИО9, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

Изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, возражений на апелляционную жалобу, рассмотрев дело и проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает и приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Садоводческое некоммерческое товарищество «Никольское-2», ОГРН: <***>, ИНН: <***> (далее по тексту также - СНТ «Никольское-2»), зарегистрировано в текущей организационно-правовой форме 12.09.2002 (первичная регистрация в качестве юридического лица – 28.08.1992) с основным видом деятельности (код 68.32.2) Управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (т. 1 л.д. 18-28).

Согласно Уставу СНТ «Никольское-2» (т. 1 л.д. 29-42) органами правления товарищества являются общее собрание членов товарищества, правление, председатель правления (ст. 7.1). Председатель правления возглавляет правление товарищества, избирается общим собранием из числа правления на два года. Полномочия председателя правления товарищества определяются Законом РФ «О садоводческих, огороднических дачных некоммерческих объединениях граждан» и Уставом товарищества (ст. 10.1). Председатель правления действует от имени товарищества без доверенности, в том числе, имеет право первой подписи под финансовыми документами, подписывает все другие документы от имени товарищества, заключает сделки (ст. 10.2).

Решением общего собрания членов СНТ «Никольское-2» от 17.03.2015 на должность председателя правления избрана ФИО1 (т. 1 л.д. 43).

Приказом СНТ «Никольское-2» № 6 от 01.07.2016 прекращен заключенный с ФИО1 как с председателем правления трудовой договор № 11 от 16.03.2015 на основании ее заявления (т. 1 л.д. 44).

01.07.2018 между СНТ «Никольское-2» (заказчиком) и ФИО1 (исполнителем) заключен договор о безвозмездном оказании услуг, по условиям которого исполнитель обязуется безвозмездно оказывать заказчику услуги председателя правления СНТ «Никольское-2» с правом подписи руководителя (т. 1 л.д. 45).

Решением общего собрания членов СНТ «Никольское-2» от 22.06.2019 председатель правления ФИО1 переизбрана, указанную должность заняла ФИО3 Одновременно принято решение о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Никольское-2» за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г. (т. 1 л.д. 46).

ФИО1 занимала должность председателя правления СНТ «Никольское-2» в период с 17.03.2015 года по 22.06.2019 года.

22.06.2019 года составлен акт приема-передачи документов, согласно которому ФИО1 передала, а ФИО3 приняла документы, принадлежащие СНТ «Никольское-2» (т. 2 л.д. 18-20).

26.06.2019 составлен акт приема-передачи документов, согласно которому бухгалтер СНТ «Никольское-2» ФИО22 передала, а ФИО3 приняла документы, принадлежащие СНТ «Никольское-2», в том числе, кассовые книги (т. 5 л.д. 160-164).

29.06.2019 на заседании Правления СНТ «Никольское-2» принято решение о проведении ревизионной комиссией проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Никольское-2» за период с 01.05.2018 года по 30.04.2019 года. Дата ознакомления ФИО1 с решением о проведении ревизии – 22.06.2019 (дата проведения общего собрания членов СНТ «Никольское-2», на котором она присутствовала) (т. 1 л.д. 47-48).

В период с 29.06.2019 года по 12.07.2019 года в СНТ «Никольское-2» проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Никольское-2» за период с 01.05.2018 года по 30.04.2019 года. 19.07.2019 года составлен акт приведенной ревизии (т.1 л.д. 49-55), который утвержден решением общего собрания членов СНТ «Никольское-2» от 28.07.2019 (т. 4 л.д. 137-139).

В ходе ревизии установлено, что в период исполнения обязанностей председателя правления ФИО1 получено из кассы Товарищества, но не подтверждено в установленном порядке расходование в его интересах, денежных средств на общую сумму 124 200 руб. (спорной на момент рассмотрения дела является сумма в размере 118 200 руб.)

29.10.2020 года истцом в адрес ФИО1 посредством почтовой связи направлено требование о возврате денежных средств в сумме 124 200 рублей в СНТ «Никольское-2» в течение 3-х календарных дней с момента получения данного требования (т. 1 л.д. 75, 76, 77).

Требование получено ответчиком 07.11.2020 года (т. 1 л.д. 78), и оставлено без исполнения.

Сумма в размере 118 200 руб. складывается из трех полученных ФИО1 в разное время денежных сумм: 24 000 руб. + 85 700 руб. + 8 500 руб.

Из объяснений ФИО1 следует, что указанные средства израсходованы ею: 24 000 руб. – на приобретение бревен для установки электрических столбов на территории СНТ; 85 700 руб. – на приобретение шлака и оплату услуг трактора для его отсыпки на территории СНТ; 8 500 руб. – на приобретение бетона, которым были залиты столбы забора, ограничивающего территорию СНТ вдоль автодороги.

Вместе с тем, сметой расходов на 2018 год, утвержденной решением общего собрания членов СНТ «Никольское-2» от 12.05.2018, расходы на приобретение бревен для установки электростолбов, шлака для цели ремонта/содержания дорог и бетона для цели ремонта забора не предусмотрены (т. 2 л.д. 40-42).

Из материалов дела установлено, что денежные средства в сумме 24 000 рублей получены ответчиком из кассы СНТ «Никольское-2» согласно расходным кассовым ордерам: № 29 от 10.06.2018 на сумму 20 000 рублей и № 37 от 07.07.2018 на сумму 4 000 рублей (т. 1 л.д. 59, 60).

В подтверждение расходов на сумму 24 000 рублей ФИО1 предоставила в бухгалтерию СНТ «Никольское-2» авансовый отчет от 10.06.2018 (т.1 л.д. 57), к которому приложила:

- товарный чек ООО «Альфа-Строй» без номера от 28.06.2018 на сумму 8 000 рублей о приобретении пиломатериалов, количество - 5;

- товарный чек ООО «Альфа-Строй» без номера от 28.06.2018 на сумму 16 000 рублей о приобретении пиломатериалов, количество - 10, с приложением кассового чека от 10.06.2018 (т. 1 л.д. 58).

Согласно ответам ООО «Альфа-Строй» от 26.11.2020 и от 16.04.2021 на обращения истца, ООО «Альфа-Строй» никакого сотрудничества с СНТ «Никольское-2», а равно с ФИО1, никогда не осуществляло. К товарным чекам от 28.06.2018 на сумму 16 000 руб. и 8 000 руб. Общество отношения не имеет. Оттиск печати, используемый Обществом, отличен от оттиска печати в данных товарных чеках. Печать, используемая Обществом, не менялась с момента его образования. У ООО «Альфа-Строй» нет контрольно-кассовой машины. Общество никогда не занималось и не занимается реализацией пиломатериала. Право подписи документов, в том числе финансовых, без доверенности в соответствии с Уставом Общества имеет только директор. Подпись в товарных чеках не соответствует подписи директора Общества (т. 1 л.д. 107, 158).

Согласно акту обследования от 08.08.2021, составленному Правлением СНТ «Никольское-2» с участием ФИО1, по результатам осмотра установленных на территории Товарищества электрических столбов, из них: 2 – установлены в 2017 году, 18 – в 2018 году, 7 – в 2019 году (т. 2 л.д. 21).

Ранее, решением общего собрания членов СНТ «Никольское-2» от 23.05.2015 была предусмотрена установка электрических столбов на территории СНТ силами членов СНТ (т. 2 л.д. 22-23).

Приобретение электрических столбов заложено в смету СНТ за 2016 год, утвержденную решением общего собрания членов СНТ «Никольское-2» от 14.05.2016 (т. 2 л.д. 27-29). Согласно акту документальной ревизии хозяйственно-финансовой деятельности СНТ «Никольеское-2» за период с 1 мая 2015 по 20 апреля 2016 года из выданных под отчет денежных сумм израсходовано на замену электрических столбов 91 766 руб. (т. 2 л.д. 30-32).

Также ранее, решением общего собрания членов СНТ «Никольское-2» от 20.05.2017 была предусмотрена замена аварийных электрических столбов (т. 2 л.д. 33-34). Согласно акту документальной ревизии хозяйственно-финансовой деятельности СНТ «Никольеское-2» за период с 30 апреля 2017 по 1 мая 2018 года из выданных под отчет денежных сумм израсходовано на приобретение электростолбов 15 000 руб. (т. 2 л.д. 43-45). Согласно акту документальной ревизии хозяйственно-финансовой деятельности СНТ «Никольеское-2» за период с 1 мая 2018 по 1 мая 2019 года из выданных под отчет денежных сумм израсходовано на замену электростолбов 10 440 руб. (т. 2 л.д. 48-50).

Решением Правления СНТ «Никольское-2» от 26.05.2018 предусмотрена установка 26 электрических столбов на улицах Товарищества, из которых: 25 – имеются в наличии, один столб – необходимо докупить (т. 2 л.д. 90).

Согласно бухгалтерской справке СНТ «Никольское-2» по состоянию на 25.10.2020 на территории СНТ числятся 128 стоек ЛЭП, из них: деревянных – 115, железобетонных – 13 (т.2 л.д. 105).

По данным бухгалтерского учета СНТ «Никольское-2» (т. 2 л.д. 51-52, 53, 63, 66, 69-72, 91-95) в период 2014 - 2018 г.г. были приобретены бревна в количестве 69 штук, из которых:

- 22.05.2015 г. у ИП ФИО23 - 10 штук;

- 24.09.2015 г. у ОАО «Удмртгипрозем» - 30 штук;

- 02.04.2018 г. у ИП ФИО8 - 10 штук;

- 21.05.2018 г. ООО «Лесопромышленная компания «Лес» - 5 штук;

- 26.05.2018 г. у ОАО «Удмртгипрозем» - 14 штук.

Между тем, из ответа ИП ФИО8 на обращение истца следует, что он никогда не поставлял в пользу СНТ «Никольское-2» пиломатериалы (бревна, столбы), представленные от его имени товарные чеки не выдавал (т. 1 л.д. 160).

Установлено также, что денежные средства в сумме 85 700 рублей ответчиком получены из кассы СНТ «Никольское-2» согласно:

- расходному кассовому ордеру № 69 от 13.10.2018 на сумму 54 000 рублей (т. 1 л.д. 70);

- кассовой книге – 28.01.2019 в сумме 31 700 рублей на основании расходного кассового ордера № 05 (т. 1 л.д. 71-73, т. 4 л.д. 201).

В подтверждение своих расходов на сумму 85 700 рублей ФИО1 предоставила в бухгалтерию СНТ «Никольское-2» авансовый отчет от 17.10.2018 на сумму 85 700 рублей (т. 1 л.д. 67), к которому приложила:

- товарный чек ИП ФИО8 (ИНН №) № 9509 от 17.10.2018 на сумму 22 000 рублей с приложением кассового чека;

- товарный чек ИП ФИО8 (ИНН №) № 9510 от 17.10.2018 на сумму 27 500 рублей с приложением кассового чека;

- товарный чек ИП ФИО8 (ИНН №) № 9508 от 17.10.2018 на сумму 22 000 рублей с приложением кассового чека (т. 1 л.д. 68);

- товарный чек ООО «Спецтехника» без номера от 17.10.2018 на сумму 5 200 рублей – за услуги трактора, с приложением кассового чека;

- товарный чек ООО «Спецтехника» без номера от 17.10.2018 на сумму 9 000 рублей – за доставку, с приложением кассового чека (т. 1 л.д. 69).

На обращение СНТ «Никольское-2» по факту поставки в адрес Товарищества шлака на сумму 71 500 рублей, индивидуальный предприниматель ФИО8 21.08.2020 ответил, что поставка шлака по товарным чекам № № 9508, 9509, 9510 от 17.10.2018 им в пользу СНТ «Никольское-2» не производилась (т. 1 л.д. 74).

Из содержания ответов ООО «Спецтехника» от 02.03.2021 и от 21.04.2021 (т. 1 л.д. 104, 162) на обращения истца, следует, что в период с 01.05.2018 по 30.04.2019 какая-либо деятельность между ООО «Спецтехника» и СНТ «Никольское-2» не велась, никакие договоры с Товариществом не заключались, финансовые операции не осуществлялись. На расчетный счет и в кассу компании денежные средства от Товарищества не поступали. В ООО «Спецтехника» отсутствует контрольно-кассовая машина, соответственно, кассовые чеки от 17.10.2018 на суммы 9 000 рублей и 5 200 рублей не выдавались; в период с 01.05.2018 года по 30.04.2019 года никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Спецтехника» и СНТ «Никольское-2» не было; на расчетный счет и в кассу Общества денежные средства от СНТ «Никольское-2» не поступали.

Ранее, решением общего собрания членов СНТ «Никольское-2» от 23.05.2015 была предусмотрена отсыпка улиц шлаком, без грейдера (т. 2 л.д. 22-23). Согласно акту документальной ревизии хозяйственно-финансовой деятельности СНТ «Никольеское-2» за период с 24 апреля 2014 по 1 мая 2015 года из выданных под отчет денежных сумм израсходовано на приобретение шлака 33 000 руб. (т. 2 л.д. 24-26). Согласно акту документальной ревизии хозяйственно-финансовой деятельности СНТ «Никольеское-2» за период с 1 мая 2015 по 20 апреля 2016 года из выданных под отчет денежных сумм израсходовано на вывоз на дорогу шлака 150 552 руб. (т. 2 л.д. 30-32).

Также ранее, решением общего собрания членов СНТ «Никольское-2» от 20.05.2017 был предусмотрен ремонт дорог на территории СНТ (т. 2 л.д. 33-34). Согласно акту документальной ревизии хозяйственно-финансовой деятельности СНТ «Никольеское-2» за период с 1 мая 2018 по 1 мая 2019 года из выданных под отчет денежных сумм израсходовано на приобретение шлака 65 тонн, доставку и услуги грейдера 85 700 руб. (спорная сумма) (т. 2 л.д. 48-50).

По данным бухгалтерского учета СНТ «Никольское-2» (т. 2 л.д. 54-65, 67-68, 77-84) в период 2014 - 2018 г.г. было приобретено 415,68 тонн шлака, из которого:

- 27.10.2014 г. у ООО «Вита» в количестве 50 тонн,

- 22.05.2015 г. у ООО «Вита» в количестве 25 тонн,

- 22.05.2015 г. у ООО «Вита» в количестве 25 тонн,

- 22.08.2015 г. у ООО «Мечел-Материалы» Ижевский филиал в количестве 67 040 кг.,

- 05.09.2015 г. у ООО «Мечел-Материалы» Ижевский филиал в количестве 44 800 кг.,

- 12.09.2015 г. у ООО «Мечел-Материалы» Ижевский филиал в количестве 20 840 кг.,

- 24.09.2015 г. у ООО «Экопром плюс» в количестве 93 000 кг.,

- 16.06.2016 г. у ООО «Удмуртпроммет» в количестве 50 000 кг.,

- 24.04.2018 г. у ООО «Булат» в количестве 40 000 кг.

Установлено также, что денежные средства в сумме 8 500 рублей ответчиком получены из кассы СНТ «Никольское-2» согласно расходному кассовому ордеру № 44 от 28.07.2018 (т. 1 л.д. 63)

В подтверждение своих расходов на сумму 8 500 рублей ФИО1 предоставила в бухгалтерию СНТ «Никольское-2» авансовый отчет от 28.07.2018 на сумму 8 500 рублей (т.1 л.д.61), к которому приложила:

- товарно-транспортную накладную ИП ФИО9 (ИНН №) № 3819 от 24.07.2018 на сумму 8 500 рублей – бетон БСТ В15 П3 F75 W2 (М200) с доставкой. В товарно-транспортной накладной получателем товара и плательщиком указан Ш.В.Ю.. Фактически за получение груза расписалась председатель правления ФИО1 (т. 1 л.д. 62).

Ответом на обращение истца ИП ФИО9 отгрузку бетона по накладной № 3819 от 24.07.2018 подтвердил (т. 2 л.д. 96-98).

Ранее, решением общего собрания членов СНТ «Никольское-2» от 23.05.2015 был предусмотрен ремонт забора (т. 2 л.д. 22-23). В смету за 2017 год для цели обустройства забора заложены расходы на приобретение цемента (а не бетона), труб, гвоздей и саморезов (т. 2 л.д. 35). Согласно акту документальной ревизии хозяйственно-финансовой деятельности СНТ «Никольеское-2» за период с 1 мая 2018 по 1 мая 2019 года из выданных под отчет денежных сумм израсходовано на приобретение гвоздей, саморезов, жердей, цемента (а не бетона), диска по металлу для цели установки забора 23 272 руб., а также на приобретение пиломатериала для забора (доски, слеги с доставкой) 134 750 руб. (т. 2 л.д. 48-50).

К акту документальной ревизии приобщены (т. 2 л.д. 73-76):

- авансовый отчет от 23.06.2018, подотчетное лицо ФИО1 К авансовому отчету приобщен товарный чек ИП ФИО24 от 22.06.2018 на приобретение цемента в количестве 50 кг., на общую сумму 350 рублей;

- авансовый отчет от 02.07.2018, подотчетное лицо ФИО25 К авансовому отчету приобщен товарный чек ИП ФИО26 № 4271 от 29.06.2018 на приобретение евроцемента 500 супер, в количестве 3 мешков по 50 кг., по цене за 1 мешок 300 рублей, на общую сумму 900 рублей.

Согласно акту обследования от 16.05.2021, составленному Правлением СНТ «Никольское-2» по результатам осмотра забора, установленного по границе земельного участка СНТ «Никольское-2» вдоль Нылгинского тракта 27км. протяженностью 68 м., металлические стойки забора высотой 1,5-1,7 м. вкопаны в землю. Земля вокруг стоек покрыта коркой цемента толщиной 0,5 см. и шириной 15-20 см. При обкапывании земли вокруг металлических стоек бетон в земле не обнаружен (т. 1 л.д. 168-170).

Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы № ЭС-2012/21 от 20.12.2021 (т. 2 л.д. 130-155), составленному экспертом ООО «Независимая строительно-техническая экспертиза и технический надзор» ФИО21, на территории СНТ «Никольское-2» имеются два участка дороги с поверхностью, отсыпанной шлаком:

1. Дорога вдоль забора в сторону 3 улицы, протяженностью 39 метров (развилка 4 и 3-й улицы), проходящая параллельно трассе «Ижевск-Нылга» в сторону города) - участок с обнаруженным шлаковым покрытием.

2. Дорога, расположенная, начиная с участка № 540 контейнерная площадка

ТБО и до участка №839 - 235 пм с учетом боковых ответвлений.

Всего: 274 пм участков дороги, на которых имеется отсыпка и «втопленный» в дорожное полотно шлак. Длина участков с наличием шлака как «втопленного» в дорожное полотно, так и на поверхности дороги, обнаруженного экспертом, больше заявленной длины дороги.

Эксперт определяет объем шлака с учетом подсыпки но общей площади 1040 кв.м, согласно поставленного вопроса (240+20) х 4 метра и толщиной до 5 см - 52 куб.м., 52х1,7 = 88,4 тн., даже если пересчитать по средней насыпной плотности 1,35 тн/куб потребуется 70,2 тн. Наличие шлака на обочинах главной улицы не учитывается.

Погрешность в получении результата не более 5%.

Количество шлака, рассчитанного по средней насыпной плотности 1,35 тн/куб., для отсыпки площади дорог общей площадью 1040 кв.м и толщиной до 5 см. потребуется 70,2 тн. При отсутствии данных по интенсивности и грузоподъемности проезжающего транспорта, точно определить дату отсыпки не представляется возможным. По внешним признакам отсыпка произведена примерно до 2020г.

При проведении работ по установке столбов общим числом 37 для забора на территории СНТ «Никольское-2», расположенного вдоль 27 км. трассы «Ижевск-Нылга» (в сторону города) был использован бетон, приготовленный на ОПГС. Марка определена как М200, класс В15.

Всего для установки столбов потребовалось 1,5 куб.м. бетонной смеси, без учета дополнительного расхода, учитывающего особенность технологии бурения и подачи раствора в скважину. Погрешность в получении результата не более 15%.

Согласно заключению проведенной по делу дополнительной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы № 82/12/2023 от 04.12.2023 (т. 3 л.д. 146-170), составленному экспертами ООО «Центр оценки и экспертизы» ФИО27, ФИО28, представленные на экспертизу образцы бетона соответствуют марке БСТ В15 П3 F50(F75) W2 (M200) и изготовлены кустарным способом.

Из представленных в дополнение к заключению экспертизы № 82/12/2023 письменных объяснений экспертов ФИО27, ФИО28 (т. 3 л.д. 236-238) следует, что при ответе на вопрос № 2 на стр. 13 допущена техническая ошибка. При резке бетона в его составе выявлено наличие заполнителя в виде гравийного щебня, что и указывает на кустарный способ его изготовления, поскольку при изготовлении бетона промышленным способом в Удмуртской Республике используется только гранитный щебень.

Аналогичного, по своей сути, содержания письменные объяснения экспертом ФИО27 представлены в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (т. 4 л.д. 144-153).

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО27 поддержал выводы заключения, указав на наличие в нем технической ошибки, пояснил, что в составе представленных образцов бетона обнаружен гравийный щебень, что указывает на кустарный способ его изготовления.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО28 поддержал выводы заключения, указав на кустарный способ изготовления бетона в представленных на экспертизу образцах.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, изучив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что с 10.06.2018 года по 28.01.2019 года ФИО1 приобрела за счет истца – СНТ «Никольское-2» денежные средства на общую сумму 118 200 руб., однако не представила доказательств, подтверждающих использование их в интересах Товарищества, и, признав эту сумму неосновательным обогащением ответчика, пришел к выводу о необходимости ее возврата истцу. Разрешая требования о взыскании процентов с ответчика, суд пришел к выводу, что проценты подлежат начислению с 11.11.2020 года, то есть через три дня с момента получения ответчиком уведомления о возврате денег. Доказательств того, что у ответчика такая обязанность возникла с 10.06.2018, истцом суду не представлено и судом не установлено, кроме того судом учтен введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен с 1 апреля 2022 года на срок 6 месяцев, то есть по 01.10.2022, и с учетом этого определил сумму процентов ко взысканию на 22.07.2024 года в размере 35 711,74 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые исходя из установленного размера ключевой ставкой Банка России, в соответствующие периоды, на непогашенную сумму основного долга (118 200 рублей), с учетом его фактического погашения, начиная с 23 июля 2024 года по день погашения суммы неосновательного обогащения.

Удовлетворяя требования истца частично, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям (87,24%), в размере 43 620 руб., которые признал разумными и связанными с рассмотрением дела, не усмотрев основанием для их уменьшения, а также взыскал почтовые расходы в размере 188,47 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4025 руб. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу в пользу местного бюджета взыскал государственную пошлину в размере 100,39 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения требований, с истца в пользу местного бюджета суд взыскал государственную пошлину в размере 603,61 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их правильными, поскольку они соответствуют фактическим установленным по делу обстоятельствам, постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и их толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Анализируя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия в первую очередь полагает необходимым дать оценку сложившимся между сторонами правоотношениям на предмет необходимости применения к ним положений трудового законодательства и проанализировать заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно статьи 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу положений ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Также работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Частью 1 статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

При разрешении данного спора суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе, гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Статьей 50 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовой форме товариществ собственников недвижимости, к которым относятся в том числе товарищества собственников жилья, садоводческие или огороднические некоммерческие товарищества (пункт 4 части 3 статьи 50).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 № 17-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ), собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества.

Садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 29 июля 2017 № 17-ФЗ, товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для следующих целей, в том числе создания благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, марка автомобиля, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия).

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 2017 № 217-ФЗ членами товарищества могут являться исключительно физические лица. Принятие в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества для вынесения его на рассмотрение общего собрания членов товарищества. В члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных частью 11 данной статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.

Согласно частям 1 и 3 статьи 16, части 1 статьи 17, частям 1 и 2 статьи 18, части 1 статьи 19 Федерального закона от 29 июля 2017 № 217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества). К исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий и определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры. Правление товарищества подотчетно общему собранию членов товарищества. Председатель товарищества является членом правления товарищества и его председателем. Председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе принимает на работу в товарищество работников по трудовым договорам, осуществляет права и исполняет обязанности товарищества как работодателя по этим договорам.

К исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в частности, определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии, а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры; утверждение положения об оплате труда работников и членов органов товарищества, членов ревизионной комиссии, заключивших трудовые договоры с товариществом (п. 3, п. 12 ст. 17 Федерального закона).

Согласно Уставу СНТ «Никольское-2» органами правления товарищества являются общее собрание членов товарищества, правление, председатель правления (ст. 7.1 Устава).

Согласно п.п. «д» ст. 8 Устава к исключительной компетенции общего собрания относятся вопросы избрания председателя товарищества и досрочного прекращения его полномочий.

Согласно п. «м» ст. 9.3 Устава к компетенции правления товарищества относятся, в том числе, наем рабочих и служащих и их увольнение, установление им окладов в пределах утвержденного фонда оплаты труда, поощрение и наказание наемных работников.

Председатель правления возглавляет правление товарищества, избирается общим собранием из числа правления на два года. Полномочия председателя правления товарищества определяются Законом РФ «О садоводческих, огороднических дачных некоммерческих объединениях граждан» и Уставом товарищества (ст. 10.1 Устава).

Председатель правления действует от имени товарищества без доверенности, в том числе, имеет право первой подписи под финансовыми документами, подписывает все другие документы от имени товарищества, заключает сделки (ст. 10.2 Устава).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05 июля 2022 №28-П «По делу о проверке конституционности части 3.1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО29» разъяснено, что правовое положение председателя правления определяется положениями устава товарищества и (или) решением о виде заключаемого с ним договора, принятым общим собранием членов товарищества, а также непосредственно этим договором. Соответственно, вопрос о том, основываются ли его отношения с товариществом на положениях трудового или гражданского законодательства, решается в соответствии с указанными документами.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 21 постановления от 29 мая 2018 года №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», следует, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Установлено, что трудовой договор с председателем правления СНТ «Никольское-2» ФИО1 прекращен 01.07.2016, тем не менее, она продолжала исполнять соответствующие обязанности вплоть до 22.06.2019, когда решением общего собрания членов Товарищества председатель правления был переизбран.

Из ранее приведенных положений следует, что для возникновения между СНТ и председателем правления товарищества трудовых отношений необходимо решение общего собрания членов товарищества по данному вопросу, равно как и утверждение общим собранием товарищества положения об оплате труда членов органов товарищества, заключивших трудовые договоры с товариществом, соответственно, штатного расписания с указанием должности, размера заработной платы, а также приходно-расходной сметы.

Между тем, указанные вопросы общим собранием товарищества не разрешались. В частности, вопрос о заключении с председателем трудового договора в повестку дня какого-либо из собраний не был внесен и не обсуждался, лица, уполномоченные на подписание трудового договора с председателем правления СНТ, не выбирались, соответствующих решений не принималось, в то время как разрешение данных вопросов отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

В деле отсутствуют сведения о принятии общим собранием СНТ «Никольское-2» решения о заключении с ответчиком трудового договора, установлении ей заработной платы в утвержденном размере, учета отработанного времени, об утверждении штатного расписания, положения об оплате труда работников и членов органов товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), заключивших трудовые договоры с товариществом.

Таким образом, трудовой договор № 11 от 16.03.2015, а равно приказ о его прекращении № 6 от 01.07.2016, подписанные самой ФИО1 как работодателем, так и работником, были оформлены в отсутствие на это соответствующих полномочий, наделенных общим собранием СНТ.

Исследованными материалами дела не доказано, что между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения, что на ответчика общим собранием членов СНТ возлагалось выполнение именно трудовых функций в пользу СНТ, как это предусмотрено ст. 15 ТК РФ. Не представлено доказательств подчинения ответчика правилам внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины и режима рабочего времени в спорный период с 10.06.2018 года по 28.01.2019 года.

Должность председателя садоводческого некоммерческого товарищества является выборной, для которой устанавливается не заработная плата, а предусмотрено вознаграждение. Однако в данном случае, выплата даже такого вознаграждения ФИО1 не предполагалась, поскольку в спорный период действовал заключенный между СНТ и ФИО1 договор о безвозмездном оказании услуг от 01.07.2018.

Изложенное в совокупности указывает на то, что, вопреки доводам жалобы, трудовые отношения между сторонами в спорный период отсутствовали.

Следовательно, к рассматриваемой ситуации не подлежат применению положения ст. 53.1 ГК РФ, ст. 277 ТК РФ о материальной ответственности руководителя организации, а также процедура привлечения работника к материальной ответственности, установленная положениями раздела XI ТК РФ «Материальная ответственность сторон трудового договора».

Отсюда и установленный ст. 392 ТК РФ срок давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о возмещении работником ущерба, составляющий один год со дня обнаружения причиненного ущерба, к рассматриваемому спору также не применим, поскольку к категории таких споров он не относится.

Тем более, что в первой инстанции о применении исковой давности ответчиком заявлено не было, тогда как в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчик ФИО1, принимавшая участие в рассмотрении дела судом первой инстанции как лично, так и через своих представителей, о пропуске срока исковой давности не заявляла.

В суде апелляционной инстанции заявление о пропуске срока исковой давности может быть рассмотрено только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, однако такое решение судебной коллегией не принималось, в связи с чем приведенные доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией учтены быть не могут.

Вопреки доводам представителя ответчика, по делу не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик была лишена возможности сделать заявление о применении срока исковой давности в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции по причинам объективного характера. Никаких новых доказательств, которые бы указывали на то, что только в суде апелляционной инстанции отношения сторон могли быть расценены ответчиком как трудовые с заявлением о применении соответствующего им срока исковой давности, судебной коллегией не принято.

С учетом изложенного, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией отклонено.

Поскольку, как указано выше, правовой механизм возмещения ущерба, причиненного работником работодателю (руководителем – организации) к рассматриваемому спору не применим, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно согласился с доводами истца о применении к анализируемой ситуации правовой конструкции взыскания неосновательного обогащения.

При этом судебная коллегия исходит из положений ст. 1102 ГК РФ, согласно которым лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (деликтному требованию).

Применение норм из неосновательного обогащения возможно к деликтным обязательствам при наличии в содержании правоотношения двух условий в совокупности: 1) если причинитель вреда лишил имущества потерпевшего или повредил, уничтожил такое имущество; 2) следствием этого действия (бездействия) причинителя вреда стало его обогащение за счет потерпевшего.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Исследовав все обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, оценив представленные сторонами доказательства, рассмотрев в полном объеме доводы и возражения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчиком как председателем Товарищества были получены под отчет денежные средства, принадлежащие ТСН «Никольское-2», между тем указанные денежные средства были потрачены ответчиком не в интересах товарищества и не на его нужды.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указывала на то, что расходование денежных средств осуществлялось ею на нужды товарищества, что подтверждалось авансовыми отчетами и платежными документами.

Таким образом, сам факт получения денежных средств от СНТ «Никольское-2» в сумме 118 200 руб. ответчиком не оспаривается.

Между тем, достаточных, достоверных и допустимых доказательств, обосновывающих факт расходования указанных денежных средств в интересах Товарищества, ею не представлено.

Так, все лица, указанные в качестве контрагентов в представленных ФИО1 в обоснование расходования денежных сумм в размере 24 000 руб. (электростолбы) и 85 700 руб. (шлак), а это ООО «Альфа-Строй», ИП ФИО8, ООО «Спецтехника», представленными ответами на обращения истца факт выдачи указанных документов и поставки/предоставления указанного в них товара/услуг опровергли, указав, что никакие договоры ни с СНТ «Никольское-2», ни с самой ФИО1 не заключали, товар не отгружали, услуги не оказывали, оплату не получали, документы, которые представлены в материалы дела, не выдавали.

С учетом изложенного, представленные ответчиком в обоснование расходования подотчетных денежных средств в сумме 109 700 руб. (24 000 + 85 700), а именно: товарный чек ООО «Альфа-Строй» от 28.06.2018 на сумму 8 000 руб., товарный чек ООО «Альфа-Строй» от 28.06.2018 на сумму 16 000 руб., товарный чек ИП ФИО8 № 9509 от 17.10.2018 на сумму 22 000 руб., товарный чек ИП ФИО8 № 9510 от 17.10.2018 на сумму 27 500 руб., товарный чек ИП ФИО8 № 9508 от 17.10.2018 на сумму 22 000 руб., товарный чек ООО «Спецтехника» от 17.10.2018 на сумму 5 200 руб., товарный чек ООО «Спецтехника» от 17.10.2018 на сумму 9 000 руб., не могут быть признаны допустимыми доказательствами, тогда как иных финансовых документов, которые могли бы подтвердить факт расходования ответчиком указанной суммы на нужды Товарищества не представлено.

Изложенное, в совокупности с актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Никольское-2» за период с 01.05.2018 года по 30.04.2019 года от 19.07.2019, утвержденным решением общего собрания членов СНТ «Никольское-2» от 28.07.2019, которым установлен факт нецелевого расходования соответствующих денежных сумм, и который ФИО1 не оспорен и недействительным не признан, а также сметой СНТ «Никольское-2», не предполагавшей приобретение ни электростолбов, ни шлака, в полной мере подтверждает доводы истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в части полученных от Товарищества денежных сумм в размере 24 000 руб. и 85 700 руб., факт расходования которых в интересах Товарищества ею не подтвержден.

При отсутствии письменных доказательств оплаты приобретения в пользу СНТ «Никольское-2» соответствующих товаров и услуг, все иные доказательства, представленные ответчиком в обоснование факта расходования анализируемых сумм на приобретение электростолбов и шлака, наем трактора, допустимыми не являются.

Так, многочисленные свидетели, показания которых подробно изложены ответчиком в апелляционной жалобе, настаивавшие на том, что в 2018 году на территории СНТ и столбы были установлены, и шлак отсыпан, по факту, не являлись участниками правоотношений по приобретению соответствующих товаров и услуг, и, при учете, что в предшествующие годы Товариществом были приобретены и столбы, и шлак в значительном количестве, доподлинно знать о том, какие именно столбы и какой именно шлак – новый или из числа ранее приобретенных, были установлены/израсходованы в 2018 году, не могут. Равно как и не может быть свидетелям известно о том, когда, кем, кому и в каком размере были оплачены соответствующие товары и услуги, а значит, заменить собой письменные доказательства (в частности, документы об оплате) как единственное надлежащее средство доказывания данных юридически значимых обстоятельств (ст. 60 ГПК РФ), их показания не могут.

То же касается и проведенной по делу экспертизы (заключение № ЭС-2012/21 от 20.12.2021), которая хотя и установила, наличие на территории Товарищества СНТ участков, отсыпанных шлаком, тем не менее, сама по себе не подтверждает факт приобретения его ФИО1 в 2018 году на полученные под отчет спорные денежные средства. Учитывая, в каком значительном количестве шлак приобретался Товариществом ранее, указанные участки могли быть отсыпаны тоже ранее, тогда как доподлинно установить момент отсыпки указанных участков по результатам экспертизы не представилось возможным.

Относительно денежной суммы в размере 8 500 руб., израсходованной, как заявлено ответчиком, на приобретение бетона, изготовленного промышленным способом, для цели ремонта забора, ограничивающего территорию СНТ со стороны автодороги «Ижевск-Нылга», установлено, что контрагент, осуществивший поставку бетона по представленной ответчиком товарно-транспортной накладной ИП ФИО9 № 3819 от 24.07.2018, соответствующую отгрузку подтвердил.

Вместе с тем, как установлено по результатам проведения дополнительной судебной экспертизы (заключение № 82/12/2023 от 04.12.2023), бетон, обнаруженный в месте установки указанного выше забора, ограничивающего территорию СНТ, хотя и соответствует марке БСТ В15 П3 F75 W2 (М200), однако изготовлен кустарным способом.

Изложенное полностью опровергает доводы ответчика о том, что приобретенный по товарно-транспортной накладной ИП ФИО9 № 3819 от 24.07.2018 на сумму 8 500 руб. бетон был использован для цели ремонта данного забора. Иные цели использования приобретенного бетона, а равно соответствие этих целей нуждам Товарищества ответчиком не указаны, доказательства в обоснование иной версии не представлены. В смету Товарищества за 2018 год расходы на приобретение бетона не заложены. В смете за 2017 год были заложены расходы на ремонт забора, однако для этой цели планировалось приобретение цемента, который согласно представленным документам и был приобретен. Приобретение цемента предполагает возможность самостоятельного изготовления бетонной смеси, то есть кустарным способом, каким и был изготовлен бетон, обнаруженный в месте установки забора. Дополнительное приобретение изготовленного промышленным способом бетона для цели ремонта забора сметами СНТ не предусматривалось.

Изложенное, не смотря на достоверность представленного ответчиком финансового документа, подтверждает доводы истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в части полученной от Товарищества денежной суммы в размере 8 500 руб., факт расходования которой в интересах Товарищества ею не подтвержден.

В данной части по перечисленным выше основаниям также не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств показания свидетелей. А равно, не может быть истолковано в пользу ответчика полученное заключение судебной экспертизы (с учетом дополнительной экспертизы), категорично установившей факт использования для заявленной ответчиком цели иного бетона, нежели тот, что указан в представленной ею товарно-транспортной накладной.

Иных доводов и доказательств, которые бы убедительно и достоверно указывали на то, что спорные денежные средства в сумме 118 200 руб., полученные ответчиком от СНТ «Никольское-2», были израсходованы ею в интересах данного Товарищества, не приведено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для взыскания с ответчика указанной суммы в пользу истца как суммы неосновательного обогащения.

Установив, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Выполненный судом расчет процентов с учетом действовавшего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, судебной коллегией проверен и признан правильным. Доводов и возражений относительного установленного судом размера процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы жалобы коллегией не усмотрено.

Удовлетворив частично исковые требования, суд обоснованно в порядке ст. 98 ГПК РФ возместил, пропорционально удовлетворенным требованиям (87,24%), понесенные истцом судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 43 620 руб., почтовые расходы в размере 188,47 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 025 руб. Доводов и возражений относительного установленного судом размера возмещения понесенных истцом судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы жалобы в данной части коллегией также не усмотрено.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу сводятся к изложению истцом своей позиции по делу, переоценке представленных доказательств и установленных обстоятельств, и иному толкованию закона, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке. Аналогичные обстоятельства были предметом обсуждения суда первой инстанции.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства в их совокупности правильно оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда и могли привести к принятию неправильного по существу решения, судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Проверив решение суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 мая 2026 года.

Председательствующий А.В. Гулящих

Судьи Т.О. Фокина

М.А. Иванова