Приговор № 1-295/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 1-295/2020

Дело № 1-295/20


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 29 октября 2020 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Ибрагимовой А.В.,

с участием государственного обвинителя Бурлакова Д.И.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Орлов В.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Патенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. Грузино Чудовского района Новгородской области, гражданина РФ, разведенного, со слов имеющего ДД.ММ.ГГГГ, с высшим образованием, со слов работающего в должности менеджера в гостинице «Бриз» (<адрес>), зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период с 07 часов 07 минут до 09 часов 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, путем разбойного нападения, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, находясь в <адрес> напал на потерпевшего ФИО19. С целью подавления его воли к сопротивлению подставил к горлу потерпевшего в области шеи нож, то есть предмет, используемый в качестве оружия, высказав угрозу убийством, тем самым угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья Потерпевший №1 После чего связал проводом от удлинителя потерпевшему руки и ноги за спиной повалил его на диван, далее нанес потерпевшему Потерпевший №1 не менее двух ударов кулаком в область лица и двух ударов кулаком по голове в область затылка, после чего ФИО2 вышел из комнаты, а потерпевшему удалось освободиться от провода. Увидев это ФИО7 в продолжение своего преступного умысла, нанес потерпевшему один удар ножом по кисти левой руки, после чего вновь, приставив нож к шее Потерпевший №1, высказав угрозу физической расправы, тем самым, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья Потерпевший №1, затащил потерпевшего в ванную комнату, связал его бельевыми верёвками, далее отвел в комнату и повалил его на диван, продолжая высказывать угрозу убийством. После чего, действуя из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, открыто похитил имущество потерпевшего Потерпевший №1, а именно: мобильный телефон №, стоимостью 16 980 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности; мобильный телефон Айфон 6, стоимостью 25 000 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности; денежные средства в сумме 2000 рублей; связку ключей, материальной ценности не представляющих, а всего завладел имуществом Потерпевший №1 на сумму 43 980 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 43 980 рублей, и телесные повреждения, выразившиеся в виде: раны слизистой оболочки губы слева, раны в области основания первого пальца левой кисти (области межпальцевой складки). Раны потребовали хирургической обработки под местной анестезией с наложением швов, поэтому по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал частично, а именно в части хищения мобильного телефона Хонор 9 Икс, иного имущества потерпевшего он не похищал. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в ночном клубе, расположенном на <адрес>, когда на улице в ночное время к нему подошел Потерпевший №1, который попросил у него сигарету, между ними завязался разговор, после чего Потерпевший №1 предложил ему поехать к нему в гости на что ФИО2 согласился. Забрав на Московском вокзале свои вещи из камеры хранения он совместно с Потерпевший №1 направились домой к последнему. В квартире потерпевшего они находились одни, где на кухне начали распивать алкогольный напиток, который был у него при себе. Спустя какое-то время потерпевший подошел к его рюкзаку и начал доставать из него вещи, выкладывая их на пол. На его вопрос зачем он достает его вещи Потерпевший №1 ответил, что ищет сигареты, и предложил ФИО2 сходить в душ и переодеться. Он сообщил потерпевшему, что сигареты лежат на столе и предложил Потерпевший №1 еще выпить и разойтись, и что оставаться у него он не намерен. Далее Потерпевший №1 сел рядом с ним и положив свою руку ему на бедро начал гладить, после чего начал расстегивать ему ширинку на штанах. Одернув руку Потерпевший №1 он спросил, зачем он это делает, на что Потерпевший №1 ответил, что ФИО2 знал, зачем именно идет к нему в гости, сообщив о своей нетрадиционной ориентации. Решив поскорее уехать он, подойдя к входной двери, увидел, как Потерпевший №1 вышел из кухни с ножом в руке, и между ними завязалась драка. ФИО2 оттолкнул Потерпевший №1 и бросил его на диван и снова пошел к выходу. Потерпевший №1 снова побежал за ним, после чего он затащил Потерпевший №1 в ванную и связал ему руки бельевой веревкой, и снова отвел в комнату и повалил на диван, так как Потерпевший №1 ему угрожал, что убьет его. Во время драки он нанес Потерпевший №1 удар по лицу, от которого у последнего потекла кровь из губы. Руки он ему связал, так как побоялся угроз. Далее он вышел из квартиры, чтобы уйти, но Потерпевший №1 затащил его обратно в квартиру, где у них снова началась драка, в ходе которой он повалил Потерпевший №1 на диван и связал ему руки и ноги за спиной телефонным проводом. После чего взяв телефон Хонор, он покинул квартиру. Иных телефонов, равно как и денежные средства, он не похищал, ножом потерпевшему не угрожал.

Вина подсудимого ФИО2 полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время возле ночного клуба он познакомился с ФИО2 и пригласил его к себе домой. Придя домой, он с ФИО2 разместились на кухне, сидели за столом друг напротив друга, общались и распивали спиртные напитки. Каких-либо конфликтных ситуаций в ходе общения между ними не было. Далее, в ходе распития спиртных напитков, ФИО2 правой рукой из брюк, надетых на нем, достал складной нож и, высказывая в его адрес угрозы убийством, приставил данный нож к его шее. При этом действиям ФИО2 какой-либо конфликт не предшествовал. Высказанные ФИО2 угрозы он воспринимал реально, опасался за свою жизнь и здоровье. На его вопросы о причинах таких действий ФИО2 не отвечал, после чего отвел его в комнату и приказал молчать, в противном случае он его убьет. Находясь в комнате ФИО2 начал переворачивать предметы, находившиеся в ней, и на его просьбу о прекращении этих действий, ФИО2 нанес ему удар по ноге, после чего взял шнур от удлинителя и связал им ему руки и ноги, после чего нанес удар по голове. Далее ему удалось высвободиться, однако ФИО2 заметил это, завел его в ванную комнату, начал переворачивать предметы, находившиеся в ней, нашел веревки. Он, потерпевший, успел выбежать из ванной комнаты в коридор, закрыть дверь между комнатой и прихожей, удерживая ее, чтобы не пустить к себе ФИО2 В это время ФИО2 выбил вставленное в дверь стекло, держа в руке нож, просунул в проем руку, чтобы открыть дверь, и нанес ему удар ножом по кисти левой руки, после чего он не мог удерживать дверь. ФИО2 снова связал ему руки и ноги веревками, которые были найдены ФИО2 в ванной комнате. Понимая, что он не сможет развязаться он начал громко кричать и звать на помощь. Что далее делал ФИО8 в квартире, он не видел. Когда он понял, что ФИО2 покинул квартиру, он попытался высвободиться от веревок, однако у него это не получилось. После чего вышел из квартиры на лестницу подъезда, где с помощью проходившего мужчина освободился от веревок. После чего он вызвал сотрудников полиции и скорую помощь. После произошедших событий он обнаружил пропажу телефонов марки Хонор и Айфон, а также денежных средств. Также потерпевший сообщил, что в ходе предъявления лица для опознания он опознал ФИО2, как лицо, совершившее в отношении него преступление. Каких-либо провокационных действий в отношении ФИО2 он не совершал. Также потерпевший сообщил, что ФИО2 оставил в его квартире на диване нож. Причиненный ему ущерб на сумму 43980 рублей, является для него значительным.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что состоит в должности оперативного уполномоченного ОБИП УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга. ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного дежурной части УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга поступило сообщение о совершении на Ленинском проспекте преступления в отношении Потерпевший №1 После чего, по поручению руководителя, в целях проверки данного сообщения о преступлении, он совместно с оперативным уполномоченным ФИО9 выехали по месту совершения преступления по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. По приезде по данному адресу они обнаружили потерпевшего Потерпевший №1, которому оказывалась первая медицинская помощь, после чего его отвезли в больницу. После оказания ему помощи в больнице, Потерпевший №1 приехал в 64 отдел полиции, где рассказал о произошедших событиях, а также описал лицо, совершившее в отношении него преступление. В ходе осмотра места происшествия следственно-оперативной группой были изъяты документы на имя ФИО2, при этом Потерпевший №1 сообщил, что на имеющейся на данном документе фотографии изображено лицо, совершившее в отношении него преступление. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по видеозаписи с камеры ГМЦ, установленной в доме Потерпевший №1, удалось установить, что мужчина, с которым Потерпевший №1 заходил в подъезд дома, выходит из подъезда один, при себе имеет сумку, и направляется в сторону станции метро «Ленинский проспект». Далее была установлена личность данного мужчины, которым оказался ФИО2 и сотрудником полиции, обслуживающим территорию, где зарегистрирован ФИО2, им был сообщен номер телефона, находящегося в пользовании ФИО2 Далее в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено местонахождения ФИО2 в районе <адрес> прибытии на возможное местонахождение ФИО2, им, совместно с оперативными уполномоченными ФИО10, ФИО11, ФИО12, было установлено наблюдение для установления местонахождения ФИО2, в ходе которого был установлен мужчина по приметам схожий с ФИО2, в связи с чем было принято решение о его задержании, после которого ФИО2 был доставлен в 64 отдел полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга.

Согласно протоколу принятия устного заявления (том 1 л.д. 18) Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, применив физическую силу, завладел денежными средствами в размере 2 000 рублей и мобильным телефоном марки Хонор 9Х.

Как следует из протокола предъявления лица для опознания (том 1 л.д. 144-147) потерпевший Потерпевший №1 указал на ФИО2 как на лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ находясь по месту его проживания по адресу: <адрес> достало нож и ударило его по лицу, после чего похитило у него денежные средства в сумме 2 000 рублей, мобильный телефон Хонор и мобильный телефон Айфон 6.

При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, из <адрес> были изъяты 13 липких лент со следами рук, а именно: № 1-3 со стопки у ближнего края стола на кухне; № со стопки у дальнего края стола на кухне; № с бутылки с коньяком с полки у стола в кухне; № с папок-файлов на полу комнаты у мебельной стенки; № с осколка керамического горшка на полу комнаты у мебельной стенки; № с электронного будильника на полу комнаты у мебельной стенки; № с корпуса телефона у мебельной стенки, а также вырез материи из пододеяльника на диване в комнате с веществом бурого цвета и складной нож с одеяла на диване в комнате (том 1 л.д. 20-22, л.д. 23-28), которые были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 78-79, 80-86, 110, 113-114, 115).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 95-98, л.д. 99-101) на эмульсионных поверхностях светлых липких лент, изъятых ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, имеется 22 следа пальцев рук, пригодных для идентификации. В частности следы: № 1, перекопированный со стопки у ближнего края стола на кухне; №№, перекопированные с двух папок-файлов на полу комнаты у мебельной стенки; №, перекопированный с осколка керамического горшка на полу комнаты у мебельной стенки; №, перекопированный с электронного будильника на полу комнаты у мебельной стенки; №, перекопированный с корпуса телефона на полу комнаты у мебельной стенки были оставлены ФИО2

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 122-125) на складном ноже и вырезе ткани обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Потерпевший №1 и ФИО2 не принадлежит.

Заключением эксперта №-К от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 137-140) у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения в виде раны слизистой оболочки губы слева, рана в области основания 1-го пальца левой кисти (области 1-й межпальцевой складки). Раны потребовали хирургической обработки под местной анестезией с наложением швов, поэтому по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью. Характер повреждений, описание раны губы как «рваная», «ушибленная» свидетельствуют о том, что рана образовалась от действия твердого предмета по механизму удара, что не исключает возможность ее образования при ударе кулаком; рана кисти – от действия твердого предмета (недостаточное и противоречивое описание раны в меддокументах как «резаная» и как «рваная» не позволяют более точно высказаться о характере травмирующего предмета, причинившего рану кисти). Установлено две области приложения травмирующей силы.

В ходе произведенной выемки (том 1 л.д. 74-76, 77) Свидетель №1 выдал CD-диск с четырьмя видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения. При осмотре файла с видеозаписью с видеокамеры, расположенной в подъезде <адрес><адрес> видно как ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 41 минут 36 секунд ФИО2 выходит из подъезда, при себе имеет рюкзак и спортивную сумку; при осмотре файла с видеозаписью с видеокамеры, расположенной в домофоне подъезда по вышеуказанному адресу, видно как ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 07 минут 14 секунд ФИО2 совместно с Потерпевший №1 входят в подъезд; при осмотре файла с видеозаписью видно как ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 05 минут 11 секунд ФИО2 с Потерпевший №1 выходят из метро; при осмотре файла видеозаписью видно как ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 07 минут 00 секунд ФИО2 с Потерпевший №1 заходят в лифт дома (том 1 л.д. 78-79, 80-86). Данный диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 87).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, допустимыми, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении, достоверными, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а их совокупность достаточной для рассмотрения дела по существу и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При квалификации действий подсудимого ФИО2 суд учитывает, что при совершении хищения действия подсудимого носили открытый характер, хищение совершалось в присутствии собственника этого имущества, с угрозой применения и с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку из вышеприведенных доказательств усматривается, что в момент совершения преступных действий ФИО2 высказывались в адрес потерпевшего угрозы, а также применения насилия, опасного для жизни и здоровья, опасаться осуществления которых у потерпевшего были реальные основания, о чем свидетельствуют агрессивные активные действия подсудимого, который применял в момент нападения на потерпевшего предмет – нож, используемый в качестве оружия, создавая реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, приставил данный нож к шее потерпевшего, повалил его на диван, связав ему руки и ноги нанес не менее двух ударов кулаком в область лица, и двух ударов кулаком по голове в область затылка, после чего, когда потерпевшему удалось высвободиться, в продолжение своего преступного умысла нанес потерпевшему ножом один удар в область кисти левой руки и вновь приставил нож к шее потерпевшего, после чего вновь его связал, причинив своими действиями телесные повреждения потерпевшему, которые в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью.

При этом суд учитывает, что согласно диспозиции ст. 162 УК РФ, разбой представляет собой нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. При этом применение насилия, опасного для здоровья, предполагает совершение в отношении потерпевшего таких действий, которые повлекли причинение ему тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, либо легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Суд считает установленным и доказанным причинение ФИО2 в ходе совершения преступления потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений, выразившихся в виде раны слизистой оболочки губы слева и раны в области основания первого пальца левой кисти (области межпальцевой складки), которые по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью.

Вместе с тем суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО2 обвинения указание на причинение Потерпевший №1 иных повреждений, не влекущих за собой кратковременного расстройства здоровья, расценивающихся как повреждения, не причинившие вред здоровью, поскольку согласно исследованному в ходе судебного следствия заключению экспертов №-К от ДД.ММ.ГГГГ наличие иных повреждений иной локализации у Потерпевший №1, при обращении за медицинской помощью, зафиксировано не было, что в свою очередь не влияет на квалификацию действий ФИО2 по ч. 2 ст. 162 УК РФ и выводы суда о его виновности в совершении в отношении потерпевшего Потерпевший №1 разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО2 свою вину в совершении преступления признал частично, показав, что действительно находился в квартире потерпевшего и нанес ему удары и не оспаривал хищение мобильного телефона марки «Хонор 9 Икс», однако пояснил, что его действия в отношении потерпевшего были спровоцированы последним, который осуществлял в отношении него домогательства сексуального характера, также показал, что принадлежащие потерпевшему мобильный телефон марки «Айфон 6» и денежные средства в сумме 2 000 рублей не похищал, ножом потерпевшему не угрожал, ножа при себе не имел.

Вместе с тем доводы подсудимого о том, что он не похищал телефон марки «Айфон 6» и денежные средства в сумме 2 000 рублей у потерпевшего, не угрожал ему ножом и не использовал его в качестве оружия при совершении противоправных действий в отношении потерпевшего, не могут быть приняты судом по следующими основаниям.

Потерпевший Потерпевший №1 при допросе в ходе предварительного следствия, в том числе и на очной ставке с ФИО2 показал, что подсудимый угрожал ему ножом, нанес ему несколько ударов по лицу, дважды связал его, а затем покинул квартиру, забрав мобильные телефоны марки «Айфон 6» и «Хонор 9 Икс» и денежные средства в сумме 2 000 рублей, при этом каких-либо действий, в том числе сексуального характера, в отношении ФИО2 потерпевший не совершал.

Эти показания потерпевшего подтверждаются заключением эксперта о наличии у Потерпевший №1 телесных повреждений, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты липкие ленты со следами пальцев рук, которые принадлежат ФИО2, а также складной нож, который потерпевшему не принадлежит и который с его слов использовался ФИО2 при совершении преступления.

Вопреки доводам ФИО2 суд не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, и приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

При этом суд учитывает, что осмотр места происшествия производились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченным на то должностным лицом, в присутствии понятых. Протокол данного следственного действия также соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, подписан всеми участвующими лицами, замечаний и заявлений от которых не поступало. Предусмотренный уголовно-процессуальным законом порядок признания и приобщения вещественных доказательств по уголовному делу нарушен не был.

Также суд принимает во внимание, что тот факт, что в момент задержания ФИО2 при нем не было обнаружено похищенное у Потерпевший №1 имущество – мобильные телефоны марки «Хонор 9 Икс», «Айфон 6» и денежные средства в сумме 2 000 рублей, не свидетельствует о том, что оно ФИО2 не похищались, поскольку потерпевший прямо указал на подсудимого как на лицо, совершившего в отношении него разбойное нападение, применившее к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, и похитившие у него вышеуказанное имущество, при этом задержание подсудимого произошло не сразу и не на месте совершения преступления.

Оснований для квалификации действий ФИО2 как тайное хищение чужого имущества, на чем настаивала сторона защиты, суд не усматривает, поскольку действия ФИО2 носили открытый характер, на что последовательно указывал потерпевший в ходе его допроса, не доверять показаниям которого оснований не имеется.

Умысел подсудимого ФИО2 был направлен на завладение чужим имуществом, о чем свидетельствуют действия подсудимого, связанные с применением к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего с целью беспрепятственного завладения его имуществом.

Таким образом, суд считает полностью доказанным умысел подсудимого ФИО2 на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судебные экспертизы по делу проведены квалифицированными специалистами, имеющими достаточный стаж и опыт работы в исследуемой ими области, соответствуют требованиям ст. 80, 204 УПК РФ, согласуются с исследованными выше доказательствами, в связи с чем оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 последовательны и полностью подтверждаются письменными доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, у суда не имеется, в связи с чем, суд признает данные доказательства достоверными и объективными, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Оснований для оговора подсудимого ФИО2 потерпевшим, а также в его заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, поскольку, потерпевший неприязненных отношений и долговых обязательств с подсудимым не имел.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, данные о личности ФИО2, смягчающие и все иные обстоятельства, влияющие на его назначение, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, наличие тяжелого хронического заболевания.

Также смягчающим ФИО2 наказание обстоятельством, предусмотренным п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие у него малолетнего ребенка.

При признании данного смягчающего обстоятельства суд учитывает, что несмотря на полученный ответ из Отдела записи актов гражданского состояния Московского района Санкт-Петербурга Комитета по делам записи актов гражданского состояния Правительства Санкт-Петербурга об отсутствии записи акта о рождении детей у ФИО2 оснований не доверять подсудимому о наличии у него малолетнего ребенка ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ не имеется, принимая также во внимание то, что ребенок ФИО2 мог быть зарегистрирован и в ином районе Санкт-Петербурга.

Также в материалах уголовного дела отсутствуют и в ходе судебного следствия не установлены данные о том, что поводом для совершения ФИО2 преступления явились противоправность или аморальность поведения потерпевшего, в связи с чем оснований для признания смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не усматривается.

Согласно п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 23.07.2013 № 218-ФЗ, судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении шести лет после отбытия наказания. Внесенными в УК РФ Федеральным законом от 23.07.2013 изменениями, в частности в ст. 86 УК РФ, срок погашения судимости за тяжкие преступления увеличен до восьми лет. В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния, определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. В силу положения ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Согласно ответу заместителя начальника ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области ФИО2 был освобожден по отбытию срока наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом положений ст. 86 УК РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения преступления по данному приговору, судимость на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу была погашена, в связи с чем оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего ФИО2 наказание, наличия в его действиях опасного рецидива преступлений суд не усматривает.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого ФИО2, суд учитывает, что ранее он не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, был трудоустроен, администрацией исправительного учреждения, где ФИО2 отбывал наказание, характеризуется удовлетворительно.

При этом суд также учитывает, что подсудимый ФИО2 в ходе судебного разбирательства принес свои извинения потерпевшему Потерпевший №1

Таким образом, учитывая, что ФИО2 совершил умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся в силу закона к категории тяжких, по своему характеру представляющее исключительную общественную опасность, поскольку сопряжено с применение насилия, опасного для жизни и здоровья, а также совокупность данных о личности подсудимого, смягчающие вину обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно только при назначении ему наиболее строгого наказания в виде лишения свободы, поскольку наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, будет соразмерно содеянному, а также будет способствовать исправлению подсудимого, осознанию им недопустимости совершения противоправных деяний.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО2, суд исключает возможность назначения подсудимому более мягкого наказания, чем лишение свободы, при этом оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, суд также не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает.

Учитывая установленные судом смягчающие обстоятельства, имущественное положение подсудимого ФИО2 суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Согласно ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания подлежит зачету период содержания ФИО2 под стражей по уголовному делу, в том числе до вступления приговора в законную силу.

В целях обеспечения исполнения приговора суда мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ФИО2 подлежит оставлению без изменения, отменив ее по вступлению приговора в законную силу.

В ходе судебного следствия прокурором Кировского района Санкт-Петербурга ФИО3 был заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО2 в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга на сумму 5 998 рублей 25 копеек в счет возмещения материального ущерба, в связи с вызовом бригады скорой медицинской помощи, которая доставила Потерпевший №1 в СПб ГБУЗ «Александровская больница» для оказания медицинской помощи. Указанные затраты возмещены за счет средств Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга.

Гражданский истец - Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в лице ведущего юристконсульта юридического управления ФИО4, действующего на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, представив соответствующее заявление.

Гражданский ответчик - подсудимый ФИО2 данные исковые требования признал как по праву, так и по размеру.

Исковые требования прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО3 в интересах Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга о возмещении материального ущерба суд полагает необходимым удовлетворить, считая их обоснованными как по праву, так и по размеру, поскольку в ходе судебного разбирательства судом была установлена вина ФИО2 в совершении разбойного нападения на Потерпевший №1, в том числе с применением в отношении него насилия опасного для жизни и здоровья, в связи с чем последнему была вызвана бригада скорой помощи, которая госпитализировала Потерпевший №1 в СПб ГБУЗ «Александровская больница» для оказания медицинской помощи.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81, 82 УК РФ.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек в виде денежных сумм, выплаченных адвокату Орлову В.В., действовавшему в защиту интересов ФИО2 в период судебного разбирательства по назначению суда, суд приходит к выводу о необходимости возмещения их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу с момента фактического задержания – с 16 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения, отменив ее по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора Кировского района Санкт-Петербурга о возмещении материального ущерба в связи с вызовом Потерпевший №1 бригады скорой медицинской помощи, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в связи с вызовом Потерпевший №1 бригады скорой медицинской помощи в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга 5 998 рублей 25 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

- CD-диск с видеозаписями от 31.12.2019, хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах настоящего уголовного дела в течении всего срока его хранения;

- белый бумажный конверт, внутри которого находятся 13 липких лент со следами рук, хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах настоящего уголовного дела в течении всего срока его хранения;

- белый бумажных конверт, заклеенный с пояснительной запиской «Вещественное доказательство по уголовному делу № 12001400005000002 1. нож, 2. вырез материи, 3. образцы крови Потерпевший №1, ФИО2», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, выплаченных адвокату Орлову В.В., действовавшему в защиту интересов ФИО2 в период судебного разбирательства по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда через Кировский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна. Судья: