Приговор № 1-38/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 1-38/2020

Дело №

УИД 54RS0№-53

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ г.


Приговор

Именем Российской Федерации

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Колыванский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи А.А. Руденко,

при секретаре Е.А. Сайчук,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> А.Г. Войтова,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката О.В. Плисецкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ком№ <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Коченевским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4, находящегося в <адрес> в <адрес>, возник предварительный преступный умысел направленный на <данные изъяты> хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не менее 3 раз, используя для достижения своей корыстной цели, имеющиеся у него ключи от <адрес>, а так же от надворных построек, расположенных на усадьбе вышеуказанного дома, переданные ему собственницей дома для временного в нем проживания, прошел в ограду указанного дома, принадлежащего Потерпевший №1, где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, из корыстных побуждений, действуя <данные изъяты>, умышленно, имевшимся при себе ключом открыл запорные устройства на дверях указанного дома, а так же на дверях надворных построек, расположенных на усадьбе данного дома, после чего прошел внутрь указанных помещений, откуда похитил: матрасы ватные серого цвета в количестве 4 штук, стоимостью одного матраса 500 руб., на общую суму 2000 руб.; баллон газовый, объемом 30 литров, стоимостью 1500 рублей; чайник керамический стоимостью 300 рублей; тарелку керамическую, стоимостью 80 рублей; чашу прямоугольной формы, алюминиевую, стоимостью 350 рублей; стулья пластиковые белого цвета, в количестве 5 штук, стоимостью одного стула 250 рублей, на общую сумму 1250 рублей; мангал кованный стоимостью 15 000 рублей; топор, стоимостью 500 рублей; колун (топор), стоимостью 500 рублей; телевизор марки "Daewoo", в корпусе черного цвета, стоимостью 3000 рублей; паласы, размером 2м х 3м, в количестве 2 штук стоимостью одного паласа 1500 рублей, на общую сумму 3000 рублей; одеяло тонкое стоимостью 400 рублей; одеяло толстое, стоимостью 400 рублей; подушки перьевые в количестве 6 штук, стоимостью 1 подушки 80 рублей, на общую сумму 480 рублей; сковороды чугунные, в количестве 3 штук, стоимостью 1 сковороды 150 рублей, на общую сумму 450 рублей; портативную газовую плиту, стоимостью 300 рублей; фляги алюминиевые в количестве 2 штук, объемом 40 л каждая, стоимостью одной фляги 300 рублей, на общую сумму 600 рублей; магнитофон неустановленной марки, в корпусе серого цвета, стоимостью 500 рублей; инструмент в кейсе марки "Ермак", стоимостью 500 рублей; набор кастрюль (из 3 предметов), светло голубого цвета с рисунком "цветочек", стоимостью 700 рублей; банные полотенца в количестве 4 штуки, стоимостью 50 рублей одного полотенца, на общую суму 200 рублей; тазы алюминиевые в количестве 3 штук, стоимостью одного таза 200 рублей, на общую сумму 600 рублей; бочку пластмассовую синего цвета, объемом 240 литров, стоимостью 600 рублей; тележку металлическую на трех колесах, стоимостью 3000 рублей; электронасос (для воды), неустановленной марки, стоимостью 7000 рублей; шланг пластиковый зеленого цвета, длинной 20 метров, стоимостью одного метра шланга 135 рублей, на общую сумму 2 700 рублей; линолеум в рулоне 20 квадратных метров, стоимостью одного квадратного метра 150 рублей, на общую сумму 3000 рублей; ведра пластиковые, объемом 10 литров, в количестве 4 штук, стоимостью одного ведра 50 рублей, на общую сумму 200 рублей; чайный набор (бокалы и блюдца на 6 персон), стоимостью 1000 рублей; узбекские тарелки - "кисе" (6 приборов), стоимостью 3000 рублей; тарелки керамические, в количестве 10 штук, стоимостью одной тарелки 100 рублей, на общую сумму 1000 рублей; ножи в количестве 6 штук, стоимостью одного ножа 160 рублей, на общую сумму 960 рублей; столовые приборы: вилки в количестве 20 штук, ложки в количестве 20 штук, стоимостью одного прибора 25 рублей, на общую сумму 1000 рублей; чайник электрический, объемом 1 литр, стоимостью 500 рублей; велосипед марки "Скиф" подростковый, с рамой синего цвета, стоимостью 1000 рублей; куртку мужскую черного цвета, сапоги резиновые черного цвета, две ракетки для бадминтона, ценности для потерпевшей не представляющие, принадлежащие Потерпевший №1, всего на сумму 57.570 рублей.

С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 57 570 рублей.

Подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, его показания были оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из показаний ФИО4 следует, что летом ДД.ММ.ГГГГ г. Потерпевший №1 дала ему ключи от принадлежащего ей дома, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, разрешив там проживать. О том, что съехал из дома, он собственнице не сообщал, ключи не возвращал. В период с октября 2017 года по декабрь 2017 года, проживая в доме у своих родителей, он несколько раз приходил в дом к Потерпевший №1 для того чтобы взять необходимое ему имущество и использовать его в личных целях, при этом часть его он взял из дома, а часть из надворных построек. О том, что Потерпевший №1 заявила о краже имущества из ее дома в полицию он узнал ДД.ММ.ГГГГ года, однако, никаких действий не предпринял для того чтобы связаться с Потерпевший №1 и объяснить, что имущество из ее дома похищено им (л.д. 203-206, 210-212, 243-247, том 1; л.д. 31-33, 120-122, том 2).

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит, что вина ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела.

Из оглашённых показаний потерпевшей Потерпевший №1 видно, что с ее разрешения в период с ДД.ММ.ГГГГ г. в принадлежащем ей доме по адресу <адрес> в <адрес>, проживал ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила соседка ФИО5 №1 и сообщила о том, что двери ее дома открыты, после чего она обратилась в полицию. Из ее дома было похищено: матрасы ватные серого цвета в количестве 4 штуки, стоимостью одного матраса 500 рублей на общую суму 2000 рублей; баллон газовый, объемом 30 литров, стоимостью 1500 рублей; чайник керамический стоимостью 300 рублей; тарелка керамическая, стоимостью 80 рублей; чаша прямоугольной формы, алюминиевая, стоимостью 350 рублей; стулья пластиковые белого цвета, в количестве 5 штук, стоимостью одного стула 250 рублей, на общую сумму 1250 рублей; мангал кованный стоимостью 15 000 рублей; топор, стоимостью 500 рублей; колун (топор), стоимостью 500 рублей; телевизор марки "Daewoo", в корпусе черного цвета, стоимостью 3000 рублей; 2 паласа, размером 2м х 3м, стоимостью одного паласа 1500 рублей, на общую сумму 3000 рублей; одеяло тонкое стоимостью 400 рублей; одеяло толстое, стоимостью 400 рублей; подушки перьевые в количестве 6 штук, стоимостью 1 подушки 80 рублей, на общую сумму 480 рублей; сковорода чугунная, в количестве 3 штук, стоимостью 1 сковороды 150 рублей, на общую сумму 450 рублей; портативная газовая плита, стоимостью 300 рублей; фляги алюминиевые в количестве 2 штук, объемом 40 л каждая, стоимостью одной фляги 300 рублей, на общую сумму 600 рублей; магнитофон неустановленной марки, в корпусе серого цвета, стоимостью 500 рублей; инструмент в кейсе марки "Ермак", стоимостью 500 рублей; набор кастрюль (из 3 предметов), светло голубого цвета с рисунком "цветочек", стоимостью 700 рублей; банные полотенца в количестве 4 штуки, стоимостью 50 рублей одного полотенца, на общую суму 200 рублей; тазы алюминиевые в количестве 3 штук, стоимостью одного таза 200 рублей, на общую сумму 600 рублей; бочка пластмассовая синего цвета, объемом 240 литров, стоимостью 600 рублей; тележка металлическая на трех колесах, стоимостью 3000 рублей; электронасос (для воды), неустановленной марки, стоимостью 7000 рублей; шланг пластиковый зеленого цвета, длинной 20 метров, стоимостью одного метра шланга 135 рублей, на общую сумму 2 700 рублей; линолеум в рулоне 20 квадратных метров, стоимостью одного квадратного метра 150 рублей, на общую сумму 3000 рублей; ведра пластиковые, объемом 10 литров, в количестве 4 штук, стоимостью одного ведра 50 рублей, на общую сумму 200 рублей; чайный набор (бокалы и блюдца на 6 персон), стоимостью 1000 рублей; узбекские тарелки – "кисе" (6 приборов), стоимостью 3000 рублей; тарелки керамические, в количестве 10 штук, стоимостью одной тарелки 100 рублей, на общую сумму 1000 рублей; ножи в количестве 6 штук, стоимостью одного ножа 160 рублей, на общую сумму 960 рублей; столовые приборы: вилки в количестве 20 штук, ложки в количестве 20 штук, стоимостью одного прибора 25 рублей, на общую сумму 1000 рублей; чайник электрический, объемом 1 литр, стоимостью 500 рублей; велосипед марки "Скиф" подростковый, с рамой синего цвета, расположенной в нижней части велосипеда, стоимостью 1000 рублей; куртка мужская черного цвета, сапоги резиновые черного цвета, две ракетки для бадминтона, ценности не представляют. Общая сумма причиненного ей материального ущерба составила 57 570 рублей, и является для нее значительной.

В ДД.ММ.ГГГГ года она в <адрес> встретила отчима ФИО ФИО5 №5, который предложил ей посмотреть имущество в его доме по адресу <адрес> в <адрес>. В доме ФИО1 она обнаружила часть похищенного у нее имущества: матрасы, баллон, чайник, тарелку, чашу, стулья пластиковые, топор, колун, 2 паласа, одеяла и подушки, сковороду чугунную, газовую плиту, которые забрала домой, кроме сломанного телевизора. ФИО5 №5 ей сообщил, что длительное время в этом доме не проживает, откуда там ее вещи не знает. Кроме этого, из ограды дома отца ФИО5 №5 – ФИО5 №3 она забрала принадлежащий ей мангал кованный стоимостью 15 000 рублей. Всего ей возвращено имущество на сумму 25 140 рублей, сумма невозмещенного ей материального ущерба составила 32 430 рублей (л.д. 6-20, 106-108, том 1; л.д. 78-81, том 2).

Оглашенные показания свидетеля ФИО5 №7 полностью согласуются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 относительно обстоятельств обнаружения кражи и похищенного имущества (л.д.21-23, том 1).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 №1 видно, что с ней по соседству расположен дачный дом, принадлежащий Роме и ФИО2, которые приезжали туда в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> время в данном доме проживал ФИО1 ФИО3, который говорил, что ему разрешили хозяева. ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что двери соседского дома открыты, сорван замок, о чем сообщила хозяевам (л.д. 33-34, том 1).

Оглашенные показания свидетеля ФИО5 №6 полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО5 №1 (л.д. 224-227, том 1).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 №4, ФИО5 №2 следует, что ФИО1 ФИО3 до осени ДД.ММ.ГГГГ г. проживал в <адрес> в <адрес>, с разрешения хозяев (л.д.42-45, том 1).

Из показаний свидетеля ФИО5 №3, видно, что у него есть внук ФИО4, который в ДД.ММ.ГГГГ. проживал в съемном жилье, принадлежащем Потерпевший №1 в <адрес>. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года Подгорский привез к нему металлический мангал с кованными ножками, так как они вместе с родственниками собирались жарить шашлыки, который после использования оставил у него на сохранении, так как уезжал в <адрес>.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 №5, следует, что ДД.ММ.ГГГГ году его родственник ФИО4 переехал жить в <адрес>, в дом на <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, а осенью заселился в принадлежащий свидетелю пустующий <адрес>. В июле ДД.ММ.ГГГГ., когда он приехал в <адрес> к отцу, к нему обратилась Потерпевший №1, сообщив, что Подгорский во время проживания в ее доме, перевез к ФИО5 №5 мангал. Он вместе с отцом передал Потерпевший №1 принадлежащий ей мангал, после чего Потерпевший №1 попросила у него разрешения осмотреть его дом, расположенный по адресу <адрес> в <адрес>. Пройдя в его дом, он обнаружил там чужое имущество, которое Потерпевший №1 опознала как свое и забрала, оставив только сломанный телевизор. Откуда это имущество оказалось в его дома, свидетелю не известно, поскольку в доме он не был на протяжении нескольких лет (л.д. 217-219, том 1).

Вина ФИО4 подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей обвинения об обстоятельствах произошедшего согласуются с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен дом, расположенный по адресу <адрес>. (л.д. 5-11, том 1).

В ходе осмотра места происшествия осмотрена территория придомового участка <адрес> в д. <адрес>, где у беседки обнаружены 4 матраса, баллон газовый красного цвета, чайник керамический красного цвета, тарелка керамическая, чаша-форма алюминиевая, два стула пластиковых белого цвета, мангал кованный, топор с деревянной ручкой, топор-колун с деревянной ручкой. В ходе осмотра Потерпевший №1 пояснила, что все эти вещи были ранее похищены из ее дома, ДД.ММ.ГГГГ она забрала их у ФИО5 №5 из <адрес> в <адрес>. Указанные предметы были изъяты, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 166-170, том 1; л.д. 70-74, том 2).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в ограде <адрес> в <адрес> у гр. ФИО4 был изъят телевизор в корпусе черного цвета марки "Daewoo", в последствии осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 66-69, 70-74, том 2)

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в ограде <адрес> в <адрес> у Потерпевший №1 было изъято: 2 паласа, 2 подушки перьевые, 2 одеяла, сковорода чугунная, газовая плита, впоследствии осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 88-92, 93-97, том 2).

Из протокола явки с повинной видно, что ФИО4 добровольно сообщил о том, в период времени с лета ДД.ММ.ГГГГ года присвоил себе имущество находящееся в доме по адресу <адрес>, а именно стулья, ковры, матрасы, посуду, сковородки, телевизор, линолеум, мангал, плиту, чайники, куртку черную, сапоги резиновые, ракетки для игры в бадминтон, две фляги алюминиевые, магнитофон, полотенце, ведро, топор, колун, алюминиевый таз, часть из которого перенес в <адрес> в <адрес>, а часть выкинул за ненадобностью (л.д. 160, том 1).

Оценивая поведение подсудимого ФИО4 на следствии, а также в судебном заседании, у суда не возникает сомнений в его психическом состоянии. Судом проверено психическое состояние здоровья ФИО4 с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности и его поведения в судебном заедании, суд признает, что преступление ФИО4 совершил, будучи вменяемым.

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Содержание и результаты следственных действий объективно соответствуют и детально дополняют показания потерпевшей, свидетелей обвинения относительно обстоятельств совершения кражи ФИО4, в связи с чем суд признаёт их допустимыми доказательствами по делу.

Судом установлено, что показания потерпевшего, свидетелей обвинения непротиворечивы, последовательны, логичны, относимы, допустимы, и подтверждаются протоколами следственных действий и иными доказательствами, изложенными выше.

Эти доказательства подтверждают вину ФИО4 в совершении <данные изъяты> хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Доказательств совершения кражи другими лицами, не установлено.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В виду имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1, учитывая реальную стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшей, размер и периодичность доходов ее семьи, семейное положение, и принимая во внимание, что стоимость принадлежащего ей имущества составляет более 5.000 рублей, суд приходит к выводу, что потерпевшей преступлением причинён значительный ущерб.

Действия подсудимого по способу совершения деяния, форме вины, с учётом совершения с причинением значительного ущерба гражданину, являются общественно опасными, противоправными, наказуемыми и виновными, а, следовательно, содержат все признаки, при наличии которых деяние признается преступлением и поэтому не может являться малозначительным.

В ходе судебного следствия судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу, суд считает доказанным факт совершения ФИО4 кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по п. "в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Подсудимый совершил преступление, относящееся в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступления средней тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывает также возраст и состояние здоровья его и членов его семьи.

Подсудимый на учёте у врача психиатра, у нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 20, 25, том 2).

В силу п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО4 суд признаёт: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чём свидетельствуют сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, в протоколах допросов ФИО4, в протоколе выемки, протоколе очной ставки, где он дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершённого им преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшему (л.д. 160, 172, 203-206, 210-212, 238-242, 243-247, том 1; л.д. 31-32, 66-67, 101, 120-122, том 2).

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие зависимости и заболевания, суд учитывает, как обстоятельства, смягчающие наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не влечёт рецидива преступлений, поскольку указанный приговор постановлен за совершение преступления, после совершения рассматриваемого преступления.

Суд не применяет положения ч. 1 ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Совокупность приведённых смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, как преступления, так и личности подсудимого, дают суду основания для назначения ФИО4 наказания в виде обязательных работ.

По убеждению суда указанное наказание является справедливым, будет способствовать исправлению осуждённого и соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Обязательные работы заключаются в выполнении осуждённым в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Принимая во внимание, что ФИО4 назначается наказание в виде обязательных работ, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учётом личности подсудимого ФИО4, его имущественного положения, суд не находит оснований для назначения ему наказания в виде штрафа.

Согласно ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в размере 32.430 рублей к ФИО4 обоснован, признан им в полном объёме, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению, так как ущерб потерпевшей причинён умышленными противоправными действиями подсудимого, и до настоящего времени в полном объеме не возмещён.

ФИО4 в ходе предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела, заявлял об особом порядке рассмотрения уголовного дела. В судебном заседании государственный обвинитель возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства. В связи с тем, что особый порядок рассмотрения уголовного дела был прекращён не по инициативе подсудимого, он подлежит освобождению от взыскания с него в федеральный бюджет расходов по оплате услуг адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 308-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Разъяснить осуждённому требования ч. 3 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ.

Срок наказания исчислять со дня исполнения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба 32.430 (тридцать две тысячи четыреста тридцать) рублей.

Освободить ФИО4 от оплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства:

- 4 матраса, газовый баллон, чайник керамический, тарелку, чашу, 2 пластиковых стула, мангал кованный, топор, колун, 2 паласа, 2 перьевые подушки, 2 одеяла, сковороду, газовую плиту, находящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить последней по принадлежности;

- телевизор марки "Daewoo", хранящийся при уголовном деле, - передать ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, через Колыванский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, о чём указывается в апелляционной жалобе.

Председательствующий: А.А. Руденко