Решение № 2-368/2026 2-368/2026(2-5261/2025;)~М-4719/2025 2-5261/2025 М-4719/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 2-368/2026

УИД: 50RS0016-01-2025-007234-14

Дело № 2-368/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2026 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г.Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в корректировке сведений персонифицированного учёта и внесении изменений (дополнений) в индивидуальный лицевой счёт застрахованного лица,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г.Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в корректировке сведений персонифицированного учёта и внесении изменений (дополнений) в индивидуальный лицевой счёт застрахованного лица, ссылаясь на то, что в соответствии со сведениями о состоянии индивидуального лицевого счёта застрахованного лица, стаж, учитываемый для целей назначения ему, ФИО1, пенсии составляет <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяца <данные изъяты> дней. В стаж не был включён период работы в Столовой № 6 треста столовых Куйбышевского района с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением ОСФР по г.Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ему, ФИО1, было отказано в корректировке сведений персонифицированного учёта и внесении изменений (дополнений) в индивидуальный лицевой счёт застрахованного лица в отношении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на том основании, что в трудовой книжке отсутствую сведения о дате и номере приказа о переводе на другую работу, на запросы в архивы был получен ответ об отсутствии на хранении документов.

Истец просит суд: признать решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г.Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в корректировке сведений персонифицированного учёта и внесении изменений (дополнений) в индивидуальный лицевой счёт застрахованного лица ФИО1 в отношении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным; обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г.Москве и Московской области произвести корректировку сведений индивидуального (персонифицированного) учёта и внести уточнения в индивидуальный лицевой счёт ФИО1 в отношении периода работы в Столовой № 6 треста столовых Куйбышевского района с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5-7)

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, письменных пояснений, возражений суду не представил, несмотря на то, что судом были направлены и ответчиком получены определения суда о принятии искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ и назначении дела к слушанию от ДД.ММ.ГГГГ, в которых суд предлагал ответчику представить письменные пояснения по предъявленному иску.

Суд с учётом требований ст.167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Решением ОСФР по г.Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в корректировке сведений персонифицированного учёта и внесении изменений (дополнений) в индивидуальный лицевой счёт застрахованного лица в отношении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на том основании, что в трудовой книжке отсутствую сведения о дате и номере приказа о переводе на другую работу; на запросы в архивы был получен ответ об отсутствии на хранении документов. (л.д. 16)

Из трудовой книжки истца следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал поваром в Столовой № 6 треста столовых Куйбышевского района. (л.д. 8-12)

ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода ФИО1 был уволен и принят на работу кладовщиком завода автотранспортного электрооборудования АТЭ-1, откуда был уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу грузчиком склада в Столовой № 6 треста столовых Куйбышевского района, откуда был уволен ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода и в этот же день зачислен в порядке перевода грузчиком в цех № 66 завода автотранспортного электрооборудования АТЭ-1, откуда был уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записи в трудовой книжке, при внесении записи № 14 о переводе истца в АТЭ-1 указана дата перевода – ДД.ММ.ГГГГ и отсутствует запись о номере приказа и дате приказа о переводе. При этом, истец был принят на работу и зачислен истец в штат АТЭ-1 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям персонифицированного учёта, периоды работы ФИО1 в Столовой № 6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в АТЭ-1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включены в страховой стаж истца. (л.д. 14)

Таким образом, ответчиком приняты к зачёту периоды работы истца до его работы в Столовой № 6 в спорные периоды и после спорного периода.

В судебном заседании ФИО1 суду пояснил, что Столовая № 6 находилась на территории завода АТЭ-1 и в ней питались работники завода; после упразднения треста столовых Куйбышевского района в 1991 году, столовая перешла под управление завода. Фактически всё время работы в Столовой № он, ФИО1, работал на одном и том же рабочем месте; с должности повара он был переведён в связи с тем, что получил травму и не мог больше выполнять данную работу.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, включаемые в страховой стаж, иные периоды, засчитываемые в страховой стаж, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в системе индивидуального (персонифицированного) учета подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В части 4 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" указано, что правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 N 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (далее - Правила N 1015).

В соответствии с абзацем 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года N 1015, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно п.18 Постановления Совета министров СССР, ВЦСПС от 06.09.1973 года № 656 «О трудовых книжках рабочих и служащих», действовавшего в период внесения спорной записи истцу в трудовую книжку, ответственность за организацию работы по ведению, учёту, хранению и выдаче трудовых книжек возлагается на руководителя предприятия, учреждения, организации.

Таким образом, действия работодателя по заполнению трудовых книжек не должны ущемлять законно возникшие права гражданина на пенсию, а неисполнение работодателем требований к оформлению трудовой книжки, выразившиеся в отсутствии даты и номера приказа о переводе (при наличии записи о дате и номере приказа о приёме на работу), не должно иметь негативных последствий для работника, и не может служить основанием для ограничения его прав.

Отсутствие первичных доказательств, подтверждающих осуществление истцом трудовой деятельности в спорный период, в связи с их уничтожением или не сдачей на хранение в архивы, не может лишить истца права на получение пенсии, поскольку, совокупность исследованных судом доказательств позволяет с достоверностью установить факт работы истца в спорные периоды.

Так, судом установлено, что все записи в трудовой книжке ФИО1 выполнены последовательно, не содержат исправлений и вставок, нумерация не нарушена, правильность записи о переводе от ДД.ММ.ГГГГ удостоверена подписью директора столовой и скреплена печатью. При этом, запись о приёме на работу в ДД.ММ.ГГГГ году содержит все необходимые реквизиты, в том числе, дату и номер приказа о приёме на работу.

Указанные обстоятельства позволяют объективно установить, что ФИО1 работал в Столовой № 6 треста столовых Куйбышевского района грузчиком склада в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вины работника в неполном заполнении записи в трудовой книжке нет.

В части 1 статьи 12 ГПК РФ закреплено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика не представил каких-либо возражений относительно исковых требований ФИО1, доводы истца не опроверг.

На необходимость соблюдения принципа состязательности процесса и равноправия сторон неоднократно указывал Верховный суд Российской Федерации в своих определениях по конкретным гражданским делам, в частности, в Определении от 25.04.2024 года по делу № 78-КГ23-61-К3.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что спорный период работы истца подтверждён записями в трудовой книжке, некорректное оформление трудовой книжки не может являться достаточным основанием для отказа во включении в страховой стаж данных периодов работы, в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г.Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в корректировке сведений персонифицированного учёта и внесении изменений (дополнений) в индивидуальный лицевой счёт застрахованного лица ФИО1 в отношении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г.Москве и Московской области произвести корректировку сведений индивидуального (персонифицированного) учёта и внести уточнения в индивидуальный лицевой счёт ФИО1 в отношении периода работы в Столовой № 6 треста столовых Куйбышевского района с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 23 января 2026 года.