Решение № 2-368/2026 2-368/2026(2-6646/2025;)~М-6026/2025 2-6646/2025 М-6026/2025 от 26 февраля 2026 г. по делу № 2-368/2026

Дело № 2-368/2026 (№ 2-6646/2025)

УИД 50RS0029-01-2025-008164-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2026 года г. Наро-Фоминск

Московская область

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Капустиной А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к Резник ФИО7 Леонидовне, Резник ФИО8 о взыскании в солидарном порядке задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, а также расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ обратился в суд с иском к ответчикам Резник ФИО10 и Резник ФИО9 о взыскании в солидарном порядке задолженности за жилищно-коммунальные услуги, мотивируя свои требования тем, что ответчики проживали и в настоящее время проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в связи с чем, были обязаны своевременно и полностью оплачивать полученные жилищно-коммунальные услуги, однако ответчики свои обязанности по оплате на протяжении длительного времени не исполняли. По данному жилому помещению был открыт лицевой счет №. В связи с недобросовестным выполнением своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, у ответчиков образовалась задолженность за период с марта 2021 года по февраль 2024 года в сумме <данные изъяты> коп,, пени за указанный период составили – <данные изъяты>.

Представитель истца ФИО3 «ФИО3» Министерства обороны России, действующая на основании доверенности – ФИО5, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала. С учетом заявления ответчиков о применении пропуска срока исковой давности, в случае принятия судом последствий пропуска срока, представила уточненный расчет исковых требований, согласно которому задолженность ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> руб. 83 коп. Также представитель просила взыскать неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующую на день оплаты ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы основного долга, начисляемую за каждый день просрочки.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ходатайствовали о применении к данным исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности и положений ст. 333 ГК РФ в отношении заявленных пени. При рассмотрении дела ФИО1 особо акцентировала внимание суда на то, что при поступлении единого платежного документа из МосОблЕИРЦ все коммунальные платежи оплачиваются своевременно, в подтверждении указанных доводов предоставлена справка об отсутствии задолженности. Более того, ответчики просили суд учесть, что от ФИО3 «ФИО3» Министерства обороны РФ не получали ни одного платежного документа. Более того, на протяжении длительного периода времени им предоставляется льгота, в результате которой оплаченные денежные средства в счет коммунальных платежей частично компенсируются (возвращаются) государством. Также солидарные ответчики отметили, что размер пени чрезмерно завышен и носит явно не компенсационный характер, поскольку вины ответчиков в уклонении от уплаты представляемых коммунальных услуг не установлено, а требование в виде взыскания неустойки размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, к заявленным требованиям применимо быть не может, поскольку истец не осуществляет управление многоквартирным домом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечённое к участию в деле – ООО «МосОблЕИРЦ» Управление «Наро-Фоминск» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, до рассмотрения дела по существу, направило в суд письменные пояснения по делу, из содержания которых усматривается, что по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> зарегистрирован лицевой счет №. Между ООО «МосОблЕИРЦ» и ФИО3 «ФИО3» ФИО3 России отсутствуют договорные отношения. Задолженность за жилищно-коммунальные услуги по данному лицевому счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из ч. 5 ст. 100 ЖК РФ, к пользованию служебными жилыми помещениями применяются правила, предусмотренные ч. 2-4 ст.31, ст. 65, ч.3 и 4 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1 являются собственниками <адрес>, распложенной по адресу: <адрес> на основании заочного решения Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По данному жилому помещению ранее ФИО3 «ФИО3» ФИО3 России был открыт лицевой счет №, по которому истец производит начисление платы за коммунальные услуги.

Согласно искового заявления, в связи с недобросовестным выполнением своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг за ответчиками образовалась задолженность за период с марта 2021 года по февраль 2024 года в сумме 111 537 руб. 36 коп. В виду не внесения ответчиками платы за жилое помещение и коммунальные услуги истцом начислены пени в размере 74 674 руб. 82 коп.

Вместе с тем ответчиками в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как указано в разъяснениях, данных в п.п. 10, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа в судебный участок № Наро-Фоминского судебного района <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на основании поданных ФИО1 возражений, судебный приказ отменен. Таким образом, перерыв течения срока исковой давности имел место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после отмены судебного приказа иск был направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом частично пропущен, поскольку при первоначальном требовании о взыскании задолженности в рамках приказного производства, период образования был указан иной (с ноября 2020 года по май 2024 года) (л.д.10). На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания задолженности за период с ноября 2022 года по январь 2024 года. Согласно акта обследования жилых домов № и № по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ система центрального отопления переподключена на котельную МУП «Теплосеть Наро-Фоминского городского округа», в связи с чем, оснований для взыскания задолженности по февраль 2024 года, суд не усматривает.

Представленный истцом расчет основной задолженности судом проверен и принят во внимание, признан арифметически верным. Так, указанный расчет составлен ФИО3 «ФИО3» Министерства обороны РФ, в полномочия которого, в том числе, входит осуществление деятельности по поставке, передачи тепловой энергии и теплоносителя, в соответствии со ст.157.2 ЖК РФ, истцом также выполнены услуги по передаче тепловой энергии, по холодному, горячему водоснабжению (подогрев воды) из генерирующего объекта. Более того, указанный расчет согласуется и с предоставленной справкой о начислениях по оплате нового лицевого счета, присвоенного ответчикам ООО «МосОблЕИРЦ», поскольку позиции по начислению отопления, ГПВ, ГВС нагрев (столбцы 5,7,9 Справки) в едином платежном документе имели нулевые показатели.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиками не представлено доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств по ежемесячному внесению платы за жилое помещение за спорный период в пользу ФИО3 «ФИО3» ФИО3 России, в настоящее время платежи производятся на регулярной основе по единому платежному документу ООО «МосОблЕИРЦ», суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности с ответчиков в пользу истца.

По смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Поскольку ответчиком не вносились платежи за указанные коммунальные услуги, суд на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков пени.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленным истцом размером пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка относится к компетенции суда, рассматривающего дело. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом изложенного, компенсационного характера неустойки, периода нарушения обязательства, необходимости соблюдения прав и законных интересов всех участников правоотношений, суд приходит к выводу о возможности применения при определении суммы пени, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера пени до 5 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к Резник ФИО11, Резник ФИО12 о взыскании в солидарном порядке задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, а также расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Резник ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № номер №), Резник ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № номер №) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за период с ноября 2022 года по январь 2024 года в размере <данные изъяты>. (с учетом применения срока исковой давности); пени в сумме <данные изъяты> руб. (с учетом применения ст. 333 ГК РФ); расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать – <данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к Резник ФИО15, Резник ФИО16 о взыскании в солидарном порядке задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, а также расходов по оплате государственной пошлины в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.02.2026 года.

Судья А.Л. Капустина