Решение № 2-368/2026 2-368/2026(2-3784/2025;)~М-3498/2025 2-3784/2025 М-3498/2025 от 12 марта 2026 г. по делу № 2-368/2026

Дело № 2-368/2026

УИД 50RS0020-01-2025-005793-51


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2026 года г. Коломна

Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу полученные в качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме 1222573,00 руб.

Согласно доводам искового заявления, в период с ДД.ММ.ГГГГ года истцом осуществлялись переводы денежных средств на расчетный счет ответчика, а также на расчетные счета иных лиц в интересах ответчика.

При этом истец работал у ИП ФИО3, и при приобретении им автомобиля марки «<данные изъяты>» по договору финансовой аренды (лизинга) у ООО «Каркаде» истцу от ответчика поступило обещание передать данный автомобиль ему при условии внесения истцом платежей, предусмотренных условиями договора лизинга, несения иных дополнительных расходов. Истец, выполняя данное условие, перечислял денежные средства, в том числе, на счет генерального директора ФИО9» ФИО8, однако ответчик свои обязательства по передаче истцу автомобиля не исполнил, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение в сумме 1222573,00 руб.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО7 не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, обеспечил явку своего представителя по доверенности, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя, и суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что работал у ответчика в должности водителя примерно с ДД.ММ.ГГГГ года, либо ДД.ММ.ГГГГ года, осуществлял пассажирские перевозки на автомобиле марки ГАЗ по заказам в рамках туристических и экскурсионных поездок, обслуживал предприятия. Работал у ответчика до ДД.ММ.ГГГГ года. Договоры о перевозке заключал ответчик. Документов, подтверждающих трудовую деятельность не осталось, все было по устной договоренности. За работу он получал заработную плату в размере 45000,00 руб. и дополнительнопроценты с сумм заказов. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года ответчикс его помощью приобрел транспортное средство марки <данные изъяты>. После подписания договора ответчик передал ему ключи от автомобиля и сказал, что это его автомобиль, ноон должен оплачивать лизинговые платежи и все оформлять. ФИО7 сказал, что у него нет знаний для ведения бизнеса, на что ИП ФИО3ответил, что со всем поможет. Все документы на автомобиль были у ответчика. Истцу были озвучены большие перспективы. В ДД.ММ.ГГГГ года истец оформил статус ИП и получил лицензию на пассажирские перевозки. Когда он работал у ответчика по лицензии, оформленной на ответчика. В лицензии истца был указан автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО7 совершал платежи на счета физических лиц, счета ответчика, третьих лиц, так ему было удобнее, посколькуесли одному человеку переводить большие суммы, то приходилось платить банковскую комиссию. Ему не был известен размер лизинговых платежей. Один раз он услышал от ФИО8 Дарьи, что ежемесячный платеж составляет 216000,00 руб., онстал переводить больше, так как ответчик сказал, что есть задолженность. Денежные средства он получал с выполненных заказов. С ДД.ММ.ГГГГ года он сам стал заключать договоры с контрагентами, заключил договор аренды автомобиля, но документы не сохранил, не знал, что арендная плата составляет 460,00 руб. в час. Автомобиль с момента покупки находился у него 24 часа в сутки, но он оплачивал только лизинговые платежи. Полис ОСАГО был оформлен на него. Он не знал, что должен будет вернуть автомобиль после 4 лет аренды. Когда ответчик начал требовать с него больше денежных средств, говоря о том, что есть долг,он начал спрашивать документы, но ответчик их е предоставил. Ответчик ему помогал с заказами, оплата приходила ему, и он переводил полученные деньги истцу. В ДД.ММ.ГГГГ году он осуществлял перевозки только на автомобиле Форд Транзит.

Представитель истца ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что договор аренды транспортного средства, заключенный между ФИО2, является мнимой сделкой, его условия не исполнялись сторонами. В настоящее время истец не заинтересован в том, чтобы продолжить вносить лизинговые платежи, поскольку автомобиль ему стал не нужен.

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил суду, что ФИО7 действительно работал у него водителем, но затем они договорились о том, что тот самостоятельно будет осуществлять пассажирские перевозки, для чего ему будет приобретен автомобиль по договору лизинга. Ответчик будет помогать истца с получением заказов, а ФИО7 будет вносить лизинговые платежи. Согласно достигнутой между ними и ООО «СпецЛегион» договоренности после внесения всех лизинговых платежей автомобиль будет передан в собственность истца. Между тем истец выполнял свои обязательства несвоевременно и не в полном объеме, а через какое-то время передал автомобиль через третьих лиц, отказался выполнять обязательства, так как заказчики расторгли с ним договоры пассажирских перевозок, и он утратил возможность своевременно выплачивать денежные средства в необходимом размере.

Третьи лица ООО «СпецЛегион» в лице генерального директора ФИО8 и ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Третье лицо ООО «СпецЛегион» в лице генерального директора ФИО8 в судебном заседании пояснила, что между истцом, ответчиком и третьим лицом действительно была достигнута договоренность о том, что ООО «СпецЛегион» приобретет для ФИО2 автомобиль по договору финансовой аренды (лизинга), после чего передаст автомобиль истцу для осуществления предпринимательской деятельности, связанной с пассажирскими перевозками, а истец ФИО7 обязался ежемесячно выплачивать денежные средства в счет платежей по договору лизинга. После выплаты всех платежей автомобиль должен был быть передан в собственность ФИО2, однако он свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, вносил денежные средства несвоевременно и не в полном размере, в связи с чем ООО «СпецЛегион» вносило собственные денежные средства по договору. В дальнейшем ФИО7 окончательно отказался от исполнения своих обязательств, передал автомобиль через третьих лиц.

Третье лицо ООО «Каркаде» было извещено надлежащим образом о времени и месте слушания по делу, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, и суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Судом установлено, чтоФИО7 до ДД.ММ.ГГГГ годаработал у ответчика в должности водителя, осуществлял пассажирские перевозки на автомобиле ответчика по заказам в рамках туристических и экскурсионных поездок, обслуживал предприятия. Как следует из доводов истца, изложенных письменно в исковом заявлении и в рамках судебного заседания, ответчик предложил ему самостоятельно заняться предпринимательской деятельностью, связанной с пассажирскими перевозками, на что истец согласился, после чего оформил статус индивидуального предпринимателя и лицензию, позволяющую осуществлять деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами. Для осуществления указанной предпринимательской деятельности ФИО7 в соответствии с условиями Договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СпецЛегион» и ФИО2, было передано транспортное средство – автобус марки/модели <данные изъяты> года выпуска, которое, в свою очередь, было предоставлено ООО «СпецЛегион» ООО «Каркаде» в соответствии с условиями договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора лизинга ООО «СпецЛегион» обязалось выплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей 21 числа каждого месяца в размере 216409,26 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно условиям договора аренды транспортного средства ФИО7 обязался вносить арендную плату в размере 480,00 руб./час.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункта 5 статьи 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из изложенных норм права и положений пункта 1 статьи 1, статьи 8, пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ также следует, что когда необходимость получения согласия третьего лица на заключение участниками гражданского оборота того или иного договора предусмотрена законом или договором, применительно к взаимоотношениям между сторонами договора, их правам и обязанностям по отношению друг к другу, вытекающих из данного договора, стороны лишены права ссылаться на его незаключенность или недействительность по мотиву отсутствия такого согласия в случае осуществления выше указанных исполнения и принятия исполнения, когда поведение сторон давало основания полагаться на действительность достигнутого соглашения, поскольку иное будет противоречить принципу добросовестности.

Заявляя исковые требования, истец указывает на то обстоятельство, что им на расчетный счет ответчика и иных лиц в интересах ответчика осуществлялись переводы денежных средств в общей сумме 1222573,00 руб., что является неосновательным обогащением.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется характером спорных правоотношений и содержанием норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце, заявляющем о взыскании неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, из пояснений всех участников процесса, согласующихся с материалами гражданского дела, следует, что истец, ответчик и третье лицо ООО «СпецЛегион» пришли к соглашению о том, что ООО «СпецЛегион» приобретет автомобиль марки/модели Форд Транзит, 2020 года выпуска, затем передаст его ФИО7 для осуществления последним предпринимательской деятельности, а ФИО7 обязался выплачивать лизинговые платежи, после уплаты которых в полном объеме автомобиль должен был быть передан в его собственность.

При этом все стороны сделки фактически приступили к ее исполнению: ФИО7 оформил статус индивидуального предпринимателя, лицензию на право осуществлять перевозку пассажиров автобусом, ООО «СпецЛегион» передало ему приобретенное для этих целей транспортное средство. Более того, ФИО7 приступил к осуществлению пассажирских перевозок на данном автобусе, о чем свидетельствуют копии заключенных им договоров оказания транспортных услуг, осуществлял переводы денежных средств в счет оплаты лизинговых платежей.

Применительно к спорным правоотношениям истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик в результате перечисления денежных средств приобрел или, удерживая, неосновательно сберег их, то есть не доказан факт обогащения ответчика.

Сам по себе факт перечисления денежных средств со счета банковской карты истца на счет ответчика,иных лиц не может являться бесспорным доказательством получения ответчиком неосновательного обогащения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец, перечисляя денежные средства, исполнял принятые на себя обязательства в соответствии с достигнутыми с ответчиком и ООО «СпецЛегион» соглашениями, следовательно, указанные денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением на стороне ответчика, исковые требования об их взыскании в качестве такового удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с нормативными положениями ст. 198 ГПК РФ возмещению истцу ответчиком так же не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащенияв сумме 1222573 рубля 00 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 27226 рублей 00 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>) С.Н. Шевченко

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты> С.Н.Шевченко