Решение № 21-257/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 21-257/2025

УИД 69RS0040-02-2024-005586-41

Дело № 21-257/2025 судья Орёл Ю.А.


Р Е Ш Е Н И Е

8 июля 2025 года г. Тверь

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери ФИО2 от 13 сентября 2024 года №, решение судьи Московского районного суда г. Твери от 28 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери ФИО2 от 13 сентября 2024 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 11).

Решением судьи Московского районного суда г. Твери от 28 апреля 2025 года постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери ФИО2 от 13 сентября 2024 года № оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 116-127).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, и дополнениях к жалобе от 8 июля 2025 года ФИО1 просит постановленные по делу решения отменить и производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы полагает, что при рассмотрении дела должностным лицом нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку защитник Новицкий И.Н. надлежащим образом не извещался о времени и месте рассмотрения дела 13 сентября 2024 года. Считает, что постановленное по делу судебное решение искажает пояснения данные им в судебном заседании; ссылка на видеофиксацию вмененного ему правонарушения не отвечает её содержанию; протокол об административном правонарушении не отвечает требованиям части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, и потому подлежал возвращению должностному лицу. Критикует данную оценку обстоятельствам рассмотрения должностным лицом ходатайств, заявленных ФИО1 Отмечает, что 23 апреля 2025 года судья районного суда удалился в совещательную комнату для принятия решения по жалобе, затем в этот же день по телефону его извещают о том, что рассмотрение дела отложено на 28 апреля 2025 года на 15 часов 30 минут, при этом телефонограмма об извещении оформлена от имени помощника судьи, хотя извещал сам судья. Данных о том, что о рассмотрении его жалобы в судебном заседании 28 апреля 2025 года надлежащим образом извещены представитель ОР ДПС ГАИ УМВД России по г. Твери, инспектор ОР ДПС ГАИ УМВД России по г. Твери ФИО3, защитник Новицкий И.Н. в материалах дела отсутствуют. Полагает, что решение по жалобе на постановление должностного лица от 28 апреля 2025 года направлена в его адрес с нарушением требований части 2 статьи 30.8 КоАП РФ 22 мая 2025 года (л.д. 131-132, 159-160).

Проверив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего жалобу и дополнения к ней, по доводам в них изложенных и пояснившего, что рассмотрение дела 28 апреля 2025 года завершилось около 17-00 часов, и поскольку рабочий день заканчивался, результаты рассмотрения он не стал ждать, а затем неоднократно обращался за получением копии судебного решения, но из-за того, что оно не было изготовлено ему её не вручали, в постановлении о назначении наказания от 13 сентября 2024 года и в определениях должностного лица указана статья 12.29.1 КоАП РФ, которой не существует, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 4.3 Правил дорожного движения пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Как усматривается из материалов дела, 13 сентября 2024 года в 11 часов 32 минуты ФИО1 по адресу: <...>, являясь пешеходом в нарушение пункта 4.3 Правил дорожного движения, переходил проезжую часть дороги вне установленного для этого места.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности в порядке статей 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья районного суда не нашел оснований для его отмены.

Не согласиться с таким выводом судьи первой инстанции оснований не имеется, поскольку событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении в полном объеме подтверждаются совокупностью, имеющихся в деле доказательств:

протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 402712 от 13 сентября 2024 года, составленным уполномоченным должностным лицом с участием ФИО1 (л.д. 10);

видеофиксацией правонарушения и скриншотами (л.д. 27, 139-140);

объяснениями должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания - инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери ФИО2, данными в судебном заседании 11 декабря 2024 года, 28 апреля 2025 года, согласно которым, ехав с экипажем по ул. Вагжанова г. Твери, увидели как ФИО1 перебегает шесть полос дорожного движения, подходит к машине и садится в неё (л.д. 36-43, 110);

объяснениями свидетеля инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери ФИО3, данными в судебном заседании 9 января 2025 года, которому разъяснялись положения статьи 25.6 КоАП РФ и ответственность за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что увидев мужчину, который собирается переходить через дорогу вне пешеходного перехода сделал замечание, однако мужчина не послушал и стал перебегать проезжую часть (л.д. 52, 54-55).

Представленные в материалах дела доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а потому утверждение заявителя об отсутствии доказательств, судом не может быть принято во внимание.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, равно как и оснований сомневаться в его объективности и беспристрастности. Исполнение же им своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к данному выводу не приводит.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о наличии существенных процессуальных нарушений подлежат отклонению как несостоятельные.

Постановление о назначении наказания вынесено должностным лицом непосредственно на месте совершения ФИО1 административного правонарушения в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ. Копия постановления Новицкому вручена, что подтверждается его личной подписью в соответствующей строке постановления (л.д. 11).

Из содержания постановления усматривается, что ФИО1 собственноручно выполнены записи о не согласии с постановлением, а также заявлены ходатайства об ознакомлении с материалами дела; допуске к участию в деле защитника Новицкого И.Н. и внесении исправлений с участием защитника; отложении рассмотрения дела на 25 сентября 2024 года; отвод сотруднику полиции ФИО2 (л.д. 11)

Вместе с тем ФИО1 оспаривал наличие события административного правонарушения, в связи с чем должностным лицом Госавтоинспекции согласно части 2 указанной статьи в отношении его составлен протокол об административном правоотношении, который приобщен к вынесенному в соответствии с частью 1 указанной статьи постановлению (л.д. 10).

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом. В протоколе отражены необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 1 статьи 12.29 названного кодекса. Копия протокола об административном правонарушении ФИО1 вручена, что подтверждается его личной подписью в соответствующей строке протокола (л.д. 10).

Принимая во внимание, что постановление о назначении наказания вынесено в порядке части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, то оснований для применения положений пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ отсутствовали, и потому доводы подателя жалобы о признании протокола об административном правонарушении недостоверным доказательством подлежат отклонению.

Объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о нарушении должностным лицом Госавтоинспекции процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и права ФИО1 на защиту, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был осведомлен об объеме прав, предоставленных ему законом. Об этом, в частности, свидетельствует то обстоятельство, что при оформлении должностным лицом Госавтоинспекции процессуальных документов на месте совершения административного правонарушения ФИО1 выражал несогласие и возражения относительно их составления, заявлял ходатайства, изложил объяснения, пользовался иными процессуальными правами.

Утверждения заявителя, что в резолютивной части постановления о назначении наказания и определениях о разрешении заявленных ходатайств неверно указана статья КоАП РФ по которой он привлечен к ответственности, так как статья 12.29.1 КоАП РФ не существует, а перед цифрой 1 отсутствует указание на часть и эта описка должностным лицом в установленном порядке не исправлена не влекут отмену состоявшихся по делу решений.

Из описательно-мотивировочной части постановления о назначении наказания, в которой описывается объективная сторона инкриминируемого ФИО1 правонарушения и совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, пропуск в резолютивной части постановления после указания статьи 12.29 и перед 1 слова часть является технической опиской, которая подлежит устранению вынесшим его судьей в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 КоАП РФ, и не ставит под сомнение законность оспариваемых заявителем решений.

Ссылки подателя жалобы на не рассмотрение должностным лицом заявленных ходатайств несостоятельны, поскольку опровергаются определением об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе сотрудника полиции, а также определениями об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела и внесении изменений в постановление в присутствии защитника (л.д. 12-14), тем самым оснований для вывода о том, что должностным лицом не соблюдены требования статьи 24.4 КоАП РФ, не имеется.

Указание заявителя на то, что должностным лицом Госавтоинспекции не разрешено ходатайство о юридической помощи защитника, что свидетельствует о фактическом допуске защитника, а также на что при составлении процессуальных документов ФИО1 не смог воспользоваться юридической помощью защитника, само по себе не свидетельствуют о нарушении гарантированного ему права на защиту в том понимании которое придается подателем жалобы.

В силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 2 июля 2015 года № 1536-О, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составлении протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

С учетом положений статьи 24.4 КоАП РФ, по смыслу которой, ходатайства, заявленные после вынесения должностным лицом постановления о привлечении к административной ответственности, рассмотрению не подлежат, так как дело уже рассмотрено, не рассмотрение инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери ФИО2 ходатайства заявителя о необходимости получения квалифицированной юридической помощи которое было заявлено уже после вынесения постановления, в данном случае не имеет правового значения и не влечет отмену состоявшихся по делу решений.

В последующем ФИО1 реализовал свое право на обжалование принятого по делу постановления в районный суд, принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 11 декабря 2024 года, 18 декабря 2024 года, 8 апреля 2025 года, 23 апреля 2025 года, 28 апреля 2025 года, в судебных заседаниях суда второй инстанции 28 февраля 2025 года, 2 июля 2025 года, 8 июля 2025 года, при этом при рассмотрении дела в суде первой и второй инстанций ходатайств о привлечении защитника к участию в деле не заявлял, что подтверждается содержанием расписок с разъяснением ФИО1 процессуальных прав (л.д. 34, 47, 81, 95, 102, 109, 141, 158).

Из материалов дела следует, что ФИО1 11 декабря 2024 года, 2 июля 2025 года ознакомился с материалами дела с использованием фотофиксации (л.д. 35, 141), и 18 декабря 2024 года представил в районный суд письменные пояснения (л.д. 48).

В судебных заседаниях 11 декабря 2024 года, 28 апреля 2025 года ФИО1 имел возможность задавать вопросы должностному лицу, вынесшего постановление о назначении наказания, а также был надлежащим образом извещен о том, что в судебное заседание 9 января 2025 года в качестве свидетеля вызывается ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекция УМВД России по г. Твери ФИО3 (л.д. 43, 45, 49, 50).

Вышеизложенные обстоятельства указывает на соблюдение судьей первой инстанции положений части 2 статьи 29.11 КоАП РФ и создание условий для реализации прав лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту и обжалование постановленного по делу решения.

Ссылка заявителя на то, что судья районного суда 23 апреля 2025 года ушел в совещательную комнату для принятия решения, а затем в этот же день (23 апреля 2025 года) лично известил о том, что рассмотрение дела состоится 28 апреля 2025 года не свидетельствует о нарушении процессуальных требований КоАП РФ, влекущим отмену обжалуемого судебного актов и прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Так, определением судьи Московского районного суда г. Твери от 23 апреля 2025 года рассмотрение жалобы ФИО1 было отложено на 15 часов 30 минут 28 апреля 2025 года (л.д. 106). ФИО1 извещался о рассмотрении дела 28 апреля 2025 года надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д. 107). В судебном заседании 28 апреля 2025 года ФИО1 участвовал лично, никаких ходатайств не заявлял (л.д. 109), имел возможность повторно задать вопросы инспектору Госавтоинспекции ФИО2, участвовать в исследовании доказательств. Копия судебного решения направлена в его адрес 27 мая 2025 года (л.д. 128).

Доводы заявителя о том, что судебное решение не было изготовлено 28 апреля 2025 года, так как на его обращения о получении копии отвечали отказом, объективно материалами дела не подтверждены, и потому указанные доводы нельзя признать состоятельными.

Вопреки доводам жалобы, не может быть признано в качестве существенного нарушения, влекущего отмену судебного акта, нарушение срока направления копии решения, установленного частью 2 статьи 30.8 КоАП РФ, поскольку само по себе несвоевременное направление копии решения права ФИО1 не нарушило, препятствий в реализации его права на обжалование принятого по делу судебного акта не создало.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей районного суда норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы заявителя допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы жалобы не содержат ни правовых оснований, ни фактических обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в то время как оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.29 КоАП РФ, соответствует содеянному и целям административного наказания, указанным в статьях 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1 являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери ФИО2 от 13 сентября 2024 года № №, решение судьи Московского районного суда г. Твери от 28 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.В. Яшина