Приговор № 1-1/2020 1-55/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 1-1/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

3 февраля 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Галкина Д.А., при секретарях судебного заседания Власове Д.В., Гавровой А.Е. и Скобликове В.В., с участием государственных обвинителей – военных прокуроров отдела военной прокуратуры Южного военного округа <...> ФИО1 и ФИО2, представителей потерпевшего – Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации – <...> ФИО3, <...> ФИО4 и ФИО5, подсудимого ФИО6, его защитника –Иванова А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего <...>

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <...> образованием, ранее не судимого, <...>, состоявшего в период с 20 декабря 2005 г. по 19 августа 2014 г. в воинской должности <...> награжденного орденом «За заслуги перед Отечеством» IV степени, орденом «Почета», орденом «Дружбы народов», медалью ордена «За заслуги перед Отечеством» II степени, медалью «70 лет Вооруженных Сил СССР», почетным званием «Заслуженный строитель Российской Федерации», проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ.

Судебным следствием военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Панов, проходя военную службу в указанной воинской должности, был наделен в соответствии с должностными обязанностями начальника УРиС, утвержденными приказом главнокомандующего ВВ МВД России от 1 ноября 2005 г. № 341, организационно-распорядительными функциями, имел право давать необходимые указания и разъяснения должностным лицам оперативно-территориальных объединений, соединений, воинских частей и учреждений ВВ МВД России по вопросам капитального строительства и ремонта, эксплуатации казарменно-жилищного фонда, обеспечения материальными средствами и контролировать выполнение приказов, указаний, положений, наставлений и руководств, касающихся деятельности УРиС, а также имел полномочия, в том числе осуществлять устойчивое и непрерывное управление подчиненными отделами, по организации взаимодействия отделов УРиС со структурными подразделениями ГК ВВ МВД России по вопросам, входящим в компетенцию УРиС, контролировать заключение государственных контрактов на проектно-изыскательские, строительно-монтажные, ремонтные, пусконаладочные работы, процедуры проведения конкурсных торгов (аукционов) на заключение этих государственных контрактов, а также организовывать контроль за поступлением и распределением денежных средств на капитальные вложения, содержание помещений, капитальный и текущий ремонт, коммунальные и прочие услуги, проверять правильность и целесообразность их расходования, то есть являлся должностным лицом.

В силу своего должностного положения ФИО6 от подчиненных ему по службе лиц не позднее 13 марта 2010 г. стало известно о том, что в период гарантийного срока, установленного ст. 724 ГК РФ, государственными контрактами от 17 января 2006 г. № 14 и от 19 января 2006 г. № 30, произошла деформация несущих конструкций двух общежитий пята по генеральному плану 158 (далее – п. 158) и 159 (далее – п. 159), построенных ЗАО «Сакмос» (ООО «Спецдорстрой») и ООО «Тиса ЛТД» в январе и ноябре 2007 года в районе аэропорта «Северный» г. Грозного в рамках реализации указанных государственных контрактов в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной ОАО «711 Военпроект», а поэтому восстановление эксплуатационных способностей этих зданий (п. 158, п. 159) должно было осуществляться за счет средств указанных подрядных организаций в порядке, предусмотренном ст. 723 ГК РФ, в том числе путем обращения в суд с соответствующими исковыми требованиями к названным организациям.

Вместе с тем Панов, желая освободить руководителей и учредителей ЗАО «Сакмос» (ООО «Спецдорстрой») и ООО «Тиса ЛТД» от устранения нарушений, допущенных при строительстве общежитий, что обусловлено товарищескими отношениями с собственником ЗАО «Сакмос» (ООО «Спецдорстрой») М., а также скрыть от вышестоящего командования факт выполнения ЗАО «Сакмос» (ООО «Спецдорстрой»), ООО «Тиса ЛТД» и ОАО «711 Военпроект» проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ с нарушением руководящих документов, решил восстановить эксплуатационные способности указанных общежитий за счет средств федерального бюджета.

Действуя с этой целью, Панов, используя свои служебные полномочия, в соответствии с которыми он мог давать необходимые указания и разъяснения должностным лицам оперативно-территориальных объединений, соединений, воинских частей и учреждений ВВ МВД России по вопросам капитального строительства и ремонта, эксплуатации казарменно-жилищного фонда, обеспечения материальными средствами и контролировать выполнение приказов, указаний, положений, наставлений и руководств, касающихся деятельности УРиС, а также осуществлять устойчивое и непрерывное управление подчиненными отделами, организации взаимодействия отделов УРиС со структурными подразделениями ГК ВВ МВД России по вопросам, входящим в компетенцию УРиС, контролировать заключение государственных контрактов на проектно-изыскательские, строительно-монтажные, ремонтные, пусконаладочные работы, процедуры проведения конкурсных торгов (аукционов) на заключение этих государственных контрактов, а также организовывать контроль за поступлением и распределением денежных средств на капитальные вложения, содержание помещений, капитальный и текущий ремонт, коммунальные и прочие услуги, проверять правильность и целесообразность их расходования вопреки интересам службы, в нарушение п. 13.24 Положения об УРиС не организовал и не проконтролировал проведение судебно-претензионной работы по вопросу взыскания с ЗАО «Сакмос» (ООО «Спецдорстрой»), ООО «Тиса ЛТД» и ОАО «711 Военпроект» денежных средств для устранения строительных недостатков к которым они причастны.

Кроме того, с этой же целью, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, в конце 2010 г. и 2011 г. обеспечил рассмотрение межведомственной комиссией при Правительстве Российской Федерации предложение о включении затрат на реконструкцию общежитий п. 158 и п. 159 в Федеральную целевую программу «Совершенствование системы комплектования должностей сержантов и солдат военнослужащими, переведенными на воинскую службу по контракту, и осуществление перехода к комплектованию должностей сержантов (старшин) Вооруженных Сил Российской Федерации и других воинских формирований и органов, а также матросов плавсостава Военно-Морского Флота военнослужащими, проходящими военную службу по контракту (2009-2015 годы)» (далее - ФЦП) и защищал его на заседании указанной комиссии. После этого обеспечил включение в утвержденные им в соответствии с п. 27 Положения об УРиС Титульные списки капитального строительства на 2011 год Федерального казенного учреждения «2 Центр заказчика-застройщика ВВ МВД России» (далее – 2 ЦЗЗ) которыми направил доведенные из федерального бюджета в МВД России лимиты бюджетных обязательств на расходы по проектно-изыскательским работам для восстановления общежитий п. 158 и п. 159 в рамках реализации ФЦП во 2 ЦЗЗ, а в Титульные списки капитального строительства на 2012 год 2 ЦЗЗ расходов на строительно-монтажные работы по восстановлению эксплуатационных способностей указанных общежитий, которыми направил доведенные из федерального бюджета в МВД России лимиты бюджетных обязательств на расходы по строительно-монтажным работам на указанных объектах в рамках реализации ФЦП во 2 ЦЗЗ.

Помимо этого, Панов, действуя с указанной целью, в один из дней не позднее 30 апреля 2011 г. и 15 июля 2011 г. в ходе технических совещаний, проводимых в г. Ростове-на-Дону и г. Грозном, дал указание начальнику 2 ЦЗЗ о проведении совместно с должностным лицами войсковой части №00000 комплекса мероприятий, связанных с заключением государственных контрактов на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по реконструкции общежитий п. 158 и п. 159 за счет средств федерального бюджета.

Во исполнения указаний ФИО6, содержащихся в протоколах технических совещаний, утвержденных им 30 апреля 2011 г. и 15 июля 2011 г, соответственно, в силу требований приказа МВД России от 12 мая 2006 г. № 340 являющихся обязательными для исполнения, начальником 2 ЦЗЗ 5 июля, 1 сентября 2011 г., 7 июня и 11 декабря 2012 г. были заключены государственные контракты № 19-11/ПИР, № 29-11/ПИР, 46-12/СМР и № 1 на проведение изысканий и разработку проектно-сметной документации, выполнение строительно-монтажных работ (реконструкцию) общежитий (п. 158, п. 159), а также выполнение работ по их технической инвентаризации.

В результате указанных действий ФИО6, восстановление эксплуатационных способностей общежитий п. 158, п. 159 произведено не за счет средств указанных подрядных организаций, а за счет средств федерального бюджета в размере 56 361 468 рублей, чем существенно нарушены охраняемые законом интересы государства, что выразилось в ненадлежащем расходовании материальных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации и причинении государству в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (правопреемник ВВ МВД России) после перечисления 20 декабря 2012 г. 2 ЦЗЗ <адрес> последнего платежа по государственным контрактам от 5 июля 2011 г. № 19-11/ПИР, от 1 сентября 2011 г. № 29-11/ПИР, от 7 июня 2012 г. № 46-12/СМР и от 11 декабря 2012 г. № 1 ущерба на указанную сумму, то есть наступили тяжкие последствия.

Подсудимый Панов вину в совершении вмененного преступления не признал и показал, что при строительстве военного городка войсковой части №00000 он не оказывал какого-либо содействия и не отдавал каким-либо строительным организациям предпочтение. Все государственные контракты заключались в соответствии с действующим в то время законом по результатам конкурсных процедур. На территории указанного военного городка по идентичным проектам ОАО «711 Военпроект» в ряд построено 15 общежитий (пятна по генплану со 150 по 166), из которых 4 общежития построены подрядчиком ЗАО «Сакмос». Вместе с тем, деформации несущих конструкций имели место только у общежитий п. 158 и п. 159. Впервые об аварийности общежитий п. 158 и п.159 ему стало известно в начале 2010 года. Повреждения общежития п. 158 были получены от землетрясения в октябре 2008 года и получили свое развитие в 2009 году, то есть в пределах гарантийного срока 24 месяца с момента ввода общежития в эксплуатацию, а повреждения общежития п. 159 выявлены спустя трех лет и восьми месяцев после ввода его в эксплуатацию, то есть за пределами гарантийного срока. Основной причиной появления деформаций несущих конструкций общежитий являлось замачивание грунтов под подошвой фундаментной плиты, в результате чего грунты потеряли свои физико-механические свойства, в них появились просадки, что в целом вызвало неравномерные осадки фундаментной плиты, и привело к появлению трещин в несущих конструкциях и угрожало разрушением зданий. Также оказали влияние аварии напорного коллектора (аэропорта «Северный») и самотечного коллектора (военного городка), некачественное выполнение вертикальной планировки и неправильная эксплуатация объектов. Решение о восстановлении эксплуатационных способностей общежитий п. 158 и п. 159 принималось на технических совещаниях и необходимо было для того, чтобы спасти здания от полного разрушения и уменьшения возможных затрат на их восстановление. Основанием для реконструкции общежитий п. 158 и п. 159 для 2 ЦЗЗ являлся Титульный список, который является выпиской из государственного оборонного заказа и, как правило, утверждался им. После прохождения всех процедур на межведомственной комиссии принималось решение, какие объекты включать в государственный оборонный заказ, а какие не включать. Все это представлялось в Правительство Российской Федерации и утверждалось Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2011 г. и плановый период 2012-2013 годов». Ни одно должностное лицо ВВ МВД России вне зависимости от должности и звания не могло самостоятельно включить объекты, в частности общежития п. 158, п. 159, в вышеуказанный федеральный закон. Решение о включении общежитий п. 158 и п. 159 в ФЦП позволило переоборудовать эти общежития для несемейных военнослужащих по контракту, потребность в которых имелась в воинской части, и избежать строительство новых общежитий вместо переоборудования уже существующих. Кроме того, подсудимый показал, что в УРиС не велась претензионная работа, поскольку в управлении не имелось юриста. Общежития п. 158 и п. 159 были переданы на баланс заказчика, в связи с этим претензионной работой должна была заниматься эксплуатирующая организация.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, виновность ФИО6 в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Указом Президента Российской Федерации от 20 декабря 2005 г. № 1477 Панов назначен на должность <...>.

Согласно должностным обязанностям начальника УРиС <...> и имеет право:

- давать необходимые указания и разъяснения должностным лицам оперативно-территориальных объединений, соединений, воинских частей, военных образовательных учреждений высшего профессионального образования и учреждений внутренних войск МВД России по вопросам расквартирования, капитального строительства и ремонта, эксплуатации казарменно-жилищного фонда, и обеспечения материальными средствами и контролировать выполнение приказов, указаний, положений, наставлений и руководств, касающихся деятельности УРиС;

- организовывать контроль за поступлением и распределением денежных средств на капитальные вложения, содержание помещений, капитальный и текущий ремонт, коммунальные и прочие услуги, проверять правильность и целесообразность их расходования;

- контролировать заключения государственных контрактов на проектно-изыскательские, строительно-монтажные, ремонтные, пусконаладочные работы, закупку оборудования, мебели и инвентаря, процедуры проведения конкурсных торгов (аукционов) на заключение этих государственных контрактов, рассматривать жалобы участников торгов (аукционов).

Положением об УРиС, утвержденным приказом главнокомандующего ВВ МВД России от 20 января 2001 г. № 22 установлено, что УРиС по своему направлению профессиональной деятельности подчинены Центры заказчика-застройщика ВВ МВД России, центры заказчика-застройщика регионов. Задачами УРиС, помимо прочих, являются:

- организация претензионной работы по работам, выполненным с браком, на введенных в эксплуатацию объектах в течении гарантийных сроков, установленных законодательством (п.13.24);

- контроль заключения государственных контрактов на проектно-изыскательские, строительно-монтажные, ремонтные, пусконаладочные работы, работы по содержанию казарменно-жилищного фонда, закупку оборудования, мебели и инвентаря, за процедурой проведения торгов на заключение этих государственных контрактов, за рассмотрение жалоб участников торгов;

- контроль качества капитального строительства, ремонта и содержания объектов внутренних войск, правильности применения расценок и порядка проведения расчетов с исполнителями работ;

- организация и контроль выполнения требований приказов и распоряжений МВД России, главнокомандующего ВВ МВД России, его заместителя по тылу в пределах компетенции;

- осуществление контроля своевременного освоения капитальных вложений за счет всех источников финансового обеспечения.

Начальник УРиС осуществляет непосредственное руководство деятельностью управления и несет персональную ответственность за точное и своевременное выполнение задач и функций поставленных на управление.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. № 157 ВВ МВД Российской Федерации преобразованы в Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации, которая является правопреемником МВД РФ в отношении передаваемых ей органов управления, объединений, соединений, воинских частей, военных образовательных организаций высшего образования и иных организаций внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно протоколам осмотра предметов от 10 октября 2017 г., от 16 сентября 2018 г., а также постановлениям о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, государственный контракт от 7 января 2006 г. № 14, акт о приемке законченного строительством объекта – общежития п. 158 от 20 ноября 2007 г. № 127, государственный контракт от 19 января 2006 г. № 30, осмотрены и признаны вещественными доказательствами.

Согласно государственному контракту от 8 февраля 2005 г. № 800/2005/17 управлением Северо-Кавказского округа внутренних войск МВД России (далее – Управление СКО ВВ МВД России) в лице начальника отдела капитального строительства с ОАО «711 Военпроект» 8 февраля 2005 г. заключен государственный контракт на создание (передачу) проектно-сметной документации.

В соответствии с условиями этого государственного контракта ОАО «711 Военпроект» обязалось в срок до 28 февраля 2005 г. выполнить проектные работы по объекту «Рабочая документация на строительство объектов по программе Перевода военнослужащих на контрактную основу в военном городке в/ч №00000 <адрес> в том числе по двум общежитиям для военнослужащих на 98 человек каждое войсковой части №00000 <адрес>, п. 158 и п. 159, с сейсмостойкостью 9 баллов.

Согласно государственному контракту от 7 января 2006 г. № 14 Управлением СКО ВВ МВД России с ЗАО «Сакмос» (после реорганизации 20 августа 2007 г. – «ООО «Спецдорстрой») заключен государственный контракт № 14 на выполнение строительно-монтажных работ для государственных нужд, а именно на строительство объектов капитального строительства «Военный городок в/ч №00000 <адрес> (общежитие на 98 человек п. 158, школа с детским садом, склад боеприпасов)».

В соответствии с условиями указанного государственного контракта ООО «Спецдорстрой» обязалось в срок до 31 декабря 2007 г. выполнить все объемы строительства по указанным объектам, в том числе «общежитие для военнослужащих по контракту на 98 человек войсковой части №00000 <адрес>, строительное пятно по генеральному плану № 158», с надлежащим качеством и согласно проектно-сметной документации, разработанной ОАО «711 Военпроект». При этом, срок гарантии нормальной работы оконченного строительством объекта капитального строительства и входящих в него инженерных сетей, а также материалов и работ установлен 24 месяца с момента подписания сторонами акта о приемке законченного строительством объекта, за исключением случаев преднамеренного повреждения их третьими лицами либо в результате обстоятельств непреодолимой силы. Предельный срок обнаружения дефектов – 5 лет.

Согласно пунктам 12.1, 12.2, 12.3 и 13.1 государственного контракта от 7 января 2006 г. № 14 при выполнении обязательств стороны руководствуются требованиями указанного контракта и действующим законодательством Российской Федерации. Спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения контрактов, разрешаются арбитражным судом Ростовской области. За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий государственных контрактов стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как усматривается из акта о приемке законченного строительством объекта – общежития п. 158 от 20 ноября 2007 г. № 127 строительно-монтажные работы по строительству общежития п. 158 выполнены ООО «Спецдорстрой», приняты и оплачены Управлением СКО ВВ МВД России в полном объеме, окончательная (общая балансовая) стоимость общежития п. 158 составила 61 717 428 рублей.

Из содержания извещения от 21 ноября 2007 г. № 155 видно, что начальник ОКС СКО ВВ МВД России передал в войсковую часть №00000 в лице ее командира затраты на строительство объекта капитального строительства – «общежитие для военнослужащих по контракту на 98 человек п. 158, <адрес> на сумму 61 717 428 рублей.

Согласно государственному контракту от 19 января 2006 г. № 30 Управлением СКО ВВ МВД России с ООО «Тиса ЛТД» заключен государственный контракт № 30 на выполнение строительно-монтажных работ для государственных нужд, а именно на строительство объекта капитального строительства – общежития для военнослужащих по контракту на 98 человек войсковой части №00000 <адрес>, п. 159.

В соответствии с условиями указанного государственного контракта ООО «Тиса ЛТД» обязалось в срок до 31 декабря 2006 г. выполнить все объемы строительства по указанному объекту капитального строительства с надлежащим качеством и в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной ОАО «711 Военпроект». При этом, срок гарантии нормальной работы оконченного строительством объекта капитального строительства и входящих в него инженерных сетей, а также материалов и работ установлен 24 месяца с момента подписания сторонами акта о приемке законченного строительством объекта, за исключением случаев преднамеренного повреждения их третьими лицами либо в результате обстоятельств непреодолимой силы. Предельный срок обнаружения дефектов – 5 лет.

Согласно пунктам 12.1, 12.2, 12.3 и 13.1 государственного контракта от 19 января 2006 № 30 при выполнении обязательств стороны руководствуются требованиями указанного контракта и действующим законодательством Российской Федерации. Спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения контрактов, разрешаются арбитражным судом Ростовской области. За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий государственных контрактов стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как усматривается из акта о приемке законченного строительством объекта – общежития п. 159 от 24 января 2007 г. № 18 строительно-монтажные работы по строительству общежития п. 159 выполнены ООО «Тиса ЛТД», приняты и оплачены Управлением СКО ВВ МВД России в полном объеме, окончательная (общая балансовая) стоимость общежития п. 159 составила 43 218 804 рублей.

Из содержания извещения от 1 марта 2007 г. № 24 видно, что начальник ОКС СКО ВВ МВД России передал в войсковую часть №00000, в лице ее командира, затраты на строительство объекта капитального строительства – «общежитие для военнослужащих по контракту на 98 человек п. 159, <адрес> на сумму 43 218 804 рублей.

Из сообщения заместителя начальника ГУ МЧС России по Чеченской Республике от 2 апреля 2018 г. № 1556-3-1 видно, что 11 октября 2008 г. на территории Чеченской Республики (с охватом практически всей территории республики) произошло землетрясение (с эпицентром 20-30 км. от села Ведено) с магнитудой М=5,7 и интенсивностью 8 баллов.

Из сообщения начальника ЦУКС МЧС России по Чеченской Республике от 22 июня 2010 г. № 14-3-5/1332 усматривается, что 9 июня 2010 г. в 21 час 25 минут на территории Чеченской Республики произошло землетрясение с магнитудой (М)=4,9. Землетрясение ощущалось в г. Грозном силой 4-5 баллов.

Свидетель С, проходивший в период с октября 2007 года по август 2011 года военную службу по контракту на воинской должности заместителя командира войсковой части №00000 по строительству и расквартированию, показал, что общежития п. 158, п. 159 в ноябре и в январе 2007 года, соответственно, переданы заказчику строительства и введены в эксплуатацию, а затем приняты на баланс войсковой части №00000 (районная квартирно-эксплуатационная часть). При приеме указанных объектов капитального строительства он и другие члены комиссии указали все выявленные несоответствия выполненных строительно-монтажных работ требованиям проектной документации, ГОСТам, СНиПам, допущенные в ходе строительства указанных общежитий, в частности: песчано-гравийная смесь при изготовлении всего бетона для строительства фундамента общежитий п. 158 и п. 159 использовалась не сертифицированная не соответствующая заложенной в проекте; обработка фундамента битумной мастикой и рубероидом была частичной; обратная засыпка фундамента глиной с послойным трамбованием не была выполнена (вместо этого произведена засыпка изъятого грунта без утрамбовки, экскаватором), в связи с чем не были выполнены замки, предназначенные для защиты фундамента от намокания; уровень поверхности земли был выше уровня отмостки (бетонная конструкция по периметру здания), в связи с чем дождевые и талые воды замачивали фундамент, что дало предпосылку к осадке грунтов под фундаментом. После того, как в конце ноября в 2008 года от сослуживцев ему стало известно о том, что произошла деформация несущих конструкций двух общежитий п. 158 и п. 159, был проведен визуальный осмотр общежитий с привлечением должностных лиц войсковой части №00000 и 2 ЦЗЗ, по результатам которого составлен соответствующий акт. Инженерами квартирно-эксплуатационной части войсковой части №00000 были установлены маяки для отслеживания процесса деформаций несущих конструкций общежитий п. 158 и п. 159, а также заведен журнал учета маяков. В ходе очередного технического совещания Панов дал ему указание о необходимости подготовки документов на проведение аукциона для освоения выделенных бюджетных денежных средств на капитальный ремонт в сумме около 14 000 000 рублей для реконструкции общежития п. 158. Однако он С. отказался выполнять указание ФИО6, поскольку восстановление эксплуатационных способностей объекта капитального строительства в период гарантийного срока должно было производиться за счет средств ООО «Спецдорстрой», ООО «Тиса-ЛТД» и ОАО «711 Военпроект». Первоначально необходимо было произвести экспертизу и направить претензию подрядной организации, при согласии с выявленными нарушениями, подрядная организация восстанавливает объект за свой счет, в противном случае – подается иск в суд.

Свидетель И, проходивший в период с 1 июня 2009 г. по 2014 г. военную службу на воинской должности <...> №00000 <адрес> показал, что ФИО6 было известно о том, что процесс деформации несущих конструкций двух вышеуказанных общежитий начался до истечения гарантийного срока эксплуатации зданий. Эти вопросы обсуждались на технических совещаниях, на которых он лично присутствовал. Так, в ходе одного из технических совещаний, Панов удалил С из-за того, что последний отказался выполнять требование ФИО6 о подписании государственного контракта с ООО «Спецдорстрой» на производство строительно-монтажных работ по восстановлению несущих конструкций общежития п. 158, а также на устройство ливневых канализаций. С мотивировал свой отказ незаконностью таких действий.

Свидетели В, П и С1, проходившие военную службу в УРиС, каждый в отдельности, показали, что в мае-июне 2011 года совместно выезжали в Чеченскую Республику, где осматривали общежития п. 158 и п. 159 для установления причин деформации несущих конструкций данных объектов. Свидетель В также показал, что по результатам этого обследования им были установлены причины деформации несущих конструкций общежитий, которыми являлись ошибки в проектировании, строительстве и эксплуатации общежитий. Кроме того, свидетель С1 показал, что после осмотра указанных общежитий им было предложено ФИО6 провести соответствующую экспертизу для оценки состояния зданий.

Свидетель Ц, М и Н, проходившие военную службу в войсковой части №00000, каждый в отдельности, показали, что по указанию командования в 2009 г. и 2010 г. они проводили обследование общежитий п. 158, п. 159, в ходе которых выявлены трещины, просадка фундамента, в связи с чем, составлялись соответствующие акты, о чем установленным порядком докладывалось вышестоящему командованию. После этого предпринимались меры по контролю деформации (установлены гипсовые маяки, а также велся журнал учета маяков). При этом свидетель Н также показал, что в 2009-2012 годах на территорию войсковой части №00000 приезжал Панов с целью объезда военных городков, а потом проводил совещания, в ходе которых указывал на выявленные недостатки.

Свидетель Х показал, что в период с лета 2009 года до начала 2011 года проходил военную службу по контракту на воинской должности командира войсковой части №00000. При принятии дел и должности командира войсковой части №00000, то есть летом 2009 года, ему стало известно о деформации несущих конструкций двух общежитий п. 158 и п. 159. В связи с ненадлежащей гидроизоляцией (или ее отсутствием) под общежитием п. 158 собиралась вода, которую периодически откачивали.

Свидетель Д показал, что он в период с 20 октября 2011 г. по 9 июня 2018 г. проходил военную службу по контракту в войсковой части №00000 <адрес> где замещал должности <...> (до 21 июля 2014 г.), а затем <...> По прибытию в октябре 2011 года в войсковую часть №00000 для прохождения военной службы ему стало известно, что на балансе указанной воинской части числятся два общежития п. 158 и п. 159, несущие конструкции которых имели деформацию – трещины стен и фундаментов. В целях установления причин деформации несущих конструкций указанных общежитий, по инициативе командования войсковых частей №00000 и №00000 было проведено обследование данных общежитий с привлечением специализированной экспертной организации. Проведенным обследованием установлено, что несущие конструкции общежитий п. 158 и п. 159 были деформированы в результате просадки фундаментов этих объектов, вследствие допущенных нарушений при проектировании и строительстве данных общежитий. О результатах проведенных обследований общежитий п. 158 и п. 159 и установленных причинах деформации несущих конструкций установленным порядком произведен доклад вплоть до УРиС, а также подготовлены исковые требования в отношении соответствующих организаций, допустивших нарушения при проектировании и строительстве названных объектов, в целях обязать последних устранить за свой счет допущенные нарушения.

Свидетель Г, работавшая в период с 2006 по 2013 год главным специалистом ОАО «711 Военпроект», показала, что в 2010 году она с заместителем главного инженера той же проектной организации выезжала в <адрес> где произвели осмотр общежитий п. 158 и п. 159. На общежитии п. 158 имелись трещины (толщиной с руку), на общежитии п. 159 также имелись трещины. Два контрольных колодца между общежитиями п. 158 и п. 159 были наполнены водой. Отмостка была нарушена - шов между отмосткой и стеной был разрушен, в связи с чем, под основание фундамента могла попадать дождевая вода. Вертикальная планировка и водоотводящие лотки от желобов, предусмотренные проектно-сметной документацией, не были выполнены. Кроме того, свидетель пояснила, что в данном случае землетрясение не являлось причиной начала деформации несущих конструкций зданий, поскольку при землетрясении здание качает вправо-влево, а не вверх-вниз. Трещины образовались исключительно в результате замачивания грунта и просадки фундамента.

Свидетель З показал, что в период с 2010 и по настоящее время работает в должности директора ОАО «711 Военпроект». В связи с деформацией несущих конструкций здания общежития п. 158, командование 2 ЦЗЗ обратилось в ОАО «711 Военпроект». Поскольку между 2 ЦЗЗ и ОАО «711 Военпроект» сложились конструктивные рабочие отношения, то сотрудники ОАО «711 Военпроект» провели необходимые инженерно-геологические изыскания, а также заключили договор на проведение обследования с ООО «Бюро технической помощи». Указанные обследования и изыскания были проведены для дачи соответствующих рекомендаций 2 ЦЗЗ. Незначительные нарушения, допущенные ОАО «711 Военпроект» при составлении проектно-сметной документации, не привели бы к деформации несущих конструкций зданий общежитий п. 158 и п. 159 если бы ООО «Спецдорстрой» и ОАО «Тиса ЛТД» должным образом выполнили строительно-монтажные работы.

Свидетель П1, проходящий с января 2009 года военную службу по контракту на воинской должности <...>, показал, что до 2016 года (до реорганизации) 2 ЦЗЗ был структурно подчинен ГК ВВ МВД России, а в части производственных вопросов – начальнику УРиС ФИО6. 2 ЦЗЗ являлся правопреемником ОКС СКО ВВ МВД России в части незавершенных строительством объектов капитального строительства в интересах ВВ МВД России. Относительно тех объектов капитального строительства, которые были построены в интересах ВВ МВД России и введены в эксплуатацию до образования 2 ЦЗЗ, данный Центр не являлся правопреемником, поскольку эти объекты находились на балансовом учете в Управлении тыла СКРК ВВ МВД России. Начальник УРиС Панов являлся для него непосредственным начальником. Из устных докладов подчиненных офицеров ему стало известно, что в конце 2008 года, то есть до истечения гарантийного срока эксплуатации общежитий п. 158 и п. 159, начался процесс деформации несущих конструкций этих зданий. В июне 2009 года он лично осматривал общежития п. 158 и п. 159, спускался в подвальные помещения, где обнаружена вода, и было очевидно, что просел грунт под основанием фундамента. Для установления причин деформации несущих конструкций указанных общежитий, экспертной организацией ООО «Триострой» проведено соответствующее исследование, в ходе которого выявлены нарушения и недостатки при выполнении строительных работ, такие как: некачественное уплотнение при устройстве обратной засыпки, низкое качество при выполнении искусственного основания под подошвой фундамента, а также ненадлежащая гидроизоляция. Эти нарушения явились причиной замачивания грунтов под основаниями фундаментов и просадки фундаментов зданий общежитий. В связи с тем, что общежития стали разрушаться в период гарантийного срока они должны были быть восстановлены за счет подрядных организаций. В связи этим военным прокурором гарнизона было вынесено представление на распоряжение командования войсковой части №00000, связанное с заключением государственного контракта с ООО «Спецдорстрой» на выполнение работ по восстановлению общежития п. 158 за счет средств федерального бюджета. Заместитель командующего СКРК ВВ МВД России по тылу - начальник тыла Н1 сообщал ему о том, что он (Н1) докладывал ФИО6 об указанном протесте прокурора. Должностные лица войсковой части №00000 направляли претензионные письма строительным организациям с указанием на допущенные строительные недостатки, а в 2011 году СКРК ВВ МВД России обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующими исками к ОАО «711 Военпроект», ООО «Спецдорстрой» и ООО «Тиса ЛТД», о чем ему было известно. На основании указаний ФИО6, данных им в ходе технических совещаний, а также в соответствии с утвержденными ФИО6 Титульными списками строек на 2011 и 2012 г., им (П1) были заключены государственные контракты с ОАО «711 Военпроект» и ООО «Спектор ИС» на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ в целях восстановления несущей способности зданий (общежитий п. 158 и п. 159). Титульные списки строек разрабатываются и утверждаются в УРиС и фактически являются выписками из государственного оборонного заказа на конкретный отчетный период. Изначально титульные списки составлялись в управлении Северо-Кавказского округа на основании протоколов технических совещаний, затем после корректировки во 2 ЦЗЗ передавались в УРиС, после чего утверждались ФИО6. Также свидетель показал, что протокол технического совещания является организационно-распорядительным документом, который обязывает неукоснительно исполнять принятое на совещании решение. Решение на проводимых технических совещаниях по вопросам реконструкции общежитий п. 158 и п. 159 принималось ФИО6, голосований не проводилось.

Из протокола осмотра документов от 6 июля 2018 г. усматривается, что акты обследования (осмотра) общежитий от 27 января 2007 г., 24 и 30 марта, 19 августа и 3 ноября 2010 г. и протокол технического осмотра и совещания от 20 января 2010 г. осмотрены следователем.

Согласно актам обследования общежитий п. 158 и п. 159 от 27 января 2007 г. комиссией под председательством подполковника С установлено, что в результате некачественного уплотнения грунта обратной засыпки, не правильно выполненных деформационных швов отмостки, произошла просадка отмостки по периметру здания. Комиссией было рекомендовано произвести ремонт отмостки силами ООО «Сакмос» (ООО «Спецдорстрой») и ООО «Тиса ЛТД».

Из содержания протокола технического осмотра и совещания от 20 января 2010 г. видно, что в ходе визуального осмотра объекта п. 158 были обнаружены вертикальные трещины и разломы кирпичной кладки с раскрытием 5-10 мм, а также трещины на стенах подвального помещения. По итогам осмотра было указано в срок до 20 февраля 2010 г. выполнить обследование специализированными организациями с выводами для дальнейшего принятия решения по восстановлению здания. Ответственным исполнителем определено ООО «Спецдорстрой». Также ОАО «711 Военпроект» было указано представить решение для устранения недостатков.

Согласно акту общего осмотра здания п. 159 от 24 марта 2010 г. на южной стороне отмостки здания обнаружена просадка и разрушение. Возможными причинами просадки и разрушения указаны: некачественное уплотнение грунта обратной стороны, некачественный материал, неорганизованный водоотвод, на наружной стороне стены здания обнаружены атмосферные увлажнения кирпичной кладки, причиной которого явилось повреждение водосточного жалоба.

Согласно акту общего осмотра здания п. 158 от 30 марта 2010 г. на наружной стене здания с восточной стороны была обнаружена вертикальная осадочная трещина, образовавшаяся по причине недостатка подготовки основания, устройства фундаментов и перевязке швов в кладке.

Из содержания актов осмотра общежитий п. 158 и п. 159 от 19 августа и 3 ноября 2010 г. видно, что комиссией установлено, что на объекте (п. 158) проводятся работы подрядной организацией ООО «Спецдорстрой» по укреплению фундамента здания. На объекте (п. 159) были произведены замеры разрушений кирпичной кладки и установлено 11 маяков, а также зафиксировано протекание дождевой воды в подвал.

Согласно протоколу осмотра документов от 14 сентября 2018 г. и постановлению о признании и приобщении к делу вещественного доказательства от 17 сентября 2018 г., осмотрено признанное вещественным доказательством заключение по результатам обследования общежития п. 158, выполненное в мае-августе 2010 года специалистами ООО «Бюро технической помощи» по заказу ОАО «711 Военпроект», которое содержит выводы о том, что в процессе эксплуатации в ряде основных несущих конструкций здания, образовались деформации, приведшие к снижению прочности и эксплуатационных качеств, как на отдельных участках, так и здания в целом. Основными причинами, обусловившими образование деформаций, являются продолжающиеся замачивания грунтов основания фундаментов атмосферными и техногенными водами, в результате чего грунты приобрели пластичную консистенцию и местами проявили присадочные свойства, что в итоге привело к усилению сейсмического воздействия на конструкцию, произошедшего в 2008 году. Отсутствие поясов на отдельных участках стен лестничных клеток не оказало существенного влияния на деформацию здания, но должно быть учтено при разработке проекта усиления конструкций.

Из протокола осмотра документов (предметов) от 25-26 октября 2017 г. следует, что следователем был проведен осмотр технического заключения ООО «Триострой» по результатам технического обследования состояния строительных конструкций зданий общежитий (п. 158 и п. 159), согласно которому на основании проведенного визуального и инструментального обследования несущих конструкций, а также анализа предоставленной проектной документации по объекту сделаны выводы о недостатках при выполнении строительно-монтажных работ: фактически класс бетона фундаментной плиты (В10) не соответствует проектному (В15), соответственно прочность плиты снижена на 30%. Учитывая то, что фундаментальная плита находится в увлажненном состоянии, ее фактический модуль упругости в соответствии с СП 52-101-2003 п.5.1.13 понижается с учетом коэффициента ползучести до 5*10 (-3) Мпа, что на 40% ниже простой, здание построено по проекту с отступлениями от требований действующих рекомендаций и строительных норм. Принятая в проекте конструктивная схема устройства стен подвала (блоки ФБС уложены на цементно-песчаный раствор с перевязкой швов) не обеспечивает достаточной жесткости и не позволяет перераспределить неравномерные осадки по длине здания.

Из протокола технического совещания от 13 марта 2010 г. № 15, утвержденного ФИО6, видно, что последним даны указания о необходимости выполнения проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по реконструкции общежития п. 158: ОАО «711 Военпроект» по общежитию п. 158 – выдать решение по устранению просадки здания, войсковой части №00000 – восстановить отмостку и выполнить мероприятия по водоотводу по периметру указанного здания, а также восстановить отмостку остальных зданий военного городка и выполнение мероприятий по водоотводу собственными силами.

Свидетель С1 показал, что УРиС имело полномочия по инициированию претензионной работы, могло готовить докладные записки в правовое управление и вести контроль за этой работой.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО6 от подчиненных ему по службе лиц не позднее 13 марта 2010 года стало известно о том, что деформация несущих конструкций двух общежитий п. 158 и п. 159, произошла в период гарантийного срока, установленного ст. 724 ГК РФ, государственными контрактами от 17 января 2006 г. № 14 и от 19 января 2006 г. № 30, в силу которых заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397), а в случае отказа подрядчика от добровольного исполнения названных требований, обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.

Вместе с тем, Панов в силу своего должностного положения и возложенных на него обязанностей, имея реальную возможность организовать и проконтролировать проведение судебно-претензионной работы по вопросу возмещения подрядными организациями, виновными в деформации несущих конструкций, стоимости восстановления эксплуатационных свойств здания, этого не сделал и дал указание о необходимости восстановления (реконструкции) общежитий п. 158, п. 159 за счет средств федерального бюджета.

Об использовании ФИО6 своих служебных полномочий вопреки интересам службы свидетельствуют следующие доказательства.

Согласно протоколу осмотра предметов от 10 октября 2017 г., протоколу осмотра документов от 16 сентября 2018 г., а также постановлениям о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, протоколы технических совещаний от 19 июля 2010 г. № 26, от 17 декабря 2010 г. № 39, от 30 апреля 2011 г. № 4, от 31 июля 2011 г. № 15, контракты от 5 июля 2011 г. № 19-11/ПИР, от 1 сентября 2011 г. № 29-11/ПИР и платежные поручения, осмотрены и признаны вещественными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра документов от 16 сентября 2018 г. и постановлению о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 17 сентября 2018 г., осмотрены признанные вещественными доказательствами вышеуказанные государственный контракт от 7 июня 2012 г. № 46-12/СМР, платежные поручения, а также титульные списки капитального строительства от 1 декабря 2010 г., 19 ноября 2011 г. и от 7 ноября 2012 г.

Согласно протоколу технического совещания № 26, утвержденному ФИО6 30 июня 2010 г., последним дано указание:

- ОАО «711 Военпроект» ускорить выдачу проектно-сметной документации по восстановлению «Общежития для военнослужащих по контракту на 98 человек п. 158».

- войсковой части №00000 получить разрешения в Управлении ФАС по Чеченской Республике на заключение договора по восстановлению «Общежития для военнослужащих по контракту на 98 человек» п. 158, без проведения процедуры торгов в связи с форс-мажорными обстоятельствами;

- УРиС предусмотреть возможность выделения 25 000 000 рублей на работы, связанные с ликвидацией последствий землетрясения.

10 сентября 2010 г. ФИО6 направлена телеграмма № 4/22-10919 в адрес командующего войсками СКРК ВВ МВД России и командира войсковой части №00000, в которой указано, что согласно протоколу № 26, утвержденному 30 июня 2010 г., войсковой части №00000 поставлена задача, указанная в этом протоколе, однако она не выполнена. В связи с этим Панов предписал обязать командира войсковой части №00000 заключить контракт на восстановление п. 158 с ООО «Спецдорстрой» без выделения лимитов на сумму, не превышающую сметной стоимости работ, до 20 сентября 2010 г., что подтверждается телеграммой от 10 сентября 2010 г. № 4/22-10919.

Как видно из распоряжения от 14 сентября 2010 г. № 14/5656 начальник штаба войсковой части №00000 <...> Б приказал командиру войсковой части №00000 заключить контракт с ООО «Спецдорстрой» на восстановление п. 158 без выделения лимитов на сумму, не превышающую сметной стоимости работ до 20 сентября 2010 г.

Из содержания протеста военного прокурора военной прокуратуры – войсковая часть №00000 от 15 сентября 2010 г. № 7647 усматривается, что по данному обстоятельству указанной военной прокуратурой проведена проверка, по результатам которой военным прокурором принесен протест, в котором он потребовал отменить названное распоряжение начальника штаба войсковой части №00000 от 14 сентября 2010 г. № 14/5656, поскольку недостатки строительно-монтажных работ, обнаруженные в период гарантийного срока, подлежат устранению за счет средств подрядных организаций, а не за счет средств федерального бюджета.

Во исполнения указанного протеста прокурора распоряжение начальника штаба войсковой части №00000 от 14 сентября 2010 г. № 14/5656 отменено, что подтверждается сообщением командира войсковой части №00000 от 29 сентября 2010 г. № 9/6021 и врио начальника штаба войсковой части №00000 от 26 сентября 2010 г. № 9/5944.

Из титульного списка капитального строительства на 2011 год 2 ЦЗЗ, утвержденного ФИО6 1 декабря 2010 г. видно, что на 2011 год в рамках реализации ФЦП, распорядителем бюджетных денежных средств 2 ЦЗЗ доведены лимиты бюджетных обязательств по статье расходов по КОСГУ № 226 (проектно-изыскательские работы - ПИР) и КОСГУ № 310 (строительно-монтажные работы – СМР) на объекте «комплекс зданий военных городков войсковой части №00000 <адрес>

Согласно протоколу технического совещания от 17 декабря 2010 г. № 39 на совещании, проведенном ФИО6, должностные лица Управления СКРК ВВ МВД России доложили, что примерная сумма на восстановление и ремонт общежития на 98 человек в <адрес> пятно 158 <адрес> составляет 18 000 000 рублей.

Из протокола технического совещания от 30 апреля 2011 г. № 4 видно, что на техническом совещании ФИО6 даны указания по объектам п. 158 и п. 159:

- командиру войсковой части №00000 - подготовить обращение на войсковую часть №00000 на отработку комплекса мероприятий по приведению в эксплуатационное состояние зданий общежитий по рекомендациям специализированной организации;

- 2 ЦЗЗ – отработать техническое задание, на основании обращения командира войсковой части №00000, организовать торги на выполнение изыскательских работ и инструментального обследования, организовать торги на выполнение проектных работ по усилению грунтов основания и конструктива здания, с минимальными затратами, обеспечивающие нормальный срок эксплуатации, по получении документации получить экспертное заключение и организовать торги на выполнение подрядных работ.

Согласно протоколу технического совещания № 15, утвержденному ФИО6 31 июля 2011 г., последним даны указания 2 ЦЗЗ передать проектно-сметную документацию на экспертизу объекта – два общежития на 192 человека в срок до 25 июля 2011 г., а также разработать проектно-сметную документацию на усиление конструкций по общежитиям п. 158 и п. 159 и отвода ливневых вод с территории городка согласно утвержденному начальником УРиС ФИО6 протоколу технического совещания от 30 апреля 2011 г. № 4.

Свидетель М1, проходивший в период с 2007 года по 2012 год военную службу на воинской должности <...>, показал, что конкретная сумма денежных средств, необходимая для строительства либо реконструкции конкретного объекта в интересах ВВ МВД России определяется на основании технического задания балансодержателя объекта, где указываются стоимостные и мощностные показатели объекта. На основании этого технического задания Центры совместно с балансодержателем объекта, то есть командующим войсками округа ВВ МВД России (командиром части непосредственного подчинения) разрабатываются задание на проектирование объекта, который является основанием для включения объекта и бюджетных средств на его строительство (реконструкцию) в государственный оборонный заказ. Далее главный распорядитель бюджетных средств (Главнокомандующий ВВ МВД России) своим решением направляет заявку с необходимым пакетом документов в Федеральный орган исполнительной власти (военно-промышленную комиссию при Правительстве Российской Федерации и в Министерство экономического развития). Эти пакеты документов формируют (формировали) должностные лица УРиС. Титульные списки строек на 2011-2013 годы составлялись на основании перечня объектов и строек, включенных в государственный оборонный заказ. Эти титульные списки составлялись должностными лицами группы организационно-плановой работы УРиС и утверждались в зависимости от объемов предусматриваемых бюджетных ассигнований ФИО6, либо Главнокомандующим внутренних войск МВД России Р. На рабочей группе межведомственной комиссии при Правительстве Российской Федерации Панов защищал выдвинутые предложения по строительству и реконструкции объектов капитального строительства, проходящих по ФЦП.

Свидетель Р, проходивший в период с 2004 года по 2014 год военную службу на воинской должности <...> показал, что свои полномочия по формированию и защите выдвинутых предложений на заседании рабочей группы межведомственной комиссии при Правительстве Российской Федерации он реализовывал через ФИО6 и возглавляемое им УРиС, поскольку доверял ФИО6 как профессионалу.

Свидетели К, проходивший в период с марта 2009 года по январь 2013 года военную службу на воинской должности <...> и С2, проходивший в период декабря 2008 года по декабрь 2012 года военную службу на воинской должности <...>, каждый в отдельности, показали, что титульный список строек является выпиской из государственного оборонного заказа. Документы по объектам, которые предоставлялись для включения в титульные списки, проходили несколько степеней проверки. СКРК ВВ МВД России представляло титульные списки во 2 ЦЗЗ, и после соответствующей проверки они передавались в УРиС, где утверждались ФИО6. Окончательное решение о включении объектов в государственный оборонный заказ принимала военно-промышленная комиссия Правительства Российской Федерации на заседании которой принимает участие начальник УРиС.

Свидетель Д, проходивший военную службу на воинской должности <...>, показал, что все приказы и распоряжения ФИО6, отданные в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, были обязательными для исполнения подчиненными военнослужащими. В случае неисполнения приказа или распоряжения ФИО6 подчиненным военнослужащим в отношении последнего применялся полный комплекс административных мер, вплоть до перевода в другое управление или увольнения с военной службы.

Свидетели П, П1 и Х1, каждый в отдельности, показали, что содержащиеся в протоколах технических совещаний указания ФИО6, являлись обязательными для их исполнения.

В соответствии с положениями Перечня документов, образующихся в деятельности подразделений Министерства, органов внутренних дел, учреждений, предприятий и организаций системы МВД Российской Федерации, с указанием сроков хранения, утвержденного приказом МВД России от 12 мая 2006 г. № 340 и действовавшего до 28 мая 2019 г., протоколы технических совещаний по вопросам строительства и реконструкции относятся к документам, образующихся в деятельности подразделений Министерства, органов внутренних дел, учреждений, предприятий и организаций системы МВД России со сроком хранения пять 5 лет.

Как видно из содержания контракта от 5 июля 2011 г. № 19-11/ПИР начальник 2 ЦЗЗ (заказчик) заключил государственный контракт с ОАО «711 Военпроект» на выполнение инженерных изысканий, обследования конструкций и составление заключения по объекту: «Комплекс зданий военных городков войсковой части №00000 г. Грозный Чеченской Республики (общежития п. 158 и п. 159)». Стоимость работ составила 2 950 000 рублей, которая была оплачена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 9 августа 2011 г. № 3288237, от 7 сентября 2011 г. № 3703395, 3703399, от 27 сентября 2011 г. № 3994349.

Из содержания актов сдачи-приемки проектно-изыскательских работ от 20 июля 2011 г. № 19-11/ПИР/01, № 19-11/ПИР/02, № 19-11/ПИР/03 видно, что исполнитель в лице ОАО «711 Военпроект» передал, а 2 ЦЗЗ принял результаты выполненных работ по государственному контракту от 5 июля 2011 г. № 19-11/ПИР (инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания на п. 158, п. 159).

1 сентября 2011 г. по результатам конкурса начальником 2 ЦЗЗ был заключен государственный контракт с ОАО «711 Военпроект» № 29-11/ПИР на разработку проектно-сметной документации по восстановлению (реконструкции) двух общежитий п. 158 и п. 159. Стоимость работ составила 3 150 000 рублей, которая была оплачена в полном объеме, что подтверждается государственным контрактом от 1 сентября 2011 г. № 29-11/ПИР и платежными поручениями от 24 октября 2011 г. № 4453703, 4453706, от 15 ноября 2011 г. № 4829638, от 13 декабря 2011 г. № 5330233, от 14 декабря 2011 г. № 5359753.

Согласно акту сверки взаиморасчетов между 2 ЦЗЗ и ОАО «711 Военпроект» за период с 1 января по 31 декабря 2011 г., с расчетного счета 2 ЦЗЗ на расчетный счет ОАО «711 Военпроект» платежными поручениями перечислены денежные средства в размере 2 950 000 рублей и 3 150 000 рублей в счет оплаты выполненных работ по государственным контрактам от 5 июля 2011 г. № 19-11/ПИР и от 1 сентября 2011 г. № 29-11/ПИР.

Из содержания актов сдачи-приемки проектно-изыскательских работ от 17 октября 2011 г. № 29-11/ПИР/01, № 29-11/ПИР/02, от 9 ноября 2011 г. № 29-11/ПИР/03, от 5 декабря 2011 г. № 29-11/ПИР/04, № 29-11/ПИР/05 видно, что исполнитель в лице ОАО «711 Военпроект» передал, а 2 ЦЗЗ принял результаты выполненных работ по государственному контракту от 5 июля 2011 г. № 19-11/ПИР (и дополнений к нему) – усиление грунтов основания общежитий на п. 158, п. 159, проектная документация на реконструкцию этих общежитий, а также экспертиза проектной документации на реконструкцию общежитий.

Из Титульного списка капитального строительства на 2011 год 2 ЦЗЗ, утвержденного ФИО6 19 ноября 2011 г., видно, что на 2011 год в рамках реализации ФЦП распорядителем бюджетных денежных средств 2 ЦЗЗ доведены лимиты бюджетных обязательств по статье расходов по КОСГУ № 226 (проектно-изыскательские работы - ПИР) и КОСГУ № 310 (строительно-монтажные работы – СМР) на объекте «комплекс зданий военных городков войсковой части №00000 <адрес>

Как усматривается из Титульного списка капитального строительства на 2012 год 2 ЦЗЗ, утвержденного ФИО6 7 ноября 2012 г., на 2012 год в рамках реализации ФЦП распорядителем бюджетных денежных средств 2 ЦЗЗ доведены лимиты бюджетных обязательств по статье расходов по КОСГУ № 226 (проектно-изыскательские работы - ПИР) и КОСГУ № 310 (строительно-монтажные работы – СМР) на объекте «комплекс зданий военных городков войсковой части №00000 <адрес>

7 ноября 2012 г. между 2ЦЗЗ в лице его начальника и ООО «Спектор-ИС» был заключен государственный контракт от 7 июня 2012 г. № 46-12/СМР на выполнение строительно-монтажных работ (реконструкцию) по двум объектам – двум общежитиям п. 158 и п. 159. Общая стоимость строительно-монтажных работ по государственному контракту составила 62 080 730 рублей, из которых стоимость работ по восстановлению несущих конструкций общежитий п. 158 и п. 159, составила 49 894 802 рублей, что подтверждается государственным контрактом от 7 июня 2012 г. № 46-12/СМР.

Из содержания актов приемки от 1 марта 2013 г. № 7, от 26 марта 2013 г. № 4 видно, что приемочная комиссия войсковой части №00000 приняла у ООО «Спектор-ИС» объекты – «Реконструкция общежития п. 158, п. 159».

Строительно-монтажные работы по реконструкции общежитий п. 158 и п. 159 выполнены ООО «Спектор-ИС» в установленный государственным контрактом срок, оплачены 2 ЦЗЗ в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 18 июня 2012 г. № 8462450, от 10 июля 2012 г. № 8906273, от 10 сентября 2012 г. № 9984010 бюджетных денежных средств, в общей сумме 62 080 730 рублей.

Согласно акту сверки взаиморасчетов за период с января 2011 года по декабрь 2012 года между 2 ЦЗЗ и ООО «Спектор-ИС», платежными поручениями № 8462450, № 8906273, № 9984010 перечислено 62 080 730 рублей – оплата выполненных строительно-монтажных работ по государственному контракту от 7 июня 2012 г. № 46-12/СМР.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 21 сентября 2018 г., осмотрены сопроводительное письмо АО «Россельхозбанк» от 30 августа 2018 г. № Е02-5-04/52140, диск формата CD-R с выпиской по счету № 40702810734000000665 ООО «Спектор-ИС», в соответствии с которыми в период с 18 июня 2012 г. по 10 сентября 2012 г. на расчетный счет ООО «Спектор-ИС» с расчетного счета 2 ЦЗЗ через УФК по Ростовской области тремя платежами перечислены денежные средства в размере 62 080 730 рублей в счет оплаты строительно-монтажных работ в рамках реализации государственного контракта от 7 июня 2012 г. № 46-12/СМР.

Как видно из содержания договора от 11 декабря 2012 г. № 1, начальником 2 ЦЗЗ с ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» <адрес> заключен договор на выполнение работ по технической инвентаризации, в соответствии с которым последнее взяло на себя обязательство выполнить работы по технической инвентаризации недвижимого имущества войсковой части №00000 <адрес> в том числе на общежития п. 158 и п. 159. Общая стоимость работ по указанному договору составила 2 400 011 рублей, из которых общая стоимость работ по общежитиям п. 158 и п. 159 – 366 666 рублей (согласно приложению № 1 к указанному договору).

Согласно платежному поручению от 20 декабря 2012 г. № 1787956 стоимость работ по указанному договору оплачена за счет бюджетных денежных средств в размере 2 400 011 рублей, из которых 366 666 рублей перечислены в счет оплаты работ по технической инвентаризации общежитий п. 158 и п. 159 с составлением на указанные объекты соответствующей технической документации.

Изложенное свидетельствует о том, что последний платеж по государственным контрактам от 5 июля 2011 г. № 19-11/ПИР, от 1 сентября 2011 г. № 29-11/ПИР, от 07 июня 2012 г. № 46-12/СМР и от 11 декабря 2012 г. № 1 был произведен 2 ЦЗЗ, дислоцированным в <адрес> – 20 декабря 2012 г.

1 и 26 марта 2013 г. приемочной комиссией Заказчика подписаны акты о приемке законченного строительством объекта – общежития п. 158 и п. 159, в связи с чем, указанные общежития в последующем переданы установленным порядком на баланс войсковой части №00000 и введены в эксплуатацию, с увеличением балансовой стоимости данных объектов на общую сумму бюджетных денежных средств, потраченных 2 ЦЗЗ на восстановление их несущих конструкций и эксплуатационных способностей, что подтверждается актами от 1 и 26 марта 2013 г. № 7 и 4.

Из содержания сообщения руководителя Департамента строительства Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 22 августа 2018 г. № 22/3987 видно, что лимиты бюджетных обязательств на строительство двух общежитий п. 158 и п. 159 доведены 2 ЦЗЗ Титульными списками капитального строительства.

Согласно заключениям экспертов от 10 апреля 2018 г. № 05-03, № 05-04 в утвержденный титульный список капитального строительства заказчика строительства – 2 ЦЗЗ на 2011 год включены проектно-изыскательские работы по объекту «Комплекс зданий военных городков войсковой части №00000 <адрес> с годовым планом – 27 430 483 рублей 24 копеек. Источник финансирования указанных затрат – Федеральный бюджет Российской Федерации, код бюджетной классификации (КБК) – 188 0303 1020300 003 «Строительство специальных и военных объектов».

Согласно заключению экспертов от 10 апреля 2018 г. № 05-05 фактическая стоимость работ и произведенных затрат по восстановлению несущих конструкций и элементов двух общежитий на 98 человек каждое войсковой части №00000 <адрес> п. 158 и п. 159, составляет 56 361 468 рублей.

Свидетель К1, проходивший военную службу по контракту в отделе правовой работы СКРК ВВ МВД России, показал, что после выявления вышеуказанных деформаций несущих конструкций общежитий п. 158 и п. 159, а также установления предварительных причин деформаций независимыми экспертными организациями, в 2010 году командующим СКРК ВВ МВД России дано указание организовать судебно-исковую работу с целью обязать ЗАО «Сакмос» (ООО «Спецдорстрой») и ООО «Тиса-ЛТД» устранить деформации несущих конструкций общежитий п. 158 и п.159 за свой счет. После истребования необходимых документов из 2 ЦЗЗ им лично были подготовлены исковые заявления в суд. По одному из дел была заявлена сумма иска на 30 000 000 рублей, однако после проведения судебной экспертизы размер исковых требований был снижен им до суммы около 1 000 000 рублей.

Согласно претензионному письму от 24 сентября 2010 г. № 6/843 командиром войсковой части №00000 генеральному директору ЗАО «Сакмос» направлено требование об устранении допущенных нарушений.

Из протокола осмотра документов от 6 июля 2018 г. следует, что следователем был проведен осмотр доказательств по уголовному делу № 14/00/013-16:

- претензионное письмо врио командира войсковой части №00000 Л в адрес генерального директора ООО «Тиса-ЛТД» от 16 февраля 2011 г. № 6/109 о необходимости в кратчайшие сроки принять меры по устранению недостатков с учетом рекомендаций специалистов ООО «Триострой»;

- рапорт врио командира войсковой части №00000 Б1 в адрес начальника 2 ЦЗЗ П. от 26 марта 2011 г. № 6/214, согласно которому в некоторых колодцах по периметру зданий п. 158 и п. 159 стоит вода (грунтовая), в связи с чем, командир воинской части просит направить представителей 2 ЦЗЗ и ОАО «711 Военпроект» для составления соответствующего акта и принять решение по указанным в рапорте вопросам;

- сообщение врио командира войсковой части №00000 Л в адрес начальника 2 ЦЗЗ с просьбой обязать подрядные организации ООО «Тиса-ЛТД» и ЗАО «Сакмос» в кратчайшие сроки применять меры по устранению недостатков с учетом рекомендаций выданных специалистами ООО «Триострой».

Согласно протоколам осмотра предметов от 25 и 27 октября 2017 г. и постановлению о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, документы, содержащиеся в арбитражных делах № А53-17194/2011 и № А53-18495/11 осмотрены и признаны вещественными доказательствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 5 марта 2013 г. (дело № А53-17194/11 по исковому заявлению Управления СКРК ВВ МВД России, поступившему в суд 6 сентября 2011 г.) с ООО «Спецдорстрой» (ЗАО «Сакмос») и ОАО «711 Военпроект» в пользу Управления СКРК ВВ МВД России взысканы по 402 883 рубля 33 копейки с каждого в счет стоимости устранения строительных недостатков по государственным контрактам от 8 февраля 2005 г. № 800/2005/17, от 17 января 2006 г. № 14.

Как видно из содержания указанного решения суда, истцом – Управлением СКРК ВВ МВД России Арбитражному суду было представлено техническое заключение, выполненное ООО «Триострой», ответчиком – ОАО «711 Военпроект» представлено заключение ООО «Бюро технической помощи», выполненное по результатам обследования общежития п. 158.

Кроме того, специализированным частным учреждением «Ростовский центр судебных экспертиз» проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой дано заключение от 21 января 2013 г. № 0849/Э.

На основании совокупности представленных документов, а именно: технического заключения ООО «Триострой», заключения ООО «Бюро технической помощи», заключения судебной строительно-технической экспертизы от 21 января 2013 г. № 0849/Э Арбитражный суд установил факт ненадлежащего выполнения работ ОАО «711 Военпроект» по государственному контракту от 8 февраля 2005 г. № 800/2005/17 и ООО «Спецдорстрой» (ЗАО «Сакмос») по государственному контракту от 17 января 2006 г. № 14, пришел к выводу о наличии их вины в возникших строительных недостатках на спорном объекте (общежитие п. 158).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 2 июня 2014 г. (дело № А53-18495/11 по исковому заявлению Управления СКРК ВВ МВД России от 21 сентября 2011 г.) с ООО «Тиса-ЛТД» в пользу Управления СКРК ВВ МВД России взысканы 88 415 рублей в счет стоимости устранения строительных недостатков по государственному контракту от 19 января 2006 г. № 30, а в удовлетворении исковых требований к ОАО «711 Военпроект» отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Из содержания указанного решения суда видно, что истцом – Управлением СКРК ВВ МВД России Арбитражному суду было представлено техническое заключение, выполненное ООО «Тиса-ЛТД», ответчиком – ОАО «711 Военпроект» представлено заключение ООО «Бюро технической помощи», выполненное по результатам обследования общежития п. 159. Кроме того, Производственным ремонтно-строительным кооперативом «ЛАМ» по делу была проведена строительно-техническая экспертиза, экспертами специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» и ООО «ЭкспертПроект» – проведены дополнительная комиссионная строительно-техническая судебная экспертиза, по результатам которых даны соответствующие заключения.

На основании указанных заключений экспертов, Арбитражный суд пришел к выводу о доказанности вины проектировщика – ОАО «711 Военпроект» и генерального подрядчика – ООО «Тиса-ЛТД» в возникших строительных недостатках на спорном объекте (общежитие п. 159).

Кроме того, Арбитражный суд в решении (дело № А53-18495/11) посчитал обоснованными выводы экспертов Ростовского центра судебных экспертиз – П2 и С3, согласно которым, само расположение здания (п. 159) перпендикулярно к уклону территории способствует увеличению степени замачивания грунта и, соответственно, приводит к деформации его фундамента, и, напротив, расположение здания параллельно уклону уменьшило бы вероятность деформации здания, что следовало учесть проектной организации.

В связи с этим Арбитражный суд пришел к выводу о доказанности вины проектировщика (ОАО «711 Военпроект») и генерального подрядчика (ООО «Тиса-ЛТД») в разрушении спорного объекта (общежития п. 159).

Таким образом, судом установлено, что на дату проведения специализированным частным учреждением «Ростовский центр судебных экспертиз» судебных строительно-технических экспертиз (заключение от 21 января 2013 г. № 0849/Э, от 19 февраля 2014 г. № 1015/Э) в рамках арбитражных дел № А53-17194/2011 и № А53-18495/11, общежития п. 158, п. 159 были восстановлены за счет средств федерального бюджета в рамках государственного контракта от 7 июня 2012 г. № 46-12/СМР, в связи с чем, общая стоимость работ по устранению выявленных недостатков общежития (п. 158) была указана экспертами в размере 1 208 650 рублей, а общежития (п.159) – 471 547 рублей.

Вместе с тем, свидетели П2 и С3, каждый в отдельности, показали, что совместно проводили строительно-техническую экспертизу (заключение от 19 февраля 2014 г. № 1015/Э), в период проведения исследования они вместе выезжали на территорию <адрес>, где производили осмотр общежития п. 159. При этом, им никто не сообщал о том, что в 2012 году общежитие было реконструировано.

Свидетель П2, также показала, что совместно с экспертом З1 проводила строительно-техническую экспертизу (заключение от 21 января 2013 г. № 0849/Э), в период проведения исследования совместно с З1 выезжала на территорию <адрес>, где они производили осмотр общежития п. 158. При этом, им никто не сообщал о том, что на объекте производится реконструкция в целях восстановления несущих конструкций общежития п. 158. На указанном объекте производились какие-то отделочные работы (малярные). Люди в этом общежитии проживали в отдельных комнатах. Каких-либо значительных нарушений целостности несущих конструкций здания, влияющих на безопасность его эксплуатации, при проведении натурного обследования не установлено.

В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 УПК РФ, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Руководствуясь данной нормой уголовно-процессуального закона, вышеуказанные обстоятельства относительно причин деформации несущих конструкций общежитий п. 158 и п. 159, а также вины проектировщика – ОАО «711 Военпроект» и генеральных подрядчиков – ООО «ТИСА-ЛТД» и ООО «Спецдорстрой» (ЗАО «Сакмос») в возникших строительных недостатках на спорных объектах (общежития п. 158 и п. 159), установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ростовской области от 5 марта 2013 г. (дело № А53-17194/11) и от 2 июня 2014 г. (дело № А53-18495/11), суд признает без дополнительной проверки и кладет их в основу приговора.

Согласно заключению экспертов от 10 апреля 2018 г. № 05-05 фактическая стоимость работ и произведенных затрат по восстановлению несущих конструкций и элементов двух общежитий на 98 человек каждое войсковой части №00000 <адрес>, п. 158 и п. 159, составляет 56 361 468 рублей.

Оценивая представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении вмененного преступления.

В основу указанного вывода суд кладет показания свидетелей П1, С, Х1, И, К, П, С2, М1, Р, а также показания свидетелей В, С1, Ц, М, Н, Х, Г, З, С2, П2, К1 и Д об обстоятельствах произошедших событий, изложенных в описательной части приговора, которые подтверждаются совокупностью доказательств, исследованными в судебном заседании.

Также суд кладет в основу приговора заключения по итогам комплексных строительно-технических и бухгалтерских экспертиз от 10 апреля 2018 <...> 05-05, которыми установлено, что в утвержденный титульный список капитального строительства заказчика строительства 2 ЦЗЗ на 2011 год включены проектно-изыскательские работы по объекту «Комплекс зданий военных городков войсковой части №00000 <адрес>» с годовым планом – 27 430 483 рублей 24 копеек. Источник финансирования указанных затрат – Федеральный бюджет Российской Федерации, а также, что фактическая стоимость работ и произведенных затрат по восстановлению несущих конструкций и элементов двух общежитий п. 158 и п. 159 составила 56 361 468 рублей.

Вопреки доводам стороны защиты, судебные экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с надлежащими методиками и требованиями уголовно-процессуального закона, выводы экспертов являются научно обоснованными, аргументированными и сомнений в достоверности не вызывают. Примененные экспертами методики являются действующими и не могут служить основанием для признания этих доказательств недопустимыми либо повлиять на обоснованность выводов экспертов. Каких-либо нарушений закона, которые бы могли повлечь признание заключений экспертов недопустимыми доказательствами, в материалах дела не содержится и сторонами суду не представлено.

Кроме того, установленные обстоятельства, описанные в настоящем приговоре, объективно подтверждаются протоколами осмотров предметов и документов и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Также суд учитывает, что заключения ООО «Триострой» и ООО «Бюро технической помощи», осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 81 и 177 УПК РФ.

Таким образом, все представленные суду и исследованные в судебном заседании доказательства по делу, указанные в настоящем приговоре, получены с соблюдением требований УПК РФ, уполномоченными на то лицами в пределах своей процессуальной компетенции, а заявления стороны защиты о недопустимости доказательств не основаны на положениях ст. 75 УПК РФ.

Что же касается позиции стороны защиты об отсутствии в деяниях подсудимого состава преступления, суд исходит из следующего.

По мнению стороны защиты, причиной образования деформаций общежитий п. 158, п. 159 являлись не строительные и проектные недостатки, а комплекс причин, развивавшихся в своей совокупности, таких как: аварии техногенного характера, несколько землетрясений, нарушения эксплуатации объектов, некачественно выполненные работы по планировке и благоустройству территории. Кроме того, деформация несущих конструкций общежития п. 159 произошла после истечения гарантийных сроков.

Данные доводы суд находит несостоятельными, поскольку в силу положений ст. 90 УПК РФ вышеуказанные обстоятельства относительно причин деформации несущих конструкций общежитий п. 158 и п. 159, а также вины проектировщика – ОАО «711 Военпроект» и генеральных подрядчиков – ООО «ТИСА-ЛТД» и ООО «Спецдорстрой» (ЗАО «Сакмос») в возникших строительных недостатках на спорных объектах (общежитие п. 158 и п. 159), установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ростовской области от 5 марта 2013 г. (дело № А53-17194/11) и от 2 июня 2014 г. (дело № А53-18495/11), суд признает без дополнительной проверки и кладет их в основу приговора. При этом арбитражным судом в рамках арбитражных дел № А53-17194/11 и № А53-18495/11 установлено, что деформация несущих конструкций общежитий п. 158 и п. 159 произошла до истечения гарантийных сроков.

По этим же основаниям суд отвергает довод стороны защиты, заявленный в подтверждении указанной версии о причинах деформации несущих конструкций общежитий, о том, что на территории указанного военного городка по идентичным проектам ОАО «711 Военпроект» в ряд построено 15 общежитий (пятна по генплану со 150 по 166), из которых 4 общежития построены подрядчиком ЗАО «Сакмос», а деформация несущих конструкций имела место только у общежитий п. 158 и п. 159 в связи с выше перечисленными обстоятельствами.

Более того, указанные обстоятельства по выводам суда, в том числе, свидетельствуют о ненадлежащем выполнении строительно-монтажных работ при строительстве именно этих общежитий, поскольку, несмотря на одинаковые условия эксплуатации общежитий, расположенных на незначительном расстоянии друг от друга, и на идентичном расстоянии от эпицентров имевших место землетрясений, деформации несущих конструкций произошли исключительно у общежитий п. 158 и 159.

Что же касается действий представителя СКРК ВВ МВД России К1, связанным с уменьшением размера им исковых требований в рамках указанных арбитражных дел, на что обращает внимание сторона защиты, то судом не может быть дана оценка, поскольку они не являются предметом судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Доводы стороны защиты о том, что в рамках настоящего дела, обстоятельства, установленные вышеуказанными вступившими в законную силу судебными постановлениями не имеют преюдициального значения, противоречат нормам процессуального права, в связи с чем, подлежат отклонению как необоснованные.

Кроме того, заявляя о невиновности подсудимого, сторона защиты указывает, что Панов не принимал решение о восстановлении эксплуатационных способностей общежитий п. 158, п. 159, поскольку инициатором реконструкции двух общежитий выступило СКРК ВВ МВД России, 2 ЦЗЗ ВВ МВД формировал весь пакет документов, а окончательное решение принималось Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, данные доводы являются несостоятельными, поскольку они опровергаются протоколами технических совещаний, утвержденными ФИО6 30 июня 2010 г., 30 апреля 2011 г. и 15 июля 2011 г., согласно которым в ходе технических совещаний Панов давал указания начальнику 2 ЦЗЗ о проведении совместно с должностным лицами войсковой части №00000 комплекса мероприятий, связанных с заключением государственных контрактов на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по реконструкции общежитий п. 158 и п. 159 за счет средств федерального бюджета, Титульными списками капитального строительства на 2011-2012 годы 2 ЦЗЗ, утвержденными ФИО6, а также иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Кроме того, согласно показаниям свидетелей М1 и С2, выдвинутые предложения по строительству и реконструкции объектов капитального строительства, проходящих по ФЦП, на рабочей группе межведомственной комиссии при Правительстве Российской Федерации защищал именно Панов, а также показаниями свидетеля ФИО7 о том, что свои полномочия по формированию и защите выдвинутых предложений на заседании рабочей группы межведомственной комиссии при Правительстве Российской Федерации он реализовывал через ФИО6 и возглавляемое им УРиС, поскольку доверял ФИО6 как профессионалу.

Указанное также согласуются с п. 27 Положения об УРиС, в соответствии с которым начальник УРиС утверждает Титульные списки строек и проектно-изыскательских работ.

Что же касается доводов стороны защиты о том, что Панов действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку общежития п. 158 и п. 159 разрушались и их необходимо было в срочном порядке восстанавливать, то они являются для суда голословными, поскольку исследованными доказательствами не подтверждаются.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о том, что техническое состояние общежитий п. 158 и п. 159 требовало безотлагательного восстановления несущих конструкций этих общежитий в связи с угрозой их разрушения и невозможности их дальнейшего восстановления в материалах дела не содержится, в суд таких данных, также представлено не было.

Вопреки доводам стороны защиты Панов был наделен полномочиями давать необходимые указания и разъяснения должностным лицам оперативно-территориальных объединений, соединений, воинских частей и учреждений ВВ МВД России по вопросам капитального строительства и ремонта, эксплуатации казарменно-жилищного фонда, обеспечения материальными средствами и контролировать выполнение приказов, указаний, положений, наставлений и руководств, касающихся деятельности УРиС, а также осуществлять устойчивое и непрерывное управление подчиненными отделами, организации взаимодействия отделов УРиС со структурными подразделениями ГК ВВ МВД России по вопросам, входящим в компетенцию УРиС.

При этом, как было установлено в ходе судебного заседания, в том числе с учетом показаний свидетелей Р1 и К2, у ФИО6 в силу занимаемой им воинской должности и возложенных на него обязанностей, имелась реальная возможность организовать проведение судебно-претензионной работы по вопросу возмещения виновными лицами стоимости устранения строительных недостатков через правовое управление ГК ВВ МВД России или нештатного юриста УРиС Р1, который по распоряжению руководства периодически участвовал в судах.

Кроме того, после внесения приказом главнокомандующего ВВ МВД Российской Федерации от 24 декабря 2010 г. № 466 изменений в Положение об УРиС, организация претензионной работы по работам, выполненным с браком, на введенных в эксплуатацию объектах в течении гарантийных сроков, установленных законодательством возложена на УРиС (п.13.24). При этом Панов, являясь начальником УРиС в силу п. 21 указанного Положения также осуществлял непосредственное руководство деятельностью управления и нес персональную ответственность за точное и своевременное выполнение задач и функций, поставленных на управление.

Анализируя приведенные стороной защиты доказательства, суд приходит к выводу, что они не опровергают совершение ФИО6 вмененного преступления и не свидетельствуют о его невиновности.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО6, суд приходит к следующим выводам.

Суд считает установленным, что Панов, являясь должностным лицом, из иной личной заинтересованности использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства и тяжкие последствия в виде причинения государству имущественного вреда на сумму 56 361 468 рублей, в связи с чем квалифицирует его действия ч. 3 ст. 285 УК РФ.

При этом суд исходит из следующего.

В ходе судебного следствия на основании вышеуказанных доказательств установлено, что ФИО6 от подчиненных ему по службе лиц не позднее 13 марта 2010 года стало известно о том, что деформация несущих конструкций двух общежитий п. 158 и п. 159, произошла в период гарантийного срока, установленного ст. 724 ГК РФ, государственными контрактами от 17 января 2006 г. № 14 и от 19 января 2006 г. № 30, в связи с чем восстановление эксплуатационных свойств общежитий должно производиться за счет средств подрядных организаций, а в случае отказа подрядчика от добровольного исполнения названных требований, в судебном порядке.

Вместе с тем, Панов в силу своего должностного положения и возложенных на него обязанностей имея реальную возможность организовать и проконтролировать проведение судебно-претензионной работы по вопросу возмещения подрядными организациями, виновными в деформации несущих конструкций, стоимости восстановления эксплуатационных свойств здания, этого не сделал и дал указание о необходимости восстановления (реконструкции) общежитий п. 158, п. 159 за счет средств федерального бюджета, несмотря на указанный протест военной прокуратуры, а также заявления подчиненных военнослужащих о том, что восстановительные работы не должны производиться за счет средств федерального бюджета.

Изложенное свидетельствует о том, что Панов осознано совершал действия, направленные на восстановления эксплуатационных свойств общежитий п. 158 и 159 за счет средств федерального бюджета, описанные в настоящем приговоре, предвидел неизбежность причинения Российской Федерации имущественного ущерба на сумму, равную стоимости восстановления эксплуатационных свойств общежитий, но относился к ним безразлично, то есть действовал с прямым умыслом.

Указанный вывод также согласуется с данными о личности ФИО6, который имеет профильное высшее образование, значительный стаж работы в области строительства зданий и сооружений, с 20 марта 1998 г. возглавлял УРиС, имеет почетное звание «Заслуженный строитель Российской Федерации», характеризуется свидетелем Р как профессионал в области строительства и эксплуатации зданий и сооружений, в связи с чем, не мог не знать порядок восстановления несущих конструкций здания и сооружений при их деформации в гарантийный срок.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» при решении вопроса о наличии в действиях (бездействии) подсудимого состава преступления, предусмотренного статьей 285 УК РФ, под признаками субъективной стороны данного преступления, кроме умысла, следует понимать иную личную заинтересованность - стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п.

Свидетель Р, являющийся для ФИО6 начальником по воинской должности, показал, что Панов ему не докладывал о деформации несущих конструкций общежитий, причинах деформации, наличием в этом вины подрядных и проектной организаций, а также о принятом ФИО6 решении восстановить несущие конструкции этих общежитий за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 106 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, военнослужащий, которому стало известно о фактах порчи военного имущества, или иных фактах нанесения ущерба Вооруженным Силам Российской Федерации, обязан доложить об этом непосредственному командиру (начальнику), а также направить письменное обращение (предложение) об устранении этих недостатков.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что Панов совершал вмененное ему преступление желая, в том числе, скрыть от вышестоящего командования факт выполнения ЗАО «Сакмос» (ООО «Спецдорстрой»), ООО «Тиса ЛТД» и ОАО «711 Военпроект» проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ с нарушением руководящих документов.

Помимо изложенного, по выводам суда, Панов совершал вмененные ему действия, желая, в том числе, освободить руководителей и собственников ЗАО «Сакмос» (ООО «Спецдорстрой») и ООО «Тиса ЛТД» от устранения нарушений, допущенных при строительстве общежитий, что обусловлено товарищескими отношениями с собственником ЗАО «Сакмос» (ООО «Спецдорстрой») М3.

Данный вывод сделан судом на основании следующих установленных в ходе судебного следствия обстоятельств.

Так, свидетель К1 показал, что он обратился с исками в Арбитражный суд Ростовской области по указанию командующего СКРК ВВ МВД России.

Свидетель М3 показал, что знаком с ФИО6 с 2002 г. (2003 г.). В ходе работы с ФИО6 сложились приятельские отношения, он неоднократно бывал в домовладении ФИО6, лично знаком с членами его семьи, присутствовал на свадьбе его сына.

Панов подтвердил данные обстоятельства относительно посещения М3 его домовладения, а также наличия между ними приятельских отношений.

Из протокола осмотра документов от 25 сентября 2014 г. усматривается, что следователем произведен осмотр документов на приобретение М3 катера «Sea Ray195» и двух гидроциклов «BRP Sea-Doo».

Как видно из протокола обыска от 3 сентября 2014 г. в ходе обыска в домовладении ФИО6, расположенном по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты, помимо прочего, документы в файле на приобретение катера «Sea Ray195» и двух гидроциклов «BRP Sea-Doo».

Из протокала обыска от 17 декабря 2014 г. усматривается, что в ходе обыска, проводимого на территории землевладений П.. (бывшей супруги ФИО6), по адресам: <адрес>, были обнаружены и изъяты, помимо прочего, катер «Sea Ray195», а также два гидроцикла «BRP Sea-Doo» на прицепах.

Свидетель М3 также показал, что катер «Sea Ray195» и два гидроцикла «BRP Sea-Doo» на прицепах, принадлежащие ему на праве собственности, он хранил на безвозмездной основе на принадлежащих ФИО6 земельных участках, предварительно получив от последнего согласие.

Таким образом, судом установлено, что приобретенные М3 катер «Sea Ray195» и два гидроцикла «BRP Sea-Doo» на прицепах, а также документы на них были переданы ФИО6 и хранились в его домовладении и земельном участке его бывшей супруги, вплоть до их обнаружения и изъятия сотрудниками правоохранительных органов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что мотивом преступного поведения ФИО6 явилась иная личная заинтересованность, обусловленная товарищескими отношениями с М3.

Кроме того, по выводам суда, ненадлежащим расходованием материальных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации, причинившем Российской Федерации ущерб на сумму 56 361 468 рублей, существенно нарушены охраняемые законом интересы государства, а причинение ущерба государству на вышеуказанную сумму суд расценивает как тяжкие последствия.

При назначении наказания подсудимому ФИО6 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО6, наличие у него статуса ветерана боевых действий, а также государственных наград: ордена «За заслуги перед Отечеством» IV степени, ордена «Почета», ордена «Дружбы народов», медали ордена «За заслуги перед Отечеством» II степени, медали «70 лет Вооруженных Сил СССР», почетного звания «Заслуженный строитель Российской Федерации».

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что подсудимый ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по месту службы характеризуется исключительно с положительной стороны, неоднократно поощрялся командованием.

Кроме того, суд учитывает возраст и состояние здоровья подсудимого ФИО6.

Так, в соответствии с заключением специалистов АНО по проведению судебно-медицинских экспертиз «Тверской центр судебно-медицинских экспертиз» от 26 мая 2017 г. № 007/2017, врачами судебно-медицинскими экспертами с привлечением врача кардиолога, доктора медицинских наук, профессора кафедры госпитальной терапии № 1 Лечебного факультета МГМУ им. Сеченова, установлено, что у ФИО6 имеются множественные заболевания, в том числе которые входят в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений.

Указанные обстоятельства, связанные с возрастом и состоянием здоровья подсудимого ФИО6, его личностью, в том числе наличием у него статуса ветерана боевых действий и ветерана военной службы, наличием государственных и ведомственных наград, а также почетного звания, его увольнение с военной службы в 2014 г., что в совокупности существенно уменьшает общественную опасность совершенного подсудимым ФИО6 преступления, суд, руководствуясь ст. 64 УК РФ, полагает необходимым назначить более мягкий вид основного наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 285 УК РФ.

Вместе с тем, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО6 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе или в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

С учетом фактических обстоятельств преступления, стадии развития преступной деятельности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного ФИО6 преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Представителем потерпевшего ФИО3 в интересах Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации предъявлен гражданский иск к подсудимому ФИО6 о возмещении имущественного ущерба в размере 56 361 468 рублей.

Государственный обвинитель поддержал гражданский иск.

Подсудимый Панов не признал предъявленный к нему гражданский иск.

В обоснование своей позиции Панов указал, что его вина в совершении инкриминируемого деяния не доказана, а его действиями не причинен материальный ущерб Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации.

Защитник подсудимого в ходе судебных прений пояснил, что размер ущерба уже был установлен решениями арбитражного суда, в связи с этим рассмотрение иного ущерба в настоящем уголовном деле невозможно.

Рассмотрев основания и размеры предъявленных исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства доказана вина подсудимого ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, в результате чего причинен материальный ущерб Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерациив размере 56 361 468 рублей, при этом размер причиненного государству материального ущерба подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что на основании вступивших законную силу решений Арбитражного суда Ростовской области от 5 марта 2013 г. (дело № А53-17194/11) и от 2 июня 2014 г. (дело № А53-18495/11) с ОАО «711 Военпроект», ООО «ТИСА-ЛТД» и ООО «Спецдорстрой» в пользу Управления СКРК ВВ МВД России взыскано в счет устранения строительных недостатков в общей сумме 894 181 рубль 66 копеек (402 883 рубля 33 копейки + 402 883 рубля 33 копейки + 88 415 рублей).

В связи с этим суд приходит к выводу, что предъявленные потерпевшим исковые требования о возмещении материального ущерба в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению на сумму 55 467 286 рублей 34 копейки, с отказом в удовлетворении исковых требований на сумму в 894 181 рубль 66 копеек, поскольку денежные средства в указанном размере ранее были взысканы в интересах структурного подразделения ВВ МВД России (СКРК ВВ МВД России), правопреемником которого является истец.

Доводы стороны защиты относительно того, что размер ущерба уже был установлен решениями арбитражного суда, в связи с этим рассмотрение иного ущерба в настоящем уголовном деле невозможно, являются несостоятельными, поскольку, как было установлено в ходе судебного разбирательства на дату проведения судебных строительно-технических экспертиз в рамках арбитражных дел № А53-17194/2011 и № А53-18495/11, общежития п. 158, п. 159 были восстановлены за счет средств федерального бюджета, в связи с чем, общая стоимость работ по устранению выявленных недостатков общежития была указана экспертами в значительно меньшем размере, чем было потрачено фактически.

Свидетели П2 и С3, каждый в отдельности, показали, что при производстве указанных экспертиз им не было известно о том, что общежития п. 158, п. 159 уже были восстановлены.

При разрешении вопроса о судьбе имущества, на которое наложен арест, для обеспечения приговора в части гражданского иска, суд исходит из положений ст. 115 УПК РФ, и полагает необходимым сохранить обеспечительные меры – наложение ареста на имущество ФИО6, до исполнения приговора суда в части удовлетворенного гражданского иска.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза проводится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными познаниями.

По смыслу п. 4 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, состоящие из вознаграждения, выплаченного эксперту, не работающему в государственном судебно-экспертном учреждении и исполнявшему свои обязанности не в рамках служебного задания.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 5 постановления от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», поручение производства экспертизы негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, в том числе сотруднику научно-исследовательского учреждения, ВУЗа, иной организации возможно лишь в случаях, когда в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, невозможно производство судебной экспертизы в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в ст. 70 УПК РФ.

Таким образом, взыскание с осужденного процессуальных издержек, связанных с проведением экспертизы, возможно лишь в случае, если эта экспертиза не могла быть проведена в государственном судебно-экспертном учреждении по объективным причинам.

Эти причины в постановлениях следователя от 12 февраля 2018 г. о назначении комплексных строительно-технических и бухгалтерских судебных экспертиз не приведены.

Каких-либо данных свидетельствующих о том, что экспертами государственного судебно-экспертного учреждения в порядке служебного задания что-либо препятствовало проведению экспертиз, в суд представлено не было.

При таких обстоятельствах процессуальные издержки, связанные с проведением экспертиз в негосударственном экспертном учреждении ООО «Экспертно-правовой центр», подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В связи с отсутствием предусмотренных законом оснований, позволяющих освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, в соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с компенсацией стоимости проезда свидетелю О.А.П., подлежат взысканию с подсудимого ФИО6.

Помимо этого, учитывая, что подсудимый Панов длительное время проходил военную службу по контракту на офицерских должностях, имеет статус ветерана боевых действий, имеет государственные и ведомственные награды, а также почетное звание, положительно характеризуется по военной службе, суд считает возможным в соответствии со ст. 48 УК РФ сохранить ему воинское и почетное звания и государственные награды.

Оснований для изменения примененной в отношении ФИО6 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, повлекшем тяжкие последствия, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, и, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе или в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО6 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск представителя потерпевшего в интересах Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о возмещении имущественного вреда удовлетворить частично на сумму 55 467 286 (пятьдесят пять миллионов четыреста шестьдесят семь тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 34 копейки, взыскать в пользу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации с осужденного ФИО6 55 467 286 (пятьдесят пять миллионов четыреста шестьдесят семь тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 34 копейки. В удовлетворении гражданского иска на сумму 894 181 (восемьсот девяносто четыре тысячи сто восемьдесят один) рубль 66 копеек, отказать.

Арест, наложенный на имущество ФИО6:

- земельный участок площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

- жилой дом площадью 40,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

- жилой дом площадью 165,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, сохранить в качестве меры обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- перечисленные в т. 64, л.д. 70-71 передать законному владельцу – войсковой части №00000;

- перечисленные в т. 64, л.д. 75, 84-86, 91-92, 106-107, 122, 126, 134-136, 143-145 передать законному владельцу – ФГКУ «2-й центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации»;

- перечисленные в т. 64, л.д. 99-100, 116-118 передать законному владельцу – ОАО «711 Военпроект»;

- перечисленные в т. 64, л.д. 16 передать законному владельцу – ООО «Бюро технической помощи».

Процессуальные издержки по делу, связанные с проведением экспертизы в негосударственном экспертном учреждении ООО «Экспертно-правовой центр» в размере 480 900 (четырехсот восьмидесяти тысяч девятисот) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки по делу, связанные с компенсацией стоимости проезда свидетелю О.А.П. в размере 9 067 (девяти тысяч шестидесяти семи) рублей, взыскать с осужденного ФИО6 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Д.А. Галкин