Апелляционное постановление № 22-191/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-31/2023

№ 22-191/2024

судья Логаш В.К.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2024 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем Цурковой У.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобе осужденной Кондрашовой О.Е., представлению заместителя прокурора Болховского района Скопинова Б.О. на приговор Болховского районного суда Орловской области от 6 декабря 2023 г., по которому

Кондрашова Олеся Евгеньевна, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, имеющая среднее образование, вдова, официально не трудоустроенная, зарегистрированная по адресу: <адрес>, фактически проживавшая по адресу: <адрес>, судимая:

- 27 мая 2019 г. Болховским районным судом Орловской области по ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.157, ч.2 ст.69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы;

- 19 июля 2019 г. Болховским районным судом Орловской области по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.157, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, окончательно к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (освобождена 8 июня 2021 г. по отбытию срока наказания),

осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания Кондрашовой О.Е. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 15 ноября 2023 г. по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений п.«б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной Кондрашовой О.Е. посредством видео-конференц-связи, её защитника – адвоката Тащилкиной Ю.Б., поддержавших доводы об изменении вида исправительного учреждения, мнение государственного обвинителя Зарубиной О.С. об изменении приговора по доводам представления, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Кондрашова О.Е. признана виновной в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в период с 9 декабря 2022 г. по 13 апреля 2023 г. в Болховском районе Орловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, который постановлен в особом порядке уголовного судопроизводства по ходатайству подсудимой.

В апелляционной жалобе осужденная Кондрашова О.Е. выражает несогласие с приговором, просит изменить ей вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Скопинов Б.О. указывает, что действия осужденной квалифицированы судом как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно, тогда как было вменено и указано в описательно-мотивировочной части приговора о неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание троих несовершеннолетних детей (2012, 2014 и 2015 г.г. рождения), если это деяние совершено неоднократно. Просит уточнить приговор в указанной части.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представлении, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимой Кондрашовой О.Е. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проведено в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 и 40 УПК РФ.

Судом соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Вывод об обоснованности обвинения, с которым согласилась Кондрашова О.Е., является правильным, ее действия по ч. 1 ст. 157 УК РФ квалифицированы верно.

Наказание Кондрашовой О.Е. назначено в соответствие с требованиями ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, наличия смягчающих (полное признание вины) и отягчающего (рецидив преступлений) наказания обстоятельств, а также с учетом влияния данного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, является справедливым.

Каких-либо обстоятельств, могущих послужить основанием для смягчения назначенного осужденной наказания, но не учтенных при его назначении, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивирована надлежащим образом. Выводы суда в этой части правомерны и основаны на требованиях закона и отвечают целям наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ.

Должным образом судом первой инстанции мотивировано и отсутствие оснований для назначения Кондрашовой О.Е. наказания с применением положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Правила назначения наказания по ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ судом не нарушены.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об определении вида исправительного учреждения - исправительной колонии общего режима для отбывания Кондрашовой О.Е. лишения свободы в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы осужденной об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи со следующим.

Из приговора следует, что фактические обстоятельства преступления изложены правильно, вместе с тем, ошибочно указано, в том числе при квалификации, что неуплата алиментов имела место в отношении ребенка, тогда как преступление Кондрашовой О.Е. совершено в отношении трех несовершеннолетних детей: ФИО2, <дата> года рождения; ФИО3, <дата> года рождения; ФИО4, <дата> года рождения.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции считает необходимым внести соответствующие уточнения в приговор, удовлетворив доводы представления, одновременно отмечая, что вносимое изменение не ухудшает положение осужденной и не влечет незаконность проверяемого судебного акта.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление – удовлетворить.

Приговор Болховского районного суда Орловской области от 6 декабря 2023 г. в отношении Кондрашовой Олеси Евгеньевны изменить, уточнив при описании деяния и квалификации действий Кондрашовой О.Е. по ч.1 ст. 157 УК РФ указанием о неуплате родителем (Кондрашовой О.Е.) без уважительных причин в нарушение решения суда на содержание несовершеннолетних детей, совершенное неоднократно.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий