Апелляционное постановление № 10-14/2024 от 3 декабря 2024 г.

Peг. №10-14/2024

Дело № 1- 1/2024-158 Судья Скоромникова М.О.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 04 декабря 2024 года

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Карасева В.В.,

при секретаре Лазаревой С.В.,

с участием помощника прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга ФИО1,

защитника - адвоката Колесникова И.В., представившего удостоверение №, действующего на основании ордера №,

осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-1/2024-158 по апелляционному представлению помощника прокурора Петродворцовому району Санкт-Петербурга ФИО3 и апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 – адвоката Колесникова И.В. на приговор мирового судьи судебного участка 159 Санкт-Петербурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 158 Санкт-Петербурга, от 15 февраля 2024 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, <данные изъяты> регистрации на территории РФ не имеющий, фактически проживающий по адресу: <адрес> ранее судимый:

05 мая 2008 года Великолукским районным судом Псковской области по п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111, ч. 2 ст. 325, ч.1 ст. 161 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденного 23 ноября 2018 года по отбытии срока наказания;

09 декабря 2019 года Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 3 месяца, постановлением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2023 года условное осуждение по приговору Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2019 года в отношении ФИО2 отменено, ФИО2 направлен для отбывания наказания в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима;

27 июня 2023 года Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 6 месяцев

осужден по ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2019 года к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с момента вынесения приговора (15 февраля 2024 года) до дня вступления приговора в законную силу, а также отбытое наказание по приговору Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2019 года (с учетом постановления Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2023 года) - с 13 сентября 2022 года по 14 февраля 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО2 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

С ФИО2 взысканы процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвокатов.

Приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Выслушав мнения помощника прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга ФИО1, поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, адвоката Колесникова И.В. и осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка 159 Санкт-Петербурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 158 Санкт-Петербурга, от 15 февраля 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 119 УК РФ, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга ФИО3, не оспаривая выводов суда о виновности осужденного ФИО2, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку при решении вопроса о зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО2 под стражей судом первой инстанции оставлен без внимания тот факт, что ФИО2 под стражей по приговору Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2019 года не содержался, а потому в срок лишения свободы по приговору от 15 февраля 2024 года подлежит зачету период его содержания под стражей – с 15 февраля 2024 года до дня его вступления в законную силу, и соответственно указание в приговоре на зачет в срок лишения свободы отбытого наказания по приговору Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2019 года (с учетом постановления Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2023 года) - с 13 сентября 2022 года по 14 февраля 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в колонии строгого режима подлежит исключению.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Колесников И.В. просит приговор мирового судьи судебного участка 159 Санкт-Петербурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 158 Санкт-Петербурга, от 15 февраля 2024 года в отношении ФИО2 отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, вынести оправдательный приговор. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что ФИО2 вину в совершении преступлений не признал, поскольку преступления не совершал, а потерпевшая Потерпевший №1 его оговаривает ввиду наличия между ними конфликтных отношений. Указывает на то, что ФИО2 длительное время проживал по адресу регистрации Потерпевший №1 и других потерпевших, состоял на учете по указанному адресу в связи с административным надзором, вел с Потерпевший №1 совместное хозяйство, у них имеется совместный ребенок, о чем свидетельствуют как показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, так и свидетеля Потерпевший №3 Утверждает, что вина ФИО2 в совершении преступлений объективными доказательствами не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, не находит оснований для отмены приговора суда и удовлетворения апелляционной жалобы защитника – адвоката Колесникова И.В., при этом доводы апелляционного представления обоснованными, а приговор судьи первой инстанции подлежащим изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.

Суд первой инстанции, полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений, мотивировав свои выводы в приговоре.

В приговоре приведены мотивы правовой оценки действий ФИО2 по ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 119 УК РФ. Выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на законе, подтверждаются материалами дела, не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Относимость и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывают, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ. Проверка всех доказательств проведена судом в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 119 УК РФ, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе, показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель, Потерпевший №3 и наряду с исследованными в судебном заседании заявлением о совершении преступления, протоколом осмотра места происшествия и справками по форме 7, 9 опровергают версию защитника - адвоката Колесникова Р.Я. о невиновности ФИО2 в совершении преступлений.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Суд первой инстанции дал верную оценку показаниям осужденного в части отрицания совершения им инкриминированных преступлений и собственной оценки его действий, расценив их как способ уйти от уголовной ответственности за содеянное, приведя мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Вопреки утверждениям стороны защиты, каких-либо оснований для оговора потерпевшими осужденного ФИО2 судом не установлено, доводам стороны защиты об оговоре со стороны потерпевшей Потерпевший №1, ввиду наличия конфликтных отношений с осужденным ФИО2, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, несогласие стороны защиты с показаниями потерпевших не свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшей, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с показаниями свидетелей, исследованными материалами уголовного дела.

Тот факт, что данная судом оценка показаниям потерпевших и свидетелей обвинения не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебных решений.

Доводы автора апелляционной жалобы об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела ФИО2, не имея прав пользования и собственности в отношении жилого помещения, в котором проживают потерпевшие, против их воли, проник в указанное жилое помещение. Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ФИО2 и Потерпевший №1 ранее совместно проживали и имеют общего ребенка, не влияют на законность выводов мирового судьи о виновности осужденного в совершенном преступлении.

Суд первой инстанции, оценив все исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация.

Как следует из протокола судебного разбирательства, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности по реализации своих процессуальных прав, мотивированно разрешил по существу все заявленные ходатайства, принял все необходимые меры для установления истины по делу. Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне, принцип состязательности сторон судом соблюден, ограничений прав участников процесса не допущено; нарушений требований ст. ст. 6, 252 УПК РФ не усматривается.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно не учел в качестве обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, наличие у него малолетнего ребенка, поскольку преступление, за совершение которого ФИО2 был осужден, было совершено, в том числе, в отношении данного ребенка.

Судом первой инстанции верно установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений.

Вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применения положений ст. 70 УК РФ, мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, полностью или частично присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда, при этом в срок наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, наказание, отбытое по предыдущему приговору, зачету не подлежит.

Преступление, за которое ФИО4 осужден по настоящему делу, совершено им после вынесения постановления Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2023 года, которым отменено условное осуждение по приговору Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2019 года, в связи с этим суд обоснованно применил положения ст. 70 УК РФ, частично присоединив неотбытую часть наказания по предыдущему приговору.

Как усматривается из материалов уголовного дела постановлением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2022 года условное осуждение ФИО2 по приговору Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2019 года отменено, ФИО2 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. 12 сентября 2022 года ФИО2 был задержан и помещен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СПб и ЛО. Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда о 06 марта 2023 года постановление Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2022 года отменено, материал передан на новое рассмотрением. Указанным постановлением суда ФИО2 освобожден из мест лишения свободы (дата фактического освобождения 07 марта 2023 года).

Постановлением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2023 года, вступившим в законную силу 18 декабря 2023 года, условное осуждение ФИО2 по приговору Петродворцового районного уда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2019 года отменено, ФИО2 направлен для отбывания наказания в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима. Указанным постановлением суда ФИО2 взят под стражу.

Таким образом, периоды содержания ФИО2 под стражей с 12 сентября 2022 года по 07 марта 2023 года, а также с 21 августа 2023 года по 14 февраля 2024 года - является временем отбывания ФИО2 наказания по приговору Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2019 года, а потому указанные период зачету в срок наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, не подлежат.

Других причин для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка 159 Санкт-Петербурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 158 Санкт-Петербурга, от 15 февраля 2024 года, изменить:

исключить из мотивировочной и резолютивной частей приговора мирового судьи судебного участка № 159 Санкт-Петербурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 158 Санкт-Петербурга, от 15 февраля 2024 года указание о зачете в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы отбытого ФИО2 наказание по приговору Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2019 года (с учетом постановления Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2023 года) - с 13 сентября 2022 года по 14 февраля 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора Петродворцовому району Санкт-Петербурга ФИО3 удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО2 – адвоката Колесникова И.В. отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья В.В. Карасева