Приговор № 1-1/2019 1-15/2018 от 24 сентября 2019 г. по делу № 1-1/2019

Дело № 1-1/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года г. Велиж

Велижский районный суд Смоленской области

В составе: Председательствующего (судьи) Романов А.В.,

с участием государственных обвинителей зам. прокурора Велижского района Табуркиной Л.В., прокурор Велижского района Егоров А.В., пом.прокурора Велижского района Ковалев В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокат Кошелюк И.П., представившего удостоверение №67/461 и ордер №166, адвокат Маренич О.П., представившая удостоверение №67/575 и ордер №122,

при секретарях Козловской А.Д., Кравцовой А.В.,

а также представителя потерпевшего и гражданского истца <данные изъяты>

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 , <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

Обстоятельства совершенного преступления следующие:

В период времени с 24 июля 2017 по 11 августа 2017 года (точная дата органами следствия не установлена), ФИО1 проживая по адресу: <адрес>, имея в пользовании автомобиль <данные изъяты> тип транспортного средства «лесовоз» с гидроманипуляторной установкой и прицепом-роспуском без регистрационного знака (далее по тексту – автомобиль <данные изъяты> и трактор <данные изъяты> без регистрационного знака, заводской № с навеской предназначенной для трелёвки хлыстов древесины волоком (далее по тексту – <данные изъяты> из корыстных побуждений с целью личного противоправного обогащения пришёл к решимости совершить незаконную рубку сырорастущих деревьев осины и берёзы в лесу, а именно в выделе 15 <данные изъяты> лесного квартала 2 Городского участкового лесничества Велижского лесничества – филиала ОГКУ «Смоленское управление лесничествами», расположенном у <адрес>. С этой целью, в указанный период подсудимый на тракторе <данные изъяты> с механической цепной пилой прибыл в вышеуказанный лесной квартал. Подсудимый, действуя умышленно, в нарушение ст.16, ч.8 ст.29, ч.4 ст.30, ст.75 Лесного кодекса РФ, п.5 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Минприроды России от 13.09.2016 N 474, разрешающих заготовку древесины только на основании договоров аренды лесных участков, договоров купли-продажи лесных насаждений, не имея указанных документов, с помощью механической цепной пилы в выделе 15 произвел незаконную рубку, путем спиливания, 46 сырорастущих деревьев берёзы, объемом 17.49 кубических метра, 25 сырорастущих деревьев осины, объемом 14.84 кубических метра, хлысты от которых с помощью трактора <данные изъяты> волоком, в несколько приёмов чередующихся с рубкой деревьев, вытащил на грунтовую площадку, расположенную на расстоянии около 500 метров, от места незаконной рубки.

После этого, к указанному месту ФИО1 прибыл на автомобиле <данные изъяты> произвел с помощью механической цепной пилы, разделку хлыстов на сортимент, затем используя гидроманипулятор погрузил его на автомобиль <данные изъяты> и на нём в несколько приёмов вывез из лесного квартала 2, незаконно добытую древесину, часть которой общим объёмом 14.32 кубических метра (8.43 кубических метра берёзы и 5.89 кубических метра осины), складировал возле личного <адрес>, а остальную древесину транспортировал в неустановленное органами следствия место.

Таким образом, подсудимый произвел незаконную рубку деревьев, причинив лесным насаждениям своими умышленными действиями ущерб на общую сумму 101 039 рублей, исчисленный в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», который является крупным размером.

Подсудимый ФИО1, в судебном заседание виновным себя не признал.

Подсудимый ФИО1, в судебном заседание показал, что лес в делянке он не рубил, а только обнаружил около ручья хлысты леса, которые бензопилой <данные изъяты> раскряжевал, с помощью трактора и автомашины <данные изъяты> с манипулятором, вывез около 10-14 хлыстов уже срубленного леса и положил около своего дома в штабель сверху, вместе с лесом который привез ранее сын из-под линии ЛЭП. Лес он привез и положил в штабель, около 1 месяца назад до приезда сотрудников полиции.

В судебном заседание, в силу п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1 данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого от 16.11.2017, 31.01.2018, 23.02.2018, что в июне-июле 2017 в лесу около <адрес> он обнаружил за ручьем, около 15-18 хлыстов деревьев, породы осина и береза, далее по следам волочения на расстоянии 500 метров вышел на место рубки. Через неделю он опять вернулся в лес, к хлыстам, решил, что их бросил хозяин и можно забрать себе на дрова, для чего на тракторе <данные изъяты> он перетащил хлысты через ручей, где с помощью бензопилы <данные изъяты> покряжевал и на автомашине <данные изъяты> с манипулятором перевез к своему дому (т.1 л.д.247-250, т.2 л.д.12-14,27-28).

При оценке показаний подсудимого, данных им в судебном заседание, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает показания подсудимого об использовании им в июле 2017 года бензопилы <данные изъяты> трактора <данные изъяты>, автомашины <данные изъяты> с манипулятором и прицепом, при вывозке леса, породы осины и береза, и складирование рядом со своим домом, в данной части показания достоверны, а показания подсудимого о не совершении им рубки деревьев в количестве 71 деревьев, об обнаружении в лесу уже спиленной древесины, то в данной части указанные показания не подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и являются способом защиты подсудимого от предъявленного обвинения и уклонения от ответственности за содеянное.

Вина ФИО1 в совершении преступления, при выше изложенных обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседание доказательств.

Анализ всей совокупности доказательств по делу позволяет суду признать вину подсудимого в совершенном преступлении доказанной.

Потерпевший К.В.В. в судебном заседании показал, что 11.08.2017 была обнаружена произведенная незаконная рубка сырорастущих деревьев, в количестве 71 штук, при этом разрешении на рубку никому не выдавалось. Рубка леса производилась недавно, по свежим следам на пнях, не потемневшим листьях на срубленных ветках. По следам от техники из места рубки, они вышли к дому подсудимого, где стояла техника, и лежал лес в штабеле.

Свидетель В.Д.А. (ведущий специалист лесничества), в судебном заседании показал, что 14.08.2017 он выезжал на место незаконной рубки в <адрес> обнаружено было 71 пней со свежими срезами, не более 3-х недель, он произвел измерения и составил ведомость, произвел по пням расчет объема ущерба. По следам от техники в месте рубки, было видно, что лес вывозился к дому подсудимого. 14.08.2017 подсудимый признался, что он рубил лес и указал место рубки. В штабеле около дома подсудимого, был не весь лес. Подсудимый ничего не говорил о рубке и доставке леса, из-под линии ЛЭП.

В судебном заседание был оглашен протокол очной ставки от 24.11.2017, где В.Д.А. давал аналогичные показания, по рубке подсудимым леса, отсутствие документов на рубку, о несообщении подсудимым 14.08.2017, что лес он нашел, и о его происхождении из-под линии ЛЭП (т.2 л.д.5-8).

Свидетель З.А.В. (участковый лесничий) в судебном заседание показал, что 11.08.2017 он обнаружил незаконную рубку леса, в количестве 71 пень, следы техники с места рубки выходили к дому подсудимого. При этом след от колес прицепа-роспуска к автомашине имел специфический рисунок, который соответствовал колесам прицепа стоящего у дома подсудимого. Заготовка леса производилась не более 1 месяца до обнаружения, при этом заготовку вели лица, которые понимают в заготовке.

В судебном заседание был оглашен протокол очной ставки от 06.12.2017, где З.А.В. давал аналогичные показания, по рубке подсудимым леса, отсутствие документов на рубку. Показал, что В.Д.А. сообщил ему 14.08.2017 после разговора с подсудимым, что он признался в незаконной рубке леса (т.2 л.д.9-11).

Свидетель П.И.Ю. (лесничий) в судебном заседании показал, что в мае 2017 года он ушел в отпуск, никаких рубок около <адрес> не велось. Около дома подсудимого находились манипулятор и трактор.

Из показаний потерпевшего и свидетелей В.Д.А. З.А.В. , П.И.Ю. видно, что рубка в лесу около д. <адрес> была незаконной, в отсутствие каких-либо разрешающих документов, при этом следы от транспортных средств (трактор и автомашина с прицепом) из места рубки выходили к дому подсудимого, где стояла, данная техника и лежал штабель леса. Все 71 пень от деревьев береза и осина, на месте рубки были свежие, от сырорастущих деревьев. Подсудимый 14.08.2017 признавал факт, что он произвел незаконную рубку, о том, что лес находящийся в штабеле около его дома из-под линии ЛЭП не говорил.

Свидетель Щ.В.М. (сотрудник полиции) в судебном заседании показал, что 14.08.2017 он выезжал по факту незаконной рубки около 70 деревьев в д. <адрес>, из места рубки по следам вышли к дому ФИО1. Подсудимый не отрицал, что произвел рубку, около его дома стояла техника и лежал лес, он изъял 21 спил с комлевых частей бревен. Про заготовку дров под линией ЛЭП подсудимый ничего не говорил 14.08.2017. Следа на дороге к месту рубки были идентичны со следами колес транспорта подсудимого.

Свидетель С.Л.Н. (сотрудник полиции) в судебном заседание показал, что 14.08.2017 выезжал в <адрес> по факту незаконной рубки. Подсудимый сказал, что заготовку он производил в лесу, на автомашине <данные изъяты> спиленный лес привез домой, а документы на заготовку леса указал, что находятся у сына. Про заготовку под линией ЛЭП ничего не говорил.

В судебном заседание был оглашен протокол очной ставки от 20.11.2017, где С.Л.Н. давал аналогичные показания, по рубке подсудимым леса, о несообщении подсудимым 14.08.2017, что лес он нашел или о его происхождении из-под линии ЛЭП (т.2 л.д.1-4).

Свидетель С.Е.В. (сотрудник полиции) в судебном заседании показал, что 24.07.2017 он выезжал в д. <адрес> по служебной необходимости, и проходил по дороге в лес, никаких рубок там не велось. Около дома подсудимого он видел трактор и манипулятор, леса около дома не было.

На представленной схеме (т.1 л.д.136) свидетель С.Е.В. указал направление его движения 24.07.2017, что соответствовало и месту нахождения незаконной рубки, обнаруженной 11.08.2017. В подтверждение факта нахождения свидетеля С.Е.В. в лесу 24.07.2017 около <адрес> указывают рапорт от 24.07.2017 и справка МОтд МВД России «Велижское» от 29.06.2018 (т.2 л.д.194,230).

Свидетель Щ.А.В. (сотрудник полиции) в судебном заседании показал, что является старшим участковым уполномоченным полиции, до 08.08.2017 он не видел, чтобы рядом с домом подсудимого находился штабель дров, а видел только стоящий трактор и автомашину <данные изъяты>. 14.08.2017 он выезжал по факту незаконной рубки в <адрес>, и следы с места рубки вели к дому подсудимого. По следам от места рубки до ручья были следы волочения, а от ручья к дому подсудимого следы от автомашины <данные изъяты> Спилы на пнях с места рубки были свежие. Жители деревни рассказали ему, что подсудимый вывозил лес из делянки.

Свидетель Щ.А.С. (сотрудник полиции) допрошенный в соответствии со ст.278.1 УПК РФ показал, 14.08.2017 он выезжал на место незаконной рубки, от дома подсудимого до ручья шли следы от автомашины <данные изъяты> а от ручья следы от трактора <данные изъяты> и в самой делянки только следы трактора, иных следов не было. Указанные следы транспортных средств соответствовали следам колес от трактора и автомашины подсудимого, которые стояли около его дома, там же был штабель леса, с которого они сделали 20 срезов комлевой части. В осмотре места рубки он также участвовал, производил фиксацию при осмотре места происшествия 18.08.2017, изъяли около 70 срезов с пней. Рубка деревьев проводилась недавно, о чем указывали светлые опилки, листья на срубленных ветках были зеленные, не более 1 месяца назад. По следам транспортных средств на месте рубки и к дому подсудимого было видно, что вывозили лес несколько раз.

Свидетель С.К.А. (следователь) в судебном заседании показал, что при производстве выемки 29.11.2017 штабеля с лесом от дома подсудимого, то никаких проволок между бревнами не было, изъято было около 60 бревен. По спилам с пней и комлей, то они все хранились без упаковки, в связи с громоздкостью, никаких нарушений при хранении не допущено, подмен спилов не имелось.

Свидетель Ж.В.М. в судебном заседании показал, что 18.08.2017 производил только с помощью бензопилы спилы с пней на месте незаконной рубки, В.Д.А. и Щ.В.М. производили все замеры, записывали.

Из показаний свидетелей Щ.В.М. , С.Л.Н. , С.Е.В. , Щ.А.В. , Щ.А.С. , С.К.А., Ж.В.М. видно, что подсудимый 14.08.2017 признавал факт заготовки древесины в месте незаконной рубки, отсутствие документов на заготовку, при этом на 24.07.2017 штабель леса отсутствовал около дома подсудимого, следы трактора <данные изъяты> были не только около ручья, но и в месте рубки, откуда и производился волок хлыстов до ручья, с последующей доставкой на манипуляторе к дому подсудимого. Следы транспортных средств на месте рубки соответствовали следам трактора и автомашины, находящихся у подсудимого. Осмотр, изъятие и хранение спилов с пней и комлей, осуществлялось в соответствии с требованиями УПК РФ, никаких нарушений не было допущено.

Свидетель Е.В.В. в судебном заседание показал, что ближе к концу лета 2017 около дома подсудимого появился штабель леса.

Свидетель Е.С.А. в судебном заседание показала, что подсудимый возил на автомашине лес, откуда не знает, имел для этого технику. Около дома подсудимого лес появился в конце лета 2017 года.

Из оглашенных показаний свидетеля Е.С.А. от 19.02.2018, в силу ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что лес около дома подсудимого появился в августе 2017 года

Свидетели Е.В.В. и Е.С.А. показали, о доставке подсудимым леса к дому в конце лета 2017, что соответствует времени незаконной рубки с 24.07.2017 по 11.08.2017, в связи с чем, доводы стороны защиты о том, подсудимый не привозил лес, являются необоснованными.

В судебном заседании, в силу ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ш.В.В. от 10.12.2017, что трактор <данные изъяты> принадлежит С.Л.И. , данный трактор в 2016 он передал М.М.В. . для выполнения работ по очистке под линией ЛЭП. Почему трактор находился в д. <адрес> он не знает, разрешении ФИО2 брать на дрова лес из-под линии ЛЭП, он не давал (т.1 л.д.123-124).

В судебном заседании, в силу ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С.Л.И. от 18.12.2017, что трактор <данные изъяты>, с № принадлежит ей около 10 лет, данный трактор она передала Ш.В.В. ( (т.1 л.д.125).

В судебном заседании, в силу ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С.Н.П. от 23.11.2017, что автомашина <данные изъяты> регистрационный знак № с полуприцепом-роспуском принадлежит ей, по договору аренды она передала их М.М.В. ( (т.1 л.д.116-117).

Свидетель М.М.В. (сын подсудимого) в судебном заседании показал, что занимается очисткой от леса под линиями ЛЭП, работает на тракторе <данные изъяты> и автомашина <данные изъяты> привозил лес (береза и осина) из-под очисток к дому отца в <адрес>. Данные транспортные средства оставляет у дома отца. На привезенный им лес, отец сверху положил в штабель свой порезанный лес, который он нашел в лесу.

В судебном заседании в силу ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля М.М.В. от 01.11.2017 о том, что находящийся у дома отца в <адрес> штабель бревен, он впервые увидел в конце июля – начале августа 2017, сам он данные бревна не привозил, откуда они не знает (т.1 л.д.104-107).

Свидетель А.Н.Н. в судебном заседание показал, что работал с М.М.В. на очистке линии ЛЭП в 2017 году. В середине лета 2017 около дома подсудимого, так как сломалась машина, они положили на землю около 10 хлыстов (береза и осина), дальнейшая судьба древесины не известна.

При оценке показаний свидетелей М.М.В. и А.Н.Н. , то факт нахождения в обнаруженном 14.08.2017 у дома подсудимого штабеле бревен, также древесины из-под линии ЛЭП, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, так как М.М.В. на 01.11.2017 отрицал факт того, что данные бревна он привозил. Свидетель А.Н.Н. указывает о доставке летом 2017 около 10 бревен, однако на 14.08.2017 у дома подсудимого находилось 61 бревно, что с учетом показании подсудимого о том, что он привез только около 10-14 найденных в лесу бревна, свидетельствует о том, что древесины из-под линии ЛЭП в штабеле леса около дома подсудимого на 14.08.2017, не имелось.

Об отсутствии в штабеле леса обнаруженного у подсудимого на 14.08.2017, древесины из-под линии ЛЭП, указывает также и тот факт, что подсудимый и свидетель М.М.В. показали, что найденную в лесу древесину подсудимый положил сверху штабеля, однако согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, заключении экспертов (т.1 л.д.40-50,204-210, т.3), бревна с имеющейся комлевой частью в количестве 21 штук, из находящихся 61 штук в штабеле, как видно по фото, находятся внизу, посередине штабеля, при этом данная древесина происходит из места незаконной порубки около <адрес> в выделе 15 квартал 2, что с учетом места расположения такой древесины в штабеле около дома подсудимого, достоверно подтверждает факт доставки подсудимым с места незаконной рубки всех 61 бревен, а также не подтверждение показаний подсудимого, что он привез и положил бревна с места рубки наверх штабеля, а находящиеся снизу бревна принадлежали сыну М.М.В. .

Вина подсудимого подтверждается и иными доказательствами по делу:

- заявление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, о незаконной рубке в выделе 15 квартал 2 Городское участковое лесничество (к-з «ФИО3) (т.1 л.д.27);

- выписка из государственного лесного реестра, справка <адрес> по охране, контролю и использования лесного хозяйства объектов животного мира и среды их обитания, таксационное описание, схема участка незаконной рубки, на 2 квартал 15 выдел колхоза «ФИО3», площадь 6.2 га., состав – 100ЛС+Б+ОС, лесной участок относится к землям лесного фонда, с условным №, эксплуатационные леса (т.1 л.д.38-39,221-223);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, таблицей, от 18.08.2017, расчет объема и размер ущерба от 06.01.2018, в выделе 15 квартал 2 Городского участкового лесничества за <адрес>, в лесном массиве имеется незаконный поруб, в виде свежих пней сырорастущих деревьев, породы осина и берёза, в количестве 71 штука. В месте поруба, на дороге около ручья, имеются следы транспортных средств. Были сделаны и изъяты спилы с 71 пня, из них:

- березы – 46 штук, объем 17.49 куб.м., на 86 518 руб. 83 коп.,

- осины – 25 шт., объем 14.84 куб.м., на 14520 руб. 65 коп., на общую сумму 101039 руб. (т.1 л.д.53-70, 221-228);

- ведомость перечета срубленных деревьев, ведомость замера модельных деревьев для определения разряда высот и объем ущерба, справка об ущербе от 22.08.2017 составленные Велижским лесничеством, в лице специалиста В.Д.А. , о рубке:

- березы – 46 штук,

- осины – 25 шт. (т.1 л.д.28-34);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, таблицей, от 14.08.2017 в <адрес> (дом подсудимого), о нахождении автомашины <данные изъяты> с манипуляторной установкой и полуприцеп, трактор <данные изъяты>, стволы лежащие около забора в количестве 60 штук средней длиной 8 метров, из них:

- береза – 38 шт.,

- осина – 22 шт., на 21 стволах имеется комлевая часть, с которых сделаны и изъяты 21 спил комлевых частей, а также трактор <данные изъяты> и автомашина <данные изъяты> с манипуляторной установкой и полуприцеп (т.1 л.д.40-50);

- протокол выемки от 29.11.2017 (от дома подсудимого в <адрес>), справка от 31.01.2018, вещественные доказательства, в виде 61 бревно, сортимент древесины, порода береза и осина, из них:

- берёза – 37 шт., объем 8.43 куб. м.,

-осина – 24 штук, объем 5.89 куб.м. (т.1 л.д.174-180,181,230).

- заключение трасологической экспертизы №75 от 15.09.2017, протоколы осмотра предметов от 20.09.2017, 26.01.2018, справка-расчет от 30.01.2018, вещественные доказательства, в виде совпавших между собой 16 спилов с пней изъятых 18.08.2017 в выделе 15, и 16 спилов с комлевой части изъятых 14.08.2017 у дома ФИО1 , составляли ранее единое целое, а также 5 спилов с комлевой части и 55 спилов с пней не совпавших, при этом часть спилов рассыпалась на фрагменты. Совпавшие 16 спилов, относились:

-береза – 7 штук, объем 3.84 куб.м., на 18996 руб. 48 коп.,

-осина – 9 штук, объем 5.71 куб.м.. на 5587 руб.24 коп., а всего на общую сумму 24583 руб. 83 коп. (т.1 л.д.151-153, 154-155, 157-162, 204-210,232-233);

- протокол выемки от 31.01.2018, протоколы осмотра предметов от 26.09.2017, 31.01.2018, вещественные доказательства, в виде трактор <данные изъяты> и автомашина <данные изъяты> с манипуляторной установкой, для погрузки леса и полуприцеп-роспуск. На автомашине установлены покрышки <данные изъяты> на прицепе роспуске установлена на передней оси слева, шина модель <данные изъяты> остальные 3 колеса с покрышками <данные изъяты>, Бензопила <данные изъяты> с шиной, цепью, без стартера, исправна, имеются следы опилок на шине и редукторе (т.1 л.д.163-169, 184-192);

-протокол следственного эксперимента от 02.02.2018, о возможности ФИО1 управлять гидроманипулятором на автомобиле <данные изъяты> (т.2 л.д.15-18);

-заключение трасологической экспертизы №91 от 03.11.2017, по 4 следам покрышек колес транспортного средства на месте происшествия от 18.08.2017 в выделе 15 квартал 2, об оставлении около ручья к месту рубки одного следа покрышки правого колеса первой оси прицепа роспуска изъятого у подсудимого; 3 следа на месте рубки и на дороге от места рубки к ручью оставлены покрышками правого заднего и передних колес трактора <данные изъяты> изъятого у подсудимого (т.1 л.д.198-202);

Эксперт П.Ю.Н. в судебном заседании показал, что по исследованию следов колес при проведении трасологической экспертизы, то имелась резина с характерным рисунком, отличавшаяся от иной по ширине, выступам.

-заключение трасологической экспертизы № от 20.02.2018, следы на поверхностях спилов с пней от 18.08.2017 и на спилах со стволов деревьев от 14.08.2017 произведены с использованием режущего орудия, бензиновой или электрической пилой. Следа на 21 спиле с комлевых частей бревен, изъятых 14.08.2017 и на 71 спиле с пней изъятых 18.08.2017, могли быть образованы как бензопилой <данные изъяты> изъятой у ФИО1, так и иным другим режущим инструментом (т.1 л.д.215-218).

Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств, по осмотру 18.08.2017 места происшествия и изъятие 71 спил с пней, по расчету ущерба по ним, суд считает не обоснованными, так как протокол осмотра места происшествия от 18.08.2017 составлен начальником группы дознания МО МВД России «Велижский» Щ.В.М. по результатам осмотра участка местности незаконного поруба в выделе 15 квартал 2 Городского участкового лесничества, с участием специалиста Щ.А.С. , ведущего специалиста В.Д.А. , без участия понятых, с применением фотофиксации хода и результатов осмотра места происшествия, что подтверждается фототаблицей к протоколу выполненной Щ.А.С. , и указывает о соблюдении требований ч.1.1 ст.170 УПК РФ. Доводы защитника о том, что на фотографиях не видны результаты замеров являются необоснованными, так как имеются фотографии 71 пня, которые пронумерованы и имеется масштабная линейка на каждом пне при фотографировании. Свидетель В.Д.А. подтверждает факт производства им замеров пней.

Доводы защитника о том, что спилы с пней изъятые 18.08.2017 по результатам осмотра места происшествия, являются недопустимым доказательством, в связи с их не упаковкой, то в протоколе осмотра места происшествия от 18.08.2017 указано о невозможности их упаковки, сведения о том, что спилы с пней упаковывались в протоколе не указано, в связи с чем 71 спил с пней изъяты с места осмотра в соответствии с положениями ст.166,170.177 УПК РФ, и с учетом п.п.»а» п.1 ч.2 ст.82 УПК РФ в силу громоздкости сфотографированы, в связи с чем основании указывающих о нарушениях требований ч.1.1 ст.170 УПК РФ не имеется.

Справка о расчете ущерба от 06.01.2018 главного специалиста отдела федерального государственного лесного охотничьего и пожарного надзора В.Е.А. (т.1 л.д.224-228), справка об объеме древесины от 31.01.2018 ведущего специалиста Велижского лесничества В.Д.А. (т.1 л.д.230), соответствуют требованиям ст.84 УПК РФ, основании указывающих об их недопустимости не имеется, ссылка защитника о заинтересованности работников потерпевшего при производстве расчетов, ничем не подтверждаются, при этом сведения об расчете объеме древесины произведены специалистами в области лесоведения, на основании ведомости перечета 71 деревьев которые были незаконно срублены, с учетом высот деревьев, и протокола выемки сортимента леса от дома ФИО1. Таким образом, существенных нарушений требований УПК РФ по осмотру места происшестви 18.08.2017, по изъятию 71 спила с пней, по определению объема срубленной древесины и расчет размера ущерба, не установлено, данные доказательства соответствуют требованиям предъявляемым уголовно-процессуальным законом, относятся к доказательствам согласно ст.74 УПК РФ

Проведенной по настоящему делу судебно-ботанической экспертизы с применением методов дендрохронологии заключение №2014-б от 03.06.2019 в ЭКЦ УМВД России по Вологодской области установлено:

- объекты исследования в виде 71 спилов с места незаконной рубки, 22 спила у дома ФИО1, 8 спилов у <адрес> относились, к породе берёза, осина;

- при сравнении годичных приростов древесины, эксперты не установили точную датировку объектов по спилам с №18,22,35,7,44,34 в связи с мелкими трудноразличимыми и выпадающими годичными кольцами, по №41 в связи с индивидуальными особенностями прироста, по №10, М3 в связи с незначительной длиной кольцевого ряда.

- при сравнении индивидуальных графиков годичных приростов, то объекты исследования изъятые у дома ФИО1 по берёзе и осине, характеризуются наибольшим сходством с хронологией с места незаконной рубки;

- рубка деревьев, на месте незаконной рубки совершена в весенне-летний период 2017 года;

- рубка деревьев около <адрес>, совершена в весенне-летний период 2017 года, в начале вегетационного периода (май-начало июня);

- деревья, изъятые с пней на месте незаконной рубки, не были сухостойными. По 10 объектам с №39,18,22,35,41,7,44,34,10,М3, жизненное состояние эксперт не определил, в связи с недостаточными данными на данных образцах по годичным кольцам;

- образцы древесины изъятые с места незаконной рубки, от <адрес> и образцы изъятые от дома ФИО1, имеют общую групповую принадлежность, то есть произрастали в сходных лесорастительных условиях;

- 19 деревьев, образцы которых изъяты у дома ФИО1 ранее произрастали на месте незаконной рубки, около <адрес> не произрастали. Остальные могли произрастать на месте незаконной рубки, на месте около <адрес>, так и на другом месте со сходными лесорастительными условиями;

- среди сравниваемых объектов присутствуют части ствола одного и того же дерева, по 19 объектам изъятым с бревен у дома ФИО1 и с места незаконной рубки (т.3).

Данные выводы судебно-ботанической экспертизы, сомнений у суда не вызывают, сделаны компетентным лицом, соответствуют иным доказательствам по делу, в части того, что время рубки в <адрес> было в мае-начале июня 2017, а на месте незаконной рубки позднее, что подтверждает факт отсутствия в штабеле бревен обнаруженных 14.08.2017 у дома подсудимого, древесины с иного места, чем место незаконной рубки, при этом эксперт установил о происхождении 19 деревьев с места незаконной рубки, иные бревна (42 штуки) находящиеся в штабеле у дома подсудимого на 14.08.2017, также характеризуются наибольшим сходством их с хронологией древесины с места незаконной рубки.

Доводы стороны защиты о том, что 10 деревьев являлись сухостойными, не подтверждаются результатами судебно-ботанической экспертизы, так как эксперт не смог установить их жизненное состояние из-за недостаточных данных на образцах по годичным кольцам. При этом о том, что все 71 дерева на месте незаконной рубки были сырорастущими, подтверждается объективными сведениями в протоколе осмотра места происшествия от 18.08.2017, а также и фототаблицей с изображением 71 пня, показаниями потерпевшего К.В.В., свидетелей В.Д.А. , З.А.В. , Щ.В.М. , Щ.А.В. , Щ.А.С. , Ж.В.М. . Оснований для исключения из объема ущерба указанных 10 деревьев, не имеется, так как незаконно спиленное 71 дерево было сырорастущими, являются предметом преступления предусмотренного ст.260 УК РФ.

В соответствии с расчетом от 06.01.2018 по объему вырубленной древесины и размер ущерба от рубки составляет, в соответствии с постановлением Правительства РФ №273 от 08.05.2007, берёза – 17.49 куб. м., на сумму – 86518 руб. 83 коп., осина – 14.84 куб.м., на сумму 14520 руб. 65 коп., а всего 32.33 куб.м., на общую сумму 101039 руб. (т.1 л.д.29-30,221-228).

Доводы стороны защиты о том, что объем незаконной срубленной древесины – 32.33 куб.м. является неверным, суд считает необоснованными, так как подсчет объема древесины при незаконной рубки осуществлен путем пересчета 71 пня незаконно срубленных деревьев и дальнейшим переводом диаметра пня на диаметр ствола на высоте 1,3 метра согласно таблице 22 справочника "Общесоюзные нормативы для таксации лесов" от 28.02.1989 N 38. Размер ущерба причиненного при незаконной рубке установлен в размере 101 039 руб., что соответствует крупному размеру согласно примечания к ст.260 УК РФ, при этом подсчет размера ущерба осуществлен в соответствии с таксами и методикой предусмотренных постановлением Правительства РФ №273 от 08.05.2007.

Проведенный 22.06.2018 в ходе судебного следствия, в соответствии со ст.284 УПК РФ осмотр вещественных доказательств, в виде спилов с пней и комлевых частей бревен, то установлено по наличию 16 парных спилов с пней и комлевых частей, 48 спилов с пней, 6 спилов с комлевых частей, а также 14 фрагментов расколовшихся спилов. По проведенному осмотру, был составлен расчет объема и размера ущерба, для оценки с расчетом от 06.01.2018, который без учета объема и стоимости 6 спилов с комлевых частей и не учитывая 14 фрагментов спилов, было установлено, по берёзе – 39 шт., объем 15.07 куб.м., на 74 551 руб. 29 коп., по осине – 25 шт., объем 13.84 куб.м., на 13542 руб. 45 коп., а всего объем – 28.91 куб.м., на общую сумму 88 093 руб. 74 коп. (т.2 л.д.187-193), что не имеет существенных противоречий с расчетом от 06.01.2018 – объем 32.33 куб.м., на общую сумму 101039 руб., так как не учитывались 22.06.2018 фрагменты расколовшихся спилов в количестве 14 штук, а также свойства древесины при её хранении с августа 2017 до 22.06.2018 влекущие уменьшение размеров.

Данные проведенного осмотра вещественных доказательств, свидетельствуют о правильности подсчета объема и размера ущерба от 06.01.2018, на сумму 101 039 руб.,

Доводы стороны защиты о том, что с учетом выводов судебно-ботанической экспертизы, подсудимый причастен к незаконной рубке только 19 деревьев (береза – 10 шт., осина – 9 шт.), в объеме 12.21 куб.м., на сумму 35 480 руб. 69 коп. (т.4), а также обнаружением ФИО1 в лесу спиленной древесины и её доставка к себе домой для личных целей, то суд считает их необоснованными, так как установлен факт незаконной рубки подсудимым 71 сырорастущих дерева, на сумму 101 039 руб., что подтверждается:

- следы колес трактора <данные изъяты> с помощью которых производилась трелёвка хлыстов, на месте рубке соответствует следам колес трактора, которым пользуется подсудимый, что подтверждает факт выполнения работ по спиливанию деревьев подсудимым. Подсудимый признавал только факт вывоза им на тракторе спиленных хлыстов с лесной дороги через ручей, не нахождение на месте рубке;

- в штабеле обнаруженном 14.08.2017 у дома подсудимого, находится древесина (61 бревно), породы осина и берёза с места рубки, что подтверждается заключениями судебно-трасологической экспертизы по 16 парным спилам, судебно-ботанической экспертизой по 19 парным спилам, а также по индивидуальным графиков годичных приростов на остальных спилах, изъятые у дома ФИО1 по берёзе и осине, характеризующиеся наибольшим сходством с хронологией с места незаконной рубки;

- по обнаруженным у подсудимого 14.08.2017 - 61 бревна (осина-24 шт. и береза-37 шт.), объем 14.32 куб.м., при этом на месте рубки – 71 дерево (осина -25 шт. и береза -46 шт.), объем 32.33 куб.м., что указывает о соответствии бревен изъятых у подсудимого, по количеству, объему, типу породы древесины, с места незаконной рубки;

- версия подсудимого о вывозе им только 19 бревен с места рубки и их расположение сверху штабеля с древесиной доставленной ранее сыном от <адрес>, не подтверждается в судебном заседание, с учетом выводов судебно-ботанической экспертизы о том, что рубка деревьев в <адрес> производилась в мае-июне 2017, что не соответствует времени рубке в выделе 15, который был с 24.07.2017 до 11.08.2017;

- никакие иные лица не производили заготовку древесины в месте рубки до 11.08.2017, не обращались за разрешением на рубку древесины в Велижское лесничество, сведения об обращениях иных лиц по факту хищения заготовленной древесины также отсутствовали, что не подтверждает доводы подсудимого, о нахождении хлыстов на дороге;

-подсудимый лично, производить раскряжёвание бензопилой хлыстов на сортимент, не имея разрешающих документов на заготовку, с целью дальнейшего использования в своих личных целях.

Таким образом, в судебном заседание установлено, что ФИО1 в период времени с 24.07.2017 по 11.08.2017 в выделе 15 квартал 2 Городского участкового лесничества Велижского лесничества, совершил незаконную рубку 32.33 куб.м. древесины в лесном фонде, в эксплуатационных лесах, не имея разрешающих документов на рубку, совершенная в крупном размере – 101 039 руб., согласно примечания к ст.260 УК РФ, рассчитанная в соответствии с постановлением Правительства РФ №273 от 08.05.2007.

Судом была дана оценка относительно размера ущерба причиненного в результате преступных действий подсудимого на 11.08.2017, в связи с вступлением в силу с 08.01.2019 постановления Правительства РФ №1730 от 29.12.2018 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ОСОБЕННОСТЕЙ ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ЛЕСАМ И НАХОДЯЩИМСЯ В НИХ ПРИРОДНЫМ ОБЪЕКТАМ ВСЛЕДСТВИЕ НАРУШЕНИЯ ЛЕСНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА», при этом сумма вреда составила 134 590 руб., а объем срубленной древесины –39.89 куб.м., что ухудшает положение подсудимого, в связи, с чем в силу ст.9-10 УК РФ, судом учитывается при определении объема и размера ущерба действовавшее на 11.08.2017 постановление Правительства РФ №273 от 08.05.2007.

Оценивая все предложенные суду сторонами и исследованные судом доказательства и обстоятельства, суд находит вину подсудимого доказанной, его действия подлежат квалификации по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

С учетом положении ст.9 УК РФ, совершенное подсудимым преступление подлежат квалификации по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ (в ред. ФЗ №277-ФЗ от 21.07.2014 г.).

Определяя наказание подсудимому, суд в соответствии со ст.ст.6,43,60,61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, состояние здоровья подсудимого.

Личность виновного ФИО1 - возраст <данные изъяты>, является гражданином РФ, имеет место жительство в Велижском районе, женат, не стоит на учете у врача- психиатра и нарколога, инвалидностей не имеет, по месту жительства характеризуется положительно, не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, а также учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельства смягчающие наказание подсудимого – состояние здоровья подсудимого, преклонный возраст.

Обстоятельства отягчающие наказание – отсутствуют.

Судом был рассмотрен вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ, которое является умышленным преступлением средней тяжести, согласно положении ч.6 ст.15 УК РФ, в связи с назначением наказания менее 3 лет лишения свободы соответственно, но с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности, размер причинённого вреда, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

С учетом содеянного, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд считает необходимым, назначить ему наказание, предусмотренное санкцией п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы. Основания предусмотренные ч.1 ст.56 УК РФ, препятствующие назначению данного вида наказания не имеется.

Иные виды наказании предусмотренные п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ в виде штрафа, принудительные работы, в связи с тем, что подсудимый является нетрудоспособным, единственный доход пенсия по старости, проживает с женой являвшейся инвалидом <данные изъяты>, ФИО1 показал о невозможности уплатить штраф, а также учитывая положения ч.7 ст.53.1 УК РФ о не назначении принудительных работ мужчинам достигшим 60 лет, с учетом характеристики личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличие заболеваний, суд считает данные виды наказаний не смогут достигнут целей наказания. Указанные обстоятельства судом учитываются при не назначении ФИО1 и дополнительных наказаний предусмотренных санкцией п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ к основному наказанию, в виде лишение свободы, а также отсутствие основании для замены на принудительные работы наказание в виде лишение свободы.

Именно данный вид наказания – лишение свободы, по убеждению суда, обеспечат его исправление и смогут обеспечить достижение целей наказания и восстановления социальной справедливости.

По назначенному наказанию, в виде лишения свободы за совершенное преступление по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбытия основного наказания – лишения свободы (ст.73 УК РФ), с учетом наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание, личность самого подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, совершенное впервые.

При назначении условного осуждения, судом учитываются положения ч.3 ст.73 УК РФ, относительно испытательного срока, а также положения ч.5 ст.73 УК РФ, о возложении определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Оснований препятствующих назначению условного осуждения подсудимому, предусмотренные ч.1 и примечанием к ст.73 УК РФ, не имеется.

Судом также рассматривалась возможность применения ст.64 УК РФ, однако исключительных смягчающих обстоятельств, не установлено.

Оснований для применения ст.62,66-68,72.1 УК РФ, не имеется.

Оснований для замены лишения свободы на принудительные работы, в силу ст.53.1 УК РФ, суд не находит.

Оснований для освобождения от наказания подсудимого, предусмотренных ч.6 ст.302 УПК РФ, ст.80-1, 81, 82,82-1,83 УК РФ, в ходе судебного заседания не установлено.

По делу <данные изъяты> предъявлен гражданский иск в размере 101039 руб. (т.1 л.д.239), в соответствии со ст.1064 ГК РФ, ст.99-100 ЛК РФ, ст.77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", так как подсудимый признан виновным в незаконной рубке леса, при этом установлен размер ущерба от его действий, на сумму 101039 руб., в данном размере гражданский истец иск поддерживает, то суд считает иск подлежащим удовлетворению. При этом стоимость незаконно заготовленного леса подсудимым, не подлежит зачету в счет уменьшения размера гражданского иска, так как данное имущество подсудимому не принадлежит, а обращается в доход государства.

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", следует, что присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац 2 пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ).

Таким образом, сумму ущерба с учетом абз. 2 п. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ подлежит взысканию с подсудимого в доход бюджета муниципального района.

Арест на имущество, для обеспечения гражданского иска, штрафа или возможной конфискации, не накладывался.

Вещественные доказательства, в виде:

-бензопила <данные изъяты> с шиной, цепью, без стартера, как принадлежащая на праве собственности подсудимому, в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ как орудие преступления непосредственно используемое при незаконной рубки леса, подлежит конфискации. Доказательств того, что бензопила являются основным законным источником средств к существованию подсудимого, не имеется;

- трактор <данные изъяты>, без регистрационного знак, двигатель №, рама №, принадлежащий на праве собственности С.Л.И. , автомобиль <данные изъяты> с прицепом роспуском без регистрационного знака, принадлежащие С.Н.П. , не являются орудием преступления, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат оставлению законным владельцам;

- 16 и 5 спилов комлевых частей деревьев береза и осина изъятых 14.08.2017 у дома ФИО1, 16 и 55 спилов с пней изъятых 18.08.2017 в выделе 15 квартал 2 Городского участкового лесничества, хранящиеся в ОГКУ «Смоленское управление лесничествами» - Велижское лесничество, по адресу: <адрес>, а также 61 сортимент (бревно) из них осина – 24 штуки, береза – 37 штук, хранящиеся у К.Д.М. ., по адресу: <адрес>, являющиеся предметом преступления, как незаконно заготовленная древесина, с учетом требований ст.99.1 ЛК РФ, "Положения о реализации или уничтожения предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном дела затруднено", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 августа 2012 года N 848, согласно которому незаконно срубленную древесину следует передавать для хранения и реализации в целях обращения в доход государства в территориальные органы Федерального агентства по управлению государственным имуществом, в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ передать в Межрегиональное территориальное Управление Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, для реализации в целях обращения вырученных средств в доход государства;

- 10 спилов с пней изъятых ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, находящиеся в ОГКУ «Смоленское управление лесничествами» - Велижское лесничество, по адресу: <адрес>, и полимерный пакет с 12 контрольными образцами (керны), в силу п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, как не представляющие ценности, уничтожить.

Мера процессуального принуждения подсудимому – обязательство о явке, в силу положении ч.1 ст.110, п.17 ч.1 ст.299, п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ подлежит оставлению без изменения, для обеспечения исполнения приговора суда.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату в ходе предварительного следствия, в размере 7150 руб., а также расходы по перевозке вещественных доказательств, в виде спилов от древесины, в размере 25 000 руб., в связи с отказом подсудимого от адвоката, а также ненадлежащее имущественное положение подсудимого, отсутствие доходов кроме пенсии по старости, жена является инвалидом <адрес>, проходит постоянно лечение в <адрес>, в соответствии с ч.ч.4,6 ст.132 УПК РФ, оставить к возмещению за счет средств федерального бюджета..

На основании изложенного и руководствуясь ст.303,304,307,308,309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ (в ред. ФЗ №277-ФЗ от 21.07.2014) и назначить ему наказание, в виде 1 (один) год лишения свободы.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.73 УК РФ основное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 исполнение обязанностей, согласно ч.5 ст.73 УК РФ: не менять постоянного места жительства и места пребывания без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного; периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск К.В.В. к ФИО1 , о взыскании имущественного вреда причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Велижский район», имущественный вред в размере 101 039 (сто одна тысяча тридцать девять) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства, в виде:

--бензопила <данные изъяты> с шиной, цепью, без стартера, в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит конфискации;

- трактор <данные изъяты> в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит оставлению законному владельцу С.Л.И. ;

- автомобиль <данные изъяты> с прицепом роспуском без регистрационного знака, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит оставлению законному владельцу С.Н.П. ;

- 16 и 5 спилов комлевых частей деревьев береза и осина изъятых 14.08.2017 у дома ФИО1, 16 и 55 спилов с пней изъятых 18.08.2017 в выделе 15 квартал 2 Городского участкового лесничества, хранящиеся в ОГКУ «Смоленское управление лесничествами» - Велижское лесничество, по адресу: <адрес>, а также 61 сортимент (бревно) из них осина – 24 штуки, береза – 37 штук, хранящиеся у ИП К.Д.М. , по адресу: <адрес>, в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ передать в Межрегиональное территориальное Управление Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, для реализации в целях обращения вырученных средств в доход государства;

- 10 спилов с пней изъятых 18.09.2018 около <адрес>, находящиеся в ОГКУ «Смоленское управление лесничествами» - Велижское лесничество, по адресу: <адрес>, и полимерный пакет с 12 контрольными образцами (керны), в силу п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, как не представляющие ценности, уничтожить.

Процессуальные издержки, по оплате вознаграждения адвокату в ходе предварительного следствия, в размере 7150 рублей, а также расходы по перевозке вещественных доказательств, в виде спилов от древесины, в размере 25 000 рублей, подлежат к возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Велижский райсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо поставить в известность суд путем подачи соответствующего заявления.

Председательствующий: А.В. Романов